Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/577/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610207967
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6610207967.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivprávnejvecižalobkyne:Q.A.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomXXXXXT.,
I. S. XXXX/X, zastúpená Advokátskou kanceláriou BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o., so sídlom
960 01 Zvolen, J. Kozáčeka 13E, IČO: 36 859 842, proti žalovanému: W. I., narodený XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX J., D.. XXX, zastúpený splnomocnenou Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners
s.r.o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, v konaní o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia,
o odvolaní žalovaného zo dňa 28.02.2014 proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec číslo konania
12C/92/2010-917 zo dňa 10.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že súd nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým žalovanému
z a k a z u je do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej prevádzať na iné osoby,
scudziť, prenechať do nájmu alebo výpožičky, zriadiť záložné právo, vecné bremeno, predkupné právo,

vložiť do majetku obchodnej spoločnosti, ručiť nimi alebo zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo
akýmkoľvek iným spôsobom nakladať so svojím spoluvlastníckym podielom vo výške jednej polovice na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., Obec D., okres Lučenec, zapísanými na
liste vlastníctva č. XXX, Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor a to:

- stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa na KNC parc. č. XXX/X, parcela
registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape,
- dvojgaráž - so súpisným číslo XXX, nachádzajúca sa na KNC parc. č. XXX/X, parcela registra „C“
evidovaná na katastrálnej mape,
a na
- oplotení k rodinnému domu so súpisným číslom XXX, na pozemkoch parcele číslo KNC XXX/X, XXX/

X, XXX/X, XXX/X zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie D.,
- spevnených plochách pozostávajúcich z komunikácie pre vozidlá, z chodníkov pre peších, plochy
pred vstupnými schodmi, umiestnené na pozemku parcela KNC č. XXX/X a XXX/X zapísané na liste
vlastníctva číslo XXX, obec D., katastrálne územie D.
- vodomernej šachte na parcele číslo KNC XXX, zapísaná na liste vlastníctva číslo XXX, obec D.,
katastrálne územie D.,

- drobnej stavbe - altánok, samostatne stojaci objekt na parcele číslo KNC XXX/X, zapísaná na liste
vlastníctva číslo XXX, obec D., katastrálne územie D.
- drobnej stavbe - sklad (hospodárska budova), samostatne stojaci objekt na parcele číslo KNC XXX/X,
zapísaná na liste vlastníctva číslo XXX, obec D., katastrálne územie D.
- drobnej stavbe - sauna, samostatne stojaci objekt na parcele číslo KNC XXX/X, zapísaná na liste
vlastníctva číslo XXX, obec D., katastrálne územie D..

Vo zvyšnej časti návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania m e n í tak, že ž i a d e n z účastníkov
konania n e m á právo na náhradu trov prvostupňového konania.

Ž i a d e n z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia
v navrhovanom rozsahu a zakázal žalovanému do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci

samej prevádzať na iné osoby, scudziť, prenechať do nájmu alebo výpožičky, zriadiť záložné právo,
vecné bremeno, predkupné právo, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti, ručiť nimi alebo zriadiť
právo v prospech tretej osoby alebo akýmkoľvek iným spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami presne
špecifikovanými vo výrokovej časti uznesenia nachádzajúcimi sa v katastrálnom území D., Obec D.,
okres T., zapísanými na liste vlastníctva číslo XXX Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor, a
taktiež v rovnakom rozsahu zakázal žalovanému nakladať aj so spoluvlastníckym podielom vo výške

1 na nehnuteľnostiach presne špecifikovaných vo výroku uznesenia nachádzajúcich sa v katastrálnom
území D., Obec D., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor.
Súčasne súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 33 eur v lehote do
troch dní od právoplatnosti uznesenia. Predbežné opatrenie súd nariadil s poukazom na ustanovenie
§ 76 ods. 1 písmena e/, f/, ods. 4 a § 77 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a súd konštatoval, že žalobkyňa

osvedčila danosť svojho práva, pričom súd má zato, že v danom prípade je potrebná dočasná úprava
práv a povinností medzi účastníkmi konania a taktiež je tu obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol v predmetnej veci ohrozený. Žalobkyňa na osvedčenie naliehavosti dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi konania predložila ako listinný dôkaz výpis z listu vlastníctva číslo XXX katastrálneho územia
D., z ktorého je zrejmé, že na nehnuteľnostiach - pozemkoch parcelné číslo XXX/X vo výmere XXX m2,

parcelné číslo XXX/X o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX/X o výmere XX m2, parcelné číslo XXX/
X o výmere XX m2 a na nehnuteľnosti súpisné číslo XXX - rodinný dom s garážou, nachádzajúcimi
sa na parcele číslo XXX/X, je vyznačená Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom plomba
na základe návrhu na zápis práva k nehnuteľnostiam evidovaného pod číslom V - XX/XXXX. Uvedené
nehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Z údajov katastrálneho portálu mal taktiež súd

za zrejmé, že žalovaný podal návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným
vo výroku tohto uznesenia, a teda je zrejmé, že sa zbavuje svojho majetku, ktorý nemá v podielovom
spoluvlastníctve so žalobkyňou. Na základe uvedených skutočností sa súd v celom rozsahu stotožnil
so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu žalobkyne na nariadenie predbežné opatrenia, konštatoval,
že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný a preto mu v navrhovanom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ ide o trvanie predbežného opatrenia, súd s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 písmena c/
O.s.p. určil lehotu 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej, ktorá vyplýva zo zákona. Pokiaľ
žalobkyňa žiadala určiť dlhšiu lehotu, a to 90 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej, súd
konštatoval, že uvedená lehota 30 dní je zákonná a nemožno ju preto predložiť. Súčasne súd priznal
žalobkyni v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a ustanovenie § 151 ods. 2 O.s.p. náhradu trov

konania, ktoré jej vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu na nariadenie
predbežné opatrenia.

Proti uzneseniu okresného súdu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namieta
správnosť skutkových a právnych záverov prijatých okresným súdom a uvádza, že skutočnosť

je diametrálne odlišná od domnienok žalobkyne. Žalovaný dispozíciu s majetkom vo svojom
výlučnom vlastníctve robí priebežne a vykonáva bežné úkony, v žiadnom prípade sa nejedná
o reakciu na vynesený rozsudok vo veci samej zo dňa 04.02.2014, pretože vkladové konanie na
Okresnom úrade Lučenec, katastrálny odbor pod číslom V - XX/XXXX začalo už dňa 16.01.2014.
Žalovanývtejtosúvislostipoznamenal,žepredmetnýrozsudokč.k.12C/92/2010-876zodňa04.02.2014

doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nakoľko podal voči nemu odvolanie. Podstatou tohto rozsudku
je však vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a preto žalovaný namieta, že svojim konaním ani
nemá ako ohroziť prípadný výkon akéhokoľvek rozhodnutia vo veci samej, pretože naďalej vlastní
majetok, ktorý je predmetom konania a tohto majetku sa katastrálne konanie vedené pod číslo
V-XX/XXXX na Okresnom úrade Lučenec netýka. Výsledkom konania o vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva je pozitívna finančná kompenzácia. Príde preto žalovanému nelogické nariadenie
akéhokoľvek predbežného opatrenia v tomto smere, pretože ani prípadný prevod majetku, ktorý je
predmetom vyporiadania, vzhľadom na jeho charakter ako nehnuteľnosti, nijakým spôsobom nemôže
spôsobiť nebezpečenstvo akejkoľvek ujmy. Ktorýkoľvek podielový spoluvlastník môže prevádzať svoje
podiely a taktiež využiť svoje predkupné právo podielového spoluvlastníka. Žalovaný zdôraznil, že

žiadna pohľadávka žalobkyne voči nemu k dnešnému dňu neexistuje. Navyše, táto je vždyuspokojitelná z hodnoty podielom na vyporiadavaných nehnuteľnostiach. Hodnota podielov oboch
podielových spoluvlastníkov je rovnaká, takže pokiaľ súd už teraz uvažuje, že odporca nebude mať
finančné prostriedky na vyplatenie žalobkyne, opomenul, že stále je tu nehnuteľný majetok, tvoriaci

predmet konania vo veci samej, ktorého hodnota musí zodpovedať hodnote zistenej súdom. Žalovaný
v odvolaní tak podotkol, že pokiaľ by sa aj naozaj snažil zbaviť všetkého svojho majetku, nejako
to nemôže poškodiť žalobkyňu. Neexistuje preto žiadne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy a opätovne zdôraznil, že konanie vedené katastrálnym odborom pod č. V-XX/XXXX sa netýka
vyporiadavaných nehnuteľnosti, ale výlučne len nehnuteľností na LV číslo XXX. Žalovaný taktiež

uviedol, že na predmetných nehnuteľnostiach zapísaných na LV číslo XXX sa už v čase začatia
konania nachádzalo niekoľko tiarch v prospech bankových inštitúcií, nakoľko viaceré parcely boli
zaťažené záložnými právami. Vkladové konanie V-XX/XXXX sa pritom týka len záložného práva, a
to z dôvodu prefinancovania existujúcich úverov zabezpečených záložnými právami novým úverom.
To znamená, že nedochádza k žiadnej zmene vlastníctva, ani k inej dispozícii, ale len k zmene
ohľadom záložného veriteľa, čím sa vôbec nemení nič na doterajšom statuse quo. Žalovanému tak príde

šikanózne a tendenčné, že súd vydal napriek doteraz uvedenému známemu stavu predbežné opatrenie
k nehnuteľnostiam na LV číslo XXX, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve bez toho, aby prihliadol na tieto
fakty. Nariadené predbežné opatrenie mu už teraz spôsobuje značnú ujmu na jeho právnom vzťahu
so záložným veriteľom a spôsobuje škodu, nakoľko je mu znemožnené prefinancovať jestvujúci úver
za výhodnejších podmienok. Predbežné opatrenie v tejto podobe dokonca marí aj prípadnú povinnosť

žalovanéhonavyplateniesumy44350eurvprospechžalobkyne,akonáhradyzahodnotunehnuteľností
vyporiadavaných v danom súdnom konaní. Na základe týchto skutočností potom žalovaný navrhuje,
aby odvolací súd uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia zmenil tak, že návrh
žalobkyne na vydanie predbežného opatrenia zamietne v celom rozsahu.

Na základe výzvy odvolacieho súdu na predloženie listinných dôkazov potvrdzujúcich tvrdenie
žalovaného v odvolaní doplnil žalovaný aj dôvody odvolania o nové právne skutočnosti. Žalovaný
požiadal pôvodného záložného veriteľa O. O., a.s. o predčasné splatenie úveru. Vyplatenie tohto
záložného veriteľa nastalo z prostriedkov poskytnutých novým záložným veriteľom L. S. O., a.s. a
pôvodný záložný veriteľ bol vyplatený novým záložným veriteľom, v dôsledku čoho došlo k výmazu

záložného práva v prospech O. O., a.s., ktoré sa už v súčasnosti na liste vlastníctva číslo XXX
nenachádza. Predbežné opatrenie teraz stavia do pozície neistoty jednak peňažný ústav L. S. O., a.s.,
ktorý nemôže zabezpečiť svoju pohľadávku voči žalovanému a ktorý rešpektujúc zmluvné vzťahy
predchádzajúceho záložného veriteľa vyplatil, a jednak samotného žalovaného, ktorému v dôsledku
tejto skutočnosti hrozia zmluvné sankcie zo strany L. S. O., a.s., pokiaľ nedôjde k zabezpečeniu jeho

pohľadávky.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného označila rozhodnutie prvostupňového súdu za vecne
správne a odvolanie žalovaného za nedôvodné, skutkovo ani právne nepodložené. Uviedla, že
nariadené predbežné opatrenie je zákonné a v plnej miere dôvodné. Dostatočne osvedčila skutočnosť,

že existuje reálne nebezpečenstvo, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. Žalovaný
počas súdneho konania viackrát prezentoval svoj názor, že neuznáva, respektíve popiera akékoľvek
nároky žalobkyne z titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a vyjadril sa, že
„sa s ňou bude súdiť do konca života a pripraví ju o všetky peniaze na právnikov, lebo
on sa nikde neponáhľa a nehnuteľnosti tak zaúveruje, že z toho nebude mať nič“. Tieto slová

žalovaného potvrdzuje jeho konanie. Žalobkyňa uviedla, že návrh na vkladové konanie V - XX/XXXX
bol podaný dňa 16.01.2014, teda len 2 dni po uskutočnení pojednávania, na ktorom sa žalovaný
dozvedel, že v danej veci bude vyhlásený rozsudok. Žalovaný tak do určitej miery mohol predpokladať,
respektíve predvídať aj výšku náhrady, na zaplatenie, ktorej môže byť zaviazaný. Vzhľadom na jeho
doterajší postoj a vyhlásenia, sa žalobkyňa oprávnene obáva, že konanie žalovaného, a teda aj ďalšie

zaťažovania predmetných nehnuteľností vecnými záložnými právami, len potvrdzuje, že sa jedná o
nový úver a s tým spojené zriadenie záložného práva, ktoré je účelové a nesmeruje k uspokojeniu
nárokov žalobkyne. Žalobkyňa v súvislosti s dôvodmi odvolania žalovaného žiada, aby od Okresného
úradu Lučenec, katastrálneho odboru, boli konajúcim súdom zabezpečené dôkazy, a to všetky listiny
predložené žalovaným, ako záložným dlžníkom, respektíve bankou, ako záložným veriteľom, ohľadom

katastrálneho konania číslom V-XX/XXXX. Žalobkyňa tak naďalej zotrváva na svojom stanovisku, že
prípadným prevodom majetku na tretiu osobu sa ohrozuje uspokojenie jej pohľadávky voči žalovanému.
V tomto smere neponúka dostatočnú záruku ochrany práv a oprávnených záujmov žalobkyne ani
existencia predkupného práva spoluvlastníckeho podielu žalovaného, ktoré žalovaný môže kedykoľvekobísť, respektíve porušiť. Dôsledkom takéhoto porušenia predkupného práva by bola len relatívna
neplatnosť právneho úkonu, pričom nový nadobúdateľ by mohol až do času dovolania sa relatívnej
neplatnosti oprávnenou osobou so svojim spoluvlastníckym podielom neobmedzene disponovať a

teda prevádzať na tretie osoby. Taktiež žalovanému, ako podielovému spoluvlastníkovi, nič nebráni
v tom, aby svoj spoluvlastnícky podiel previedol na nemajetnú (prípadne maloletú) osobu, respektíve
na osobu, ktorá by nedisponovala iným dostatočným majetkom, z ktorého by bolo možné priznané
nároky žalobkyne uspokojiť. Reálne tak môže nastať situácia, že žalobkyňa síce bude mať právoplatnú
a vykonateľnú pohľadávku voči žalovanému, avšak svojich práv a oprávnených nárokov sa nebude

môcť núteným výkonom rozhodnutia domôcť, a to aj s ohľadom na to, že banka, ako záložný
veriteľ, nedá súhlas na exekúciu predajom nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného. Vzhľadom na
uvedené bolo nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov konania a zakázať žalovanému
akékoľvek nakladanie s nehnuteľnosťami, respektíve spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach
nachádzajúcimi sa na LV číslo XXX, k.ú. D., no z rovnakých dôvodov bolo potrebné žalovanému zakázať
akékoľvek nakladanie aj s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa na LV číslo XXX, k.ú. D.. Vzhľadom na

tieto argumenty potom žalobkyňa navrhuje, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne
správne potvrdil.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných
ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods.

2 O.s.p. uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len

s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V
súladesustanovením§76ods.1písm.e/af/O.s.p.predbežným opatrenímmôžesúduložiťúčastníkovi
najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami a niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.

Predmetom daného konania vo veci samej je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, a to k rodinnému domu so súpisným číslo XXX, nachádzajúceho sa v katastrálnom
území D., obec D., okres T., na parcele číslo XXX/X, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXX
Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor a dvojgaráži so súpisným číslo XXX, nachádzajúcej sa v
katastrálnom území D., obec D., okres Lučenec, na parcele číslo XXX/X, zapísanej na liste vlastníctva

číslo XXX Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor. Predmetom konania je taktiež zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného k oploteniu ku rodinnému domu so
súpisným číslom XXX na pozemkoch parcela číslo KN C XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X zapísaných
na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie D., ďalej k spevneným plochám pozostávajúcich z
komunikácie pre vozidlá, z chodníkov pre peších, plochy terasy a plochy pred vstupnými schodmi,

umiestnené na pozemku parcela KN C číslo XXX/X a XXX/X zapísané na liste vlastníctva číslo XXX,
obec D., katastrálne územie D., k vodomernej šachte na parcele číslo KN C XXX/X, zapísanej na liste
vlastníctva číslo XXX, obec D., katastrálne územie D., k drobnej stavbe - altánok, samostatne stojaci
objekt na parcele číslo KN C XXX/X, zapísanej na liste vlastníctva číslo XXX v, obec D., katastrálne
územie D., k drobnej stavbe - sklad (hospodárska budova), samostatne stojaci objekt na parcele číslo

KN C XXX/X, zapísaná na liste vlastníctva číslo XXX, obec D., katastrálne územie D. a k drobnej stavbe
- sauna, samostatne stojaci objekt na parcele číslo KN C XXX/X, zapísanej na liste vlastníctva číslo
XXX, obec D., katastrálne územie D..

Okresný súd Lučenec meritórne vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 12C/92/2010 - 876 zo dňa 04.02.2014,

ktorý do času rozhodovania o návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia právoplatný
nebol. Po vyhlásení rozsudku, ktorým súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k
predmetným nehnuteľnostiam a vyporiadal ho spôsobom, aký vyplýva z výroku rozsudku, podala
žalobkyňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e/ a
f/ O.s.p., ktorým sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa nakladania so všetkými

nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX (v zmysle pôvodného návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 04.02.2014), ako aj so spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam zapísaných
na LV č. XXX (v zmysle rozšírenia a upresnenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo
dňa 06.02.2014). Dôvodom preukazujúcim nevyhnutnosť upraviť pomery medzi účastníkmi konaniado právoplatného rozhodnutia vo veci samej a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a
reálneho možného ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia žalobkyňa odôvodnila skutočnosťou, že
z údajov katastrálneho operátu zistila, že na Okresnom úrade Lučenec, katastrálny odbor, začalo

vkladové konanie č. V-XX/XXXX zo dňa 16.01.2014, predmetnom ktorého je zápis vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D., obec D., okres Lučenec, zapísaných na
LV č. XXX a to konkrétnym pozemkom- zastavané plochy a nádvoria parcelné číslo XXX/X vo výmere
XXX m2, parcelné číslo XXX/X o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX/X o výmere XX m2, parcelné číslo
XXX/X o výmere XX m2 a na nehnuteľnosti súpisné číslo XXX - rodinný dom s garážou, nachádzajúci sa

na parcele číslo XXX/X. Z uvedeného konania žalovaného nadobudla žalobkyňa obavu, že sa zbavuje
všetkého svojho majetku, nakoľko neuznáva akýkoľvek nárok žalobkyne z titulu zrušenia podielového
spoluvlastníctva a bude sa tak vyhýbať účelovo akémukoľvek plneniu v prospech žalobkyne. Žalobkyňa
tak mala za to, že preukázala existenciu reálneho rizika znemožnenia, resp. sťaženia uspokojenia jej
pohľadávky, a teda zmarenia výkonu právoplatného rozhodnutia súdu. Okresný súd sa z uvedených
dôvodov v celom rozsahu stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu žalobkyne a nariadil

predbežné opatrenie v celom navrhovanom rozsahu.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania do
doby, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej a to za predpokladu, že takéto opatrenie súdu ešte
pred samotným meritórnym rozhodnutím sa javí ako nevyhnutné, nakoľko existujú konkrétne okolnosti

prípadu, ktoré relevantne odôvodňujú jeho vydanie a poukazujú na naliehavosť a nutnosť dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon
s jeho nariadením spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom do práv druhého subjektu a
obmedzujeicheštepredsamotnýmmeritórnymrozhodnutímsúdu,jenevyhnutné,abysúdyzodpovedne
a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásadu do

subjektívneho práva. Jeho nariadenie bude namieste len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti
preukazujúce nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Odvolací súd si v záujme objektívneho posúdenia aktuálneho právneho a skutkového stavu veci
a vzhľadom na dôvody odvolania žalovaného, zabezpečil potrebné listinné dôkazy nevyhnutné pre

rozhodnutie o podanom odvolaní. Žalovaný na prvotnú výzvu odvolacieho súdu zo dňa 30.04.2014
predložil v neúplnom znení Zmluvu o L. U. úvere č. F. zo dňa 16.01.2014, v neúplnom znení Zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. H k ÚZ č. F. zo dňa 16.01.2014, žiadosť žalovaného
adresovanú L. S. O., a.s. zo dňa 24.01.2014, Žiadosť o predčasné splatenie úveru alebo jeho časti
mimoriadnou splátkou zo dňa 11.02.2014, ako aj aktuálny výpis z listu vlastníctva č. XXX zo dňa

05.05.2014. Na opakovú výzvu odvolacieho súdu zo dňa 12.05.2014 na predloženie úplného znenia
predovšetkým zmluvy o zriadení záložného práva žalovaný predložil odvolaciemu súdu Zmluvu o L.
U. úvere č. F. zo dňa 16.01.2014 v úplnom znení a ďalšie písomnosti a zmluvy avšak týkajúce sa
jeho predošlého zmluvného vzťahu s pôvodným záložným veriteľom O. O., a.s. (žiadosť o zriadenie
vinkuláciepoistnéhoplneniazodňa01.12.2011,Zmluvaosplátkovomúverezodňa01.12.2011,Dodatok

k zmluve o splátkovom úvere zo dňa 29.02.2012 a Zmluvu o zriadení záložného práva v prospech
O. O., a.s. zo dňa 01.12.2011). Okrem uvedeného mal odvolací súd dožiadaním na Okresnom úrade
Lučenec, katastrálny odbor preukázané, že katastrálne konanie o povolenie vkladu vedené pod č. V XX/
XXXX sa vzťahuje na návrh na vklad záložného práva zriadeného Zmluvou o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam č. H k ÚZ č. F. zo dňa 16.01.2014, uzatvorenej medzi záložným veriteľom L. S. O.,

a.s. so sídlom v T. a medzi žalovaným, ako záložným dlžníkom a súčasne záložcom. Z úplného znenia
Zmluvy Zmluvu o L. U. úvere č. F. zo dňa 16.01.2014 uzatvorenej medzi L. S. O., a.s. so sídlom v S., ako
veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom, z čl. II danej zmluvy vyplýva, že dlžník sa zaväzuje zabezpečiť
poskytnutý úver z danej zmluvy záložným právom na presne špecifikované nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXX katastrálneho územia D., okres D., obec D..

Z preukázaných skutočnosti je tak zrejmé, že žalovaný nehnuteľnosti (zastavené plochy a nádvoria
parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a rodinný dom s garážou súp. č. XXX) zapísané na LV č.
XXX, katastrálneho územia D., okres D., obec D., na ktorých bola príslušným správnym orgánom v
katastrálnom konaní vyznačená plomba na základe vkladového konania V- XX/XXXX, neprevádza

na tretie osoby, ale dochádza k zmene v zápise záložného práva z doterajšieho záložného veriteľa
O. O., a.s. so sídlom v S. na nového záložného veriteľa L. S. O., a.s. a to z dôvodu zabezpečenia
refinancovaného úveru poskytnutého pôvodným záložným veriteľom žalovanému. Podľa aktuálneho
právneho stavu bol pôvodný záložný veriteľ O. O., a.s. so sídlom v S. vymazaný ako v poradí druhýzáložný veriteľ (doposiaľ, a aj od začiatku konania, sú predmetné nehnuteľnosti zaťažené záložným
právom prednostného záložného veriteľa (veriteľa, v prospech ktorého bolo zriadené záložné právo ako
vporadíprvého)atoD.S.a.s.S.). Odvolacísúdtakkonštatuje,žeajvprípadezavkladovaniazáložného

práva v prospech v poradí druhého záložného veriteľa L. S. O., sa z hľadiska nakladania a disponovania
s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX nezmení právny stav oproti stavu, ktorý tu bol v čase
začatia konania a v jeho priebehu. Nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na LV č. XXX a ktoré sú vo výlučnom
vlastníctve žalovaného, boli aj v čase začatia konania zaťažené záložným právom prednostného a v
poradí druhého záložného veriteľa a len zo samotnej skutočnosti, že sa mení bankový subjekt, ktorý

je v poradí druhým záložným veriteľom, nemožno mať za to, že žalobkyňa osvedčila dôvodnosť obavy
z hrozby nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, resp., nevyhnutnosť dočasne upraviť pomery
medzi účastníkmi konania pre obavu z ohrozenia či zmarenia budúceho výkonu rozhodnutia.

Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že žalobkyňa v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, vychádzajúc aj z ďalších skutočností vyplývajúcich z obsahu spisového materiálu, preukázala

opodstatnenosť nutnosti zastabilizovať dočasne pomery medzi účastníkmi konania len vo vzťahu
k nehnuteľnostiam (resp. k spoluvlastníckemu podielu žalovaného), ktoré sú predmetom konania a
ktoré sa nachádzajú doposiaľ (vzhľadom na neprávoplatnosť meritórneho rozhodnutia) v podielovom
spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného, a to v záujme predchádzania, respektíve eliminovania rizika
z možných právnych krokov žalovaného smerujúcich k scudzeniu alebo iným spôsobom nakladaniu s

predmetom tohto konania. Pokiaľ žalovaný skutočne nemá zámer a úmysel nakladať s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa na liste vlastníctva č. XXX tak, ako uvádza v odvolaní, nariadenie predbežného
opatrenia v takom rozsahu, ako vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia, nijakým citeľným spôsobom
nezasiahne do jeho subjektívneho práva; naopak, ak by súd nevyhovel návrhu ani v zmenenom rozsahu
a došlo by do právoplatného rozhodnutia sporu k prevodu, prípadne iným spôsobom k nakladaniu so

spoluvlastníckym podielom žalovaného k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu, táto skutočnosť
by nesporne podstatnou mierou a závažným spôsobom zasiahla do práv žalobkyne. Vzhľadom na
predmet sporu je tak žiadúce zastabilizovať súčasný právny stav do meritórneho rozhodnutia súdu.
Je potrebné zdôrazniť, že v tomto štádiu konania neprináleží súdu zaoberať sa a hodnotiť skutkové
okolnosti tvrdené účastníkmi konania, majúce vplyv na rozhodovanie súdu v ďalšom konaní vo veci

samej. Súd je v tomto štádiu konania oprávnený (a povinný) skúmať výlučne okolnosti, ktoré majú vplyv
na rozhodnutie vo veci opodstatnenosti návrhu na poskytnutie predbežnej ochrany jedného z účastníkov
a to z hľadiska potreby a naliehavosti tejto dočasnej úpravy pomerov.

Odvolací súd preto z uvedených dôvodov návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods.

1 písm. e/ a f/ O.s.p. sčasti vyhovel a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 220
O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie
predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

V nadväznosti na zmenu uznesenia okresného súdu potom odvolací súd zmenil uznesenie

prvostupňového súdu aj v nadväzujúcom výroku o náhrade trov prvostupňového konania tak, že s
poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na
náhradu trov prvostupňového konania, pretože obaja z účastníkov konania mali úspech v konaní
len čiastočný, pričom procesný úspech jedného i druhého účastníka zodpovedá aj jeho procesnému
neúspechu v konaní.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení
a ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania a to vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov v odvolacom konaní.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.