Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010206
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818010206.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obž.: H. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.05.2019 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku

oslobodzuje obžalovanú

H. Z. rod. Z., nar. XX.XX.XXXX v G. F., trvale bytom Ť., okres X., slobodnú, t.č. vo výkone väzby v Ústave

na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

stíhanú pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

spod obžaloby podanej na ňu Okresnou prokuratúrou v Námestove podanou dňa 07.06.2019 pod sp.
zn. Pv 582/17/5507-14 na tom skutkovom základe, že:

ako rodič v Ťapešove a všade tam, kde sa zdržiavala v období od 10.03.2015 do súčasnej doby, si ako
rodič neplní riadne a včas svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva priamo zo Zákona o rodine č.
36/2005 Z. z. v platnom znení, a ktorej rozsah a spôsob plnenia bol určený rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 4P/23/2014-39 zo dňa 22.01.2015 právoplatným dňa 10.03.2015, voči mal. dcére
R. F., nar. XX.XX.XXXX sumou 30% mesačne zo sumy minima na maloleté nezaopatrené dieťa (od
01.03.2015 do 30.06.2017 vo výške po 27,13 eur a od 01.07.2017 do súčasnej doby po 27,32 eur) vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ť. XXX, ktorej bola mal. R. zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu, svoju vyživovaciu

povinnosť si bez vážneho dôvodu voči svojej dcére neplní ani v minimálnej výške, okrem decembra
2017, januára, februára a marca 2018 kedy zaplatila sumu po 30,- eur, aj napriek tomu, že v skúmanom
období nepožiadala o dávku v hmotnej núdzi, v období od 06.10.2016 - 26.10.2016 pracovala pre spol.
EDYMAX so sídlom v Bratislave z čoho mala príjem, kde z uvedenej firmy na vlastnú žiadosť odišla a
takto sa pripravila o príjem, navyše poberá invalidný dôchodok vo výške 152,90 eur mesačne, čím jej
vznikol dlh na výživnom vo výške 994,42 eur, a takto koná po dlhšiu dobu,

pretože zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku prokurátor, obhajca a
obžalovaná vzdali práva podať odvolanie, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovenýzjednodušený písomný rozsudok. Vyhlásený rozsudok však musí zodpovedať písomnému vyhotoveniu
rozsudku, preto rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308

ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.