Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204617
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218204617.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci

navrhovateľa: D. X.K., N.: XX.X.XXXX, A.: A. - W., proti odporcom: X) K. M., N. XX.XX.XXXX, A.: A. -
W., 2) maloleté dieťa Q. M. W. X. N.: XX.X.XXXX, A.: A.- W., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, o zapretie otcovstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že navrhovateľ D. X.K., N. XX.X.XXXX, nie je otcom maloletého Q. M., N. XX.X.XXXX, z
matky K. M., W. X.K., T. S., N. XX.XX.XXXX.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd domáhal, zapretia otcovstva k maloletému Q.M.

X. teraz M.. Vo svojom návrhu uviedol, že s odporkyňou v prvom rade uzavrel manželstvo 1.3.2014.
Zákonná domnienka svedčí, že je otec, avšak nemôže byť biologickým otcom dieťaťa nakoľko od 2/2015
neudržiavali pohlavný styk. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa odporkyňa stýkala s priateľom Ľ.
M.Y., ktorý otcovstvo k maloletému uznáva.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci;
3. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol: ,,Boli sme manželia, už spolu sme nežili. Ja som si našiel

priateľku, aj bývalá si našla priateľa, a to už pomaly 4 roky dozadu som si našiel priateľku, s ktorou stále
žijem v spoločnej domácnosti. S manželkou som intímny styk počas týchto 4 rokov čo mám známosť
nemal. Myslím si, že nie som otcom maloletého dieťaťa z toho dôvodu, že sme už spolu nežili, ani sme
nemali spolu intímny styk. S kým sa manželka v tom období intímne stýkala, to neviem uviesť. Oni už
predtým asi boli so svedkom spolu, ja neviem presne. Na návrhu trvám a navrhujem mu vyhovieť.”
4. Odporkyňa v prvom rade vo svojej výpovedi uviedla: ,,S návrhom súhlasím, nakoľko do marca 2016
som sa spoznala s mojím terajším manželom a pohlavne som žila iba sním, takže viem že je to jeho

dieťa. Naše manželstvo s navrhovateľom je rozvedené. Navrhujem návrhu vyhovieť. Zakladám do spisu
rodný list maloletého dieťaťa, Jakuba Valoviča, ako aj sobášny list - doklad o tom, že som uzavrela dňa
8.9.2018 manželstvo s Ľ. M..”
5. Pán Ľ. M. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol: ,,Zoznámili sme sa 23.3.2016. Od tej doby sme spolu
žili, stýkali sme sa intímne. Určite ja som biologickým otcom maloletého Jakuba. Viac k veci nemám
čo dodať.”
6. Kolízny opatrovník maloletého Q. M. vo svojej výpovedi uviedol: ,,Rodinu sme evidovali doteraz v

súvislosti s rozvodom manželstva účastníkov. Manželstvo bolo rozvedené OS BA II zo dňa 9.11.2017, č.
k. 27P/126/2017-79 a právoplatné bolo 3.1.2018. V rámci tohto konania účastníci uviedli, že od marca
2016 nežijú spolu v spoločnej domácnosti a vlastne aj v rámci tohto konania už bolo označenému otcovi
maloletého Q. určené výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima, nakoľko už v tomto konaníuvádzal, že sa necíti byť otcom maloletého Q.. Vzhľadom na výpovede účastníkov, aj svedka, sa k
návrhu pripájame a odporúčame mu vyhovieť.”
7. V rodnom liste maloletého Q. M. narodeného XX.X.XXXX je ako otec zapísaný žalobca.

8. Zo sobášneho listu súd zistil, že odporkyňa a svedok uzavreli manželstvo dňa 8.9.2018.
9. Podľa §85/1, 87/1, 88/2 Zákona o rodine
Ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva
alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.
Ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po

tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je
vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.
Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia
o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca nie je biologickým otcom

maloletého Q. M.. Táto skutočnosť vyplynula nie len z výpovede účastníkov konania a to navrhovateľa
a odporkyne v prvom rade, ktorý zhodne uviedli, že pred rozvodom ich manželstva už dlhú dobu
spolu intímne nežili. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok pán Ľ. M., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi
uviedol: ,,Zoznámili sme sa 23.3.2016. Od tej doby sme spolu žili, stýkali sme sa intímne. Určite ja som
biologickým otcom maloletého Jakuba. Viac k veci nemám čo dodať.”

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože navrhovateľ, odporkyňa v prvom rade, kolízny
opatrovník maloletého odporcu v druhom rade sa práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku vzdali
písomne do zápisnice súdu na pojednávaní.