Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/161/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112222116
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Janšová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112222116.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa 1/ PEMZO s.r.o., so sídlom Cesta ku Smrečine
7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 049 765, navrhovateľa 2/ Ján Pavlovic - RENO spol, s miestom
podnikania Sládkovičova 50, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 41 383 061, navrhovateľa 3/ H. F., nar. XX.
XX. XXXX, bytom J. X, XXX XX U. U., občan SR, navrhovateľa 4/ Marek Kliment, s miestom podnikania
Švermova 1821/23, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 37 329 197, zast.: JUDr. Blanka Gondová, advokátka

so sídlom Skuteckého 16, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi TERAPO, spol. s r.o., so sídlom Nám.
Ľ. Štúra 16, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 31 603 467, o nariadenie predbežného opatrenia a uloženie
povinnosti dodávať elektrickú energiu, o návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 13. 09. 2012 domáhajú proti odporcovi nariadenia predbežného
opatrenia, a to uloženia povinnosti dodávať elektrickú energiu navrhovateľom v zmysle platných zmlúv
o odbere elektrickej energie (u navrhovateľa 1/ zmluvy o odbere elektrickej energie zo dňa 25. 04.
2008, u navrhovateľa 2/ zmluvy o odbere elektrickej energie zo dňa 25. 01. 2007, u navrhovateľa 3/
zmluvy o odbere elektrickej energie zo dňa 01. 03. 2006 a u navrhovateľa 4/ podľa Rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 61Cb 70/2009-385 zo dňa 15. 06. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu Banská Bystrica č.k. 41Cob/239/2011 zo dňa 25. 05. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 25. 05. 2012) a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k zníženiu
dodávok alebo k pozastaveniu dodávok elektrickej energie. Vo veci samej sa navrhovatelia domáhajú
uloženia povinnosti dodávať elektrickú energiu navrhovateľom v zmysle platných zmlúv o odbere
elektrickej energie, u navrhovateľa 1/ zmluvy o odbere elektrickej energie zo dňa 25. 04. 2008, u
navrhovateľa 2/ zmluvy o odbere elektrickej energie zo dňa 25. 01. 2007, u navrhovateľa 3/ zmluvy

o odbere elektrickej energie zo dňa 01. 03. 2006 a u navrhovateľa 4/ podľa Rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 61Cb 70/2009-385 zo dňa 15. 06. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Banská Bystrica č.k. 41Cob/239/2011 zo dňa 25. 05. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 25. 05. 2012. Navrhovatelia v návrhu uvádzajú, že majú prenajaté priestory v objekte
vo vlastníctve spoločnosti AUTO IM-EX, s.r.o., IČO: 45 575 789, ktoré sa nachádzajú v Banskej Bystrici,
na adrese Zvolenská cesta č. 37. Ďalej uvádzajú, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica

č.k. 61Cb 70/2009-385 zo dňa 15. 06. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica
č.k. 41Cob/239/2011 zo dňa 25. 05. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.
05. 2012 súd rozhodol tak, že zamietol návrh navrhovateľov 1/ až 3/ o povinnosť odporcu uzavrieť
s nimi zmluvu o odbere elektrickej energie a návrhu navrhovateľa 4/ vyhovel a nahradil vyhlásenie
vôle odporcu, že uzatvára s navrhovateľom 4/ zmluvu o dodávke a distribúcii elektrickej energie.
Navrhovatelia uvádzajú, že v danom konaní súd prejudiciálne dospel k záveru, že výpoveď odporcu

daná navrhovateľom 1/ až 3/ zo dňa 22. 09. 2008 zo zmluvy o odbere elektrickej energie je absolútne
neplatným právnym úkonom a ich zmluvy o odbere elektrickej energie trvajú za pôvodne dohodnutýchpodmienok. Navrhovatelia sa nariadenia predbežného opatrenia domáhajú z dôvodu potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania, nakoľko dňa 11. 09. 2012 prišiel odporca do objektu, v ktorom majú
prenajaté priestory a za asistencie hliadky polície všetkých odpojil od elektrickej energie. Navrhovateľ

4/ podal v tejto súvislosti trestné oznámenie. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vidia
navrhovatelia v neustálom nerešpektovaní platných zmlúv a súdnych rozhodnutí, pričom odpojením
navrhovateľov od elektrickej energie dochádza k značným škodám na majetku navrhovateľov, ktorý sa v
prenajatých priestoroch nachádza, ku škodám na majetku prenajímateľa a k ohrozeniu podnikateľských
aktivít navrhovateľov. Preto sú navrhovatelia nútení opätovne požiadať súd o nariadenia predbežného

opatrenia. Navrhovatelia k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pripojili nasledovné listinné
dôkazy: Dodatky k nájomným zmluvám uzavretým medzi navrhovateľmi a spoločnosťou AUTO IM - EX,
s.r.o., IČO: 45 575 789 a Zápisnicu o trestnom oznámení navrhovateľa 4/ zo dňa 11. 09. 2012.

Súd zo spisu tunajšieho súdu č.k. 61Cb 70/2009 zistil, že navrhovateľ 1/ má s odporcom uzavretú
zmluvu o odbere elektrickej energie zo dňa 25. 04. 2008, navrhovateľ 2/ zmluvu o odbere elektrickej

energie zo dňa 25. 01. 2007, navrhovateľ 3/ zmluvu o odbere elektrickej energie zo dňa 01. 03. 2006
a navrhovateľ 4/ podľa Rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 61Cb 70/2009-385 zo dňa 15.
06. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 41Cob/239/2011 zo dňa 25. 05.
2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25. 05. 2012, ktorým súd nahradil vyhlásenie
vôle odporcu, že uzatvára s navrhovateľom 4/ zmluvu o dodávke a distribúcii elektrickej energie. Ďalej

súd zo spisu tunajšieho súdu č.k. 63Cb 236/2008 zistil, že Okresný súd Banská Bystrica Uznesením
č.k. 63Cb 33/2009-42 zo dňa 09. 03. 2009 právoplatným dňa 31. 03. 2009 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým zakázal odporcovi odpojiť navrhovateľov 1/ až 4/ od dodávky elektrickej energie v prenajatých
priestoroch.

Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ak
treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava,
že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi
predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, predbežné opatrenie nariadi

súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať
i bez návrhu.

Podľa§75ods.2vetaprváadruházákonač.99/1963Zb.vzneníneskoršíchpredpisov,návrhmáokrem
náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť
zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do
30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, súd môže vydať rozhodnutie o
predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Dôvodmi na nariadenie predbežného opatrenia, podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov, sú potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že by bol ohrozený
výkon súdneho rozhodnutia a podľa § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov,
aj potreba po začatí konania zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať

alebo len s veľkými ťažkosťami. Ďalším predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je podľa §
75ods.2zákonač.99/1963Zb.vzneníneskoršíchpredpisovexistencianebezpečenstvabezprostredne
hroziacej ujmy. Navrhovateľ musí zároveň osvedčiť podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa poskytuje
predbežná ochrana.Pred nariadením predbežného opatrenia je potrebné, aby súd skúmal, či dôvody na nariadenie
predbežného opatrenia navrhovateľ osvedčil. Miera osvedčenia sa spravuje situáciou v tej ktorej

veci, v každom prípade však osvedčenie akejkoľvek (tvrdenej) skutočnosti musí byť dostatočne
presvedčivé. Predbežné opatrenie preto nie je možné nariadiť len na základe ničím nepodloženého
tvrdenia navrhovateľa, resp. na základe domnienky a fikcie, bez toho, aby boli náležite osvedčené
aspoň základné skutočnosti o osobách účastníkov, potreba predbežného opatrenia, dôvodnosť nároku,
ktorému sa poskytuje predbežná ochrana a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy účastníkovi.

Pri posudzovaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd vždy rieši pomer dvoch proti sebe
stojacíchrozdielnychprávazáujmovnavrhovateľaaodporcu,pričommusízároveňstarostlivozvažovať,
či sú vo veci prítomné zákonom predpokladané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali preventívny zásah
súdu do vzťahu týchto účastníkov a do ich práv.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je dočasná (provizórna) úprava pomerov účastníkov konania s

cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje
sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho
dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na
jeho zabezpečovací charakter. Pre nariadenie predbežného opatrenia platí teda zásada, že nemá
ukladať obsahovo rovnaké povinnosti, ako v rozhodnutí vo veci samej. I keď niektoré právne predpisy a

judikatúra, výslovne a za veľmi striktných podmienok umožňujú nariadiť predbežné opatrenie zhodné s
rozhodnutím vo veci samej ( napr. zdržanie sa konania, ktoré napĺňa znaky nekalosúťažného konania),
predbežné opatrenie nemôže obsahovať výrok, ktorý by sa rovnal výroku vo veci samej.

„ Predbežné opatrenie nemôže byť zásadne vydané, ak by bol jeho obsah totožný s rozhodnutím vo

veci samej. Tým by vlastne súd predbiehal rozhodnutie vo veci samej.“ (Uznesenie Krajského súdu v
Českých Budějoviciach sp. zn. 7Co 1834/95 zo dňa 31. októbra 1995).

Súd konštatuje, že navrhovatelia sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhajú toho
istého ako návrhom vo veci samej, čo je neprípustné. Absentovali by tak zákonné atribúty predbežného

opatrenia, ktorými sú dočasnosť a provizórnosť.

Pokiaľ sa navrhovatelia domáhajú nariadenia predbežného opatrenia oproti návrhu vo veci samej aj
„uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k zníženiu dodávok
alebo k pozastaveniu dodávok elektrickej energie“ súd konštatuje, že uvedené je už obsiahnuté v

povinnosti, ktorej uloženia sa navrhovatelia domáhajú návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a
rovnako návrhom vo veci samej, a to v povinnosti odporcu dodávať elektrickú energiu navrhovateľom v
zmysle platných zmlúv o odbere elektrickej energie. Ak by bol súd teda vyhovel návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia , šlo by o nadbytočnosť petitu, pretože povinnosť dodávať elektrickú energiu
v zmysle platných zmlúv, teda v dohodnutom rozsahu, už v sebe obsahuje zákaz zníženia alebo

pozastavenia dodávok elektrickej energie.

Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ ide o súdom nariadené predbežné opatrenie v konaní č.
63Cb 33/2009, v uvedenom konaní sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia navrhovatelia
domáhali, aby súd zakázal odporcovi odpojiť navrhovateľov 1/ až 4/ od dodávky elektrickej energie

v prenajatých priestoroch a vo veci samej sa domáhali uloženia povinnosti odporcovi uzatvoriť s
navrhovateľmi zmluvu o dodávke elektrickej energie, nešlo teda o obsahovú totožnosť petitu ako je tomu
v tomto prípade.

Súd teda konštatuje, že nariadením predbežného opatrenia rovnakého obsahu ako je petit návrhu vo

veci samej by prejudikoval rozhodnutie, ku ktorému má súd dospieť po vykonanom dokazovaní a má byť
o ňom rozhodnuté rozsudkom. Predbežné opatrenie v navrhovanom znení teda nezodpovedá povahe
a účelu predbežného opatrenia. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

O povinnosti nahradiť trovy predbežného opatrenia rozhodne súd podľa § 145 zákona č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov v rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu

na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.