Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 42C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118206426
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118206426.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD., v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Trnavská cesta 82, Bratislava, zastúpená Tomáš
Kušnír, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: U. O., G..
XX.XX.XXXX, E. K. W. XXX/XX, XXXXX C., o zaplatenie 230,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 230,56 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 230,56 EUR od 20.6.2017 do zaplatenia, v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 31.5.2018 žiadal, aby súd
zaviazalžalovanéhozaplatiťmusumuvovýške230,56EUR spríslušenstvomtitulomnáhradypoistného
plnenia. Zároveň žiadal priznať trovy konania.
2. Návrh odôvodnil tým, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalovaný je

fyzickou osobou - držiteľom motorového vozidla zn. NISSAN, EČV: C. XXXET, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda. Dňa 14.2.2017 spôsobil žalovaný predmetným vozidlom v dôsledku dopranej nehody
škodu na motorovom vozidle zn. RENAULT, EČV: C. XXXKN, ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bola Alžbeta Muranková (poškodená). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie 4.5.2017 vo výške
230,56 EUR. Žalobca si listom zo dňa 19.5.2017 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči
žalovanému v sume 230,56 EUR do 19.6.2017. Dlžná suma predstavuje sumu 230,56 EUR. Žalobca
splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému škodu.
Pretože žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. l zákona č. 381/2001
Z.z., vznikol žalobcovi voči žalovanému na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.,
nárok na náhradu toho, čo za neho plnil.

3. V predmetnej veci Okresný súd Košice I. najskôr vydal platobný rozkaz č. 42C/2/2018-56 zo dňa
20.6.2018, ktorý bol následne zrušený uznesením Okresného súdu Košice I sp.zn. 42C/2/2018-67 z
dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.4. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese W.
XX, C. - A.. Na uvedenej adrese je žalovaný adresátom neznámym. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť
žalobcu žalovanému do vlastných rúk, súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej

žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa nezúčastnil pojednávania dňa 7.1.2019, preto súd pojednával
v neprítomnosti žalovaného.
5. Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to
Návrhom na vydanie platobného rozkazu, Výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel, Správou

o nehode, Uplatnením nároku na náhradu škody, Zápisom o obhliadke poškodeného motorového
vozidla, Výpočtom výšky škody, Kalkuláciou nákladov na opravu rozpočtom, Oznamom o poukázaní
náhrady škody, Výpisom zo systému žalobcu, Výpisom z účtu žalobcu, Prehľadom vyjadrení poisťovní
k neexistencii povinného zmluvného poistenia k predmetnému motorovému vozidlu, Listom zo dňa
19.5.2017 + kópiou vrátenej zásielky, Doručenkami, Platobným rozkazom, Uznesením o zrušení
platobného rozkazu, ako aj ostatným spisovým materiálom, súd zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobou, Správou o nehode, Uplatnením nároku na náhradu škody, Zápisom o obhliadke
poškodeného vozidla mal súd preukázané, že dňa 14.2.2017 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej
žalovaný ako držiteľ motorového vozidla zn. NISSAN, EČV: C. spôsobil škodu na motorovom vozidle
zn. RENAULT, EČV: C., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola Q. M. (poškodená).
7. Výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel a Prehľadom vyjadrení

poisťovní k neexistencii povinného zmluvného poistenia k motorovému vozidlu žalovaného zn. NISAN,
EČV: C. N. mal súd preukázané, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody 14.2.2017
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.

8. Výpočtom výšky škody , Oznámením žalobcu poškodenej p. Q.Ž. M. a Výpisom z účtu žalobcu mal
súd preukázané, že poistné plnenie žalobcu poškodenej predstavuje sumu 230,56 EUR. Uvedenú sumu
vo výške 230,56 EUR zaplatil žalobca poškodenej Q. M. dňa 4.5.2017, ktorú skutočnosť preukázal
Výpisom z účtu zo dňa 31.5.2017. Úhradu poistného plnenia v sume 230,56 EUR súčasne oznámil
žalobca poškodenej Q. M. listom zo dňa 3.5.2017.

9. Listom zo dňa 19.5.2017 vyzval žalobca žalovaného na úhradu poistného plnenia žalobcovi v sume
230,56 EUR, ktorú sumu žalobca poskytol podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. z
poistného garančného fondu poškodenej Q. M., za poškodenie motorového vozidla zn. RENAULT, EČV:
C. XXX C. v súvislosti s dopravnou nehodou žalovaného, ku ktorej došlo dňa 14.2.2017 motorovým

vozidlom žalobcu zn. NISSAN, EČV: C. N..

10. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval, ani ku dňu podania žaloby neuhradil svoj dlh voči žalobcovi
ani čiastočne.

11. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Podľa zst. § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla
za škodu spôsobenú osobitnou povahou tejto prevádzky.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len zákon č. 381/2001 Z.z.), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

15. Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., Slovenská kancelária poisťovateľov
(ďalej len kancelária) poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti .16. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila.

17. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd uzavrel, že nárok
žalobcu na náhradu toho, čo za žalovaného zo zákona plnil, je dôvodný.
Aktívna legitimácia žalobcu v tomto spore vyplýva priamo zo zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný v súlade
s ust. § 427a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ vozidla ktorým bola spôsobená škoda,
zodpovedá za škodu vzniknutú poškodenému, ku ktorej došlo pri dopravnej nehode dňa 14.2.2017.

Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z podkladov poskytnutých žalobcom, nakoľko žalovaný bol
nečinný. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané, že žalovaný prevádzkou
motorového vozidla zn. NISSAN, ŠPZ C. N. spôsobil škodu na motorovom vozidle zn. RENAULT,
EČV: C.XXX C., pričom ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, k predmetnému vozidlu k dátumu
nehody nemal žalovaný uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla tak, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. l zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalobcovi
však vznikla povinnosť v zmysle ust. § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. uhradiť poškodenému z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Z predložených dôkazov nepochybne vyplýva, že žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poškodenej Q.E.N. M. poistné plnenie 4.5.2017 vo výške 230,56 EUR, ktorú skutočnosť preukázal

výpisom z účtu žalovaného. V súlade s ust. § 24 od. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si žalobca listom zo
dňa 19.5.2017 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému, na ktorú výzvu žalovaný
nereagoval a dlh nezaplatil.

Keďže žalobca si splnil svoju povinnosť tak, ako mu ukladá zákon č. 381/2001 Z.z. a poškodenej uhradil

škodu, pričom žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v zmysle § 3 ods. l zákona č.
381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona,
na náhradu toho, čo za neho plnil.

Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 230,56 EUR na istine titulom náhrady
toho, čo sa žalovaného plnil.

18. Podľa ust. § 517 ods. l Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20.Zožalobyvyplýva,žežalobcasiuplatňujeúrokyzomeškaniavovýške 5,00%ročnezosumy230,56

EUR od 20.6.2017 do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na náhradu poistného
plnenia v zmysle výzvy zo dňa 19.5.2017).

V konaní mal súd nepochybne preukázané, že žalovaný nesplnil svoj záväzok riadne a včas, preto sa
dostal do omeškania, čím v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo

požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. V zmysle výzvy zo dňa 19.5.2017 mal žalovaný
plniť v lehote do 19.6.2017. Žalovaný sa tak dostal do omeškania dňa nasledujúceho po tom , ako mu
uplynula lehota na náhradu poisteného plnenia v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 19.5.2017, t.j. žalovaný
sa dostal do omeškania dňa 20.6.2017.

Úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 20.6.2017 bola 0,00 % a úroky z
omeškania tak činia 5,00 %.Požadované úroky z omeškania sú v súlade s § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
1.2.2013, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel i v časti úrokov z omeškania a priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 230,56 EUR od 20.6.2017 do zaplatenia,

ako je uvedené vo výroku rozsudku.

22. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods.
3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku.

23. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l (podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s §
255 ods. l Civilného sporového poriadku (podľa ktorého súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci) tak, že žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.

24. Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia, ktorýmsakonanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach (§362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. l
CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zaistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

l CSP).
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1. ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§366 CSP).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.