Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/141/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8499899731
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8499899731.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobcu v 1. rade F. P., S.. X.

XX. XXXX a žalobkyne v 2. rade X. P., R.. A., S.. X. X. XXXX, J. N. M. H., N. XX, obaja zastúpení Mgr.
Marošom Ježíkom, advokátom so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 93, proti žalovanej Q.. X. M., R.. R.,
S.. X. X. XXXX, N. M. H., V. XX, zastúpenej JUDr. Justínou Lajčákovou, advokátkou so sídlom Poprad,
1. mája 216/7, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovanej k nehnuteľnostiam, a to k pozemku
parcele registra „. Č.. XXX/X, orná pôda o výmere 542 m2 a parcele registra „. Č.. XXX/X, orná pôda o
výmere 118 m2 zapísaných na liste vlastníctva Č.. XXXX, Z. Ú. H., k parcele registra „. Č.. XXX/X, orná

pôda o výmere 520 m2 a parcele registra „O. Č.. XXX/X, orná pôda o výmere 157 m2, zapísaným na
H. Č.. XXXX, katastrálne územie H. z r u š u j e.

II. Do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade p r i k a z u j e
pozemky, parcelu Č.. XXXX/XXX, trvalý trávnatý porast vo výmere 90 m2, parcelu XXXX/XX, zastavané
plochy o výmere 57 m2, Č.. XXXX/XX trvalý trávnatý porast o výmere 581 m2 a parcelu Č.. XXXX/XX,
trvalý trávnatý porast vo výmere 275 m2, tak ako boli zamerané geometrickým plánom, vyhotoveným

Ing. Jozefom Bujňákom, znalcom z odboru geodézie a kartografie, Železničná 42, Prešov, vyhotoveným
1.8.2016, pod Č.. X/XXXX, overeným Okresným úradom, katastrálnym odborom, dňa 11.8.2016, pod č.
P. XXX/XX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

III. Do vlastníctva žalovanej p r i k a z u j e pozemok, parcelu č. XXXX/XXX trvalý trávnatý
porast, o výmere 334 m2, zameranú geometrickým plánom, vyhotoveným Ing. Jozefom Bujňákom,
znalcomzodborugeodézieakartografie,Železničná42,Prešov,vyhotoveným1.8.2016,podč.X/XXXX,
overeným Okresným úradom Kežmarok, katastrálnym odborom, dňa 11.8.2016, pod č. P. XXX/XX, ktorý

je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

IV. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu.

V. Slovenskej republike p r i z n á v a voči žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu.

.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou podanou na tunajší súd 11.3.1999 v jej konečnej úprave
pripustenej uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 28.6.2013 domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k pozemkom v katastrálnom území H. W. Č. S.W. „. A., a to k parcelámregistra “. Č..XXX/X - orná pôda o výmere 520 m2 a Č..XXX/X - orná pôda o výmere 157 m2, zapísaným
na liste vlastníctva Č..XXXX (v čase podania žaloby pred pripustením jej zmeny uznesením z 28.6.2013
v súvislosti so spracovaním a prebratím ROEP W. J. H. k parcele Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 721

m2 zapísaná na liste vlastníctva Č..XXXX).
Navrhovali, aby súd podielové spoluvlastníctvo strán k predmetným pozemkom vyporiadal prikázaním
oboch pozemkov do ich bezpodielového spoluvlastníctva za súčasného uloženia povinnosti zaplatiť
žalovanej náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 3 eurá za 1 m2 do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia súdu.

2. Žalobu zástupca žalobcov dôvodil tvrdeniami, že žalobcovia nadobudli väčšinový spoluvlastnícky
podiel k pozemkom vo výške 6/8 v pomere k celku do bezpodielového spoluvlastníctva kúpou. Žalovaná
je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov v menšinovom podiele vo výške 2/8 v pomere k celku. Medzi
žalobcami a žalovanou s jej manželom dlhé roky pretrvávajú spory ohľadne viacerých pozemkov v tejto
časti H.. Preto nemajú záujem zotrvať so žalovanou v podielovom spoluvlastníctve. Dohoda o zrušení

a vyporiadaní spoluvlastníctva nie je možná.
Pozemky v časti nazývanej „Q. A.“, vrátane sporných dvoch pozemkov, predstavujú rovnobežné
susediace úzke dlhé pásy o šírke cca 3,5 m. Obe sporné pozemky tvoria jeden pás. Pásy susediace s
týmto pásom sú vo vlastníctve jednej alebo druhej sporovej strany. Žalobcovia sa niekoľkokrát pokúšali
so žalovanou a jej manželom vyriešiť spory ohľadne vyporiadania týchto pásov dohodou tak, aby každý

získal väčšie územné celky, napr. dohodou o zámene pozemkov. Avšak bezvýsledne. Navrhovaný
spôsob vyporiadania zohľadňuje ich väčšinový podiel na pozemkoch. V prípade, ak súd sporné pozemky
prikáže do ich bezpodielového vlastníctva, vytvorí spolu so susediacimi pásmi celok v ich vlastníctve
využiteľný v súlade s územným plánom obce na individuálnu bytovú výstavbu.
Poukazoval na súdne konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 3C 195/2006, predmetom

ktorého je spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k bezprostredne susediacemu
pásu pozemkov tvoreného parcelami registra „. Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X, ktorý je tiež v podielovom
spoluvlastníctve žalobcov, a ktorý tiež navrhujú prikázať do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov
za náhradu.

3. Zástupkyňa žalovanej so zrušením podielového spoluvlastníctva k obom parcelám súhlasila.
Spoluvlastníctvo navrhovala vyporiadať reálnym rozdelením pozemkov medzi strany podľa veľkosti ich
spoluvlastníckych podielov. Argumentovala poukazom na ust. § 142 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého povinnosťou súdu je podielové spoluvlastníctvo vyporiadať predovšetkým reálnym rozdelením
veci, ak takého rozdelenie je dobre možné. Až následne prichádza do úvahy vyporiadanie prikázaním

veci jednému zo spoluvlastníkov za náhradu. Tvrdila, že v danom spore rozdelenie pozemkov je dobre
možné a účelné.
Zástupkyňa žalovanej v priebehu konania predložila súdu niekoľko geometrických plánov, ktoré delia
pozemky. Pred spracovaním a prebratím ROEP v obci H. u pôvodnej parcely registra Č.. XXX/X -
orná pôda o výmere 721 m2 navrhovala rozdelenie tejto jednej parcely podľa geometrického plánu

Č.. XXXXXXXX-XXX/XX vyhotoveného 18.12.1998 na dve časti na úrovni dlhodobo užívanej poľnej
cesty W. „. A.“ tak, aby do jej vlastníctva bola prikázaná novovytvorená parcela Č.. XXXX/X o výmere
171 m2 a do bezpodielového vlastníctva žalobcov zvyšok parcely o výmere 550 m2. Následne návrh
upravila s poukazom na nový geometrický plán Č..XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotovený 12.2.2001 tak,
že navrhovala, aby súd do jej vlastníctva prikázal novovytvorenú parcelu Č.. XXXX/X o výmere 171 m2

a žalovaným zostatok parcely Č.. XXX/X o výmere 550 m2.
Po pripustení zmeny petitu žaloby v nadväznosti na spracovanie a prebratie ROEP v obci H.,
ktorým súd pripustil zmenu tak, že predmetom konania sa stalo zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k parcelám registra “. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 520 m2 a č. XXX/X - orná pôda
o výmere 157 m2, zapísaným na liste vlastníctva č.XXXX, navrhla rozdelenie iba parcely registra „O.

Č..XXX/X o výmere 520 m2, a to podľa geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného 26.6.2013, a
to tak, aby do jej vlastníctva boli prikázané novovytvorené parcely č. XXXX/XXX - trvalý trávnatý porast
o výmere 81 m2 (diel 5) a Č.. XXXX/XXX - trvalý trávnatý porast o výmere 48 m2 (diel 4), spolu 129
m2, a do bezpodielového vlastníctva žalobcov parcely č. XXXX/XXX - trvalý trávnatý porast o výmer 90
m2 (diel 3), parcelu Č..XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 31 m2 (diel 2) a parcelu Č.. XXXX/XX

- trvalý trávnatý porast o výmere 270 m2 (diel 1), spolu 391m2. Uviedla, že časť pozemkov, ktorú tak
navrhuje prikázať do vlastníctva žalovanej, má už žalovaná oplotenú a užíva spolu so svojimi domovými
nehnuteľnosťami. Náhradu za 1 m2, ktorý žalobcovia takto získajú nad rozsah výmery zodpovedajúcej
ich spoluvlastníckeho podielu, nežiadala.Keďže parcela Č.. XXX/X nadväzovala na novozameranú parcelu Č.. XXXX/XX (diel 1), ktorú navrhuje
prikázať do vlastníctva žalobcov, a ďalšie pozemky žalovaná už týmto smerom nevlastní, a v prípade
reálneho rozdelenia parcely Č.. XXX/X u žalovanej ba sa jednalo iba o 29 m2, súhlasila s prikázaním

celej parcely Č.. XXX/X do bezpodielového vlastníctva žalobcov za náhradu. Uviedla, že parcela sa
nachádzamimozastavenéhoúzemiaobce,avšakdobudúcnaajvtejtočastisapredpokladáindividuálna
bytová výstavba.

4. Účelnosť využitia novozameraných pozemkových celkov stranami zástupkyňa žalovanej

odôvodňovalatým,žeparcelaČ..XXX/Xsanachádzavzastavanomúzemíobce.Geometrickýmplánom
č. XX/XXXX bola vychádzajúc zo záväzného územného plánu obce H. rozdelená na 5 parciel tak,
že novozameraná parcela Č.. XXXX/XXX (diel 4) predstavuje v územnom pláne plánovanú miestnu
komunikáciu. Preto v nadväznosti na tento územný plán navrhuje rozdelenie parcely na úrovni tejto
plánovanej miestnej komunikácie, na rozdiel od pôvodných geometrických plánov, ktoré pozemok
delili na úrovni poľnej cesty vytvorenej po vzniku poľnohospodárskeho družstva v obci. Do vlastníctva

žalovanej by tak pripadli parcela Č.. XXXX/XXX (diel 4 - budúca miestna komunikácia) spolu s
novozameranou parcelou Č.. XXXX/XXX (diel 5) nachádzajúcou sa pod miestnou komunikáciou. Do
vlastníctva žalobcov pripadnú 3 novozamerané parcely nad budúcou miestnou komunikáciou (diely
1,2 a 3), pričom diel 2 predstavuje stále v prírode existujúcu poľnú cestu. Diely 1, 2 a 3 nad miestnou
komunikáciou ako aj diel 5 pod miestnou komunikáciou pritom tvoria plochy určené územným plánom

na individuálnu bytovú výstavu. Obe strany tak získajú stavebné pozemky, ku ktorým budú mať prístup
z miestnej komunikácie. Prikázaním parcely Č.. XXXX/XXX do jej vlastníctva berie na seba aj ťarchu
v podobe už uzavretej predbežnej dohody s obecným úradom o zriadení miestnej komunikácie na tejto
parcele.
Argumentovala, že žalovaná je vlastníčkou bezprostredne susediaceho pásu pozemku, a to parcely

Č.. XXX/X. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcelám Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X, ktoré
predstavujúbezprostrednesusediacipáspozemkuzdruhejstrany,jepredmetomsporu, prebiehajúceho
v súčasnosti pod sp. zn. 3C 195/2006. Aj v tomto konaní bol súdu predložený návrh na rozdelenie
parcely Č.. XXX/X o výmere 542 m2 podľa geometrického plánu Č.. XX/XXXX tak, že parcelu č.
XXX/X delí na úrovni územným plánom plánovanej miestnej komunikácie. Súd v tomto konaní aj

rozhodol tak, že parcelu rozdelil medzi strany na časť pod a nad plánovanou miestnou komunikáciou.
Rozhodnutienenadobudlodoposiaľprávoplatnosťvdôsledkuodvolania.Sp.X.D.H.,ktorájepodielovou
spoluvlastníčkou parciel Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X spolu so žalobcami, sa žalovaná už dávno dohodla na
odpredaji časti pod plánovanou miestnou komunikáciou v prípade, ak jej bude právoplatne prikázaná
do vlastníctva. Žalovaná je tiež vlastníčkou pásu bezprostredne susediaceho s parcelou XXX/X, a to

parcely Č..XXX/X.
Ďalej argumentovala, že ani v prípade prikázania parciel Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X, ako aj parciel č.
XXX/X L. Č.. XXX/X do vlastníctva žalobcov, žalobcovia nezískajú pozemok využiteľný na individuálnu
bytovú výstavbu, nakoľko žalovaná je vlastníčkou bezprostredne susediacich pásov pozemkov na oboch
stranách, a to parciel Č.. XXX/X, Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X, Č.. XXX/X. Žalobcovia preto ani v prípade

prikázania pozemkov, ktoré sú predmetom tohto sporu, ako aj pozemkov, ktoré súd predmetom sporu
vedeného pod sp. zn. 3C 195/2006, do ich bezpodielového spoluvlastníctva nezískajú územný celok,
ktorý by im mohol slúžiť v súlade s územným plánom na individuálnu bytovú výstavbu. Žalobcovia
získajú iba 2 rovnobežné pásy pozemkov o šírke 2 x cca 3,5 m včlenené medzi pásy pozemkov o šírke
cca 3,5 m vo vlastníctve žalovanej.

5. Súd o žalobe rozhodol rozsudkom z 28.2.2014 č. k. 4C 141/1999-378, ktorým podielové
spoluvlastníctvo strán k parcelám registra „O. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 520 m2 a Č.. XXX/X -
orná pôda o výmere 157 m2 zapísaným na H. Č..XXXX k. ú. Lendak za súhlasu oboch strán zrušil.
Spoluvlastníctvo k parcele Č.. XXX/X súd vyporiadal reálnym rozdelením parcely podľa geometrického

plánu predloženého žalovanou Č.. XX/XXXX vyhotoveného Geodéziou O.M., Ing. Oľgou Mlynarčíkovou,
Krátka 21,Spišská Belá, dňa 26.6.2013, overeného bývalou Správou katastra Z. 10.7.2013 pod č. P.
XXX/XX tak, že do vlastníctva žalovanej prikázal časť, ktorá podľa územného plánu obce sa nachádza
pod plánovanou miestnou komunikáciou, vrátane časti, na ktorej sa plánuje táto miestna komunikácia
vybudovať. Žalobcom súd prikázal časť nad touto plánovanou miestnou komunikáciou.

Súd vychádzal zo záveru, že takéto rozdelenie parcely Č.. XXX/X zohľadňuje veľkosť spoluvlastníckych
podielov strán, obom stranám umožňuje rovnocenné využitie oboch novovytvorených pozemkových
celkov na prípadnú individuálnu bytovú výstavbu, pričom pozemkový celok prikázaný do vlastníctva
žalovanej nadväzuje na jej domové nehnuteľnosti nachádzajúce sa na parcele Č.. XXX/X a na susediacerovnobežné pozemkové pásy v jej vlastníctve. Žalobcom z celkovej výmery parcely 520 m2 tak pripadlo
do vlastníctva 391 m2 (podielu 6/8 zodpovedá 390 m2) a žalovanej 129 m2 (podielu 2/8 zodpovedá
130 m2). Rozdelením parcely Č.. XXX/X žalobcovia teda získali o 1 m2 pozemku viac, ako zodpovedá

ich spoluvlastníckemu podielu. Keďže žalovaná sa vzdala práva na finančné vyrovnanie za tento 1 m2
pozemku, súd žalobcom neuložil povinnosť žiadnej finančnej náhrady.
Pri vyporiadaní parcely Č.. XXX/X súd prihliadal aj na geometrický plán Č.. XX/XXXX vyhotovený taktiež
Geodéziou O.M., Ing. Oľgou Mlynarčíkovou, Krátka 21,Spišská Belá, dňa 20.8.2013, z ktorého súd
prvej inštancie vychádzal pri svojom rozhodovaní v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 3C

195/2006 v rozsudku z 2.12.2013 č. k. 3C 195/2006-219. Týmto rozsudkom súd susediaci pozemkový
pás tvorený parcelou registra „. Č.. XXX/X rozdelil medzi žalobcom vlastniacich taktiež 3/4 v pomere k
celku a p. X. D. vlastniacu 1 v pomere k celku rovnako ako geometrický plán. Č.. XX/XXXX, tzn. na
úrovni plánovanej miestnej komunikácie.
Parcelu Č.. XXX/X súd za súhlasu oboch strán a s prihliadnutím na jej bezprostrednú nadväznosť na
časť parcely Č.. XXX/X prikázanú do vlastníctva žalobcom prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva

žalobcov za náhradu vo výške 10 eur á 1 m2 , celkom za náhradu vo výške 392,50 eur.

6. Krajský súd v Prešove na odvolanie žalobcov uznesením z 3.6.2015 č. k. 4Co 183/2014-400 rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
V odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia vytkol súdu prvej inštancie procesnú vadu, spočívajúcu v tom, že

pri svojom rozhodovaní vychádzal výlučne len z listinného dôkazu predloženého žalovanou, a to najmä
z geometrického plánu Č.. XX/XXXX. Uložil súdu prvého stupňa nariadiť v spore znalecké dokazovanie
za účelom zistenia, či sporné nehnuteľnosti sú reálne deliteľné s prihliadnutím na účelnosť ich využitia
a veľkosť spoluvlastníckych podielov, a pri rozhodovaní zohľadniť reálne vlastníctvo susediacich
pozemkov. Ak takýto spôsob vyporiadania nebude prichádzať do úvahy, potom pristúpiť k druhému

spôsobu, a to k prikázaniu nehnuteľnosti za primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov.

7. V priebehu ďalšieho konania zástupkyňa žalovanej navrhla konanie v danom spore spojiť s konaním
v spore vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 3C 195/2006. Návrh odôvodnila tým, že ide o spory
medzi tými istými stranami, tými istými podielovými spoluvlastníkmi pozemkov v rovnakej časti k. ú. H.

„. A.“, ktoré bezprostredne susedia.
Zástupca žalobcov sa k návrhu pripojil.

8. Podľa § 166 ods. 1 Civilného sporového poriadku v záujme hospodárnosti konania súd spojí na
spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých

istých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení
konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr.

9. Oboznámením obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3C 195/2006 súd zistil, že na základe žaloby
podanej na tunajší súd 22.12.2006 sa pod touto sp. zn. vedie spor žalobcov proti žalovanej ako právnej

nástupkyni pôvodnej žalovanej X. D., S.. X.X.XXXX, M. H., N. XXX/XX, zomrelej v priebehu konania
dňa 11.5.2015, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcelám registra „. Č.. XXX/
X - orná pôda o výmere 542 m2 a Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 118 m2 zapísaným na H. Č.. XXXX
Z.. Ú.. H..
Z kópie pozemkovej mapy územia H., snímky katastrálnej mapy územia H., ako aj z geometrických

plánov predložených žalovanou v konaní vyplýva, že parcely Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X svojim
geometrickým a polohovým určením predstavujú pás pozemku o šírke cca 3,5 m rovnobežný a
bezprostredne susediaci s pásom pozemku tvoreným parcelami Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X.
Zo spisu vyplýva, že konanie sp. zn. 3C 195/2006 nie je doposiaľ právoplatne skončené.
Súd prvej inštancie naposledy rozsudkom z 2.12.2013 č. k. 3C 195/2006-219 zrušil podielové

spoluvlastníctvo žalobcov a v tom čase ešte pôvodnej podielovej spoluvlastníčky X. D. k obom
parcelám Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X, parcelu Č.. XXX/X rozdelil podľa geometrického plánu Č.. XX/
XXXX vyhotoveného taktiež Geodéziou O.M., Ing. Oľgou Mlynarčíkovou, Krátka 21,Spišská Belá, dňa
20.8.2013 tak, že X. D. prikázal novozamerané parcely pod plánovanou miestnou komunikáciou, a to
parcely Č.. XXXX/XXX o výmere 82 m2 (diel 5) a parcelu Č.. XXXX/XXX o výmere 52 m2 (diel 4 - miestna

komunikácia), a žalobcom parcely nad plánovanou miestnou komunikáciou, a to parcely Č..XXXX/XXX
o výmere 71 m2 (diel 3), Č.. XXXX/XX o výmere 27 m2 (diel 2) a parcelu Č..XXXX/XX o výmere 310
m2 (diel 1). X. D. súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu vo výške 45 eur za 1,5 m parcely Č..
XXX/X. Parcelu Č.. XXX/X prikázal do bezpodielového vlastníctva žalobcov za náhradu 295 eur.Krajský súd v Prešove uznesením z 28.10.2014 č. k. 17Co/103/2014-246 zrušil tento rozsudok a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytkol súdu viaceré procesné pochybenia a skonštatoval
nepreskumateľnosť rozsudku. Uviedol, že súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva je viazaný len návrhom na zrušenie podielového spoluvlastníctva, nie návrhom na jeho
vyporiadanie. Preto súd nemal konať o protinávrhu žalovanej, ktorý v tomto konaní nie je vzájomným
návrhom, ale len procesnou obranou žalovanej proti návrhu žalobcov. Z rozsudku sa nedá zistiť, aké
dôkazy a na základe akých skutkových okolností súd dospel k záveru, že parcela č. XXX/X je vôbec
deliteľná, a tiež že je deliteľná práve spôsobom podľa geometrického plánu Č.. XX/XXXX predloženého

žalovanou. Z obsahu rozhodnutia tiež nevyplýva, prečo parcela Č.. XXX/X nie je deliteľná, a na základe
čoho súd dospel k záveru, že najspravodlivejší spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nej
je jej prikázanie do vlastníctva žalobcov. Uložil súdu prvej inštancie odstrániť vytýkané nedostatky, vo
veci riadne vykonať dokazovanie, bez pochybnosti zistiť skutkový stav, vec právne posúdiť a rozhodnúť.

10. Za danej situácie, kedy obe neskončené veci sa týkajú tých istých účastníkov konania a obe skutkovo

súvisia, súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 21.3.2017 rozhodol o spojení na spoločné
konanie veci vedenej pod sp. zn. 4C 141/1999 a veci vedenej pod sp. zn. 3C 195/2006 s tým, že vec sa
ďalej bude viesť pod sp. zn. konania začatého skôr, tzn. pod sp. zn. 4C 141/1999.

11. Dokazovaním vykonaným vo veci súd zistil nasledovné skutočnosti :

Podľa aktuálneho internetového výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXX katastrálneho územia H. v
súčasnosti ako podieloví spoluvlastníci pozemku v zastavanom území obce - parcely registra „. Č.. XXX/
X - orná pôda o výmer 520 m2 a pozemku mimo zastaveného územia obce - parcely registra “. Č.. XXX/
X - orná pôda o výmere 157 m2 sú zapísaní pod B1 žalovaná v podiele vo výške 2/8 v pomere k celku
a pod B2 žalobcovia v 1. a 2. rade ako bezpodieloví spoluvlastníci v podiele vo výške 6/8 v pomere k

celku. Zápis žalovanej na list vlastníctva bol vykonaný na základe kúpnej zmluvy S. XX/XX W. XXX/XX
- XX/XX. Zápis žalobcov na základe kúpnej zmluvy W. XXX/XX - Q. XX/XX.
Z notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. Jaroslava Lišku v Kežmarku, Baštová 16,
sp. C.. S. S. súd zistil, že 30.1.1997 žalovaná ako kupujúca uzavrela s F. R., S.. X.X.XXXX, L. X. R.,
S.. XX.XX.XXXX, J. M. H., J. XXX/XX, ako predávajúcimi kúpnu zmluvu, na základe ktorej predávajúci

previedli na žalovanú, okrem iného, aj spoluvlastnícky podiel vo výške 2/8 v pomere k celku k parcele
Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 721 m2 vedenej na liste vlastníctva Č.. XXXX v katastrálnom území
H.. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej bol bývalou Správou katastra Kežmarok povolený
pod č. W. XXX/XX.
Z kúpnej zmluvy z 22.6.1995 súd zistil, že žalobcovia v 1. a 2. rade ako kupujúci uzavreli s predávajúcimi

Š. M.N., S.. XX.XX.XXXX, F. X., J. M. H., X. XX, L. V. X. X., S.. XX.X.XXXX, M. H., R. XX, kúpnu zmluvu,
na základe ktorej predávajúci previedli na žalobcov svoje spoluvlastnícke podiely vo výške spolu 6/8
v pomere k celku k parcele Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 721 m2 zapísanej v tom čase na liste
vlastníctva Č.. XXX katastrálneho územia H.. Vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcov bol bývalou
Správou katastra Z.Ž. povolený pod č. W. XXX/XX.

Z vyjadrenia bývalej Správy katastra Z. z 16.4.2008 parcela Z.-O. Č..XXX/X s výmerou 721 m2 zapísaná
na liste vlastníctva Č..XXXX katastrálneho územia H. bola spracovaná pri tvorbe Zjednodušeného
registra pôvodného stavu (ZRPS - spracovával sa mimo zastavaného územia obce). Pri zmene hranice
zastavaného územia bola parcela hranicou rozdelená na parcely Z.-O. Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X a
zapísaná na list vlastníctva s grafickými výmerami.

12. Podľa aktuálneho internetového výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXX katastrálneho územia H. v
súčasnosti ako podieloví spoluvlastníci pozemku v zastavanom území obce - parcely registra „. Č.. XXX/
X - orná pôda o výmer 542 m2 a pozemku mimo zastaveného územia obce - parcely registra “. Č..
XXX/X - orná pôda o výmere 118 m2 sú zapísaní pod B1 žalobcovia v 1. a 2. rade ako bezpodieloví

spoluvlastníci v podiele vo výške 3/4 v pomere k celku a po B2 žalovaná ako podielová spoluvlastníčka
v podiele vo výške 1/4 v pomere k celku. Zápis žalobcov na list vlastníctva bol vykonaný na základe
kúpnej zmluvy S. XXX/XX - W. XXX/XX. Zápis žalovanej na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn.
9D 127/2015 z 17.8.2015. Podľa výpisu z toho listu vlastníctva z 23.9.2013 pôvodne ako podielová
spoluvlastníčka v podiele vo výške 1 bola zapísaná X. D., S.. X.X.XXXX, N. XXX/XX, H., a to na základe

rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3C 226/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 6Co 46/2012.
Z notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr. Igorom Čabrom dňa 13.5.1996 vyplýva, že žalobcovia
v 1. a 2. rade ako kupujúci uzavreli s predávajúcim F. A.E. , S.. XX.X.XXXX, H., Q. XXX/XX, kúpnuzmluvu, na základe ktorej predávajúci previedol na žalobcov vlastníctvo k parcele Č.. XXX orná pôda
o výmere 753 m2 v celosti zapísanej v tom čase na liste vlastníctva Č.. XXX katastrálneho územia H..
Vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcov na základe tejto kúpnej zmluvy bol povolený bývalou

Správou katastra Z. pod Č.. W. XXX/XX.
Z rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 3C 226/2009-118 z 28.9.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co 46/2012 z 13.11.2012 súd zistil, že týmto rozsudkom súd rozhodol
o žalobe žalobcov o určenie neplatnosti zámennej zmluvy uzavretej medzi žalovanou a jej manželom a
X. D., S.. X.X.XXXX, N. XX, H., dňa 22.3.2007, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu

X. D. k parcelám Č.. XXX/X L. XXX/X tak, že zmluva je neplatná.
Z právoplatného osvedčenia o dedičstve vydaného súdnym komisárom notárom JUDr. Stanislavom
Dugasom so sídlom v Kežmarku, Hviezdoslavová 3, súd zistil, že týmto osvedčením bola schválená
dohoda dedičov po poručiteľke X. D., S.. X.X.XXXX, C.. XX.X.XXXX, na základe ktorej žalovaná
nadobudla do vlastníctva spoluvlastnícky podiel poručiteľky k parcelám O. Z. Č..XXX/X L. Č..XXX/X vo
výške 1 v pomere k celku vedený na LV č. 1620 k. ú. Lendak.

13.ZkópiepozemkovejmapyúzemiaH.,zosnímkykatastrálnejmapyúzemiaH.,akoajzgeometrických
plánov predložených žalovanou v konaní vyplýva, že všetky parcely Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X
L. Č.. XXX/X sa nachádzajú v katastrálnom území H. v časti nazývanej „. A. (pôvodne „. P.), v ktorej
jednotlivé parcely v minulosti tvorili dlhé úzke vzájomne susediace rovnobežné pásy. Parcely Č.. XXX/

X L. Č.. XXX/X (pôvodne parcela Č..XXX) a parcely Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X (pôvodne parcela Č.. XXX)
sú polohovo a geometricky aj dnes znázornené ako 2 úzke pásy pozemkov o šírke cca 3,5 a dĺžke cca
spolu 170 m. Bezprostredne susediace rovnobežné pásy pozemkov tvoria na jednej strane parcely Č..
XXX/X L. Č.. XXX/X (pôvodne parcela Č..XXX), na druhej strane parcely Č.. XXX/X L. XXX/X (pôvodne
parcela Č..XXX). Všetky tieto 4 úzke rovnobežné susediace pásy pozemkov smerom k zastavanému

územiu obce nadväzujú bezprostredne na parcely Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X, Ď.
S. Q. Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X L. Č..XXX/X L. S. Q. Č..XXX/X.

14. Podľa aktuálneho internetového výpisu z listu vlastníctva Č..XXXX katastrálneho územia H. ako
výlučná vlastníčka parciel Č..XXX/X - orná pôda o výmere 52 m2, Č.. XXX/X - orná pôda o výmere

51 m2, Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 50 m2, Č..XXX/X - orná pôda o výmere 46m2, ako aj parciel
Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 596 m2 a Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 521 m2 je v súčasnosti
zapísaná žalovaná.
Podľa aktuálneho internetového výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXX katastrálneho územia H. žalovaná
spolu s manželom sú zapísaní ako spoluvlastníci aj parciel Č.. XXX/X- orná pôda o výmere 195 m2, Č..

XXX/X- orná pôda o výmere 185 m2, Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 180 m2, č. XXX/X - orná pôda o
výmere 177 m2, ako aj parcely Č.. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 800 m2.
Podľa aktuálneho internetového výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXX katastrálneho územia H. žalovaná
a jej manžel sú zapísaní aj ako spoluvlastníci rodinného domu súpisné číslo XXX stojaceho na parcele
Č.. XXX/X.

15. Na základe uvedených dôkazov súd považoval za preukázané, že žalobcovia a žalovaná sú
podielovými spoluvlastníkmi pozemkov, parciel registra “. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 520 m2 a Č..
XXX/X - orná pôda o výmere 157 m2, zapísaných na liste vlastníctva Č..XXXX k. ú. H., a parciel registra
„O. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 542 m2 a Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 118 m2, zapísaných na

liste vlastníctva Č.. XXXX Z.. Ú.. H.. Parcely Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X sú umiestnené v zastavanom území
obce. Parcely Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X mimo zastavaného územia obce. Žalobcovia sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi všetkých parciel v podiele vo výške 3 v pomere k celku, žalovaná v podiele vo výške
1 v pomere k celku.

16. Podľa 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.17. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo

nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.
Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len cit. ust. §142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré
výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
súdom z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

18. V prejednávanom spore strany so zrušením podielového spoluvlastníctva k pozemkom, a
to k všetkým 4 parcelám súhlasili. Vykonaným dokazovaním nevyšli v konaní najavo žiadne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver o existenciu závažných dôvodov pre zachovanie predmetného
spoluvlastníckeho vzťahu. Preto súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov k všetkým pozemkom zrušil .

19. Tak, ako na to poukázal súd druhej inštancie v svojom zrušujúcom uznesení, pri vyporiadavaní

podielového spoluvlastníctva strán súd vychádzal z cit. § 142 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého súd sa ex offo vždy ako prvým zo spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva musí
zaoberať možnosťou reálneho rozdelenia veci, a to bez ohľadu na návrhy účastníkov, ktorými súd
nie je viazaný. Reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov je najprirodzenejším spôsobom likvidácie
spoluvlastníckych vzťahov a preto aj prednostným spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva. Cit. ust.

§142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré túto zásadu vyjadruje, totiž upravuje nielen spôsoby,
akými súd môže vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k veci, ale aj poradie jednotlivých spôsobov
vyporiadania, ktoré je pre súd záväzné.
Podmienkou vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci je to, aby rozdelenie
veci bolo dobre možné. Táto podmienka je naplnená v zásade v prípade faktickej možnosti rozdelenia

spoločnej veci a funkčného opodstatnenia takéhoto rozdelenia, tzn., že rozdelením vzniknú samostatné
veci, ktoré vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému
účelu.

20. Súd za účelom posúdenia, či reálne rozdelenie pozemkov v danom prípade je dobre možné v súlade

s pokynom súdu druhej inštancie nariadil vo veci znalecké dokazovanie. Jeho vykonaním súd poveril
znalca z odboru geodézia a kartografia Ing. Jozefa Bujňáka.
Na obhliadke pozemkov konanej dňa 24.2.2016 za prítomnosti znalca sa strany dohodli, že pozemok
tvorený všetkými 4 susediacimi parcelami si rozdelia tak, že znalec odzadu (počnúc parcelami Č.. XXX/
X L. Č.. XXX/X) vymeria to, čo podľa podielu patrí žalobcom, a zvyšok vpredu si nechá žalovaná.

Na to znalec vypracoval grafický náčrt takého rozdelenia pozemkov, ktorý súd predložil stranám na
vyjadrenie. Zástupcovia oboch strán súdu písomnými podaniami oznámili, že s takýmto rozdelením
pozemkovsúhlasia.Zástupcažalobcovpripojilajpísomnývlastnoručnenapísanýsúhlasobochžalobcov
na náčrtoch znalca. Zástupkyňa žalovanej poukazovala na skutočnosť, že toto navrhované rozdelenie
sa len málo odchyľuje od rozdelenia pozemkov, ktoré navrhovala s poukazom na geometrický plán č.

XXXXXXXX-XXX/XX z 18.12.1998.

21. Dňa 12.8.2016 znalec predložil súdu písomný znalecký posudok vedený v jeho denníku pod č. X/
XXXX, v ktorom vyslovil záver, že rozdelenie pozemku vytvoreného susediacimi parcelami evidovanými
v súbore O. Z. Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, L. Č.. XXX/X, je dobre možné a funkčne opodstatnené.

Skonštatoval, že celková výmera takéhoto pozemku a jeho dispozícia umožňuje vykonať jeho reálnu
deľbu podľa spoluvlastníckych podielov.
V prílohe posudku znalec predložil geometrický plán vyhotovený 1.8.2016 pod č. X/XXXX, overený
Okresným úradom Z. 11.8.2016 pod č
,vychádzajúcizpredbežnéhografickéhonáčrtu,ktorýmpozemokvytvorenýzovšetkých4parcielrozdelil

podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov strán. Ideálnemu podielu žalobcov vo výške 3 v pomere k
celku zodpovedá výmera 1003 m2, čomu zodpovedajú novozamerané parcely č. XXXX/XXX o výmere
90 m2 (diely 3 a 8), Č.. XXXX/XX o výmere 57 m2 (diely 2 a 7), Č.. XXXX/XX o výmere 581 m2
(diely 1 a 6) a Č.. XXXX/XX o výmere 275 m2 (diely 5 a 10), spolu teda 1003 m2. Ideálnemu podielu
žalovanej v 1/4 v pomere k celku zodpovedá výmera 334 m2, čomu zodpovedá novozameraná parcela

Č.. XXXX/XXX. Podľa záverov znalca takýmto rozdelením pozemku podľa geometrického plánu sú
plne zohľadnené veľkosti spoluvlastníckych podielov strán a novozamerané pozemky môžu stranám
aj naďalej slúžiť spôsobom zodpovedajúcim povahe a spoločenskému poslaniu. Do novozameranéhopozemku žalovanej je pritom zahrnutá aj tá časť pozemku o výmere 163 m2, ktorú žalovaná už užíva
ako prídomovú záhradu a ktorú má aj oplotenú.

22.Vpriebehuďalšiehokonaniazástupcažalobcovajnaprieksúhlasužalobcovspredbežnýmgrafickým
náčrtomopäťtrvalnavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvastránkvšetkýmparcelámichprikázaním
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, a to za náhradu 10 eur za 1 m2 pri celkom 334 m2,
ktoré prislúchajú žalovanej. Uviedol, že žalobcovia zmenili svoje pôvodné stanovisko a vôľu klientov
rešpektuje. Žiadal prihliadať na ich väčšinový podiel na všetkých parcelách .

Zástupkyňa žalovanej trvala na tvrdení, že delenie pozemkov je dobre možné, a žiadala, aby súd
pozemky rozdelil podľa geometrického plánu vypracovaného súdom povereným znalcom č. X/XXXX.
Opakovane poukazovala na to, že žalovaná vlastní pásy pozemkov po oboch stranách pozemku
tvoreného sporným parcelami. Ak by sa žalobcom prikázal celý pozemok tvorenými spornými 4
parcelami, žalobcovia budú vlastniť pozemok o šírke cca 2x 3,5 m nachádzajúci sa medzi dvoma pásmi
pozemkov o šírke 3,5 m vo vlastníctve žalovanej.

23.ParcelyČ..XXX/X L.Č..XXX/X,akoajparcelyČ..XXX/XL.Č..XXX/X,samiosebe,vzhľadomnaich
geometrické a polohové určenie (úzke dlhé pásy pozemkov o šírke cca 3,5 m a dĺžke cca 170 m2) a ich
vsadenie medzi ďalšie pásy pozemkov obdobného geometrického určenia, majú v súčasnosti minimálne
možnosti využitia. Minimálne možnosti využitia majú sami o sebe aj vzhľadom na platný územný plán

obce H., ktorý v tejto oblasti plánuje individuálnu bytovú výstavbu. To je dôvod, pre ktorý sa obe strany
dlhé roky snažia nájsť vzájomnú dohodu cestou širšej zámeny parciel v tejto oblasti tak, aby sa pre
obe strany vytvorili väčšie pozemkové celky, využiteľné v súlade s územným plánom na individuálnu
bytovú výstavbu. Preto súd pri hľadaní čo najoptimálnejšieho spôsobu reálneho rozdelenia pozemkov v
danej veci vychádzal zo širšieho posúdenia všetkých okolností veci, a to hlavne z vlastníckych vzťahov

susediacich parciel, s ktorými by parcely mohli vytvoriť väčšie pozemkové celky.

24. Parcely Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X spolu s parcelami Č.. XXX/X, Č.. XXX/
X, Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X vytvárajú pozemkový celok o šírke cca 14 m (4x 3,5m). Žalovaná ako
podielová spoluvlastníčka parciel Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X je výlučnou vlastníčkou

aj parciel Č.. XXX/X,Č.. XXX/X, Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X. Žalovaná ja tiež výlučnou vlastníčkou (prípadne
podielovou spoluvlastníčkou spolu s manželom) domových nehnuteľností bezprostredne nadväzujúcich
na celok tvorený parcelami č. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X, a to smerom k zastavenému
územiu obce, tvorených parcelami č. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X,
Č.. XXX/X, Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X, a rodinného domu stojaceho na parcele Č.. XXX/X. Ako prídomovú

záhradu v súčasnosti užíva časť parciel Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X o výmere 163 m2, ktorú ma k domovým
nehnuteľnostiam pripojenú oplotením.

25. Vzhľadom na uvedený celkový vlastnícky stav pozemkov súd zastáva názor, že reálnym rozdelením
pozemku vytvoreného zo všetkých 4 sporných parciel podľa geometrického plánu vypracovaného

znalcom povereným súdom Ing. Jozefom Bujnákom Č.. X/XXXX tak, že novozamerané parcely Č..
XXXX/XXX o výmere 90 m2 (diely 3 a 8), Č.. XXXX/XX o výmere 57 m2 (diely 2 a 7), Č.. XXXX/XX
o výmere 581 m2 (diely 1 a 6) a Č.. XXXX/XX o výmere 275 m2 (diely 5 a 10) budú prikázané do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, a novozameraná parcela Č.. XXXX/XXX o výmere 334 m2
do vlastníctva žalovanej, obe strany nadobudnú do vlastníctva pozemky, ktoré plne rešpektujú výšku ich

spoluvlastníckych podielov, a ktoré obom stranám môžu aj naďalej slúžiť spôsobom zodpovedajúcim
povahe a spoločenskému poslaniu.
Parcela Č.. XXXX/XXX bezprostredne nadväzuje na domové nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej,
príp. v spoluvlastníctve žalovanej a jej manžela (parcely Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/
X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X, a rodinný dom stojaci na parcele Č..

XXX/X), a spolu s parcelami Č.. XXX/X L. XXX/X vytvorí pozemok vo vlastníctve žalovanej o rovnakej
šírke a bezprostredne nadväzujúci na parcely Č.. XXX/X. Č.. XXX/X, Č.. XXX/X L. Č.. XXX/X. Do
novozameraného pozemku žalovanej bude pritom zahrnutá aj tá čas o výmere 163 m2, ktorú žalovaná
už užíva ako prídomovú záhradu a ktorú má aj oplotenú.
Do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov pripadne pozemok v maximálnej možnej šírke oboch

pásov, tzn. o šírke cca 7 m. Tento pozemok je síce obklopený z oboch strán parcelami č. 403/1 a č.
403/2 a č. 406/1 a č. 406/2, ktoré sú vo vlastníctve žalovanej. Avšak ani v prípade prikázania všetkých
4 parciel do vlastníctva žalobcov by žalobcovia nezískali pozemok o väčšej šírke, nakoľko po oboch
stranách pozemku po jeho celej dĺžke sú pozemky vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Novozameranépozemky prikázané tak žalobcom, ako pozemok prikázaný žalovanej sa pritom nachádzajú v časti, kde
podľa územného plánu môžu byť využité na individuálnu bytovú výstavbu.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd pozemky vyporiadal ich reálnym rozdelením podľa
geometrického plánu č. X/XXXX tak, ako je to uvedené vo výrokoch II. a III. tohto rozsudku. Takéto
rozdelenie súd považoval nie len za fakticky možné, ale má aj plne funkčné opodstatnenie, a za danej
situácie pre obe strany aj spravodlivé .

27. Záverom súd k námietke žalobcov týkajúcej sa výmery vyporiadavaných parciel poukazuje na
návrh žalobcov na pripustenie zmeny petitu v priebehu konania, na základe ktorého súd uznesením
vyhláseným 28.6.2013 pripustil zmenu petitu žaloby tak, ako je vyššie uvedené. Žalobcovia teda žalobou
v jej konečnej úprave žiadali zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcelám tak, ako
ich výmera je v súčasnosti uvedená na listoch vlastníctva. Podľa záverov znalca Ing. Jozefa Bujňáka
vyslovených v znaleckom posudku č. X/XXXX výmery všetkých parciel sú korektne evidované na LV v

súlade s geometrickým a polohovým určením pozemkov.
Súd tiež poukazuje na ust. § 70 ods.1 zákona č.162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise
vlastníckych a iných práv, podľa ktorého údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže
opak. V predmetnom spore žalobcovia ničím nepreukázali a v konaní nevyšlo najavo, že by údaje
ohľadne sporných parciel evidovaných v katastri nehnuteľnosti, vrátane ich výmery neboli hodnoverné.

28. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods.2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. V predmetnom spore súd vyhovel návrhu žalobcov a podielové spoluvlastníctvo strán k pozemkom
zrušil. Spoluvlastníctvo súd však nevyporiadal spôsobom navrhovaným žalobcami, teda prikázaním
pozemkov do ich bezpodielového spoluvlastníctva za náhradu, ale reálnym rozdelením pozemkov.
Žalobcovia sa reálnemu rozdeleniu pozemkov, o možnosti ktorého žalovaná opakovane počas celého

konania predkladala listinné dôkazy (geometrické plány), a ktoré ako dobre možné potvrdil aj znalec,
bez vecných dôvodov neúspešne bránili. Činili tak aj po zrušení veci súdom druhej inštancie a vyslovení
záväznostijednotlivýchspôsobovvyporiadaniapresúd,aposúdomvykonanomznaleckomdokazovaní,
a to aj napriek súhlasu s predbežným grafickým náčrtom znalca. Preto súd v predmetnom spore
považoval za plne opodstatnené rozhodnutie o náhrade trov konania podľa zásady úspechu v konaní, a

žalovanej a Slovenskej republike priznal voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške týchto trov rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.