Platobný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617204541
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617204541.1

Platobný rozkaz

ECLI:SK:OSSK:2018:8617204541.1
2Csp/161/2017-20
8617204541

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,
Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou

RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: M.,
o zaplatenie 491,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 160,84 Eur a náhradu poštovného vo výške 1,45
Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie
1. Žalobca sa podanou žalobcu proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 491,68 Eur, úhrady

poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 Eur a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z.z.
o Rozhlase a televízii Slovenska a je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu podľa § 4 ods. 1 a
§ 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska (ďalej len "zákon"). Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3

písm. a/ zákona vo výške 4,64 Eur mesačne
-2- 2Csp/161/2017

a to podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou platenia úhrad mesačná v zmysle § 7 zákona. Kontrolou úhrad
zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu za obdobie od 01.04.2008 do 31.5.2017.
V zmysle § 10 ods. 2 zákona písomnou výzvou zo dňa 18.5.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie

omeškanej úhrady a poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaný ale úhrady do 30
dní od doručenia výzvy nezaplatil, a preto je povinný zaplatiť aj pokutu podľa § 10 ods. 3 zákona.Dlh žalovaného predstavuje sumu 491,68 Eur pozostávajúcu z neuhradených mesačných predpisov
v kontrolovanom období od 1.4.2008 až 31.5.2017 a pokuty vo výške 17,- Eur. Zároveň uviedol, že
uplatnený nárok nie je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo ktorý by súvisel so spotrebiteľskou

zmluvou, pretože vyplýva priamo zo zákona, pričom ide o neekvivalentné plnenie (podľa § 3 zákona je
osoba platiteľom bez ohľadu na to, či jeho služby využíva alebo nie), ktoré sa svojou povahou približuje
dani. Tento spor preto nemožno považovať za spotrebiteľský v zmysle ustanovenia § 290 CSP.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená s výzvou na vyjadrenie do vlastných rúk

dňa 11.12.2017.

4. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 491,68 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok
verejne vyhlásil dňa 31.1.2018 o 12.45 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 12.1.2018.

7. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Z prehľadu predpisov a platieb súd zistil, že žalovanému boli vykonané predpisy platieb za
poskytovanie služieb verejnosti Rozhlasom a televíziou Slovenska (ďalej len "RTVS") od 1.4.2008 do
31.5.2017 vo výške 4,64 Eur mesačne, spolu vo výške 491,68 Eur. Za toto obdobie vykonal žalovaný
úhrady spolu vo výške 37,12 Eur (8 x 4,64 Eur). Výzvou

-3- 2Csp/161/2017
zo dňa 18.05.2017 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie nedoplatku, ktorý mal byť ku dňu 31.5.2017
vo výške 476,13 Eur vrátane poštových sadzieb 1,45 Eur. Výzva bola doručená žalovanému dňa
22.5.2017, čo vyplýva z predloženej doručenky.

9. Za rozhodujúcu otázku, ktorú musel súd v prvom rade vyriešiť je to, či predmetný spor je sporom
spotrebiteľským,atedačiideosporzospotrebiteľskejzmluvyalebosúvisiacisospotrebiteľskouzmluvou
(§ 290 CSP).

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.12. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska rozhlas a televízia
Slovenska je oprávnená vykonávať len takú podnikateľskú činnosť, ktorá súvisí s predmetom jej hlavnej
činnosti a ktorá nesmie ohroziť plnenie jej poslania podľa § 3 a jej hlavnej činnosti podľa § 5 ods. 1.

Prostriedky získané z podnikateľskej činnosti používa Rozhlas a televízia Slovenska na vykonávanie
svojej hlavnej činnosti.

13. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ")je fyzická osoba, ktorá je evidovaná

dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v
domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

14. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (na ktorý priamo odkazuje ustanovenie §
3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska) na účely tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike:

8. koncovým odberateľom elektriny odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo
domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu,
9. odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v
domácnosti.
-4- 2Csp/161/2017

15. Podľa § 2 písm. a/ ods. 14 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike na účely tohto zákona sa
rozumie všeobecne univerzálnou službou služba pre odberateľov elektriny v domácnosti, odberateľov
plynu v domácnosti alebo malé podniky, ktorú poskytuje dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu na
základe zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu, a ktorá zahŕňa

súčasne distribúciu elektriny a dodávku elektriny alebo distribúciu plynu a dodávku plynu a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, v ustanovenej kvalite za primerané, jednoducho a jasne porovnateľné,
transparentné a nediskriminačné ceny.

16. Žalobca v žalobe uviedol, že nárok uplatňovaný žalobou je nárokom vyplývajúcim priamo zo zákona
povahou približujúci sa dani, a preto predmetný spor nie je možné považovať za spotrebiteľský. S týmto
tvrdením sa ale súd nestotožňuje. Je síce pravdou, že úhrada za služby verejnosti poskytované RTVS (či
užpovinnosťjuplatiťakoajjejvýška)jestanovenápriamozákonomazákonpriamonevyžadujeosobitný
záväzkový vzťah medzi žalobcom (RTVS) a žalovaným (platiteľom úhrady), vychádzajúc z citovaného

ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľským sporom nie je len spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, ale je ním aj spor súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Povinnosť
platiteľa (žalovaného) platiť úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS je priamo viazaná na
existenciu skutočnosti, že platiteľ je odberateľom elektriny v odbernom mieste, z ktorého sa odoberá
elektrina pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. Platiteľ sa pritom v zmysle citovaného ustanovenia

§ 2 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike stáva odberateľom elektriny na základe zmluvy o
združenej dodávke elektriny medzi odberateľom a dodávateľom elektriny, pričom táto zmluva je zmluvou
spotrebiteľskouvzmyslecitovaného§52anasl.OZ.Žalobcanepreukázal(aaninetvrdil),žebyžalovaný
mal pri uzatváraní alebo plnení zmluvy o dodávke elektriny konať v rámci predmetu podnikateľskej
činnosti. Bez existencie zmluvy o dodávke elektriny, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, by neexistoval ani

nárok žalobcu na platbu úhrad za služby verejnosti zo strany žalovaného. Nárok uplatňovaný žalobou
je preto nárokom súvisiacim so spotrebiteľskou zmluvou, pričom žalobca aj pôsobí ako dodávateľ
(dodávateľ služieb poskytovaných verejnosti, pričom žalobca aj môže vykonávať podnikateľskú činnosť,
ktorá je priamo upravená v ustanovení § 6 zákona č. 532/2010 Z.z. o RTVS) a žalovaný ako spotrebiteľ,
čím sú splnené podmienky pre posudzovanie tohto sporu ako sporu spotrebiteľského podľa § 290 CSP.

17. Súd tak v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Océano Grupo Editorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je
dôvodný len čiastočne.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokupredávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
-5- 2Csp/161/2017

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

19. Podľa § 100 ods. 1 a 2 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

20. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na úhrady za obdobie od 01.4.2008 do 31.05.2017.

22. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS, úhrada

sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

23. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS,
platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady . Ak vyberateľ úhrady zistí,

že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto
skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy
na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30
dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

24. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS, nárok
na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb
je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

25. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS, platiteľ

podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm.
a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých
odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a
preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

26. Vychádzajúc z citovaných ustanovení splatnosť úhrady za príslušný mesiac bola do konca tohto
príslušného kalendárneho mesiaca a nasledujúcim dňom (prvým dňom nasledujúceho mesiaca) sa
platiteľ úhrady dostal do omeškania. Týmto dňom (prvým dňom

-6- 2Csp/161/2017

nasledujúceho mesiaca) začala plynúť aj premlčacia lehota vo vzťahu ku každej jednej úhrade osobitne.
Žalobca podal žalobu na súd dňa 22.11.2017, a preto premlčané sú všetky predpísané
úhrady splatné viac ako 3 roky pred 22.11.2017, tzn. pred 22.11.2014. Nepremlčané sú tak predpísané
úhrady za obdobie od 11/2014 do 05/2017, t.j. celkovo 31 mesačných úhrad vo výške 143,84 Eur (31

x 4,64 Eur). Z nich žalovaný neuhradil ani jednu platbu, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi úhrady v
sume 143,84 Eur.

27. Účelom premlčania ako právneho inštitútu je zvyšovanie právnej istoty tým, že núti veriteľa uplatniť
si svoje subjektívne právo v primeranom čase (v premlčacej lehote) tak, aby dlžníci neboli po časovo

neprimeranú dobu nútení plniť si svoje povinnosti. Plynutím času sa totiž môže oslabovať spôsobilosť
dlžníka brániť sa proti uplatnenému nároku (prostriedky procesnej obrany), čo môže vyhovovať
veriteľovi. Ustanovenia § 7 ods. 2 a § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované RTVS (do 31.12.2012 ustanovenia §7 ods. 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 68/2008 Z.z.) jasnestanovujú, že úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca, inak je v omeškaní. Aj keď podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č.
340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS je vyberateľ úhrady povinný po zistení,

žeplatiteľjevomeškanísozaplatenímúhrady,platiteľapísomnevyzvaťnazaplatenietejtoúhrady,podľa
názoru súdu táto výzva nemá vplyv na splatnosť úhrady a ani na plynutie premlčacej lehoty (výzva má
vplyv na možnosť uplatnenia pokuty podľa § 10 ods. 3 zákona). V opačnom prípade by si veriteľ mohol
jednostranne určovať začiatok plynutia premlčacej lehoty tým, kedy výzvu podľa § 10 ods. 2 zákona
platiteľovi zašle, čo súd považuje za neprijateľné. Od žalobcu ako veriteľa je nutné vyžadovať, aby ako

riadny hospodár spravoval a aj včas uplatňoval svoje pohľadávky. Po dlhšej dobe môže byť značne
znemožnené žalovanému riadne sa brániť proti podanej žalobe (od žalovaného nie je možné spravodlivo
žiadať, aby si tak dlhú dobu uchovával prostriedky procesnej obrany - napr. doklady o zaplatení úhrad,
ak by ich v minulosti zaplatil).

28. Okrem úhrad je žalovaný v zmysle citovaného § 10 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby

verejnosti poskytované RTVS povinný zaplatiť žalobcovi aj pokutu vo výške 17 eur, pretože žalobca
preukázal, že žalovanej doručil výzvu na zaplatenie nedoplatku (tú si žalovaná prevzala dňa 22.5.2017),
pričomžalovanávlehote30dníoddoručeniavýzvynedoplatokneuhradilaataktiežnáhradupoštovného
podľa poštovej sadzby za doručenie tejto výzvy vo výške 1,45 eur (podľa potvrdenia Tarifnej ceny za
úradnú zásielku vystaveného Slovenskou poštou, a.s.).

29. Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobcovi sumu 160,84 Eur (143,84 Eur úhrady + 17 Eur pokuta) a
1,45 Eur náhradu poštovného. V prevyšujúcom rozsahu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru

úspechu strán sporu. Žalovaný bol v konaní v prevažnej miere úspešný, avšak
-7- 2Csp/161/2017

žiadne preukázateľné trovy konania mu nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

-8- 2Csp/161/2017

lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) .

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 31. januára 2018

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

Kanc. doručiť!

- zástupcovi žalobcu
- žalovanému

Vo Svidníku dňa 5.2.2017 sudca