Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/413/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206616
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414206616.4

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa: Q.
Z. L., E..L.., IČO: XX XXX XXX, M. XXXX/XXX, XXX XX T., zastúpený E. V. J. J., L..C..I.., so sídlom X.
Y. XXX/XX, XXX XX M., proti odporcovi: E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.. H. XXX/XX, XXX XX Ž. W.
Q., zastúpená opatrovníčkou X. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho
účastníka A. W. I. I. L. Q., K.: XX XXX XXX, W.Y. N. X, XXX XX T., zastúpený R.. E. Z., advokátom, L.
L. R.. V. X/A, XXX XX N., o zaplatenie 213,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške
162,34 eur na číslo účtu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 213,07 eur s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 05.02.2008 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na
základe, ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver vo výške 663,88 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť
tridsiatimi šiestimi mesačnými splátkami po 30,44 eur. Z dôvodu, že odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku navrhovateľ listom zo dňa 23.02.2011 vyzval odporcu k splateniu celého zostatku úveru,
ktorý pozostával z nesplatených splátok po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty. V danom prípade
dlžná suma bola vo výške istiny 189,76 eur a úrokov vo výške 23,31 eur. Celkovo vo výške 213,07 eur.
Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní. Zároveň žiadal, aby bol
odporca zaviazaný k zaplateniu celkovej dlžnej sumy vo výške 252,43 eur s poukazom na skutočnosť,
že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o úvere na základe, ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver vo
výške 663,88 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať 36 mesačnými splátkami po 30,44 eur. Odporca si
svoje povinnosť neplnil, z tohto dôvodu navrhovateľ odstúpil od zmluvy. Vyzval listom zo dňa 23.02.2011
odporcu k zosplatneniu celému dlhu, ako aj k náhrade ďalších trov konania. Navrhovateľ si zároveň
uplatnil zákonný úrok z omeškania. V danom prípade navrhovateľ žiadal, aby odporca bol zaviazaný k
zaplateniu dlžnej sumy vo výške 213,07 eur a z kapitalizovanému úroku z omeškania vo výške 39,36
eur. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Kolízny opatrovník žiada rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť v zmysle písomného
podania s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade podľa § 4 ods. 2 Zákona číslo 258/2001 Z.
z., musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať dátum konečnej splatnosti úveru, nenachádza sa
tam údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ktorý sa rovnako nenachádza, ako aj údaj o počte, termíne splátok
istiny úrokov a iných poplatkov, ktorý sa v spise, respektíve v zmluve nenachádza. Predmetná zmluva
nespĺňa ustanovenia v zmysle Zákona o spotrebiteľských zmluvách. Podľa tohto zákona sa považuje
zmluva za bezúročnú bez poplatkov. Rovnako poukazuje na skutočnosť, že zo strany odporcu došlo k

úhrade celkovej sumy 882,76 eur, ktorá je vyššia ako úver, ktorý bol poskytnutý vo výške 663,88 eur.
Vzhľadom na tieto okolnosti žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom s pripojenými dokladmi a to výpisom
z obchodného registra OS Trnava, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k
úhrade dlhu, pokus o zmier zo dňa 19.04.2012, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka, vyjadrením
sa právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo
konania 12C 413/2015 zo dňa 25.11.2015, vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa na základe,
ktorých súd zistil tento skutkový stav veci. Navrhovateľ s odporcom dňa 05.02.2008 uzavrel úverovú
zmluvu číslo XXXXXXXXXX na základe, ktorej mu poskytol úver vo výške 663,88 eur, ktorá sa odporca
zaviazal uhradiť 36 mesačnými splátkami po 30,14 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojich
záväzkov z tohto dôvodu navrhovateľ odporcu vyzval listom zo dňa 23.02.2011 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostával s nesplatených splátok po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty. Súd
mal preukázané, že odporca predmetnú dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonník aj keď by sa
inak mali použiť normy Obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona číslo 258/2001 Z. z., musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať v súlade
s písmenom:
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona číslo 258/2001 Z. z. (posledná veta zákona 258/2011 Z. z.), ak však zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona číslo 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá
neobsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle zákona číslo 258/2001 Z. z.. Vzhľadom na tieto
skutočnosť, že zmluva neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru ani ročnú úrokovú sadzbu,
ako aj výšku a počet termínu splátok istiny úrokov a iných poplatkov, ako aj neobsahuje ani primeranú
hodnotu RPMN, súd považuje túto zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Rovnako v danom prípade
v zmysle úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, konkrétne podľa hlavy 7 § 3 mala vzniknúť

odporcovi povinnosť platiť celý čerpaný úver. V zmysle bodu 37 úverovej zmluvy sa za čerpaný
úver považuje iba suma 163,88 eur, pričom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne má
navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale už nemá v tomto prípade nárok na
dojednaný úrok z čerpaného úveru ani na prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento úrok v danej
veci fakticky pretavený. Na základe predloženého splátkového kalendára odporca uhradil doposiaľ sumu
882,76 eur z listín predložených navrhovateľom vyplýva, že výška úveru reálne čerpaného odporcom
bola vo výške 663,88 eur a nakoľko už odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 882,79 eur navrhovateľovi
nevznikol právny titul na zaplatenie sumy 252,43 eur. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktoré spočívajú v 3 úkonoch právnej
pomoci po 21,58 eur, 2x režijný paušál 8,39 eur, 1x režijný paušál 8,58 eur, náhrada cestovného na trase
Lučenec - Žiar nad Hronom a späť vo výške 16,58 eur, náhrada za stratu času 6x polhodina po 14,30
eur vo výške 28,60 eur + 20% DPH vo výške 27,06 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 162,34 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.