Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/234/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413213915
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413213915.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo

veci starostlivosti súdu o maloletého O., bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: otec
- L. zastúpený Niku & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, JUDr. Annou Niku,
konateľkou-advokátkou,matka-I.zastúpenáAdvokátskoukanceláriouBÁNOSs.r.o.sosídlomMierové
námestie 2, Galanta, Mgr. Róbertom Bánosom, advokátom, o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Maloletý O. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého vychovávať a

zabezpečovať jeho výživu.

Každý z rodičov má právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný platiť na výživu maloletého O. sumu XXX € mesačne počínajúc dňom 5.8.2013 vždy
do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletého O. za dobu od 5.8.2013 do 9.3.2016 v sume XXX € je otec povinný
zaplatiť k rukám matky do 15.4.2016.

Zvyšné zročné výživné otcovi nevzniklo.

Vo zvyšku sa návrh matky na určenie výživného zamieta.

Zároveň sa upravuje právo otca stretávať sa s maloletým O. M. nasledovne:

- v každom nepárnom kalendárnom týždni v čase od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
- v každom kalendárnom roku v mesiaci júl v čase od 1.7. od 9.00 hod. do 14.7. do 18.00 hod. a v mesiaci
august v čase od 1.8 od 9.00 hod. do 7.8. do 18.00 hod.,
- každý rok počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin v čase od 25.12 od 10.00 hod.

do 29.12. do 18.00 hod.,
- v každom nepárnom kalendárnom roku počas veľkonočných sviatkov a veľkonočných prázdnin v čase
od Zeleného štvrtka od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,
- v párnom kalendárnom roku počas jarných školských prázdnin v čase od soboty predchádzajúcej
začiatku jarných školských prázdnin od 9.00 hod. do soboty nasledujúcej po skončení jarných školských
prázdnin do 18.00 hod. tak, že si otec v uvedené dni a hodiny maloletého prevezme od matky pred jej
bytom a v uvedené dni a hodiny otec maloletého matke vráti na tom istom mieste.Trovy znaleckého dokazovania v sume XXX,XX € je otec povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu do
15.4.2016 a trovy znaleckého dokazovania v sume XXX,XX € je matka povinná zaplatiť v pravidelných
10 mesačných splátkach po XX,XX € počínajúc dňom 1.4.2016 vždy do 25.dňa v mesiaci na účet

tunajšieho súdu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.8.2013 podala matka maloletého návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému, v ktorom uviedla, že s otcom maloletého nie sú manželia, a ani spolu od októbra 2008 nežijú

v jednej domácnosti. Otec na výživu maloletého prispieva minimálne a nepravidelne s odôvodnením, že
nemá finančné prostriedky avšak sľubuje jej, že keď sa mu finančná situácia zlepší, výživné doplatí so
spätnou platnosťou. Ona ho mala rada, verila mu, že svoj sľub ohľadom dlžného výživné splní, ale on
svoje sľuby neplní a preto ona navrhuje, aby súd určil výživné od júla 2010 v sume po XXX € mesačne.
K návrhu pripojila rozpis prehľadu nákladov, ktoré jej vznikajú v súvislosti s vedením domácnosti a s

výdavkami týkajúcimi sa maloletého O., pripojila rodný list maloletého, výpis z LV č.XXXX.

Otec sa dňa 15.10.2013 k návrhu matky vyjadril s tým, že navrhol maloletého zveriť do svojej osobnej
starostlivosti s tým, že budú maloletého zastupovať obaja rodičia, matke bude určená vyživovacia
povinnosť XX € mesačne, zároveň, aby súd upravil právo matky stretávať sa s maloletým každý druhý

víkend a aby súd zamietol návrh matky na určenie zročného výživného pre maloletého z jeho strany. K
vyjadreniu priložil potvrdenia o svojom príjme od roku 2009, LV č.XXXX.

V ďalšom dokazovaní matka zaslala súdu dňa 28.10.2013 potvrdenie o svojom príjme od
zamestnávateľa N., dohodu o pracovnej činnosti s dodatkami od spoločnosti Z., rozsudok o rozvode,

rozsudok o svojej ďalšej vyživovacej povinnosti, potvrdenie o zdravotnom stave maloletého.
Dňa 28.11.2013 sa matka písomne vyjadrila k vyjadreniu otca, pričom súdu navrhla, aby súd jeho
navrhované riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému zamietol a aby
jej návrhu vyhovel. Pripojila ďalšie potvrdenie o zdravotnom stave maloletého od pediatra O. podľa
ktorého má maloletý zvýšenú chorobnosť v zmysle recidivujúcich respiračných ochorení s obstrukciou

s nutnosťou inhalačnej liečby, potvrdenie o tom, že maloletý navštevuje MŠ O., potvrdenie, že maloletý
navštevuje tanečný krúžok.

Podaním zo dňa 6.2.2014 otec zmenil stanovisko k návrhu matky, navrhol maloletého zveriť do osobnej
starostlivosti matky, s tým, že každý z rodičov bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a

že jemu súd určí vyživovaciu povinnosť od 1.8.2013 v sume XXX € mesačne, zročné výživné mu povolí
súd zaplatiť v dvoch splátkach a zároveň súd upraví jeho právo pravidelne sa s maloletým stretávať,
pripojil čestné prehlásenie svojho brata L. o tom, že mu dal do užívania svoj 3-izbový byt, ktorého je
výlučným vlastníkom od roku 2008, potvrdenie o tom, že jeho ďalšia vyživovacia povinnosť maloletý G.
navštevuje spojenú školu Z., o tom, že jeho ďalšia vyživovacia povinnosť plnoletý O. študuje na tej istej

škole, čestné prehlásenie plnoletého O., že žije so svojim otcom v spoločnej domácnosti, pričom otec
mu poskytuje osobnú starostlivosť a zabezpečuje jeho výdavky spojené so štúdiom na gymnáziu.

V rámci vykonávaného dokazovania súd zistil, že matka maloletého je rozvedená, má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k plnoletej O. študentke 2.ročníka P.

Rodičia maloletého O. žili v spoločnej domácnosti od februára 2008 do októbra 2008, pričom v tom čase
s nimi žili aj matkine deti z prvého manželstva JV. ktorá bola neskôr zverená do osobnej starostlivosti
svojmu otcovi a matke bolo určené výživné XX € mesačne. V súčasnosti matka býva sama s maloletým
na M..

Otec maloletého je rozvedený, má dve ďalšie vyživovacie povinnosti a zamestnaný je ako konateľ firmy.

Rodičia sa v priebehu vykonávaného dokazovania nevedeli dohodnúť na tom, ako sa má maloletý
stretávať s otcom, pričom po prešetrení pomerov na strane maloletého cestou Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bratislave súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a z jeho záverov zistil, že znalec

konštatuje, že maloletý O. je pri vyšetrení kooperatívny, spontánny, bez viditeľných prejavov subjektívnejneistoty a zvýšeného napätia, pričom pri konfrontácii s aktuálnou tematikou rodičovskej starostlivosti je
nepokojnejší a nerozhodnejší. Má vytvorený pozitívny citový vzťah k obidvom rodičom, s preferenciou
matky. V jej prítomnosti sa cíti bezpečne, dôveruje jej, dokáže ju verbálne oceniť, že sa o neho stará a

venuje sa mu. Vzájomný vzťah hodnotí pozitívne a uvádza, že mu je s ňou dobre. K otcovi má maloletý
vytvorený pozitívny vzťah s miernymi protichodnými črtami, ktoré čiastočne odrážajú jeho vlastné
skúsenosti a čiastočne sú reakciou na konflikt rodičov. Podľa názoru znalca je výchovné prostredie
matky vhodnejšie pre maloletého, ktorý názor v rámci vykonaného dokazovania prehodnotil aj otec s
tým, že súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky. Maloletý vníma rodinné vzťahy

v spojení so zvýšeným množstvom konfliktného prežívania, pričom sa vyhýba priamemu reagovaniu
na konflikt. Prezentuje k obidvom rodičom pozitívny postoj a adekvátne vníma a hodnotí aj vzájomný
naručený vzťah medzi rodičmi. V súčasnosti matka disponuje lepšími osobnostnými predpokladmi na
osobnú starostlivosť o maloletého. Obaja rodičia sú v súčasnosti v komepenzovanom psychickom stave
bez známok psychopatologickej symptomatiky. Znalec odporučil, aby sa maloletý stretával s otcom
každý druhý víkend od piatku do nedele, pričom takýto model rodičovskej starostlivosti sa aktuálne z

psychologického hľadiska javí ako najlepší v záujme maloletého dieťaťa. Maloletý otvorene prezentuje
svoj záujme zostať v osobnej starostlivosti matky (bol by u mamy a chodil by k otcovi) a pravidelne sa
stretávať s otcom.

Znalec v závere znaleckého posudku zdôraznil, že je dôležité, aby si rodičia uvedomili negatívny dopad

ich vzájomnej narušenej komunikácie na prežívanie maloletého dieťaťa a snažili sa o upokojenie situácie
a stabilizovanie rodičovskej starostlivosti v záujme maloletého. Matka by mala viac akceptovať otcov štýl
starostlivosti o maloletého a otec by sa mal snažiť o minimalizovanie takých situácií, v ktorých by mohol
byť maloletý vystavený negatívnym interakciám.

Po zrealizovaní znaleckého dokazovania rodičia navrhli súdu, aby bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matke s tým, že obidvaja budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, o
výživnom sa dohodnúť nevedeli, pretože matka síce zmenila výšku navrhovaného výživného na XXX
€ mesačne, ale otec navrhol o výživnom rozhodnúť tak, že súd určí sumu XXX € mesačne, pričom o
úprave styku otca s maloletým rodičia zhodne navrhli súdu, aby bol upravený kontakt otca s maloletým

v podstate tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní doporučil súdu v záujme maloletého rozhodnúť v
súlade so závermi znaleckého dokazovania, s tým, že výšku výživného a začiatok plnenia vyživovacej
povinnosti otca voči maloletému ponechal na úvahu súdu.

Podľa § 25 ods. 3 ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa
s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Po vykonanom dokazovaní, v súlade s cit. zák. ust., súd o návrhu matky rozhodol tak, že maloletého

O. zveril do jej osobnej starostlivosti, nakoľko toto riešenie je v súlade so záujmom maloletého na jeho
ďalšej riadnej výchove a starostlivosti o maloleté dieťa. Na strane matky neboli zistené v súčasnosti
žiadne nevhodné podmienky, pre ktoré by sa nemohla o maloletého starať.

Každému z rodičov súd ponechal právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

O výživnom pre maloletého O. súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozsudku uvedené, ktorú sumu
súd považuje za odôvodnenú na pokrytie pravidelných mesačných výdavkov maloletého, ktorý toho roku
dovŕši vek 8 rokov a začal navštevovať ZŠ.

Vroku2013malotecpriemernýmesačnýzárobokXXX €netto,vroku2014malotecpriemernýmesačný

zárobok XXX € netto, v roku 2015 mal otec priemerný mesačný zárobok XXX € brutto z toho XXX €
netto.

V roku 2013 mala matka priemerný mesačný zárobok XXX € netto v spoločnosti Z.. a X.XXX. € netto
v N. v roku 2014 mala matka priemerný mesačný zárobok XXX,XX € netto, v roku 2015 mala matka

priemerný mesačný zárobok XXX € brutto.

O výživnom pre maloletého O.. súd rozhodol odo dňa podania návrhu matkou, t.j. od 5.8.2013,
nakoľko matka súdu žiadnym spôsobom nepreukázala, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa
na priznanie výživného spätne.

Od septembra 2015 matke odpadla vyživovacia povinnosť k O., ktorá študuje externe, pričom otcovi
zostávajú dve ďalšie vyživovacie povinnosti voči plnoletému O. ktorý študuje v 1.ročníku v Z. v N., a voči
G. ktorý študuje v 1.ročníku Z..

Od 5.8.2013 do 9.3.2016 otcovi vzniklo zročné výživné pre maloletého v sume XXX € o ktorom zaplatení
súd rozhodol tak, že túto sumu je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 15.4.2016 (od 5.8.2013 do
9.3.2016 zaplatil na výživu maloletého otec sumu X.XXX. € (rok 2013 sumu XXX €, rok 2014 sumu
X.XXX €, rok 2015 sumu X.XXX. € a rok 2016 sumu XXX €) a mal zaplatiť X.XXX € (31 mesiacov x
XXX €)).

Riešenie o zaplatení zročného výživného pre maloletého je v súlade so záujmom maloletého na pokrytí
jeho výdavkov týkajúcich sa jeho výživy, v súlade s možnosťami otca. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. prvá
veta Ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd
môže určiť dlhšiu lehotu.

Právo otca stretávať sa s maloletým súd upravil pravidelne a riadne tak ako v podstate otec navrhol a
matka po vykonanom dokazovaní voči tomuto nenamietala, nakoľko riešenie je jednoznačne v záujme
maloletého na jeho ďalšej riadnej výchove. Je v záujme dieťaťa, aby si navzájom so svojím otcom
budovali a prehlbovali vzájomný citový vzťah a aby mal otec riadny priestor na výchovu maloletého.

Rodičia by mali kontakt otca s maloletým realizovať riadne, včas a v kľude, aby bol na prospech dieťaťa.

Podľa § 148 O.s.p. o trovách znaleckého dokazovania, ktoré vznikli štátu v sume 1.261,60 € (z ktorej
sumy otec zaplatil preddavok 400 € a matka bola od zaplatenia súdneho preddavku oslobodená) súd

rozhodol tak, že sumu 1.261,60 € rozdelil na dve časti obidvom rodičom t.j. po 630,80 €, ktorú sumu
má zaplatiť každý z nich. Otec má doplatiť sumu 230,80 € (keďže 400 € zaplatil) a matka má zaplatiť
sumu 630,80 € (keďže preddavok nezaplatila). Otcovi súd uložil povinnosť zaplatiť sumu 230,80 € do
15.4.2016 a matke sumu 630,80 € povolil zaplatiť v pravidelných 10 mesačných splátkach po 63,08 €.Riešenie je v súčasnosti v možnostiach obidvoch rodičov, ktorí pracujú, pričom matke odpadla
vyživovacia povinnosť k plnoletej O..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia.