Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214218470
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214218470.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou vo veci mal. T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom u

matky, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č. 9, Košice, dieťaťa rodičov: matky K.. R. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. 2, V., právne
zastúpenej JUDr. Petrom Majerníkom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Floriánska 16 a otca K.. R.
Q., nar. X.X.XXXX, bytom I. č. XX, V. F., právne zastúpeného JUDr. Jurajom Uhrínom, advokátom, so
sídlom Hviezdoslavova č.7, Košice, na návrh otca, v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P/10/2010 zo dňa 5.6.2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/248/2013-761 zo dňa 30.8.2013 tak, že znižuje vyživovaciu

povinnosť otca na mal. T. T., nar. XX.X.XXXX, zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne
a povinnosť otca prispievať na úspory mal. T. T. zo sumy XX eur mesačne na sumu X eur mesačne,
to všetko od X.X.XXXX do budúcna, ktoré výživné je otec povinný uhradiť vždy do 15. dňa v mesiaci
k rukám matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, ktorý je otcom mal. T. T., nar. XX.X.XXXX, najsamprv návrhom zo dňa 21.6.2014
žiadal znížiť vyživovaciu povinnosť na mal. T. zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne

a na tvorbu úspor zo sumy XX eur mesačne na sumu XX eur mesačne.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P/10/2010
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7CoP/248/2013, bol zaviazaný prispievať
na výživu mal. T. T. výživné vo výške XXX eur mesačne a na tvorbu úspor vo výške XX eur
mesačne. Podľa jeho názoru súdy rozhodli o nároku maloletého jednoznačne účelovo a na základe
nesprávne vyhodnotených skutkových tvrdení navrhovateľa, kedy dôkazy o zmene jeho majetkových

pomerov konajúce súdy absolútne odmietli, pričom dôkazy predložené matkou boli hodné zreteľa.
Svoje neobjektívne rozhodnutie opreli súdy výlučne o tvrdenia matky maloletého o priam príšernom
až devastačnom zdravotnom stave maloletého, ktorým tento ako predčasne narodený jedinec trpí už
od svojho narodenia, pričom jeho zdravotné obmedzenia a postihnutia sú len z výpočtu podaného v
odôvodnenírozsudkuOSKEIItaké, že podľatýchtoslovjejehosynibasťažkaprežívajúcimjedincoms
postihnutím takmer všetkých svalových a mozgových buniek, motorických , mimických či iných svalov,
kosti, zubov, očí, chrbtice, proste daným výpočtom ochorení a zdravotných postihnutí opísaných v

uvedenom rozsudku a podaných súdu matkou maloletého. Podľa uvedeného sa jedná o jedinca takmer
na hrane života a smrti, ktorý má síce na strane jednej udávané mozgové postihnutie, avšak na
druhej strane je výborný študent, skvele sa pripravujúcim na štúdium na strednej a neskôr vysokej škole,
keďže navštevuje všetky možné a často aj nemožné krúžky, na jednej strane má postihnuté už odnarodenia hlavné motorické centrá, avšak na druhej strane pravidelne športuje a to aj v takých pohybovo
náročných a nebezpečných športoch ako je lyžovanie a cyklistika, údajne má taktiež značne postihnutý
zrak , avšak nad potrebu už používaného notebooku mu matka zakúpila počítač v hodnote cez 30.000,-

Sk. Z uvedených dôvodov sa preto jednoznačne budú domáhať podania dôkazu o deklarovanom
zdravotnom stave maloletého, ktorý požadujú potvrdiť nespochybniteľným odborníkom z príslušného
medicínskeho odboru, pretože v predchádzajúcich konaniach súdy bez akýchkoľvek vysvetlení odmietli
navrhovateľompožadované znaleckédokazovanie preukazujúce skutočnýzdravotnýstavmaloletého.
Naopak stanovenú výšku výživného opierali súdy výlučne a opätovne na tvrdenie zákonnej zástupkyne

maloletého o súčasnej finančnej situácii otca, ktoré údaje síce boli pravdivé, avšak ich pravdivosť platila
niekedy do roku 1998, pretože od roku 1998 sa finančná situácia u navrhovateľa značne až radikálne
nepriaznivo zmenila. Následkom zmien v dodávateľsko- odberateľských vzťahoch, ako aj skutočnosti,
že v roku 2003 bol navrhovateľ podvedený svojim dovtedajším spoločníkom v dosť podstatnej miere
svojho podnikania, sa jeho finančná situácia podstatne a nepriaznivo zmenila. Okrem mal. T. T. je
navrhovateľ otcom dvoch už dospelých detí, pochádzajúcich z riadne fungujúceho manželstva

navrhovateľa s manželkou Q. a jeho právne kroky vedúce k zabezpečeniu bytovej otázky detí pokladal
súd za účelové zbavovanie sa majetku v snahe vyhnúť sa vyživovacej povinnosti voči maloletému. Čo
sa týka domu v Z. J. ako súčasť navrhovateľovho majetku, pretože tento bol síce v majetku manželov,
avšak táto nehnuteľnosť bola nadobudnutá formou poskytnutého hypotekárneho úveru, nikdy nebola
užívaná priamo navrhovateľom, občasne túto užíval syn navrhovateľa počas svojich štúdií v F., istý čas

bola nehnuteľnosť v nájomnom pomere a v konečnom dôsledku sa táto nehnuteľnosť bez akéhokoľvek
zisku odpredala, keďže sa nenaplnili predpokladané pracovné aktivity navrhovateľa, ktoré si mali do
budúcna vyžadovať jeho trvalý pobyt na území F. a okolia. Podľa navrhovateľa si odporkyňa musela byť
vedomá skutočnosti, ževprípadenavrhovateľasajednáoženatéhomuža,sozáväzkami,vofungujúcej
rodine, ktorého sa dá povedať, účelovo zviedla , aj za účelom svojho materiálneho zabezpečenia do

budúcna. V tom čase si musela byť vedomá i možných následkov, ktoré budú pre ňu do budúcna
vyplývať ako následok takého vzťahu, pričom o tejto skutočnosti svedčí najmä jej požiadavka
uplatnená v pôvodnom návrhu na určenie výšky výživného, ktorého výšku žiadala upraviť na sumu
X.XXX eur. Samotný návrh na určenie výživného súdom odporkyňa podala až v čase, keď maloletý
dosiahol vek takmer 13 rokov. V minulosti navrhovateľ prispel odporkyni ako zákonnej zástupkyni na

pokrytie výlučne jej potrieb sumou vo výške niekde na rozhraní sumy XXX.XXX,- - X.XXX.XXX,-Sk. Išlo
vždy o pokrytie nákladov spojených s rôznymi obchodnými aktivitami zákonnej zástupkyne maloletého.
V súčasnosti je jediným príjmom navrhovateľa jeho mzda v spoločnosti E. s.r.o., ktorá v čistom činí
XXX eur mesačne. Príjem zákonnej zástupkyne, ako vyplýva z dostupných dokladov, dosahuje
sumu X.XXX eur mesačne. Navrhovateľov príjem je v uvedenej výške, pričom za jeho nutné náklady

spojené s pokrytím jeho bežných nákladov spojených s pokrytím svojich potrieb ako aj potrieb chodu
domácnosti, sú: poplatky za spotrebu el. energie vo výške XX eur mesačne, náklady na vykurovanie
XXX eur mesačne, cestovné XXX eur mesačne, strava a iné XXX eur mesačne. Zvyšok na pokrytie
nákladov života rodiny navrhovateľa je uhrádzaný výlučne z príjmu manželky navrhovateľa, ktorý tvorí
zákonný príspevok v súvislosti so starostlivosťou o svoju matku. Na druhej strane zákonná zástupkyňa

maloletého má pravidelnú mzdu od svojho zamestnávateľa vo výške X.XXX eur, detské prídavky vo
výške cca XXX eur, výživné vo výške XXX eur zo strany otca dieťaťa, matematickým výpočtom spolu
X.XXX eur, čo na jedného z nich pripadá XXX eur. Deklarovaná výška pokrytia základných potrieb
rodiny je podľa udania zákonnej zástupkyne maloletého suma vo výške XXX euro ako nájomné za
byt, inkasné poplatky vo výške XX eur a suma vo výške XXX eur ako splátka úveru, čo v súhrne činí

XXX eur mesačne. Na ostatné náklady spojené s uspokojením svojich potrieb a potrieb maloletého
ostáva suma takmer vo výške X.XXX eur mesačne na dve osoby, čo je suma, ktorá v plnej miere
oprávňuje navrhovateľa navrhnúť súdu zníženie určenej sumy výživného vzhľadom na jej výšku. Za
súčasnej situácie sa javí výška výživného uhrádzaná zo strany navrhovateľa v prospech maloletého
určená súdom, ako aj výška príspevku na budúcnosť maloletého absolútne neprimeraná nákladom a

možnostiam navrhovateľa v porovnaní s množstvom rodín a ich členov, kedy často príjem vo výške
600-800 eur mesačne musí postačovať na pokrytie nákladov často štvor, či viac člennej rodiny. Ak k
sume XXX eur, čo je súdom určená výška výživného sa pripočíta adekvátne suma poskytnutá matkou,
je tento príjem vysoko nad priemerom príjmov väčšiny aj viacčlenných rodín na Slovensku a aj z tohto
pohľadu sa javí výška výživného určená právoplatným rozsudkom súdu neprimerane a neodôvodnene

vysoká.

Odporkyňa , ktorá je matkou mal. T. T., sa k návrhu na zníženie výživného písomne vyjadrila v podaní
doručenom súdu dňa XX.X.XXXX. S návrhom na zníženie výživného nesúhlasila, návrh otca nazníženie výživného žiadala zamietnuť. Mala za to, že skutočnosti uvádzané otcom v návrhu na
zníženie výživného neodôvodňujú zmenu právoplatného rozsudku, nakoľko nereflektujú zmenu
pomerov na strane otca, ani na strane mal. dieťaťa. Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k.

23P/10/2010, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/248/2013, súdy
dôsledne preskúmali možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného, ako aj odôvodnené potreby
maloletého. Súdy po mimoriadne rozsiahlom dokazovaní vyniesli rozsudok, ktorý aj vzhľadom na dĺžku
konania 3 roky a 7 mesiacov nie je možné považovať za unáhlený alebo nedôsledný. Uviedla,
že predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov.

Nestačílenúvahaotom, žedoterajšievýživnéjeprimerané,pretožeinakbyišlooneprípustnúreparáciu
právoplatného súdneho rozhodnutia (R XX/XXXX). Medzi právoplatnosťou rozsudku a podaním návrhu
uplynulo iba 9 mesiacov. Je absolútne neprípustné a nežiaduce, aby sa právoplatné rozsudky menili
po uplynutí tak krátkeho časového obdobia. Návrh , ktorým sa otec domáha preskúmania pôvodného
rozsudku, bez akejkoľvek zmeny pomerov po uplynutí iba 9 mesiacov od právoplatnosti pôvodného
rozsudku, je obyčajnou šikanou maloletého a matky a ničím iným než snahou otca ušetriť na svojom

dieťati. Za dehonestujúce a necitlivé považuje vyjadrenia otca o zdravotnom stave jeho syna, čo
predstavuje absolútne morálne dno otca. Vyjadrenia o tom, že dieťa nemôže byť tak postihnuté ,
ako je to uvedené v rozsudkoch, že ide len o výplod prebujnenej fantázie matky, pretože on je
geneticky bezchybným jedincom, sú tak nechutné, že nevie, či sú vôbec myslené vážne. Podľa
odporkyne v podanom návrhu na začatie konania otec neuviedol jedinú skutočnosť, ktorá by

svedčila o zmene pomerov, č i už na jeho strane alebo na strane maloletého. Základný predpoklad
pre rozhodovanie súdu o zmene výšky výživného tak nie je otcom ani len tvrdený. Celá argumentácia
otca spočíva v spochybňovaní procesného postupu a následne aj hodnotiacich záverov súdov, ktoré
vo veci právoplatne rozhodli. Otec v návrhu neuvádza žiadne nové skutočnosti, žiadne nové dôkazy.
Celý návrh je formulovaný v duchu hodnotenia „nesprávneho“ postupu a rozhodnutia Okresného a

Krajského súdu v pôvodnom konaní. Otec požaduje preverovanie zdravotného stavu maloletého, čo
považuje matka za absolútne neprijateľné.

Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 41P/83/2014-11 zo dňa14.7.2014 ustanovil mal. T. T.,
nar.XX.X.XXXX, za opatrovníka pre toto konanie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav a mal preukázané tieto skutočnosti:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na mal. T. T., nar. XX.X.XXXX, určená rozsudkom
Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P/10/2010-722 zo dňa 5.6.2013 v znení rozsudku Krajského súdu

v Košiciach sp. zn. 7CoP/248/2013-761 zo dňa 30.8.2013, ktorým súd zaviazal otca prispievať
na výživu mal. T. T. za obdobie od 1.1.2010 do 30.10.2010 po XXX eur mesačne, za obdobie od
1.11.2010 do 31.8.2012 po XXX eur mesačne, za obdobie od 1.9.2012 do budúcna po XXX eur
mesačne, ktoré výživné bol otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám
matky maloletého. Dlžné výživné zo strany otca voči mal. T. T. za obdobie od 1.1.2010 do 31.5.2013

vo výške X.XXX eur súd zaviazal otca zaplatiť k rukám matky maloletého do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Súčasne súd zaviazal otca prispievať na úspory maloletého T. T. sumou po XX eur mesačne
od 1.1.2010 do budúcna, ktorú sumu je otec povinný poukazovať na osobitný účet maloletého T. T.,
ktorý v jeho prospech zriadi matka maloletého do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vzniknutý
dlh na úsporách za obdobie od 1.10.2010 do 31.5.2013 vo výške X.XXX eur zaviazal otca poukázať

na uvedený účet do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k.
7CoP/248/2013-761 zo dňa 30.8.2013 potvrdil rozsudok v napadnutých výrokoch o určení výživného,
výživného na tvorbu úspor a dlžnom výživnom. Predmetné rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa
26.9.2013.

Dodatkom č. 3 k pracovnej zmluve zo dňa 30.4.2014, uzavretej medzi E., spol. s r.o. V. a K.. R. Q.
bola stanovená mesačná mzda vo výške XXX,- eur. Z dodatku ďalej vyplýva, že ku mzde je zahrnutá aj
prípadná cezčasová práca. K základnej mzde môžu byť pridelené prémie vo výške od 0 do 55 %, ktoré
nie sú zaručenou čiastkou mzdy a budú posúdené každý mesiac individuálne na základe pracovných
výsledkov.

Z dôkazu označeného ako „skončenie pracovného pomeru“ zo dňa 17.6.2014 vyplýva, že K.. R. Q.
ako zamestnanec a E., spol. s r.o. ako zamestnávateľ sa dohodli na skončení pracovného pomeru z
organizačných dôvodov podľa § 63 ods. l písm. b) Zákonníka práce - znižovanie stavu zamestnancovs cieľom zvýšiť efektívnosť práce. Pracovný pomer končí uplynutím 3-mesačnej výpovednej doby dňa
XX.X.XXXX. Zamestnancovi patrí odstupné vo výške 3-násobku priemerného mesačného zárobku
podľa § 76 ods. l Zákonníka práce. Uvedené podanie obsahuje prvky výpovede , ako aj dohody o

skončení pracovného pomeru.

Zo mzdového listu K.. R. Q. a z potvrdenia zamestnávateľa E., spol. s r.o., T. XX, V. zo dňa X.X.XXXX
vyplýva, že K.. R. Q. pracoval v spoločnosti od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na základe dohody o
vykonaní práce. Od X.X.XXXX do XX.X.XXXX pracuje na základe dohody o vykonaní práce. Odstupné

mu bolo vyplatené v celkovej výške X.XXX,XX eur ako hrubý príjem, z ktorého boli odvedené odvody a
uhradená daň z príjmov zo závislej činnosti. Viď mzdový list z pracovného pomeru na pracovnú zmluvu
mesiac september XXXX a mzdový list za mesiace október až december XXXX z pracovného pomeru
- dohoda o vykonaní práce.

Z Rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že s

účinnosťou od X.X.XXXX poberateľke, ktorou je Q. Q., nar. X.X.XXXX, bytom S. XX, V., peňažný
príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je E. U., nar.
XX.X.XXXX, M. XX, V., bol znížený na sumu XX,XX eur mesačne. Podľa potvrdenia o poberaní
peňažného príspevku na opatrovanie za rok XXXX tento činil XXX,XX eur mesačne za obdobie od
01-06/2014 a v sume XX,XX eur mesačne za obdobie 07-12/2014. Podľa vyjadrenia odporcu tento

stav trvá doteraz.

Z hľadiska priemeru za obdobie od 01-07/2014 podľa potvrdenia zamestnávateľa priemerný čistý
mesačný príjem otca činil XXX,XX eur a za obdobie roka 2013 činil XXX,XX eur.

Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že vymeriavací základ o odporcu za obdobie od 01-12/2013
bol cca X.XXX-X.XXX eur, výnimkou 09/2013, kde VZ bol na úrovni XXX,XX eur. Za obdobie od
01-04/2013 vymeriavací základ bol X.XXX,- eur, za 05-06/2014 bol X.XXX,XX eur, v 08/2014 bol
X.XXX eur. Za obdobie 09/2014 činil X.XXX,XX eur, za obdobie 10/2014 bol X.XXX,XX eur , za obdobie
11/2014 bol 700 eur a za obdobie 12/2014 bol XXX,XX eur, ktoré vymeriavacie základy u odporcu

sa zvýšili v dôsledku vyplatenia odstupného ku 30.9.2014, ktoré odstupné bolo vyplácané podľa
mzdových listov po častiach až do decembra 2014. Od januára 2015 je vymeriavací základ XXX eur.

Z dohody o vykonaní práce zo dňa 6.10.2014 vyplynulo, že K.. R. Q. pracuje v u zamestnávateľa
E., spol. s r.o. V. na dobu od 7.10.2014 do 31.12.2014, dohodnutá odmena: XXX,- eur mesačne,

dohodnutá pracovná úloha: zabezpečovanie kovového odpadu od externých dodávateľov - obchodný
zástupca spoločnosti.

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu V. I u spoločnosti E., spol. s r.o., T. XX, Košice,
IČO: XX XXX XXX, odporca je menšinovým spoluvlastníkom uvedenej spoločnosti a bol konateľom

uvedenej spoločnosti od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.

Zo zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti E., spol. s r.o., so sídlom T. XX, V., IČO: XXXXXXXX,
registrovanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, odd. S.r.o., vložka č. 4284/V, a to bodu
3) tejto zápisnice zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že K.. R. Q. oboznámil prítomných spoločníkov, že

odstupuje z funkcie konateľa spoločnosti E., spol. s r.o. k XX.X.XXXX. Za konateľa spoločnosti E., spol.
s r.o. bol ustanovený K.. R. F., G. XX, V. od termínu X.XX.XXXX. Menovaný funkciu prijal.

Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2013 u daňového subjektu E., spol.
s r.o., T. XX, Košice, K.: XX XXX 087 vyplývajú: súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych

výnosov:XXX.XXX,XXeur, súčetprevádzkových,finančnýchamimoriadnychnákladov:X.XXXXXX,XX
eur, výsledok hospodárenia pred zdanením: - XX.XXX,XX eur.

Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2014 u daňového subjektu E., spol. s
r.o. vyplývajú : súčet prevádzkových , finančných a mimoriadnych výnosov: XXX.XXX,XX eur, súčet

prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov: XXX.XXX,XX eur, výsledok hospodárenia pred
zdanením: - XX.XXX,XX eur.Navrhovateľka K.. R. T. je zamestnaná v spoločnosti U.S.L., s.r.o., U. areál U.S.L., XXX XX V.. Podľa
výpisu mzdovéholistuzaobdobieod08/2013-07/2014jejpriemernýčistýmesačnýpríjem predstavoval
sumu X.XXX,XX eur. Príjem navrhovateľky za ďalšie obdobie súd zistil lustráciou v Sociálnej poisťovni,

kde zistil, že vymeriavací základ navrhovateľky v 07/2014 bol X.XXX,XX eur, v XXPXXXX bol X.XXX,XX
eur, v XX/XXXX bol X.XXX,XX eur, v XX/XXXX bol X.XXX,XX eur, v XX/XXXX bol X.XXX,XX eur a v
XX/XXXX bol X.XXX,XX eur, čo po odpočítaní poistného predstavuje približne rovnaký príjem ako za
obdobie XX/XXXX - XX/XXXX.

Maloletý T. T. v školskom roku XXXX/XXXX je študentom 2. B triedy J. sv. M. E. v V.. V súvislosti so
zabezpečením potrieb maloletého matka vyčíslila náklady nasledovne: zálohové platby za byt XXX
eur mesačne, elektrina záloha XX eur mesačne, rozhlas a TV X,XX eur mesačne, odpad XX,XX eur
štvrťročne, plyn záloha L. XX eur štvrťročne, TV internet mobil XX eur mesačne, pevná linka XX eur
mesačne, obedy platené v škole XX eur mesačne, cestovné XX eur mesačne, nemecký jazyk XX
eur hodina (4x mesačne), posilňovňa XX eur mesačne, tréner v posilňovni XX eur hodina, zdravotné

potreby, výživa a doplnky XX eur mesačne, pravidelné investovanie, sporenie XX eur mesačne,
anglický jazyk na škole XX eur polročne, príspevok na stužkovú slávnosť XX eur polročne, A. XX
eur polročne, duchovná obnova XXX eur polročne, tanečná škola XX eur jednorazovo, oblečenie na
stužkovú XXX eur jednorazovo, knihy a pracovné zošity XX eur na začiatku školského roka, školské
pomôcky XX eur na začiatku školského roka, úbor na cvičenie XXX eur jednorazovo, medzinárodná

karta K. XX eur ročne, spoločné poistenie Y. XXX,XX eur mesačne, kontaktné šošovky XX eur
štvrťročne, ošatenie XX eur mesačne, stravné XXX eur mesačne, hygienické potreby XX eur mesačne,
letná dovolenka pri mori X.XXX ročne. K jednotlivým položkám matka uviedla: Tréner v posilňovni -
využitie služieb je nevyhnutné pre riadny vývoj svalovej hmoty u maloletého. Syn má nerovnomerne
vyvinuté svaly na pravej a ľavej polovici tela, v prípade nesprávne zvolených cvikov by mohlo dôjsť ešte

k zhoršeniu tohto handicapu. Služby trénera synovi platila spočiatku ako začal navštevovať posilňovňu,
v súčasnosti na to nemá finančné prostriedky, hoci by to synovi veľmi pomohlo, musí sa spoľahnúť na
rady, ktoré od trénera dostal doposiaľ. Zdravotné potreby, výživa, doplnky - výdavky na túto položku
matka vynakladá iba v rozsahu absolútne nevyhnutnom pre udržanie a zlepšenie zdravotného stavu
maloletého, predovšetkým jeho alergií a zažívacích problémov. Duchovná obnova - 2x do roka škola

organizuje výlet pre študentov, do kláštora alebo na vzdialenú farnosť v lese a pod., kde študenti
oddychujú, rozprávajú sa s kňazmi a majú výuku na rôzne duchovné témy. Tanečná škola - 10
týždňový kurz spoločenského tanca ukončený venčekom, ktorý organizuje škola v spolupráci s p. T..
Matka ďalej uviedla, že zlý zdravotný stav syna ju prinútil zakúpiť rôzne zdravotné pomôcky ako vodný
vysávač, parný čistič, Biolampu, čističku vzduchu, parnú saunu, čínsku lampu a ďalšie. Na zlepšenie

zdravotného stavu syna vynakladala finančné prostriedky na rehabilitačné masáže, dovolenky pri mori,
čeľustný strojček, za ktorý v priebehu 4 rokov zaplatila XX.XXX,-Sk. V záujme rozvoja pohybových
schopnostísynahoodmaličkaviedlakuvhodnýmaodporúčanýmšportomakobicyklovaniealyžovanie.
Všetky tieto skutočnosti sú podrobne rozpísané v rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 23P/10/2010
zo dňa 5.6.2013 na str. 4-6, kde bolo vykonané rozsiahle dokazovanie v trvaní viac ako troch rokov.

Zdravotný stav maloletého je dôkladne sledovaný nielen ošetrujúcimi lekármi, ale aj Súkromným
centrom špeciálnopedagogického poradenstva. Matka ďalej uviedla, že spláca úver vo výške XXX
eur mesačne v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. na rekonštrukciu bytu.

Na pojednávaní dňa X.XX.XXXX právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľovi ku

XX.X.XXXX skončil pracovný pomer a od X.XX.XXXX nastupuje na úrad práce a v tejto súvislosti
predložil súdu Dohodu o skončení pracovného pomeru z organizačných dôvodov podľa § 63 ods. l
písm. b) ZP - znižovanie stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce. Z uvedeného dôvodu
navrhuje výživné na maloletého T. v sume XX eur mesačne.

Navrhovateľ K..R. Q. na pojednávaní uviedol, že zníženia výživného na mal. T. sa domáha z toho
dôvodu, že jeho finančné pomery sa zásadne zmenili. Jeho príjmy sa znížili od prvotného rozhodnutia
súdu, kedy zarábal približne X.XXX eur až do minulého mesiaca, kedy zarábal XXX eur, o čom predložil
výkaz ziskov a strát firmy. Uviedol, že v roku 2012 firma dosiahla hospodársky výsledok - XX.XXX eur,
v roku 2013 stratu - XX.XXX eur, na základe čoho pristúpili spoločníci k racionalizačným opatreniam,

prepustili cca tretinu ľudí, zatvorili prevádzky, pracovníkom znížili platy na minimum a niektorí pracujú
iba na polovičný úväzok. To, že dosiahli také zlé hospodársky výsledky je dôsledkom toho, že na
trh prišli zahraničné firmy, ktoré podnikajú v tej istej oblasti, robia obrovské objemy a sú konečnými
dodávateľmi železného šrotu do U.S.L., do T., do M.. Ich objem je na úrovni zhruba XXX ton a keďchcú v dnešnej dobe dodávať do U.S.L. na priamo, minimálna dodávka ku ktorej sa musia zaviazať je
X.XXX ton a takýto objem nevedia dosiahnuť. Stratili hlavnú klientelu a hospodársky výsledok za prvých
osem mesiacov je -XX.XXX eur. Spoločníci firmu chceli nejakým spôsobom zachrániť, požičali firme,

urobili racionalizačné opatrenia, dvakrát znížili plat aj jemu, ku dňu 30.9.2014 ho zbavili konateľstva a
ku dňu 30.9.2014 dostal výpoveď a nemá to nič spoločné s dnešným pojednávaním. Ide sa prihlásiť na
úrad práce a je predpoklad, že jeho príjem pol roka bude maximálne na úrovni XXX eur. Uviedol, že k
ďalšej zmene došlo čo sa týka príjmov v rodine, jeho manželka sa pôvodne starala o dvoch rodičov a
poberala opatrovateľský príspevok, jej otec však zomrel a z tohto titulu sociálna poisťovňa manželke

znížila príspevok za opatrovanie na sumu XX,XX eur mesačne. Spoločný príjem s manželkou v rodine
bude maximálne XXX eur mesačne a z tohto príjmu, keď pokryje režijné náklady, môže prispievať na
výživu mal. T. maximálne sumu 50 eur. Na otázku súdu navrhovateľ uviedol, že so synom T. nie je
v styku od malička, ale matku dieťaťa podporoval, odkedy sa syn narodil, čo je zrejmé aj z toho , že
matka podala návrh na určenie výživného až keď mal syn 13 rokov. Okrem súdom určeného výživného
na syna ničím iným neprispieva. Ku dôvodom požívania dôvery zo strany spoločníka a k dôvodom

rozviazania pracovného pomeru ďalej uviedol, že sú dva dôvody. Rozviazali s nim pracovný pomer ,
lebo jeho príjem je 3-4 krát vyšší ako u K.. F. a keď sa narátajú odvody, ešte väčší. Druhým dôvodom je
to, že nepožíva dôveru zo strany pána U., nakoľko pani odporkyňa, matka mal. dieťaťa rozbila vzťah s
celou jeho rodinou a keďže hospodárske výsledky boli také aké boli, psychicky to nezniesol a pokúsil
sa o samovraždu. Preto si pán U. myslí, že psychicky nie je spôsobilý riadiť ďalej túto firmu, keď sa

pokúsil o samovraždu X.XX.XXXX.

Z výsluchu odporkyne K.. R. T. dňa X.XX.XXXX vyplynulo, že dieťa sa narodilo, o dieťa sa stará sama,
od narodenia otec dieťaťa nič neurobil a to, že podala návrh na zverenie dieťaťa do svojej starostlivosti
a určenie výživného až od 12-tich rokov dieťaťa, bolo preto, že keď sa dieťa narodilo, otec povedal, že

je to jeho dieťa, bude sa starať a keď mu zatelefonovala, že potrebuje peniaze, niekedy vyšiel v ústrety,
niekedy nie, uvedené bolo predmetom predchádzajúcich pojednávaní. Syn sa narodil predčasne, stále
mal nejaké zdravotné problémy, všetko riešila sama a žila pod tlakom. Má choré srdca a preto povedala
K.. Q., že jednému z nich sa môže niečo stať a keď sa jej niečo stane, aby mal syn stanovenú výšku
výživného. Otec dieťaťa však nebol prístupný k žiadnej dohode, vyhrážal sa , že ju zlikviduje a synovi

zabezpečí štyri vychovávateľky. Počas predchádzajúcich piatich rokov, keď sa súdili, stále menil svoje
rozhodnutia a uvádzal iné skutočnosti, prichádzal s holými polopravdami a klamstvami. Ani po tom, čo
naposledy rozhodol krajský súd, nepristúpil k plateniu výživného a musela podať návrh na vykonanie
exekúcie. Na základe exekúcie boli synovi uhradené peniaze. Naposledy bola využitá exekúcia v
marci, lebo otec neposlal peniaze za február a marec. Čo sa týka zdravotného stavu syna, uviedla,

že syn je žiakom 2. ročníka gymnázia. Syn nosí korzet, každý polrok chodia na kontrolu, poukazuje
na vyjadrenia Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva zo dňa XX.X.XXXX, správa
sa vydáva na dva roky. Syn má problém s písaním a presnosťou, učí sa dobre, na dvojky. Škola berie
ohľad na jeho zdravotný stav. Napríklad keď píše slohovú prácu, jeho písmo je kostrbaté, preto píše do
notebooku alebo môže si vybrať, čo je preň ho lepšie, čí písomná alebo ústna forma.

Zo správy L. centra U. poradenstva - správy T.. Y. W., N. XX, V. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že správa
je podaná na žiadosť zákonného zástupcu a špeciálneho pedagóga z dôvodu aktualizácie údajov pri
prechode na strednú školu. T. T. je v starostlivosti centra od roku XXXX z dôvodov problémov v
učení. Zopsychologickéhovyšetrenia: Všeobecnérozumovéschopnostisúnerovnomernerozložené.V

zložke verbálnej sa pohybuje v pásme vyššieho priemeru. Názorová zložka zodpovedá pásmu nižšieho
priemeru, čo môže byť spôsobené nižšou kvalitou zrakového vnímania a vizuomotorickej koordinácie.
Bezprostredná mechanická pamäť je nadpriemerná. Veľmi dobré výsledky dosahuje v subtestoch
reflektujúcich vedomosti, informovanosť, analógie, sociálny úsudok, schopnosť adekvátne pochopiť
realitu a reagovať na ňu. Abstraktné verbálne myslenie sa pohybuje v pásme lepšieho priemeru.

Názorová zložka intelektu je oproti verbálnej oslabená. Praktický úsudok, logické neverbálne myslenie
sa nachádza v pásme nižšieho priemeru. Zrakové vnímanie a vizuomotorická koordinácia zaostáva za
vekovou normou. Pozornosť je počas vyšetrovania primeraná, T. pracuje rýchlo, je snaživý, záleží mu
na dobrých výsledkoch. Záver: Predpokladáme, že problémy v učení sú dôsledkom nerovnomerne
rozložených intelektových schopností. Vizuomotorická koordinácia oslabená. Motivovanosť k učeniu a

podávaniu dobrých výkonov v škole. Odporúčanie: Vzdelávanie, hodnotenie a klasifikáciu prispôsobiť
odporúčaniam špeciálneho pedagóga. Kontrolné vyšetrenie o dva roky.Z kontrolného vyšetrenia - lekárskej správy Y.. R. L., lekára ortopedickej protetiky zo dňa XX.X.XXXX
vyplýva dop: predpis l pár individ. I.. vložky so supinač. klinom + 0,5 cm bilat., l bal. Biomin H pulv 30 x 3
g /D.S. lx l sačok/, pravidelné kyfoskoliot. Cvičenia, posilňovanie bruš. a chrbt. sv. so šetrením DK a HK,

dýchacie redresné cvičenia, polohovanie, plávanie (kraul, znak), vhodné obuv, režim dľa poučenia.
Kontrola o 4-5 mesiacov, v prípade obtiaž. Skôr.

Zástupca kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na pojednávaní dňa
XX.X.XXXX zaujal stanovisko, že zníženie výživného nie je v záujme mal. dieťaťa, je potrebné

prihliadať aj na osobnú starostlivosť o dieťa zo strany matky. Otec sa o svojho syna nezaujíma, jedinou
rodičovskou povinnosťou bolo platenie výživného a toto si plnil. Návrh na zníženie výživného žiadal
zamietnuť.

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX odporkyňa - matka mal. dieťaťa žiadala návrh otca na zníženie
výživného zamietnuť.

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX navrhovateľ ďalej uviedol , že platil výživné vo výške XXX eur na syna
a na tvorbu úspor XX eur mesačne, a to aj za mesiac XX a XX/XXXX. V marci XXXX už nezaplatil,
lebo nemal z čoho. Jeho spoločný príjem s manželkou je XXX eur mesačne, z toho XX eur dostáva
manželka za opatrovanie matky a samotný navrhovateľ má z dohody o vykonaní práce čistý príjem 173

eur mesačne. Tieto finančné prostriedky mu nestačia ani na to, aby pokryl svoje režijné náklady. Aby
mal čo jesť, vyživujú ho vlastné deti. Na otázku súdu, ako naložil so zvyškom finančných prostriedkov
z predaja domu v Z. po zaplatení úveru uviedol, že zostalo mu asi XX.XXX eur. Býva s manželkou v
obci I., v XX ročnom dome, do ktorého musel investovať, aby bol v prevádzkyschopnom stave (musel
zakúpiť nové okná), niečo použil na živobytie, po predaji domu časť peňazí musel použiť na opravu

strechy v Z. J. ku ktorému ho vyzvala kupujúca, časť peňazí minul na dlžné výživné a tvorbu úspor na
mal. T. v zmysle predchádzajúcich rozsudkov súdov. Zarábal len okolo XXX eur v hrubom, lebo dvakrát
mu znížili plat a pokiaľ nedostal výpoveď, hrubú mzdu mal niekoľko mesiacov XXX eur. Čo sa týka bytu
v V., ktorý previedol na dcéru, v tomto byte býva jeho dcéra pochádzajúca z manželstva s rodinou a tiež
syn navrhovateľa. Čo sa týka domu, ktorý previedol na dcéru, ide o dom v I., kde býva s manželkou. A

čo sa týka prevodu domu v I., dôvodom bola ochrana majetku pred exekúciami, aby neprišiel o strechu
nad hlavou. Exekúcie sa týkali činnosti v spoločnosti G..

Podľa ust. § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností , možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného súd neberie d o úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný bez dôležitého dôvodu vzdá
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný berie na seba.
Výživou dieťaťa je zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre jeho všestranný telesný a duševný
vývoj. Právo na výživné je osobným právom dieťaťa. Pri určení konkrétnej výšky vyživovacej povinnosti
musí súd zohľadniť zákonom predpísané kritériá. Základom pre určenie rozsahu vyživovacej povinnostisú schopnosti, možnosti a majetkové pomery každého z rodičov a odôvodnené potreby oprávneného.
Platí zásada, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. Osobná starostlivosť o dieťa
sa zohľadňuje pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť je prvoradá, preto sú

výživnému podriadené všetky ostatné výdavky rodičov. Pri posudzovaní odôvodnených potrieb dieťaťa
súd vychádza z toho, aká peňažná suma mesačne je potrebná na ich úhradu, pričom medzi tieto potreby
patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za
byt, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov,
prípravy na budúce povolanie, kultúrne , športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby,

ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí
predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom, ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
Odôvodnené potreby mal. detí, ktoré sú vo veku intenzívneho fyzického rastu a duševného dospievania,
súrozhodnevyššieakostabilizovanépotrebyichrodičov azahŕňajúnielenmatkoudeklarovanévýdavky
súvisiace s ich školskou dochádzkou, ošatením a liekmi, ale aj s bývaním , stravou, s rozširovaním a

prehlbovaním ich vzdelania, rozvojom ich záujmov po kultúrnej, športovej a rekreačnej stránke.

V danom prípade pri rozhodovaní o zmene výživného, teda o znížení výživného na mal. dieťa, súd
porovnával okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase skoršieho určenia výživného a v čase
terajšieho rozhodovania. Pri rozhodovaní o znížení výživného v dôsledku zmeny pomerov sa riadil

ust. § 78 ods. l, ust. § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda od 1.3.2015 do budúcna znížil
vyživovaciu povinnosť otca na mal. T. T., nar. XX.X.XXXX, zo sumy XXX eur na sumu XXX eur mesačne

a povinnosť otca prispievať na úspory mal. T. T. zo sumy XX eur mesačne na X eur mesačne, a to aj
napriek tomu, že zníženie výživného nie je v záujme mal. dieťaťa, nakoľko vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že je v časti daný dôvod pre zníženie výživného, a to od X.X.XXXX do budúcna.
Dôvod pre zníženie výživného súd vzhliadol v podstatnej zmene pomerov na strane otca v súvislosti
s rozviazaním pracovného pomeru vo firme E. spol. s r.o. ku dňu XX.X.XXXX a s tým súvisiacou

podstatnou stratou príjmu z pracovného pomeru. V roku XXXX, kedy súdy naposledy rozhodovali
o určení výživného na mal. T., vychádzali z príjmu otca X.XXX,XX eur mesačne. Ako z vykonaného
dokazovania vyplynulo, spoločnosti E. spol. s r.o., v ktorej mal a zatiaľ má otec 25 % podiel a pôsobil
ako konateľ spoločnosti, sa v podnikaní nedarilo, spoločnosť bola za roky XXXX, XXXX vo veľkej
strate, ktoré skutočnosti boli súdu preukázané daňovými priznaniami k dani z príjmov právnických osôb

za rok XXXX a XXXX u uvedeného daňového subjektu, v dôsledku čoho mal navrhovateľ dvakrát
znížený príjem, naposledy vo výške XXX eur mesačne brutto a vyústením neúspechov bolo ukončenie
jeho pracovného pomeru dohodou z dôvodu organizačných zmien. Súd sa nestotožnil s názorom
právneho zástupcu matky, ktorý mal za to, že otec uzavretím dohody o skončení pracovného pomeru
sa vzdal výhodnejšieho zamestnania. Dôkazom toho, že sa jedná o skončenie pracovného pomeru

z organizačných dôvodov je skutočnosť, že otcovi bolo vyplatené 3 - mesačné odstupné a dôvodom
pre uzavretie dohody o skončení pracovného pomeru sú organizačné zmeny. Podľa názoru súdu
nie je rozhodujúce, či ide o výpoveď alebo dohodu, rozhodujúci je dôvod, a to organizačné zmeny,
ktoré sú z dôkazov predložených navrhovateľom, zrejmé. Čo sa týka konateľstva navrhovateľa, je
pravdou, podľa zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti E. spol. s.r.o. sa otec vzdal funkcie

konateľa dobrovoľne, aspoň to tak zo zápisnice vyplýva, avšak vzhľadom na to, že za výkon tejto
funkcie nepoberal žiaden príjem (do 30.9.2014 mal otec príjem z pracovného pomeru), nemal súd
preukázanú skutočnosť, že vzdaním sa funkcie konateľa v súvislosti s ukončením jeho pracovného
pomeru v spoločnosti, sa otec vzdal výhodnejšieho zamestnania. Vykonaným dokazovaním mal súd
ďalejpreukázané,žeodX.XX.XXXX doXX.XX.XXXXotecmalďalej príjem užlen zdohodyovykonaní

práce v sume XXX eur brutto (netto XXX eur) a bolo mu vyplatené odstupné v X.XXX,XX eur brutto. Do
XX.XX.XXXX teda príjem otca aj s prihliadnutím na vyplatené odstupné v celkovej výške X.XXX,XX
eur v hrubom , a to v mzde za mesiac september XXXX a následne po čiastkach za mesiace október -
december XXXX, umožnil otcovi podľa názoru súdu platiť výživné v doposiaľ súdom určenej výške XXX
eur mesačne + tvorbu úspor XX eur mesačne až do decembra XXXX, nakoľko v prepočte jeho príjem

za obdobie XX-XX/XXXX zodpovedal jeho príjmu v roku XXXX a XXXX. Čo sa týka obdobia od januára
XXXX doteraz, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec ďalej pracuje v období január až jún
XXXX na dohodu o vykonaní práce, za odmenu vo výške XXX eur brutto (cca XXX eur netto), uhradil
výživné na mal. syna ešte za mesiac január a február XXXX, od marca XXXX výživné na maloletéhosyna už neuhradil, nakoľko ako uviedol, nemal už z čoho, keďže jeho príjem činí XXX eur mesačne a
príjem jeho manželky činí XX eur mesačne. S poukazom na uvedené, súd znížil vyživovaciu povinnosť
otca na mal. T. až od X.X.XXXX do budúcna. Čo sa týka zníženia výšky výživného na mal. T. zo sumy

XXX eur na sumu XXX eur mesačne, súd mal za to, že výživné vo výške XXX eur mesačne toho času
zodpovedá veku a potrebám mal. dieťaťa, s prihliadnutím aj na jeho zdravotný stav na jednej strane a
možnostiam a schopnostiam a majetkovým pomerom otca na strane druhej. Na stranách rodičov súd
vychádzal a zohľadnil pomernú časť plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany matky formou osobnej
starostlivosti o maloletého, zo zákonnej zásady, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

svojich rodičov a zároveň vychádzal aj zo zárobkových , majetkových a osobných pomerov na stranách
obidvoch rodičov, tak ako boli vyššie preukázané a konštatované, to znamená na strane matky súd
vychádzal z čistého priemerného príjmu matky v sume X.XXX,XX eur u zamestnávateľa U. S. L. V.
a zároveň zohľadnil, že matka okrem mal. T. nemá žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti a vykonáva
osobnústarostlivosťomaloletého výlučnesama. Nastraneotcasúdvychádzaltaktiežzjehoosobných,
majetkových a zárobkových pomerov, vykonaným dokazovaním bolo zistené, že toho času otec okrem

mal . T. nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, okrem platenia výživného na maloletého ničím
iným spôsobom neprispieva, jeho príjem od XX/XXXX doteraz činí XXX eur brutto, vzhľadom na vek
otca dieťaťa je predpoklad obtiažnosti získania nového zamestnania s vyšším príjmom a zohľadnil
aj skutočnosť, že otec sa v podstate vzdal majetkového prospechu tým, že predal nehnuteľnosť v Z.
F., pričom otec po dokladovanom doplatení pozdĺžností súvisiacich s nadobudnutím tejto nehnuteľnosti

získal ešte finančný prospech, podľa prepočtu predchádzajúcich súdov XX.XXX,XX eur (z kúpnej
ceny XXX.XXX eur po odpočítaní predčasnej úhrady splátky úveru XX.XXX,XX eur, ďalej predčasnej
splátky úveru XX.XXX,XX eur a splátky pôžičky XX.XXX eur, čo je spolu XXX.XXX,XX eur). Ak by otec
preukázal i splátku sprostredkovateľského poplatku realitnej kancelárii X.XXX eur, rozdiel by bol ešte
vždy v prospech otca plus XX.XXX,XX eur. Súd ďalej pri určení výšky výživného zohľadnil prevod

ďalších nehnuteľností, t.j. 3 - izbového bytu a domu, v ktorom otec býva, na jeho staršie dieťa - dcéru,
keďže otec uvedeným konaním sa pre účely výživného bezdôvodne vzdal majetkového prospechu. V
tejto súvislosti konajúci súd taktiež odkazuje na predchádzajúce vyššie uvedené rozsudky okresného
a krajského súdu, kde sú uvedené skutočnosti podrobne popísané, avšak uvedené prevody majetku
nestrácajú na aktuálnosti ani teraz vzhľadom na predmet konania, ktorým je výživné na mal. dieťa.

Z vyššie uvedených dôvodov súd znížil výživné na mal. T. zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX
eur mesačne až od X.X.XXXX. Keďže súd mal v konaní preukázané, že otec mal. dieťaťa stratil
zamestnanie a z toho titulu došlo k podstatnému poklesu jeho príjmu, podľa názoru súdu toho času
majetkové pomery otca nedovoľujú považovať za odôvodnené potreby maloletého aj tvorbu úspor. T.

súd od X.X.XXXX nezaväzoval otca na úhradu tvorby úspor na maloletého.

Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že vyživovaciu povinnosť na mal. T. má nielen otec, ale aj
matka mal. dieťaťa, u ktorej podľa potvrdenia zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem činí
X.XXX,XX eur.

Z dôvodov vyššie uvedených súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Onáhradetrov konaniasúdrozhodolpodľaust.§146ods.lpísm.a)O.s.p., podľaktoréhosúdnepriznal
účastníkom právo na náhradu trov konania, keďže ide o konanie , ktoré mohlo začať bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na
Okresný súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť (§42 ods.3), proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.