Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717011522
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717011522.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Rošakom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 28.05.2019 v Martine v trestnej veci proti obž. U. K. a obž. A. K. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
U. K., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom Y., B. XXXX/XX, S.
H.,
A. K., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom Y., B.P. XXXX/XX, S.
H.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

obž. U. K.
1.) po tom, čo si v presne nezistenom období najskôr postupne zadovážil rôzne informačno-technické
prostriedky a iné technické prostriedky, najmä dve vonkajšie otočné kamery bielej farby značky Cam
Neo Coolcam s nočným videním, s pripojením Wifi alebo LAN a podporou zdieľaného mobilného
monitorovania a pri jednej z nich aj s podporou priblíženia (3x), ďalej jednu otočnú kameru sivej

farby bez typového označenia, infračervené lampy, jeden pohybový senzor Powerfix Profi IAN 270249
pre halogénové, úsporné a LED svetlá a rôzne svetelné zdroje silnej intenzity, a tieto technické
prostriedky následne postupne nainštaloval na svoj rodinný dom vo Y. (S. H.) na ulici B. XXXX/XX, začal
prostredníctvomtýchtotechnickýchprostriedkov,vpresnenezistenomobdobívroku2015,neoprávnene
monitorovať susediacu nehnuteľnosť, a to rodinný dom, nachádzajúci sa na ulici B. Č.. XX Y. Y., S.
H., ktorého vlastníkom je H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., S. H., B.P. XX, a týmto spôsobom
bez súhlasu H. P. zadovažovať pre seba sledovaním obydlia H. P. poznatky o jeho živote a živote
osôb, zdržiavajúcich sa s ním v spoločnej domácnosti, a to jeho družky H. N., nar. XX.XX.XXXX, a

ich maloletých detí C. P., nar. XX.XX.XXXX a H. P., nar. XX.XX.XXXX, a súčasne, s využitím týchto
technických prostriedkov, aj vyhotovovať z tohto sledovania záznamy a inú dokumentáciu, ktorú si
ukladal na rôzne technické zariadenia ako procesorovú skriňu značky hp Pavilion Elite HPE, externý
pevný disk HDD značky My Book Live, HDMI pamäťový modul ASUS, notebook značky Samsung, USB
kľúč značky SanDisk, USB kľúč nezistenej značky a mobilný telefón HTC One, pričom takto v období
od 22.11.2015 do 11.04.2017 vyhotovil z predmetného monitorovania a sledovania obydlia H. P. a jeho
rodiny 3117 videozáznamov a 147 grafických súborov, t. j. spolu najmenej 3264 záznamov a súborov, z

ktorých je zrejmé, že predmetom týchto záznamov sú aj maloleté deti C. P., nar. XX.XX.XXXX a H. P.,
nar. XX.XX.XXXX, čím svojim konaním porušil práva H. P., nar. XX.XX.XXXX a H. N., nar. XX.XX.XXXX,
obaja trvale bytom Y., S. H., B.P. XX, na ich súkromie v obydlí a tiež ich práva na súkromný a rodinný
život vedený v obydlí, a H. P., nar. XX.XX.XXXX, tiež spôsobil známky psychickej traumatizácie ako je
hypervigilita (dlhodobo zvýšená nešpecifická a neúčelná ostražitosť), intrúzie, flashbacky, neúspešné
pokusy nemyslieť a vegetatívne reakcie ako tachykardia a potivosť,

2) potom, čo dňa 31.12.2016 v popoludňajších hodinách, začal zo svojich nehnuteľností, nachádzajúcich
sa na ulici B.P. XXXX/XX Y. Y. (S. H.), svetlom osvetľovať dvor H. P., nar. XX.XX.XXXX, nachádzajúcisa na ulici B. XX Y. Y. (S. H.) a hádzať do dvora H.M. P. petardy, a vždy keď H. P. a jeho družka H.
N. vyšli pred dvere ich rodinného domu, aj cez otvorenú vetraciu mriežku na sklobetónovom prekrytí
schodiska jeho rodinného domu na ich dvor odpľúvať a vulgárne im nadávať, ako aj po tom, čo mu H.

P., v dôsledku tohto jeho správania, napísal textovú správu, aby im dal pokoj aspoň na Silvestra, aby
to skúsil aspoň jediný deň v roku, v ten istý deň, t. j. 31.12.2016, v čase okolo 22,30 hod., keď sa H. P.
a H. N. pohybovali po svojom pozemku pri rodinnom dome, nachádzajúcom sa na ulici B. XX Y. Y. (S.
H.), opätovne otvoril vetraciu mriežku na sklobetónovom prekrytí schodiska jeho rodinného domu a so
zbraňou v ruke cez predmetné okienko, namieril na H. P. takým spôsobom, aby to H. P. videl a následne

na H. P. z predmetnej zbrane vystrelil, čo H. P. v kontexte toho, že nevedel o akú zbraň sa jedná, ako
aj v kontexte všetkých jeho schválností, vnímal a vyhodnotil ako vyhrážanie sa mu fyzickou likvidáciou,
čím svojím konaním vzbudil u H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., S. H., B. XX, dôvodnú obavu o
jeho život a zdravie, ako aj o život a zdravie jeho družky a ich maloletých detí,

3) dňa 16.01.2017 v čase okolo 19,00 hod., po tom, čo H. N., nar. XX.XX.XXXX, vyšla pred vchodové

dvere rodinného domu vo Y. X. N. B. Č.. XX (S. H.), začal cez otvorenú vetraciu mriežku na
sklobetónovom prekrytí schodiska jeho rodinného domu, nachádzajúceho sa na ulici B. XXXX/XX Y. Y.
(S. H.), svietiť H. N. na ruky a následne do tváre a do očí presne nezisteným zdrojom laserového svetla
fialovej farby, pričom v čase tohto svietenie pociťovala H.S. N. na rukách a na tvári teplo, následne dňa
17.01.2017 v presne nezistenom čase, po tom, čo H. N., nar. XX.XX.XXXX, vyšla pred vchodové dvere

rodinného domu vo Y. X. N. B. Č.. XX (S. H.), začal cez otvorenú vetraciu mriežku na sklobetónovom
prekrytí schodiska jeho rodinného domu, nachádzajúceho sa na ulici B.P. XXXX/XX Y. Y. (S. H.), svietiť
H. N. do očí presne nezisteným zdrojom laserového svetla fialovej farby a keď sa ho H.C. N. opýtala, že
prečo to robí, začal H. N. vulgárne nadávať a zakričal jej, že keď preskočí plot bude strieľanec a že keď
ku nej skočí, tak ju zmasakruje, čím svojím konaním vzbudil u H. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.,

S. H., B. XX, a to v kontexte toho, že dňa 31.12.2016 vystrelil na jej druha H. P. z im neznámej zbrane,
dôvodnú obavu o jej život a zdravie, ako aj o život a zdravie jej druha a ich maloletých detí, pričom podľa
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia súdne lekárstvo laserové žiarenie môže spôsobiť
poškodenie zraku u dostupných laserových žiaričov vtedy, ak dôjde k dlhšej expozícii žiarenia na oči,

4) dňa 19.01.2017 o 09,00 hod., po tom, čo H. P.S., nar. XX.XX.XXXX, vyšiel pred vchodové dvere jeho
rodinného domu vo Y. X. N. B. Č.. XX (S. H.), začal cez otvorenú vetraciu mriežku na sklobetónovom
prekrytí schodiska jeho rodinného domu, nachádzajúceho sa na ulici B.P. XXXX/XX Y. Y. (S. H.), svietiť
H. P. do očí presne nezisteným zdrojom laserového svetla fialovej farby, na základe čoho H. P. pocítil
prudkú bolesť v pravom oku a oko ho začalo páliť a mihať sa mu pred očami, čím svojim konaním

spôsobil H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., S. H., B. XX, podráždenie spojovky pravého oka,
ktoré sa objektívne prejavilo začervenaním očnej spojovky pravého oka, pričom podľa znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvia súdne lekárstvo laserové žiarenie môže spôsobiť poškodenie zraku
u dostupných laserových žiaričov vtedy, ak dôjde k dlhšej expozícii žiarenia na oči,

obž. A. K.
5) po tom, čo mu dňa 27.09.2016 o 20,07 hod., odoslal H. P., nar. XX.XX.XXXX, z miesta jeho trvalého
bydliska vo Y. X. N. B. Č.. XX, S. H., prostredníctvom mobilného telefónu, a to z telefónneho čísla XXXX
XXX XXX, na jeho telefónne číslo XXXX XXX XXX textovú správu, ktorej podstatou bolo, že jeho (A. K.)
otec je chorý, že môže byť nebezpečný, že má dôvodnú obavu o svoj život a život svojej rodiny a že

buď jeho otca dajú na poriadok oni ako rodina alebo zákon, v ten istý deň, t. j. 27.09.2016o 20,12 hod.,
odoslal zo svojho mobilného telefónu, a to z telefónneho čísla XXXX XXX XXX H. P. na jeho telefónne
číslo XXXX XXX XXX textovú správu v znení: „Ešte raz tu napíš, tak ti vyjebem mozog z hlavy, nikto
nie je na tvoje sms zvedavý“, a následne v ten istý deň, t. j. 27.09.2016 o 20,19 hod., odoslal zo svojho
mobilného telefónu, a to z telefónneho čísla XXXX XXX XXX H. P. na jeho telefónne číslo XXXX XXX

XXX textovú správu v znení: „Poznám ťa z počutia, tak si dávaj pozor P.. Jedna SMS a budeš ľutovať,
že si ma otravoval. Magor“, pričom keď mu H. P. na predmetné textové správy, toho istého dňa, t. j.
27.09.2016 o 20,33 hod., odpísal, že jeho sms odovzdáva orgánom činným v trestnom konaní, nakoľko
sa jedná o trestný čin nebezpečného vyhrážania zabitím, opätovne ešte v ten istý deň, t. j. 27.09.2016
o 20,37 hod., odoslal zo svojho mobilného telefónu, a to z telefónneho čísla XXXX XXX XXX H. P. na

jeho telefónne číslo XXXX XXX XXX textovú správu v znení: „Udávať vieš, tak zajtra skús udať mňa.
Skús a potom budeš vidieť ten tanec. Teším sa už“,
6) dňa 24.11.2016 vo večerných hodinách, na ulici B. Y. Y. (S. H.), po tom, čo H. P., nar. XX.XX.XXXX,
vyšiel zo svojho dvora a pešo kráčal po ulici B. smerom k mostu, nasadol do osobného motorovéhovozidla Škoda Felícia ev.č.: H.-XXXDC, červenej farby, prešiel s vozidlom k zákrute pred mostom, kde
sa už v tom čase nachádzal H. P., vozidlo zastavil pred mostom a hneď nato prudko vozidlom vyštartoval
smerom na osobu H. P., ktorý kráčajúc po krajnici cesty v poslednú chvíľu uskočil pred rútiacim sa

vozidlom do trávy, nato s vozidlom zastavil, a potom čo sa H. P. vrátil z trávy na vozovku, zaradil
spiatočku a začal s vozidlom cúvať smerom na osobu H. P., ktorý opätovne pred vozidlom smerujúcim
na jeho osobu uskočil, čo H. P. v kontexte jeho predchádzajúcich, opakujúcich sa vyhrážok smrťou,
vnímal a vyhodnotil ako vyhrážanie sa mu fyzickou likvidáciou, čím svojím konaním vzbudil u H. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., S. H., B.P. XX, dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,

t e d a

obž. U. K.
v bode 1) úmyselne porušil právo iného na jeho súkromie v obydlí, právo na jeho súkromný a rodinný
život vedený v obydlí tým, že bez jeho súhlasu zadovažoval pre seba neoprávneným sledovaním jeho

obydlia poznatky o jeho živote a živote osôb, ktoré sa zdržiavajú v jeho obydlí, a s využitím informačno-
technických prostriedkov a iných technických prostriedkov vyhotovoval z tohto pozorovania záznamy a
inú dokumentáciu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a voči chránenej osobe
- dieťati,
v bode 2) inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
v bode 3) - pokračovacím konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu, inému úmyselne ublížiť na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

v bode 4) dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, inému
úmyselne ublížiť na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

S.. A. K.
v bode 5) inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

v bode 6) inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l i

obž. U. K.
vbode1)prečinochranysúkromiavobydlípodľa§194aods.1,ods.2písm.a),ods.3písm.a)Trestného
zákona s poukazom na ustanovenia § 138 písm. b) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona,
v bode 2) prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s

poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona,
v bode 3) - pokračovací prečin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 156 ods. 1
Trestného zákona,
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,
v bode 4) prečin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 156 ods. 1 Trestného zákona.

obž. A. K.
v bode 5, 6) pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obž. U. K.
Podľa § 56 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 1 Tr.
zák. a s použitím § 194 ods. 3 Tr. zák. na úhrnný peňažný trest vo výmere 1.000,- € (jedentisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon úhrnného peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí

1) pištoľ zn. Bruni Magnum cal. 380 číslo M168015, r. v. 2015, s hnedou rukoväťou, s adaptérom na

vystreľovanie pyrotechnických zloží v plastovom obale čiernej farby
2) kovová krabička s označením STR8 s obsahom 8 ks nábojek kalibru 9 mm R. Blanc
3) 45 ks nábojek kalibru 9 mm P. A. Blanc v krabičke zn. Pobjeda technology
4) HDMI pamäťový modul ASUS, SNG8MACG000445 s operačným systémom Windows 10, s vloženým
pevným diskom s dátovou kapacitou 32 GB

5) USB kľúč zn. SanDisk, strieborno - čiernej farby s dátovou kapacitou 64 GB
6) USB kľúč nezistenej značky, strieborno zlatej farby s dátovou kapacitou 1 GB
7) otočná kamera zn. Cam Neo Coolcam bielej farby SIN:NEO 31FX 303
8) otočná kamera sivej farby bez štítka a označenia
9) otočná kamera zn. Cam Neo Coolcam bielej farby SIN:NEO 031 L2J 1344
10) GPS NOKIA model LD 4W čierno-sivej farby, SIN:0750834748211801333

11) pohybový senzor zn. Powerfix Profi IAN 270249, model Z3172B, bielej farby.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

obž. A. K.

Podľa § 56 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a s použitím § 360 ods.
2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 1.000,- € (jedentisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd

obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca vyhotovil v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný rozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátor, a obžalovaní i za osoby
oprávnené podať odvolanie v ich prospech, vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.