Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 0T/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010069
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010069.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom vydáva na Okresnom súde

Martin dňa 20.01.2017 podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinený
R. Y., W.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom U., L.. Z. E. Y. XXXX/XX, I.. Y.,
t. č. v cele policajného zaistenia OR PZ Martin,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 19.01.2017 v čase približne o 11.10 hod. prišiel do obchodného domu Lidl v Martine - Priekope,
ul. Priekopská, kde z predajnej plochy z regálu s čokoládami vzal 4 ks čokolád zn. Milka Alpine Milk
300g, ktoré si vložil do vnútorného bočného vrecka svojej bundy, ktorú mal na sebe, následne prešiel
cez pokladničnú zónu bez zaplatenia tovaru, kde bol zadržaný pracovníkom SBS a bol vyzvaný, aby
odcudzený tovar vyložil, čím uvedeným konaním spôsobil pre spoločnosť Lidl Slovenská republika,
v.o.s., so sídlom v Bratislave, Ružinovská 1E, IČO: 35793783, škodu krádežou vo výške 14,76 €,

pričom takto konal aj napriek tomu, že dňa 06.11.2016 bol za krádež tovaru príslušníkmi OO PZ Vrútky
postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch, kde mu bola
v rámci blokového konania uložená pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,-eur, číslo pokutového
bloku 15049152, a aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Martin pod sp. zn.
23T/72/2016 zo dňa 26.07.2016, právoplatným dňa 17.08.2016, odsúdený za prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. v spojení s §
353 ods. 2 písm. a/ Tr. por. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie

v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Poškodený
môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná
náhrada škody. Odpor sa podáva na Okresný súd Martin. Ak sa odpor podá v lehote a nebude vzatý späť
do prednesenia obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní, prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní sa trestný rozkaz ruší.
Ak sa podá oprávnenou osobou v lehote odpor proti trestnému rozkazu samosudca nariadi vo veci

hlavné pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní však samosudca nie je viazaný
právnou kvalifikáciou a ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými
v trestnom rozkaze. Ak podá odpor poškodený proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody,
trestný rozkaz sa tým ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže poškodeného na civilný
proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor

proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
V súlade s ust. § 240 ods. 3 Tr. por. Vás vyzývam, aby ste v prípade podania odporu bez meškania
písomne oznámili súdu a ostatným stranám návrhy na vykonanie dôkazov, pokiaľ nejaké máte. Zároveň
Vás upozorňujem na to, že podľa § 240 ods. 3 Tr. por. vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
stranám boli známe v čase doručenia tejto výzvy, môže súd odmietnuť. Súčasne Vás poučujem, že

podľa ust. § 240 ods. 4 Tr. por. treba v prípadnom návrhu na vykonanie dôkazov uviesť okolnosti, ktoré
sa majú nimi objasniť, a ak ide o svedka, treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy
musia byť označené tak, aby ich bolo možno na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď
vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo
znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada

preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto
dôkazu spravidla odmietne. Obvinený sa upozorňuje na to, že ak na hlavnom pojednávaní navrhuje
vypočuť svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez
meškania písomne oznámiť súdu, inak ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez
súhlasu obvineného; to neplatí, ak nastala nová okolnosť, ktorá nebola obvinenému v čase doručenia

výzvy známa.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanieodporu,aleboakodporbolvzatýspäť,dňomjehospäťvzatia,tiežaksaoprávnenáosobavzdala
práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná
oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.