Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204534
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:6117204534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: AQUA PRO, s.r.o.,

Pod Furčou 7, 040 01 Košice, IČO: 36 184 683, právne zastúpený Advokátska kancelária VASIĽ,
ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482 proti žalovanému: I. K.,
nar. XX.X.XXXX, K. XX, XXX XX T. - L. I. v konaní o zaplatenie 373,20 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaného zaväzuje zaplatiťžalobcovisumu373,20€s9,25%úrokmizomeškaniaročnezosumy
43,20 € od 31.1.2014 do zaplatenia; 9,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 43,20 € od 26.1.2015 do
zaplatenia; 9,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 286,80 € od 19.12.2015 do zaplatenia, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,-€ všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu - upomínacie konanie bol Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 27.2.2017 doručený návrh, ktorým žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 373,20 € s úrokmi z omeškania vo výške, zo súm a za obdobie, tak ako sú uvedené v žalobe
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,-€ a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 3.3.2017 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo

doručiť.

3. Žalobca v opísaní skutkového stavu uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol od spoločnosti
DOXX MINERAL, s.r.o. na základe Zmluvy o predaji časti podniku uzavretej dňa 11.2.2016. Uvedená
skutočnosť je zverejnená v príslušnom Obchodnom registri. Na základe uvedeného je žalovaný povinný
zaplatiťžalobcovipeňažnúpohľadávku,ktorávzniklazobchodnéhostykusvyššieuvedenouobchodnou
spoločnosťou za jednotlivé tovary a služby.

4. Na základe objednávky žalovaného - žalovaný bol podnikateľom zapísaným v príslušnom
Živnostenskom registri, číslo živnostenského registra 805-7440 a podnikal pod obchodným menom I.
K., C. servis, W.: XX XXX XXX, miesto podnikania XXX XX T. - L. I., K. XX, jednotlivé predmety plnenia
za čo boli žalovanému vystavené daňové doklady - faktúry ako vyplýva z opísania skutkového stavu na
č.l. 2 a z predložených faktúr č.l. 21, 22 a 23 spisu.

5. Žalovaný sumy účtované vyššie uvedenými daňovými dokladmi v sume 373,20 € nezaplatil v lehote
splatnosti daňových dokladov ani do doposiaľ.6. Žalobca proti žalovanému uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške, zo súm a za obdobie tak
ako vyplýva zo žalobného petitu.

7. Žalobca predložil fotokópie listinných dôkaz, na ktoré sa odvoláva v návrhu na vydanie platobného
rozkazu.

8. Obsahom výpisu zo Živnostenského registra podnikateľských subjektov SR č. 805-7440 súd zistil,
že žalovaný I. K., C. servis, W.: XX XXX XXX, miesto podnikania XXX XX T. - L. I., K. XX ukončil

podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom
oprávnení ku dňu 6.10.2016, t.j. pred podaním žaloby.

9. Dňa 6.12.2017 súd poučil strany o procesných právach a povinnostiach.

10. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 11.12.2018.

11. Predvolanie na pojednávanie doručované žalovaného prostredníctvom Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Košiciach sa na súd vrátilo nedoručené dňa 27.11.2018 z dôvodu, že adresát je
na uvedenej adrese neznámy.

12. Predvolanie na pojednávanie doručované žalovanému prostredníctvom pošty sa na súd vrátilo
nedoručené dňa 18.10.2018 z dôvodu, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote.

13. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o jeho odročenie a
neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

14. S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 180 CSP vec pojednával v neprítomnosti žalovaného.

15. Právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu a z dôvodu, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie

navrhol, aby súd rozhodol v predmetnej právnej veci rozsudkom pre zmeškanie a žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

16. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

17. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti.

18. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

19. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd o žalobe rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

20. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného taký rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. (§ 281 ods. 1, 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie v zmysle § 357 písm. m) CSP prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).