Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517208801
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3517208801.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v sporovom konaní žalobcu

T. K., M..N.., F.: XX XXX XXX, N. N. XXX XX G. XX, H. XX, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, so sídlom Bratislava 811 01, Michalská 9 proti žalovanému K. H.J., J.. XX. XX. XXXX, Y. G.
XXX XX G. Č.. XXX, o zaplatenie 69,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69,99 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 69,99 € od 17. 03. 2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10. 11. 2017 domáhal voči žalovanému úhrady pohľadávky
vo výške 69,99 € spolu s úrokom z omeškania ročne z istiny od 17. 03. 2016 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania vo výške 16,50 €, spočívajúcej v zaplatenom súdnom poplatku a náhrady vo výške
61,06 € spočívajúcej v trovách právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 27. 07.
2015 podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č.
110/221808 - 2. Predmetom poistnej zmluvy je Euro poistenie. V návrhu na uzavretie poistnej zmluvy si

žalobca so žalovaným dohodli začiatok poistenia 0:00 hodinu dňa 01. 08. 2015. V poistnej zmluve bolo
dohodnuté mesačné poistné obdobie a s minimálnou splátkou poistného vo výške 20,00 €. V zmysle
VPP je poistné za prvé poistné obdobie splatné v deň začiatku poistenia. Poistné za ďalšie poistné
obdobie je splatné v prvý deň príslušného poistného obdobia. Žalovaný uhradil poistné od začiatku
poistenia dňa 01. 08. 2015 do 30. 11. 2015. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Uvedené vyplýva
z výpisu z účtu k poistnej zmluve, priloženého k žalobe. Výzvou zo dňa 09. 02. 2016 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžného poistného, ktoré žalovaný dlhoval v čase vystavenia výzvy na úhradu

dlžného poistného. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil,
poistná zmluvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 16. 03. 2016 zanikla. Podľa § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca v
tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 01. 12. 2015 do 16. 03. 2016. Oznámením o
zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu
dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby
predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 69,99 €. Dlžná suma bola

vypočítaná ako súčet 3 mesačných splátok vo výške 20,00 €, ktoré neboli uhradené za obdobie od 01.
12. 2015 do 01. 03. 2016 (3 x 20 € = 60,00 €) a pomerného poistného za obdobie od 01. 03. 2016 do 16.
03. 2016, t.j. 15 dní (mesačné poistné/30 dní x 15..20/30 x 15 = 9,99 €). Celková suma dlžného poistnéhopredstavuje 60 + 9,99 = 69,99 €. Žalobca si touto žalobou uplatňuje nárok na úroky z omeškania v
zákonnej výške 5,00 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 17. 03. 2016.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11C/44/2017 - 19 zo dňa 20. novembra 2017, ktorý
pre nemožnosť doručenia podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) uznesením č.k. 11C/44/2017 - 33 zo dňa 02. júla 2018 zrušil.

3. Žaloba s prílohami boli doručené žalovanému postupom podľa § 106 ods. 1 v spojení s § 116 CSP.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, návrhu na uzavretie poistnej zmluvy - Euro poistenie,
Poistky č. 110/221808 - 2, Upomienky zo dňa 08. 01. 2016, Výzvy na zaplateného dlžného poistného
zo dňa 09. 02. 2016, Oznámenia o zániku poistenia zo dňa 22. 03. 2016, doručeniek, Všeobecných
poistných podmienok pre Euro poistenie, ako aj ostatného spisového materiálu a zistil, že žaloba je

dôvodná.

5. V danej veci hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,00 €, pričom ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd na prejednanie sporu
nenariaďoval pojednávanie a dňa 12. februára 2019 verejne vyhlásil rozsudok.

6.Žalovanýuzavreldňa27.07.2015sožalobcompoistnúzmluvu,predmetomktorejboloEuropoistenie,
s účinnosťou od 01. 08. 2015 s poistnou dobou 20 rokov, poistnou sumou 20,00 €, ktoré zahŕňalo
poistenie života a zdravia - dožitie, trvalé následky v dôsledku úrazu, denné dávky za dobu liečenia
úrazu,možnosťvyžrebovania3čísliarodnéhočísla.Vpoistnejzmluvebolodohodnutémesačnéplatenie

poistnéhoformoutrvaléhopríkazunaúhradu.Prváplatbabolaurčenádňa20.07.2015.Žalovanýuhradil
poistné od začiatku poistenia dňa 01. 08. 2015 do 30. 11. 2015. Nakoľko žalovaný neuhradil nasledujúce
poistné za obdobie od 01. 12. 2015 do 01. 01. 2016, od 01. 01. 2016 do 01. 02. 2016, od 01. 02. 2016 do
01. 03. 2016 vo výške 60,00 €, vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného dňa 08. 01. 2016, 09. 02.
2016 s upozornením, že ak nebude poistné uhradené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, životné

poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Žalobcovi sa vrátila predmetná zásielka od žalovaného späť
neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaný bol listom zo dňa 22. 03. 2016 upozornený na zánik poistenia ku
dňu 16. 03. 2016 a požiadaný o úhradu dlžného poistného v celkovej výške 69,99 €, ktoré tvorí poistné
vo výške 60,00 € za obdobie od 01. 12. 2015 do 01. 03. 2016 a pomernú časť poistného vo výške 9,99
€ za obdobie od 01. 03. 2016 do 16. 03. 2016.

7. Predmetom sporu je dlžné poistné zo zaniknutej poistnej zmluvy.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

11. Podľa § 801 ods. 1, 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.13. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu
zmluvného poistenia, kde predmetom poistenia je synalagmatický záväzok a účastníci zmluvy sú
nositeľmi práv a povinností, ustanovených v zmluve, ktorej súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky.

Súdmalďalejpreukázané,žežalovanýsinesplnilpovinnosťvyplývajúcuzozmluvyriadneavčasuhradiť
poistné, čím došlo podľa § 801 ods. 2 OZ k zániku poistnej zmluvy dňa 16. 03. 2016 ako sankcia za
nesplnenie si tejto povinnosti.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti z uzavretej poistnej zmluvy a

doposiaľ pohľadávku na nezaplatenom poistnom neuhradil, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
k žalovanej istine. Žalovaný dlhuje nezaplatenú časť poistného za obdobie od 01. 12. 2015 do 16. 03.
2016 v sume 69,99 €, ktorú tvorí poistné vo výške 60,00 € za obdobie od 01. 12. 2015 do 01. 03. 2016
a pomerná časť poistného vo výške 9,99 € za obdobie od 01. 03. 2016 do 16. 03. 2016.

18. K zaplateniu tejto sumy súd žalovaného zaviazal spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.
Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o
požadované úroky z omeškania, tieto boli žalobcovi priznané zo žalovanej sumy 69,99 € od 17. 03. 2016
do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania, podľa ktorých je výške úrokov z omeškania o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. V predmetnej veci bola v prvý deň omeškania úroková sadzba ECB 0,00 % ročne, preto v uvedenom
období predstavujú úroky z omeškania 5,00 % ročne. Súd priznal zákonné úroky z omeškania od 17.

03. 2016 (nasledujúci deň po splatnosti posledného nezaplateného poistného) do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému

žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % .

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunaOkresnomsúdevNovom
MestenadVáhom.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolovlehotepodanénapríslušnomodvolacom
súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).