Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Er/495/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809206182
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Petrášová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7809206182.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v exekučnej veci na návrh oprávneného: Slovenská konsolidačná a.s., IČO:
35776005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: I. I., V.. XX.XX.XXXX, P. I.
XXX, XXX XX P., o vymoženie 97,61 Eur istiny s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr.
Michal Bulko, Exekútorský úrad so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, a o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Bulkovi trovy exekúcie vo výške 67,33 Eur.
III. Z aväzuje oprávneného uhradiť priznané trovy exekúcie súdnemu exekútorovi do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5808 022738* zo dňa 07.09.2009 poveril Okresný súd Rožňava súdneho
exekútora vykonaním exekúcie oprávneného proti povinnému na vymoženie 97,61 Eur istiny s

príslušenstvom a trov exekúcie na základe právoplatných a vykonateľných výkazov nedoplatkov Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č.k. PV 801/08490/2008 a PV 801/08491/2008 zo dňa
18.03.2009.

2. Dňa 16.08.2018 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu oznámenie o ukončení
exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, Uznesením Okresného súdu

Košice I, sp. zn. 26OdK/287/2018 zo dňa 17.07.2018, zverejnené v OV č. 140/2018, 23.07.2018. Súdny
exekútor súčasne predložil vyčíslenie trov exekúcie spolu vo výške 67,70 Eur.

3. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok v platnom
znení“), exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie

exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie
(§ 44).

4. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, exekučné konania začaté
pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a
3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 243b ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, ustanovenia § 36 ods. 8 až
13, § 46 ods. 3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.

6. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení, o odvolaní proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne

podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu
vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.7. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 04.08.2009, súd teda pri svojom
rozhodovaní postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. októbra 2013 a v

rozsahu citovaného ustanovenia § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení.

8. Z uznesenia sp. zn. 26OdK/287/2018 zo dňa 17.07.2018, má súd za preukázané, že
predmetným uznesením bol na majetok povinného vyhlásený konkurz a za predbežného správcu
konkurznej podstaty bol predmetným uznesením ustanovený správca: JUDr. Andrea Havlátová -

Rajczyová, so sídlom kancelárie Žižkova 6, 040 01 Košice, zn. správcu: S791.

9. Podľa § 57 ods.2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to
vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

10. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon o konkurze“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

11. Vzhľadom na uvedené a vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 57 ods. 2
Exekučného poriadku v nadväznosti na ust, § 167f ods. 2 zákona o konkurze, súd predmetnú exekúciu
zastavil, nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Košice I sp.
zn. 26OdK/287/2018 zo dňa 17.07.2018.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona
patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

14. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196).

Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

15. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

17. Podľa § 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z z.

o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“), súdnemu
exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone
exekučnej činnosti.

18. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej

určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

19. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

20. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej
činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

21. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

22. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

23. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 67,70 Eur a špecifikoval ich nasledovným
spôsobom:

1. paušálna odmena (po zaokrúhlení).................................................................33,50 Eur
2. hotové výdavky § 22 vyhlášky:
- poštovné..................................................................................................18,50 Eur
- telekomunikačné a kancelárske náklady/internet, telefón, papier,

obálky/ ...................................................................................................................3,32 Eur
- elektronické súčinnosti .............................................................................1,45 Eur
3. DPH 20 %....................................................................................................... 11,28 Eur
Celkové náklady...................................................................................................67,70 Eur
24. Zo spisového materiálu mal súd za preukázané, že súdny exekútor vykonal v rámci

predmetnejexekúcieminimálnejedenúkonpodľa§15ods.1vyhlášky(získaniepoverenianavykonanie
exekúcie), preto mu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky patrí odmena v minimálnej výške, teda vo výške 33,19
Eur, nie 33,50 Eur, ako to uvádza vo svojom podnete na zastavenie exekúcie. Zaokrúhlenie v súlade
s ustanovením § 26 vyhlášky je možné použiť výlučne na odmenu uplatňovanú podľa ustanovenia § 4
vyhlášky. Na základe vyššie uvedeného súd priznal exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 33,19 Eur.

25. V rámci náhrady hotových výdavkov, v zmysle § 22 vyhlášky, si súdny exekútor
uplatnil náhradu poštovného vo výške 18,15 Eur, telekomunikačné a kancelárske náklady vo výške 3,32
Eur a elektronické súčinnosti vo výške 1,45 Eur, ktoré mu súd priznal v plnej výške, nakoľko ich účelnosť
a vynaloženie mal zo spisového materiálu za preukázané.

26. V nadväznosti na zmeny v daňovej legislatíve, ktorými sa s účinnosťou od 1. januára
2011 mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov,
súd v rámci priznaných trov exekúcie bral na zreteľ novú sadzbu DPH vo výške 20 %. Keďže súdny
exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patria mu trovy exekúcie zvýšené o 20 %. Súd priznáva

súdnemu exekútorovi trovy v celkovej výške 67,33 Eur, zvýšenie o DPH teda predstavuje sumu 11,22
Eur (20% zo sumy 56,11 Eur).

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v
celkovej výške 67,33 Eur a na ich náhradu zaviazal v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku

oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.