Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116214980
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116214980.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouJUDr.JohanouMáčajovouvprávnejvecižalobcu:P.U.,A..XX.XX.XXXX,

W. T. X, W., proti žalovanému: Š. U., A.. XX.XX.XXXX, S. W., S. Č.. XXX, o vyporiadanie podielového
a bezpodielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zastavuje.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v katastrálnom území S., obec S., okres Trnava, zapísaným na Liste vlastníctva č. XXXX vedeným
Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor, a to:

- rodinný dom, súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na parcele registra „I. Č.. XXXX/XXX, v katastrálnom
území S., obec S., okres Trnava,
- parcela registra „I. Č..XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvoria vo výmere XXX P.
- parcela registra „I. Č..XXXX/XX, záhrada vo výmere XXX P.
- parcela registra „I. Č..XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvoria vo výmere XXX P..

III. Uvedené nehnuteľnosti sa p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalovaného.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo
výške 70.000,- Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, a to na účet vedený v Slovenskej sporiteľni,
a.s. č.ú.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

V. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 28.06.2016 domáhal zrušenia a vyporiadania

podielového aj bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu po rozvode manželstva. Uviedol, že
manželstvo so žalovaným uzatvorené dňa XX.XX.XXXX na mestskom národnom výbore v F. bolo
rozvedenérozsudkomOkresnéhosúduTrnavač.k.24C13/2015-28zodňa01.04.2015,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 28. 5. 2005. Počas trvania manželstva nadobudli strany sporu do podielového
spoluvlastníctva tieto nehnuteľnosti: parcely v katastrálnom územní S., zapísané na liste vlastníctva
číslo XXX, súpisné číslo XXX, parcela číslo XXXX/XX, parcela na liste vlastníctva číslo XXXX, vlastníkmi
sú žalobca a žalovaný, a to na základe kúpnej zmluvy a zmluvy o rozdelení spoluvlastníctva zo dňa XX.

XX.XXXXazodňaXX.XX.XXXX.Dobezpodielovéhospoluvlastníctvanadobudlipodľažalobkynedom,
a to tak, že zo spoločných prostriedkov pristavili a prestavili rodinný dom, pôvodný dom je zapísaný na
liste vlastníctva č. XXX v podiele každého spoluvlastníka 1. Pristavená časť domu je vedená ako stavba,
pretože dom nebol dokončený a skolaudovaný. Pôvodne to mala byť prestavba a prístavba, nakoniecje z toho úplná novostavba na pôvodných, spevnených základoch. Nehnuteľnosť by realitní makléri po
osobnej prehliadke vedeli predať, napríklad realitná kancelária Realfinanc, s.r.o. Trnava za 120.000
Eur, Centuray 21, Timareal Trnava za 140.00 Eur. Ponukovú povinnosť na odkúpenie spoluvlastníckeho

podielu v zmysle Občianskeho zákonníka si žalobkyňa splnila voči žalovanému dňa 20. 6. 2016,
žalovaný nesúhlasil s odkúpením ani s odpredajom, na vyporiadaní spoločného nehnuteľného majetku
sanevediadohodnúť.Žalobkyňazároveňnavrhlaspôsobvyporiadaniahnuteľnýchvecítak,abyhodnoty
vecíprisúdenékaždémuznichbolirovnaké.Uviedlatiež,žesodporcomnehospodáriod1.11.2011,kedy
odporca prestal prispievať na spoločnú domácnosť a na energie. Je tiež podaný návrh na vysporiadanie

ohľadne nákladov spojených s užívaním rodinného domu, konanie je vedené pod sp. zn. 6C/77/2016 na
Okresnom súde Trnava. Žalobkyňa navrhuje do jej výlučného vlastníctva prikázať nehnuteľnosť na LV
č. XXX, zatiaľ neskolaudovanú stavbu a označené hnuteľné veci- krištáľový luster, matrac do postele,
komodu bielu, vešiakovú stenu a záhradný nábytok, s povinnosťou vyplatiť žalovaného finančnými
prostriedkami z predaja nehnuteľnosti ako náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel v polovici. Rovnako
žiadala prikázať žalovanému označené hnuteľné veci: televízor Sony, podstavec pod televízor, matrac

do postele, komoda biela, kúpeľňový nábytok.

2. Žalovaný s podaným návrhom v písomnom vyjadrení doručenom súdu 07.06.2017 nesúhlasil, návrh
na vyporiadanie hnuteľných vecí považuje za absurdný. Uviedol, že žalobkyňa prepísala podvodným
spôsobom bez jeho súhlasu ich motorové vozidlo na dcéru, pričom toto naďalej užíva dcéra. Žalobkyni

zaslal výzvu na vrátenie daru-1/2 pozemku, na ktorom stojí ich spoločný dom, a ktorý pozemok jej on
daroval. Polovicu domu vlastnil on a polovicu odkúpili od jeho sestry za spoločné peniaze, pričom tá
polovica je napísaná na žalobkyňu. S predajom domu nesúhlasil, podiel žalobkyne je ochotný zaplatiť,
sumu uviesť nechce, dorieši to so znalcom.

3. Súd vec prejednal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní, konanom dňa
08.06.2017, 12.11.2018 a 03.04.2019, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: návrh zo dňa 28.06.2016, vyjadrenie žalovaného, rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 24C
13/2015-28 zo dňa 01.04.2015, výpis z D. Č.. XXX (čl. 36 - 37 spisu), kolaudačné rozhodnutie na rodinný
dom kat. územie S., parc.č. XXXX/XXX (Č.. XX), oznámenie o ponuke predaja spoluvlastníckeho podielu

(čl. 40), výzva na vrátenie daru (kópia), výpis z LV č. XXXX, č. XXX, vyjadrenie žalobcu čl. 73, čiastočné
späťvzatie žaloby zo dňa 06.11.2018 a podanie žalovaného zo dňa 06.11.2018, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi založenými v súdnom spise, z ktorých ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4.Žalobcaažalovanýbolimanželmi,ichmanželstvobolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúduTrnava

č.k. 24C 13/2015-28 zo dňa 01.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28. 05. 2005. Strany sporu
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. S., obec
S., okres Trnava vedeného Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor, a to každý v podiele 1/2
nehnuteľností, pričom ide o:
- rodinný dom, súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na parcele registra „I.“ č. XXXX/XXX,

- parcela registra „I. Č..XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvoria vo výmere XXX P.
- parcela registra „I. Č..XXXX/XX, záhrada vo výmere XXX P.
- parcela registra „I. Č..XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvoria vo výmere XXX P..

5. Predmetom žalobného návrhu bolo pôvodne vyporiadanie aj bezpodielové spoluvlastníctvo (BSM)

strán sporu, avšak z dokazovania súd zistil, že do BSM patrí iba hnuteľný majetok, pričom jeho
vyporiadania sa žalobkyňa vzdala. Podaním zo dňa 06.11.2018 žalobkyňa žalobu v časti konania
o zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode zobrala späť a v
uvedenej časti žiadala konanie zastaviť. S čiastočným späťvzatím súhlasil aj žalovaný, uvedené
výslovne uviedol na pojednávaní dňa 12.11.2018. Predmetom konania je tak iba zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva strán sporu, ktoré je tvorené nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa Q. O..Ú.
S., E. S., E. S., N. A. D. Q. Č.. XXXX, vedeného Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor.

6. Žalovaná na pojednávaniach uviedla, že žalovanému ponúkla na predaj svoj spoluvlastnícky podiel, o
čom predložila súdu doklad- oznámenie o ponuke predaja spoluvlastníckeho podielu zo dňa 20.06.2016.

Žiadala nariadiť predaj nehnuteľnosti, nakoľko ona sama nemá finančné prostriedky na vyplatenie
žalovaného, pričom v dome nemôže zostať bývať, keďže tam aktuálne býva stále aj žalovaný, ich
spolužitie je problematické, nakoľko sa nestará o domácnosť, neudržiava poriadok, chodí pod vplyvomalkoholu, nechce platiť energie. Z domu ju vyháňa, nemá peniaze na výplatu jej podielu, pričom odmietol
odkúpiť jej podiel.

7. Žalobkyňa podaním zo dňa 18.12.2017 uviedla, že dom aj pozemok, vyporiadania ktorých sa
domáha, sú zapísané v katastri ako podielové spoluvlastníctvo, pričom uviedla, že stavbu sama
financovala prevažne z jej finančných prostriedkov a za značnej finančnej pomoci svojich rodičov. Na
pojednávaní konanom dňa 12.11.2018 žiadala nariadiť predaj domu a pozemkov zapísaných na LV
č. XXXX, katastrálne územie Trstín, vzhľadom na späťvzatie v časti vyporiadania BSM, predmetom

vyporiadania je tak iba vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré tvorí dom a pozemky zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. S., obec S.A., okres Trnava vedeného Okresným úradom Trnava.
Vyporiadanie by si predstavovala tak, že súd prevedie na ňu podiel žalobcu a následne ona predá
nehnuteľnosť-dom aj s pozemkom a finančný zisk z predaja rozdelí podľa podielov. Žalovaný na
pojednávaní dňa 12.11.2018 uviedol, že zotrváva na vyporiadaní prikázaním do jeho vlastníctva, pričom
uviedol, že ak sa tak stane, zoberie si pôžičku a tak vyplatí bývalú manželku. Dom nemieni predávať,

nakoľko by nemal kde bývať. S návrhom na čiastočné späťvzatie návrhu žalobkyne v časti konania o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode žalovaný vyslovil súhlas. Strany
prejavili snahu o mimosúdne vyriešenie sporu, nakoľko však k dohode medzi stranami sporu nedošlo,
podľa žalobkyne žalobca nechcel o možnosti stretnutia s mediátorom ani počuť, odmietal s ňou vôbec
komunikovať, súd vo veci nariadil ďalšie pojednávanie, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, nepožiadal o

ospravedlnenie ani o odročenie.

8. Žalobkyňa do spisu založila cenovú analýzu nehnuteľnosti vypracovanú spoločnosťou H. M. p. M.
W.. Podľa oznámenia uvedenej realitnej kancelárie zo dňa 26.03.2019 vyplýva, že trhová hodnota
predmetnej nehnuteľnosti by sa mala pohybovať v rozmedzí medzi 135.000 Eur až 145.000,- Eur, a

to vychádzajúc z porovnateľných nehnuteľností v danej lokalite pri zohľadnení dostupnosti, nutnosti
investície na dokončenie, nutnosti dochádzania za prácou.

9. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pre jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia

súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2.000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.

Podľa R 43/1997: Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva (§ 142,

ods. 1, veta tretia OZ) je príslušný podiel všeobecnej ceny.

Podľa Z IV (s. 484): Predpokladom vyporiadania spoluvlastníkov prikázaním veci za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom je to, že spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať, s týmsúhlasí. Ak spoluvlastník vec nechce, súd mu ju nemôže prikázať, i keby uňho boli predpoklady účelného
využitia veci.

10. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva práva sa vychádza zo zásady, že nikoho nemožno
nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu (nemo in communione potest invitus detineri). V konaní o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd musí zistiť okruh spoluvlastníkov a výšku ich
podielov. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva
a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. V prípade že rozdelenie predmetu

spoluvlastníctva nie je možné, zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sa uskutoční
prikázaním veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, pričom súd prihliada
na účelné využitie veci (bytová odkázanosť, kto zo spoluvlastníkov nehnuteľnosť užíva a pod.).

11. Primeranou náhradou treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny veci, teda hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch.

12. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k zisteniu, že pôvodným návrhom sa žalobkyňa domáhala
vyporiadania podielového aj bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. V priebehu konania bolo
potrebné ustáliť, ktoré z vecí patria do podielového, a ktoré do bezpodielového spoluvlastníctva strán
sporu. Nakoľko z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. S., obec S., okres Trnava vyplynulo, že nehnuteľnosti na

ňom zapísané, ktorých vyporiadania sa žalobca domáha, sa nachádzajú v podielovom spoluvlastníctve
strán sporu, predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán tak zostali iba hnuteľné
veci. Podaním zo dňa 06.11.2018 však žalobkyňa v časti bezpodielového spoluvlastníctva žalobu
zobrala späť, vzhľadom na súhlas žalobcu so späťvzatím, súd konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva bývalých manželov zastavil, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku. Čiastočné

späťvzatie predstavuje dispozitívny úkon žalobcu, ktorý týmto vyjadruje vôľu nepokračovať v konaní
v časti uplatňovaného nároku. Predmetom konania je tak zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctvo strán sporu, a to nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. S.,
obec S., vedených Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor, pričom žalobca je vlastníkom podielu
1/2 a žalovaný podielu 1/2 na predmetných nehnuteľnostiach.

13. Podielové spoluvlastníctvo k predmetnému pozemku nie je možné zrušiť a vyporiadať reálnym
rozdelením nehnuteľnosti- domu a príslušných pozemkov, a to vzhľadom na skutočnosť, že ide o
dom s jednou samostatnou bytovou jednotkou, pričom reálne rozdelenie neprichádza do úvahy ani
pri pozemkoch vzhľadom na ich výmery (limitom pre ne/možnosť reálneho rozdelenia nehnuteľnosti je

skutočnosť, že odčlenením podielu žalovaného by vznikli parcely s výmerou menšou ako 2.000 m2, čo
nie je v súlade s § 23, ods. 1 zák.č. 180/1995 Z.z.

14. Spornou v danom prípade zostávala teda otázka spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva, a s
tým súvisiaca otázka výšky primeranej náhrady predstavujúcej podiel všeobecnej ceny vyporiadavanej

nehnuteľnosti. V poradí druhým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
v zmysle zákona (keď poradím je súd viazaný) je zrušenie spoluvlastníctva spolu s prikázaním
do vlastníctva niektorým z ostatných spoluvlastníkov. Súd dospel k záveru, že sú splnené všetky
podmienky pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva týmto (druhým) spôsobom -
súd pritom prihliadol na účelné využitie nehnuteľností. Predmetné nehnuteľnosti síce užívajú obaja

spoluvlastníci na uspokojovanie svojej bytovej otázky, avšak žalobkyňa o prikázanie do jej vlastníctva s
následnou povinnosťou vyplatiť spoluvlastnícky podiel na poslednom pojednávaní neprejavila záujem,
práve naopak, žalovaný o nehnuteľnosť záujem mal, nakoľko nemá inú možnosť na bývanie, s
povinnosťou vyplatenia prislúchajúceho podielu žalobkyne bol uzrozumený, za tým účelom si plánoval
peniaze požičať. Žalobkyňa prejavila záujem o vyporiadanie takou formou, že žiadala nariadiť predaj

domu a pozemkov, resp. vyporiadanie by si predstavovala tak, že súd prevedie na ňu podiel
žalobcu a následne ona predá nehnuteľnosť-dom aj s pozemkom a finančný zisk z predaja rozdelí
podľa podielov. Vyporiadanie týmto spôsobom však do úvahy neprichádzalo, nakoľko kritériom pre
prisúdenie nehnuteľnosti jednému z viacerých spoluvlastníkov je jej účelné využitie, resp. riešenie
naliehavej bytovej otázky. Prisúdenie nie je účelné za situácie, keď by vlastník mal v úmysle uvedenú

nehnuteľnosť následne predať, tak, ako to žalobkyňa plánovala. Rovnako neprichádza do úvahy ani
predajnehnuteľnosti,nakoľkotátoformavyporiadanianasledujeažpotom,čožiadenzospoluvlastníkov
o nehnuteľnosť neprejaví záujem, čo v tomto prípade neplatí, keďže žalovaný o nehnuteľnosť záujem
má.15. Ohľadne spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva súd tak ustálil, že do úvahy prichádza druhá
forma vyporiadania, a to prikázanie veci za primeranú náhradu žalovanému; prihliadnuc pritom

na účelne využitie veci, a to riešenie bytovej otázky žalovaného, pričom žalobkyňa vzhľadom na
nedostatok financií a nemožnosť vyplatenia neprejavila o nehnuteľnosti záujem. Pri stanovení hodnoty
vyporiadavanej nehnuteľnosti súd vychádzal z trhovej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti, ktorá by sa
mala pohybovať v rozmedzí medzi 135.000 Eur až 145.000,- Eur, a to na základe cenovej analýzy
nehnuteľnosti vypracovanej spoločnosťou H. M.- H. O. zo dňa 26.03.2019. Uvedená cena bola určená

na základe obvyklej trhovej ceny obdobných nehnuteľností v danej lokalite pri zohľadnení dostupnosti,
nutnosti investície na dokončenie, nutnosti dochádzania za prácou. Žalovaný nevyužil možnosť takto
stanovenú cenu účinne rozporovať, mohol tak učiniť na pojednávaní konanom dňa 03.04.2019, ktorého
sa nezúčastnil, pričom svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie nepožiadal, rovnako tomu bolo aj
na pojednávaní nariadenom dňa 20.02.2019, pričom takýmto konaním mal v úmysle spor zbytočne
predlžovať s úmyslom vyhnúť sa rozhodnutiu vo veci a rozdeleniu predmetných nehnuteľností. Napokon

žalovaný sám mal možnosť nehnuteľnosť dať oceniť, čo však neurobil. Na základe uvedeného
súd hodnotu vyporiadavanej nehnuteľnosti ustálil vo výške 140.000,- Eur, ktorá suma predstavuje
priemer trhovej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti na základe cenovej analýzy predloženej žalobkyňou
vypracovanej realitnou kanceláriou zo dňa 26.03.2019. Podiel 1 prislúchajúci žalobkyni ako náhrada
za jej spoluvlastnícky podiel tak predstavuje 1 z ustálenej hodnoty nehnuteľnosti v sume 140.000,-

Eur, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi ako náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 70.000,- Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Primeranou náhradou
pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny(§ 142, ods.
1, veta tretia OZ).

16. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku a podielové
spoluvlastníctvo strán sporu zrušil, vo výroku III. rozsudku nehnuteľnosť prikázal do výlučného
vlastníctva žalovaného v celosti, pričom vo výroku IV. rozsudku žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodol analogicky v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Civilného
sporového poriadku. Nakoľko bola žalobkyňa úspešná vo veci, keďže súd jej návrhu na vyporiadanie
spoluvlastníctva vyhovel, mala by v zásade nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však neprejavila
záujem uplatniť si náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku voči žalovanému, súd o
nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (a to aj

s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie návrhu v časti o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).