Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19Cpr/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318203609
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318203609.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu: W. I., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/X, XXX XX J.,
zastúpený: Odborový zväz KOVO, so sídlom Miletičova 24, 815 70 Bratislava, IČO: 30 804 078, proti
žalovanému: SIPRIN, s.r.o., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 762 721, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Žalovaný je povinný poskytnúť žalobcovi od 1.4.2018 náhradu mzdy vo výške 8,4526 eur, a to za každú
neodpracovanú hodinu z fondu pracovného času určeného podľa rozvrhu pracovných zmien, a to až do
času keď pominie dôvod prekážky v práci na jeho strane.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.5.2018 sa
žalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhopovinnosťouposkytovaťžalobcoviod1.4.2018 zdôvodu
prekážky v práci na jeho strane náhradu mzdy vo výške 8,4526 eur, a to za každú neodpracovanú
hodinu z fondu pracovného času určeného podľa rozvrhu pracovných zmien, a to až do času, keď tento
dôvod pominie. Skutkovo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tvrdením,

že u žalovaného pracuje od 1.1.2014 ako údržbár - mechanik na základe pracovnej zmluvy zo dňa
30.12.2013, kde pracovný pomer na dobu určitú sa v zmysle Zákonníka práce zmenil na pracovný
pomer na dobu neurčitú, bez uzatvorenia dodatku k pracovnej zmluve. Dohodnutým miestom výkonu
práce bola Bratislava. Žalobca na základe pridelenia vykonáva prácu na oddelení MD1 spoločnosti
žalovaného v areáli VOLKSWAGEN SLOVAKIA, kde sa realizuje výkon údržby. Uvedené vyplýva aj
z pracovného poriadku žalovaného platného od 1.4.2017 v ktorom je vymedzené, že zamestnanci

oddelenia MD1 vykonávajú prácu na pracovisku VW SK. Dňa 31.1.2018 bola žalobcovi po skončení
pracovnej zmeny odobratá vstupná karta do areálu VW SK, čím mu bolo znemožnené vykonávať
prácu v súlade s jeho pracovnou zmluvou. Odobratiu vstupnej karty predchádzal incident, ktorý sa
odohral zo dňa 30.1.2018 na 31.1.2018 pri kontrole úložných priestorov zamestnancov žalovaného
zamestnancami závodu VW SK, ktorá prebehla u všetkých zamestnancov spoločnosti žalovaného.
Kontrolabolavykonávanánevhodnýmspôsobom,žalobcapredzamestnancomochranyzávoduuviedol,

že s nimi jednajú ako s trestancami. Kontrole sa nebránil. Podozrenie na krádež sa nepreukázala ani u
žalobcu, ani u iných zamestnancov. Jeden zo zamestnancov ochrany závodu VW SK, ktorý na žalobcu
kričal, si vyžiadal jeho vstupnú kartu, ktorú mu odovzdal. Po ukončení kontroly bola karta žalobcovi
vrátená. Po odpracovaní zmeny bola dotyčným členom ochrany závodu vykonaná osobná prehliadka
žalobcu a zároveň došlo k odobratiu vstupnej karty, voči čomu žalobca bezúspešne namietal. Odobratím
vstupnej karty bol žalobcovi znemožnený vstup na jeho pracovisko. Písomným vyjadrením zo dňa

16.2.2018 požiadal svojho zamestnávateľa o vyriešenie situácie a zabezpečenie vstupu na pracovisko.
Pred podaním písomného vyjadrenia prebehlo stretnutie žalovaného a základnej organizácie OZ KOVOSIPRIN na prediskutovanie vzniknutej situácie. Do vyriešenia situácie mal žalobca čerpať nevyčerpanú
dovolenku z minulého roka. Žalovaný zároveň uviedol, že v prípade nevyriešenia situácie, odobratie
preukazu bolo spôsobené žalobcovým zavinením a bude sa snažiť dohodnúť na skončení pracovného

pomeru. V mailovej komunikácií zo dňa 28.2.2018 žalovaný uviedol, že preukaz je majetkom VW SK
a nedisponuje právomocou ho odobrať, či opätovne vydať. Správanie žalobcu nebude kvalifikovať
ako závažné porušenie pracovnej disciplíny, preto nie je dôvod pre ukončenie pracovného pomeru s
ním a žalovaný je pripravený prideľovať žalobcovi prácu v mieste výkonu práce, ale nakoľko mu bol
dlhodobo zamedzený vstup na pracovisko, žalovaný nemá možnosť preradiť ho na iné pracovisko a

navrhuje ukončenie pracovného pomeru bez udania dôvodu. Žalobca s uvedeným nesúhlasil, nedopustil
sa žiadneho porušenia pracovnej disciplíny. Na podporu svojich tvrdení žalobca predložil svedecké
výpovede svojich kolegov. Ak žalovaný nie je schopný žalobcovi zabezpečiť vstupný preukaz, vzniká
na strane zamestnávateľa prekážka v práci s povinnosťou zamestnávateľa poskytovať zamestnancovi
náhradu mzdy v sume priemerného zárobku. Nezabezpečením vstupu žalobcu na pracovisko sa marí
jeho činnosť ako predsedu odborovej organizácie na pracovisku žalovaného, t.j. v areáli VW SK.

Uvedený stav trvá od 1.2.2018. Na základe dohody si žalobca za mesiac február čerpal dovolenku z
minulého roka. Obdobie od 1.3.2018 do 31.3.2018 žalovaný posudzoval ako prekážku v práci na strane
zamestnanca z dôvodu výkonu odborovej funkcie s náhradou mzdy. Od 1.4.2018 žalovaný posudzuje
ako prekážku na strane zamestnanca bez náhrady mzdy, čo vyplýva z listu, ktorý mu bol doručený aj
elektronicky dňa 29.3.2018, návrh na uzavretie dohody o poskytnutí pracovného voľna bez náhrady

mzdy. Žalovaný spolu s návrhom na uzavretie dohody zaslal žalobcovi výplatnú pásku za mesiac apríl
2018, kde bola vyčíslená hrubá mzda iba do 21.4.2018, aj to v nižšej sume ako v zmysle Zákonníka
práce. Žalobca odmieta poskytovať žalobcovi náhradu mzdy v sume jeho priemerného zárobku, a to za
každú hodinu, ktorá nebola odpracovaná z fondu pracovného času, čím je daná potreba bezodkladne
upraviť pomery neodkladným opatrením. Žalovaný nie je schopný zabezpečiť alebo sprostredkovať

žalobcovi vybavenie vstupného preukazu, ide o prekážku na strane zamestnávateľa. Žalobca sa
žiadneho protiprávneho konania nedopustil, neexistujú žiadne dôvodu, aby uvedená situácia bola
považovaná ako prekážka v práci na strane zamestnanca. Žalovaný doposiaľ neukončil so žalovaným
pracovnýpomer,niejenatožiadenzákonnýdôvod,neprideľujemuprácuvsúladespracovnouzmluvou,
preto ide o prekážku na strane zamestnávateľa za čo žalobcovi patrí náhrada mzdy v sume jeho

priemerného zárobku. Žalovaný neposkytuje žalobcovi od 1.4.2018 v správnej výške, pričom hrozí, že
ju nebude poskytovať vôbec, čím sa žalobca dostane do existenčných problémov.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d), neodkladným opatrením možno strane uložiť (najmä), aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami; niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

3. Súd sa vo vzťahu k navrhovanému nariadeniu neodkladného opatrenia oboznámil s návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia, pracovnou zmluvou uzatvorenou medzi stranami sporu zo dňa
30.12.2013, pracovným poriadkom MD1 platným od 1.4.2017, mailovou komunikáciou, pravidlá pre
zamestnancov partnerských firiem a návštevníkov v areáli VW SK účinné od 15.1.2018, ďalšími
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a dospel k záveru, že navrhované neodkladné opatrenie je
potrebné nariadiť.

4. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov (alebo obavuz ohrozenia exekúcie) - princíp opodstatnenosti, či uložením obmedzenia (prípadne požadovanej
povinnosti) možno objektíve dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,

nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a či sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 234 ods. 3 CSP).

5. Vo vzťahu k potrebe bezodkladnej úpravy pomerov bude opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik

alebo rozširovanie škody či inej ujmy, pričom je nevyhnutné skúmať aj osvedčenie dôvodnosti a trvania
nároku ktorému sa má poskytnúť ochrana.

6. Súd má na základe pracovnej zmluvy zo dňa 30.12.2013 za preukázané, že pracovný pomer medzi
stranami sporu bol dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2014. Z výplatných pások za mesiace január
a apríl 2018 vyplýva, že pracovný pomer sa zmenil na pracovný pomer uzatvorený na neurčitý čas.

Miesto výkonu práce je Bratislava. Z opisu rozhodujúcich skutočností vyplýva, že žalobcovi bol odobratý
multifunkčný preukaz potrebný pre zamestnanca partnerskej firmy v závode VW SK. V zmysle § 47 ods.
1 písm. a) Zákonníka práce je zamestnávateľ povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej
zmluvy a utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh, kde v predmetnej veci presunul povinnosť
zabezpečenia prístupu na pracovisko v areáli VW SK na zamestnanca (žalobcu) skutočnosť vyplývajúca

z listinných dôkazov (komunikácia medzi stranami sporu). Súd má za to, že žalobca svojím konaním
žiadnym spôsobom neporušil pracovnú disciplínu ani ustanovenia príslušných právnych predpisov, čo
potvrdzuje aj žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 28.2.2018. Žalovaný nevyužil ani možnosť dohodnúť
sa so žalobcom na preradení na prácu iného druhu, len stroho konštatuje, že nemá možnosť preradiť
ho na iné pracovisko a navrhuje vzniknutú situáciu riešiť ukončením pracovného pomeru dohodou bez

udania dôvodu. Vzhľadom k vyššie uvedenému je súd toho názoru, že vzniknutú situáciu je nutné
posudzovať ako prekážku na strane zamestnávateľa, kde žalobcovi patrí náhrada mzdy v sume jeho
priemerného zárobku, preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a priznal žalobcovi
náhradu mzdy v priemernej hodinovej výške 8,4526 eur vychádzajúc z výplatnej pásky za mesiac apríl
2018.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 v spojení s § 255 CSP, keďže žalobca mal vo veci
plný úspech.

8. Zo zákona zanikne neodkladné opatrenie iba v prípade, ak súd jeho trvanie individuálne limitoval

z hľadiska času, ktorý následne uplynul (§ 330 ods. 1 a § 333 CSP), inak musí byť neodkladné
opatrenie zrušené rozhodnutím súdu, a to v zmysle § 334 až 338 CSP. O časovom obmedzení trvania
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť samostatným výrokom, na základe vlastného uváženia
a preto súd rozhodol tak ako sa uvádza vo výroku tohto uznesenia a trvanie neodkladného opatrenia
limitoval do odpadnutia prekážky na strane zamestnávateľa.

Poučenie:

Proti obom výrokom uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Nariadené neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ( § 332 ods. 1 CSP ).