Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Cb/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208383
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616208383.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu: Z. S.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX S.Á., právne zastúpeného: advokátska kancelária
agner & partners, s. r. o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO : 36 722 758, proti žalovanému:
EkoPellets Slovakia, s.r.o., so sídlom Kráľova Lehota 276, 032 33 Kráľova Lehota, IČO: 45 679 185,
právne zastúpený: slc partners s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava - Staré
Mesto, IČO : 47 246 634, o zaplatenie 17.456,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17.456,48 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.412 eur od 05.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.652,02 eur od 06.07.2016

do zaplatenia, zo sumy 1.595,14 eur od 12.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 264,48 eur od 15.07.2016
do zaplatenia, zo sumy 1.125,60 eur od 19.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 2.464,75 eur od 28.07.2016
do zaplatenia, zo sumy 3.698,40 eur od 02.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.283,18 eur od 02.08.2016
do zaplatenia, zo sumy 804 eur od 02.08.2016 do zaplatenia a zo sumy 1.757,06 eur od 04.08.2016 do
zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 01.12.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny vo výške 16.056,63 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.412 eur od 05.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.652,02 eur od 06.07.2016 do zaplatenia, zo sumy
1.595,14 eur od 12.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 264,48 eur od 15.07.2016 do zaplatenia, zo sumy
1.125,60 eur od 19.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 2.464,75 eur od 28.07.2016 do zaplatenia, zo
sumy 3.698,40 eur od 02.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.283,18 eur od 02.08.2016 do zaplatenia,

zo sumy 804 eur od 02.08.2016 do zaplatenia a zo sumy 1.757,06 eur od 04.08.2016 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, ako aj náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že do 01.08.2016 vykonával podnikateľskú činnosť pod obchodným
menom Margita Priečková - DROTEX, s miestom podnikania Horská 1314/48, Partizánske, IČO: 30
168 953, pričom ukončil svoju podnikateľskú činnosť 01.08.2016. Počas svojej podnikateľskej činnosti
dodával žalovanému na základe jeho objednávok baliaci materiál a obaly. Žalovaný tento tovar od
žalobcu prevzal, na základe čoho žalobca vyúčtoval žalovanému kúpne ceny za dodaný tovar faktúrami,

a to faktúrou č. 316250, splatnou dňa 04.07.2016, na sumu 1.412 eur, faktúrou č. 3161531, splatnou
dňa 05.07.2016, na sumu 1.652,02 eur, faktúrou č. 3162618, splatnou 11.07.2016, na sumu 1.595,14
eur, faktúrou č. 3161729, splatnou 14.07.2016, na sumu 264,48 eur, faktúrou č. 3162704, splatnou
18.07.2016, na sumu 1.125,60 eur, faktúrou č. 3161862, splatnou 27.07.2016, na sumu 2.464,75eur, faktúrou č. 3162896, splatnou 01.08.2016, na sumu 3.698,40 eur, faktúrou č. 3162897, splatnou
01.08.2016, na sumu 1.283,18 eur, faktúrou č. 3161955, splatnou 01.08.2016, na sumu 804 eur.
Žalovaný vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti neuhradil, a to ani na základe výzvy na zaplatenie

zo dňa 11.05.2015. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu kúpnych cien za dodaný tovar aj osobitnými
výzvami na zaplatenie, a to dňa 27.10.2016 a 16.11.2016, ktoré boli žalovanému odoslané elektronickou
poštou. Žalovaný však do podania žaloby dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si v konaní uplatnil aj zákonné
úroky z omeškania podľa Obchodného zákonníka a nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania, teda vydaním platobného
rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel a vydal dňa 13.12.2016 Platobný rozkaz pod sp. zn.
20Cb/35/2016-42. Proti tomuto platobnému rozkazu podal dňa 04.01.2017 žalovaný odpor, preto súd
uznesením zo dňa 24.01.2017 sp. zn. 20Cb/35/2016-53 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.
Žalovaný v odpore spochybnil nárok žalobcu v celom rozsahu. Uviedol, že žalobca nie je aktívne

vecne legitimovaným subjektom na podanie žaloby, pretože mu nesvedčí právo na zaplatenie žalovanej
sumy. Dňa 29.06.2016 bolo žalovanému zo strany žalobcu oznámené s účinnosťou ku dňu 01.07.2016,
že došlo k predaju časti podniku žalobcu, ktorého predmetom bola časť podniku žalobcu zameraná
na podnikanie v oblasti dodávania baliacich materiálov a obalov, a to v prospech spoločnosti Drotex
s.r.o., so sídlom Dopravná 4925, Topoľčany, IČO: 53 495 554. V zmysle uvedeného má žalovaný za

to, že k 01.07.2016 prešli z titulu predaja podniku, resp. jeho časti, v rámci ktorej bola vykonávaná
podnikateľská činnosť žalobcu vo vzťahu k žalovanému na spoločnosť Drotex s.r.o., preto akékoľvek
práva a záväzky žalobcu vzťahujúce sa k predávanému podniku, resp. jeho časti. Údajné pohľadávky
žalobcu,ktorésiuplatňujevkonaní,tedazozákonaprešlinaspoločnosťDrotexs.r.o.,eštepredpodaním
žaloby. Preto žalobcovi nesvedčí hmotnoprávne postavenie, z ktorého by vyplýval ním uplatňovaný

nárok, ani mu nesvedčí procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Údajné pohľadávky
uplatnené žalobcom v konaní je od 01.07.2016 oprávnený uplatňovať voči žalovanému výlučne kupujúci
zo zmluvy o predaji podniku, t.j. spoločnosť Drotex s.r.o. Žalovaný v súvislosti s jeho povinnosťou uhradiť
pohľadávky tvoriace žalovaný nárok uviedol, že podstatná časť pohľadávok, ktorá je uplatňovaná v
spore, už zanikla. Dodaný tovar zo strany žalobcu mal vady, z ktorých si žalovaný uplatnil nároky z vád

tovaru listom zo dňa 07.11.2016. V uvedenom liste si žalovaný zároveň uplatnil voči žalobcovi aj nárok
na náhradu škody vo výške 12.540 eur. Nakoľko žalobca neuspokojil nároky žalovaného z vád tovaru
riadne a včas, listom zo dňa 30.11.2016 kupujúci odstúpil od kúpnych zmlúv, a to v rozsahu vadných
tovarov. Nakoľko pohľadávka žalovaného na náhradu škody nebola zo strany žalobcu uspokojená,
listom zo dňa 14.12.2016 žalovaný jednostranne započítal svoju pohľadávku na náhradu škody s

pohľadávkami vyplývajúcimi z faktúr č. 3162503, 3161531, 3162618, 3161729, 3162704, 3161862,
3162896 a 3162897. Žalovaný má za to, že doručením oznámenia o jednostrannom započítaní zo dňa
14.12.2016 veriteľovi údajných pohľadávok uplatnených zo strany žalobcu v prebiehajúcom spore došlo
k zániku pohľadávok v rozsahu, v akom sa kryli s pohľadávkou žalovaného na náhradu škody, a to
ku dňu, kedy sa pohľadávky spôsobilé na započítanie stretli. S poukazom na uvedené žiadal žalobu

zamietnuť v celom rozsahu.

3. Uznesením zo dňa 17.02.2017 sp. zn. 20Cb/35/2016-57 súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k odporu
žalovaného, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca v
replike doručenej súdu dňa 27.02.2017 uviedol, že pokiaľ sa týka jeho aktívnej vecnej legitimácie v tomto

konaní, táto je jednoznačne daná. Žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o predaji časti podniku zo
dňa 29.06.2016 žalobca predal časť svojho podniku spoločnosti Drotex s.r.o., Topoľčany. Zároveň sa
však žalobca so spoločnosťou Drotex s.r.o. dohodol Zmluvou o postúpení pohľadávok z 01.07.2016 na
postúpení pohľadávok, ktoré boli súčasťou prevádzanej časti podniku žalobcu zo spoločnosti Drotex
s.r.o., na žalobcu. Táto skutočnosť vyplýva aj z oznámenia o kúpe časti podniku žalobcu novou

spoločnosťou Drotex s.r.o., ktoré predložil žalovaný spolu s odporom. V oznámení o kúpe časti podniku
je výslovne uvedené, že pohľadávky, ktoré vznikli do 01.07.2016 musia byť uhrádzané na pôvodné číslo
účtu žalobcu a zmluvné pohľadávky, ktoré vznikli od 01.07.2016 mali byť uhrádzané spoločnosti Drotex
s.r.o. Žalobca zároveň priložil k vyjadreniu Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 01.07.2016. Žalobca
uviedol, že žalovaný vykonal neplatné započítanie listom zo dňa 14.12.2016. Žalovaný si totiž započítal

svoje sporné a neexistujúce pohľadávky, ktoré si uplatňuje voči spoločnosti Drotex s.r.o. s existujúcou
pohľadávkou, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní. Aj z uvedeného listu zo dňa 14.12.2016 vyplýva,
že žalovaný vedel a vie, že pohľadávka uplatnená v tomto konaní stále patrí žalobcovi. V tejto súvislosti
žalobca poukázal na to, že žalovaný listom zo dňa 14.12.2016 fakticky uznal existenciu pohľadávok,ktoré si žalobca uplatnil v tomto konaní a táto skutočnosť je teda nesporná. V súvislosti s uplatnením
náhrady škody, ktorú si žalovaný uplatnil predmetným listom žalobca uviedol, že výšku 12.540 eur
ako údajnú škodu vôbec nevysvetlil, teda žalovaný neuviedol, ako k tejto sume dospel. Žalovaný tiež

neuviedol, v čom z vecného hľadiska mali spočívať vady dodaného tovaru. Iba skonštatoval, že išlo o
podstatné vady a citoval ustanovenia zákona. Žalobca si so žalovaným vymenil niekoľko listov vzhľadom
na jeho uplatnené nároky z vád tovaru, avšak žalobca nároky z vád tovaru neuznal, pretože opisované
poškodenia tovarov, ktoré žalobca dodal žalovanému nemohli byť spôsobené vadami týchto tovarov,
ale ich nesprávnym skladovaním a používaním žalovaným. Žalobca uvedenú skutočnosť preukázal

žalovanému už prostredníctvom odborného vyjadrenia Slovenskej technickej univerzity v Bratislave,
Fakulty chemickej a potravinárskej technológie, Ústavu prírodných a syntetických materiálov zo dňa
09.11.2016, z ktorého vyplýva, že tepelná degradácia a roztavenie čiernej fólie v dôsledku tepelného
a slnečného žiarenia mohli byť spôsobené nedostatočným chcemickým zložením, ale aj nesprávnym
skladovaním a používaním. Zo stanoviska ďalej vyplýva, že žalovaný natiahol na čiernu fóliu ďalšiu
obalovú medzivrstvu, ktorá spôsobila prehriatie a kondenzáciu vlhkosti, pričom kondenzátor pôsobí ako

šošovky, ktoré sústreďujú tepelné a slnečné žiarenie na fóliu a následne ju lokálne zohriali až na teplotu,
pri ktorej fólia zmäkla a začala sa taviť. Zo stanoviska STU zároveň vyplýva, že akékoľvek zvýšenie
obsahu ÚV stabilizátora by tento problém nemohol vyriešiť, pretože poškodenie fólie bolo spôsobené
tzv. skleníkovým efektom v dôsledku nevhodne zvoleného prekrytia čiernej ochrannej fólie ďalšou
vrstvou transparentnej obalovej vrstvy a jej následného prehriatia až k bodu jej tavenia. Žalobca zároveň

predložil súdu aj odborné stanovisko STU k neexistencii ÚV stabilizátorov vo fóliách, ktoré podľa názoru
žalobcu teda nie je pravdivé. Dodaná čierna fólia obsahovala 3 % farebného čierneho koncentrátu,
ktorý bol dobre rozdispergovaný a fólia už samotným čiernym pigmentom dostatočne stabilizovaná proti
ultrafialovému žiareniu aj bez prídavku iného ÚV stabilizátora. Závery stanovísk z STU potvrdzuje aj
spoločnosť PROPLAST SK s.r.o., ktorá vo svojom stanovisku uviedla, že vplyvom ďalšej fólie, ktorá

bola súčasťou obalu, teda prekrytia, došlo k dlhodobému pôsobeniu slnečného svetla skleníkovému
efektu (lupový efekt), v dôsledku ktorého sa výrazne zvýšila teplota v druhej vrstve. Následkom takéhoto
výrazného zvýšenia teploty bolo výrazné zmršťovanie PE-LD fólie, postupné znižovanie ÚV stabilizácie
a následné výrazné ovplyvnenie fyzikálno-mechanických vlastností fólie v podobe zníženia ich pevnosti
a ťažnosti, čo viedlo k ich roztrhaniu a rozpadu. Žalobca zároveň predložil fotografie, ktoré preukazujú,

že žalovaný nesprávne fólie používal a skladoval, prekryl balenia peletiek zabalených do čiernych fólií
transparentnou fóliou tak, že medzi dvomi obalovými vrstvami vznikla vzduchová bublina. V prípade,
ak by žalovaný vrchnú vrstvu nepoužil, ale by vrchnú obalovú vrstvu riadne natiahol na vrecia tak, aby
medzi vrchnou a spodnou vrstvou obalu nezostal akýkoľvek vzduch a priestor, v ktorom by sa mohla
kondenzovať vlhkosť, nemohlo by dôjsť k šošovkovitému efektu a roztaveniu spodnej vrstvy tvorenej

čiernou fóliou. Preto žalobca neuznal vady tovaru uplatňované žalovaným. Žalobca zároveň uviedol,
že žalovaný mu neoznámil vady tovaru a nepodal ani správu bez zbytočného odkladu potom, ako ich
zistil, pretože v tejto veci mal dostatok času, aby údajné vady oznámil spoločnosti Drotex s.r.o. prakticky
ihneď. K samotnému výberu nároku z vád tovaru došlo až viac ako tri týždne po doručení správy o
týchto vadách, čím žalovaný porušil povinnosť podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka. V súvislosti s

vadami tovaru žalobca tiež uviedol, že žalovaný si neobjednal tovar s ÚV stabilizátormi, ani si nevymienil
akékoľvek špecifické vlastnosti alebo osobitné chemické zloženie tovaru. Žalovaný sa teda domáhal
nároku z vád tovarov a nedostatkov tých vlastností, ktoré si u žalobcu neobjednal ani nevymienil. Preto
obranu žalovaného považuje žalobca za účelovú.

4. Podaním doručeným súdu dňa 15.03.2017 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby, kedy
uplatnený nárok rozšíril o vyčíslené zákonné úroky z omeškania, na ktoré mu vznikol nárok voči
žalovanému zo stavu ich obchodných pohľadávok, ktoré žalovaný uhradil žalobcovi po lehotách ich
splatnosti. Zároveň v tomto konaní uviedol konkrétne faktúry s uvedením dátumu ich splatnosti a
uvedením dňa ich úhrady zo strany žalovaného a vyčíslil počet dní omeškania. Žalobcovi tak vznikol

nárok na úroky z omeškania v celkovej výške 1.399,85 eur. Súd žalovaného vyzval, aby sa k zmene
žaloby vyjadril, avšak žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k zmene žaloby nevyjadril. Uznesením zo
dňa 22.05.2017, sp. zn. 20Cb/35/2016-284, súd rozhodol, že pripúšťa zmenu žaloby tak, ako to žalobca
žiadal.

5. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s výpoveďou svedka K. S., svedka Q. Z., svedka Z. D.,
svedka S. N., výsluchom konateľa žalovaného P.. Z. O. S.., listinnými dôkazmi založenými v spise, a to
výpisom zo živnostenského registra žalobca, výpisom z obchodného registra žalovaného, jednotlivými
faktúrami vystavenými žalobcom žalovanému za dodaný tovar, dodacími listami k predloženýmfaktúram, emailovou komunikáciou strán sporu, Oznámením o kúpe časti podniku zo dňa 29.06.2016,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.07.2016, uplatnením nárokov z vád zo dňa 07.11.2016,
odstúpením od zmluvy zo dňa 30.11.2016, vyjadrením k listu zo dňa 07.12.2016, jednostranným

započítaním pohľadávok zo dňa 14.12.2016, vyjadrením k listu zo dňa 19.12.2016, vyjadrením k listu
zo dňa 03.01.2017, stanoviskom Slovenskej technickej univerzity v Bratislave k listu zo dňa 09.12.2016,
stanovisku k PE-LD fólií zo dňa 10.10.2016, fotodokumentáciou obalov na peletkách v zbernom dvore
žalovaného, faktúrami, ktorými si uplatnil žalobca úrok z omeškania z nezaplatených faktúr v lehote
splatnosti, Protokolom o skúške č. 0230/2017 zo dňa 30.03.2017, prílohou k zmluve o postúpení

pohľadávky, Skúšobným protokolom č. 412106836 zo dňa 24.11.2016, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi založenými v spise. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z výpisu zo živnostenského registra vedeného Okresným úradom Prievidza, číslo: 305-3343, bolo
preukázané, že žalobca vykonával podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia
do 01.08.2016 a z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Žilina, oddiel Sro,

vložka č. 53453/L, bolo preukázané, že žalovaný je podnikateľom od 27.08.2010 doposiaľ. Žalobca
vyfakturoval žalovanému kúpnu cenu za dodaný tovar popísaný v jednotlivých faktúrach, a to faktúre
č. 316250, splatnej dňa 04.07.2016, vystavenej na sumu 1.412 eur, faktúre č. 3161531, splatnej dňa
05.07.2016, vystavenej na sumu 1.652,02 eur, faktúre č. 3162618, splatnej 11.07.2016, vystavenej
na sumu 1.595,14 eur, faktúre č. 3161729, splatnej 14.07.2016, vystavenej na sumu 264,48 eur,

faktúre č. 3162704, splatnej 18.07.2016, vystavenej na sumu 1.125,60 eur, faktúre č. 3161862, splatnej
27.07.2016, vystavenej na sumu 2.464,75 eur, faktúre č. 3162896, splatnej 01.08.2016, vystavenej
na sumu 3.698,40 eur, faktúre č. 3162897, splatnej 01.08.2016, vystavenej na sumu 1.283,18 eur,
faktúre č. 3161955, splatnej 01.08.2016, vystavenej na sumu 804 eur. Podľa Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.07.2016 uzavretej medzi podnikateľom Margita Priečková - DROTEX, sídlo:

Horská 1314/48, Partizánske, IČO: 30 168 953, ako postupníkom a obchodnou spoločnosťou Drotex
s.r.o.,sídlo:Dopravná4925,Topoľčany,IČO:50349554akopostupcom,došlokodplatnémupostúpeniu
nadobudnutých pohľadávok spolu s ich príslušenstvom v celkovej výške ku dňu postúpenia 30.06.2016
vo výške 786.509,80 eur, pričom zoznam pohľadávok je uvedený v prílohe č. 1 k zmluve. Uzavretiu
predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok predchádzalo dňa 29.06.2016 uzavretie zmluvy o predaji

časti podniku medzi postupcom ako kupujúcim a postupníkom ako predávajúcim. Podľa prílohy č.
1 k zmluve o postúpení pohľadávky boli na postupníka postúpené pohľadávky voči žalovanému z
vyššie uvedených vystavených a neuhradených faktúr. Podľa Oznámenia o kúpe časti podniku zo dňa
29.06.2016 žalobca oznámil žalovanému predaj časti podniku s tým, že faktúry vystavené do 30.06.2016
vystaviteľom Margita Priečková - DROTEX budú uhrádzané na pôvodné číslo účtu a faktúry vystavené

od 01.07.2016 budú uhrádzané už v prospech novej spoločnosti Drotex s.r.o.

7. Listom zo dňa 07.11.2016 si žalovaný uplatnil u žalobcu nároky z vád tovaru a vyzval žalobcu na
úhradu náhrady škody. Žalovaný pri inventúre skladu dňa 23.09.2016 zistil, že veľká časť skladových
peliet bola znehodnotená tým, že vrchná čierna fólia je rozleptaná, resp. rozpadnutá a prilepená na

sáčky s peletou. O tomto stave bol informovaný zástupca obchodnej spoločnosti Drotex s.r.o., pán Z.
v areáli žalovaného dňa 26.09.2016. Nakoľko tovar nemal riadne vlastnosti a chemické zloženie, došlo
k porušeniu § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalovaný požadoval dodanie náhradného tovaru
namiesto vadného tovaru. Nakoľko žalovaný bol nútený predať tovar s výraznou zľavou, uplatnil si u
žalobcu nárok na náhradu škody vo výške 12.540 eur. Listom zo dňa 30.11.2016 žalovaný odstúpil od

kúpnych zmlúv vzniknutých na základe jeho objednávok u žalobcu, a to od kúpnych zmlúv v rozsahu
tovaru z objednávky č. 162000020 zo dňa 09.02.2016 v rozsahu tovaru 1500 ks vrchný prírez 1300
x 1500, 8217/prekrýv. fólia 1300x1500/0,05, UV-12/M, čierna a v rozsahu tovaru z objednávky č.
162000038 zo dňa 17.03.2016 v rozsahu tovaru 5000 ks vrchný prírez 1300 x 1500, 8217/prekrýv. fólia
1300x1500/0,05, UV-12/M, čierna. Listom zo dňa 14.12.2016 žalovaný jednostranne započítal svoju

pohľadávku, ktorá predstavuje náhradu škody vo výške 12.540 eur s pohľadávkou žalobcu vo výške
16.056,63 eur.

8. Podľa odborných stanovísk Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, fakulta chemickej a
potravinárskej technológie, ústav prírodných a syntetických polymérov, k vlastnostiam čiernej fólie

(tovaru dodaného žalobcom žalovanému), čierna fólia tým, že obsahuje 3 % farebného čierneho
koncentrátu je už samotným čiernym pigmentom dostatočne stabilizovaná proti UV žiareniu aj bez
prídavku akéhokoľvek ďalšieho UV stabilizátora. Zmeny charakteru fólie a jej praktické „navarenie“
sa na obalové vrecia naplnené peletkami sú dôsledkom prehrievania čiernej fólie slnečným žiarením.Natiahnutie ďalšej transparentnej obalovej vrstvy totiž spôsobí v medzivrstve medzi čiernou a ďalšou
fóliou prehriatie a vznik kvapiek z kondenzujúcej vlhkosti na vnútornej strane vonkajšej fólie, ktoré
pôsobia ako šošovky a sústreďujú slnečné žiarenie, ktoré potom môže lokálne prehriať čiernu fóliu až

na teplotu mäknutia a topenie kryštalickej fázy, čo sa prejaví jej „navarením“, resp. lokálnou degradáciou
až prepálením. Ide o skleníkový efekt v dôsledku nevhodne zvoleného prekrytia čiernej ochrannej fólie
ďalšou vrstvou transparentnej fólie. Skutočnosť, že na vzorkách čiernej fólie nebol nameraný ďalší
organický UV stabilizátor po extrémnej tepelnej expozícii, o ktorej svedčí bodové navarenie fólie je jasné,
pretožetentosazpovrchufólieodparil,resp.zreagovalsproduktamitermooxidačnejdegradácie.„Vadná

fólia“ bola vystavená extrémnej termooxidačnej expozícii slnečným žiarením dôsledkom čoho bolo
„navarenie“ sa na fólie na obalové vrecia naplnené peletkami. Podľa Protokolu o skúške č. 0230/2017
VÚSAPL, a.s. odbor skúšobných laboratórií zo dňa 05.04.2017, namerané hodnoty ťahových vlastností
u použitej a novej fólie deklarujú, že reklamovaná fólia nejaví známky degradácie, ktoré by sa prejavili
výraznýmpoklesomuvedenýchvlastností.Deformáciafóliebolaspôsobenápôsobenímzvýšenejteploty
na fóliu, čo malo za následok jej čiastočné roztavenie a nalepenie sa na vrecia s peletami. Podľa

Zkušebního protokolu č.j. 412106836 zo dňa 24.11.2016 zo získaných TD-GC-MS dát vyplýva, že vo
vzorke nebol rozpoznaný žiadny bežný antioxidant ani UV stabilizátor. Z priehľadového FTIR spektra
vyplýva, že vo fólii nebol rozpoznaný iný materiál.

9. Z výpovede svedka K. S., ktorý pracoval na obchodnom úseku žalobcu vyplynulo, aká bola dlhoročná

spolupráca so žalovaným pri dodávaní obalových fólií, svedok opísal priebeh od zistenia poškodených
fólií a postup, akým boli realizované jednotlivé kroky k zisteniu, čo spôsobilo poškodenie fólií a ich
následné znehodnotenie.

10. Svedok Q. Z.Q., spoločník a konateľ obchodnej spoločnosti Drotex s.r.o., Topoľčany, vo svojej

výpovedi uviedol, že spoločnosť odkupovala časť podniku od žalobcu, pričom došlo k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom sporu späť na žalobcu ešte hneď v ten deň, keď došlo k predaju
časti podniku. Pokiaľ sa týka reklamácie poškodených obalov, osobne bol v sídle žalovaného dňa
06.10.2016, kde videl na dvore u žalovaného reklamované fólie na paletách už zabalených výrobkov.
Poskytli informácie priamo výrobcovi, obchodnej spoločnosti PROPLAST SK, s.r.o., pánovi D., ktorý si

nechal urobiť analýzy týchto fólií a následne došlo k neuznaniu reklamácie z dôvodu zlého balenia fólií,
kde vznikol podľa odborných analýz lupový efekt a fólia bola roztavená.

11. Z výpovede svedka Z. D., spoločníka a konateľa obchodnej spoločnosti PROPLAST SK s.r.o.,
Lužianky, vyplynulo, že v súvislosti s poškodenými vreciami s peletami sa zúčastnil osobných rokovaní

s pánom S. a so žalovaným v dňoch 06.10.2016 a 13.10.2016. Svedok predložil na pojednávaní vrece s
peletami s poškodenou fóliou a popísal poškodenie fólie, pričom poukázal na skúšobné protokoly, ktoré
si jeho spoločnosť nechala v súvislosti s reklamáciou žalovaného vyhotoviť a odborne posúdiť. Svedok
uviedol, že v rozhodnom období vyrobili a dodali 5000 až 8000 prierezov, zo toho 1800 až 2000 bolo
dodaných žalovanému. Iné spoločnosti žiadne problémy s týmto tovarom nehlásili.

12. Svedok S. N., ktorý vykonáva práce u žalovaného ako živnostník, popísal spôsob skladovania paliet
s peletami vo vonkajších priestoroch u žalovaného. Ide o veľkú paletu, na ktoré sú poukladané menšie
balenia a balenie je prispôsobené na vonkajšie balenie, teda prispôsobené na to, aby obaly dokázali
vydržať a odolávali poveternostným vplyvom.

13. Z výsluchu P.. Z. O., S.., štatutárneho zástupcu žalovaného, vyplynulo, že v dôsledku dodávky
obalových fólií v lete v roku 2016 vznikla žalovanému škoda. So žalobcom spolupracujú od roku 2011,
kedy žalobca začal žalovanému ešte ako živnostník dodávať obalový materiál na pelety. Spolupráca
bola bezproblémová, avšak v lete v roku 2016 bola zrejme dodaná nejaká iná šarža alebo iný typ, kde

vrecká nevydržali, možno nemali dostatočné technické vlastnosti. Žalobca priamo u nich na dvore videl,
akým spôsobom sú preskladňované pelety, pričom nikdy nemal voči tomu výhrady. Následne spoločník
a konateľ žalovaného popísal priebeh reklamácie. Po vykonanom dokazovaní súd spor nasledovne
právne posúdil:

14. Podľa § 409 ods. l, 2 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí byť v nej aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany prejaviavôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

15. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou. Podľa § 448 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu.

16. Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti

a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

17. Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420 má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

18. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

19. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

20. Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe G. L. C.,
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o osem percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať
úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe G. L. C. platnej k prvému dňu

príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak
veriteľ požaduje úroky z omeškania určené podľa odseku 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov z
omeškania počas celej doby omeškania.

21. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe G. L. C.,
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o osem percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného

záväzku. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať
úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe G. L. C. platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak
veriteľ požaduje úroky z omeškania určené podľa odseku 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov z

omeškania počas celej doby omeškania.

23. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.24. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

25. Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval citovanými ustanoveniami zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním preukázaný skutkový stav veci. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná, preto jej v celom rozsahu vyhovel. Predmetom konania bolo zaplatenie kúpnej ceny za
dodanie objednaného tovaru a po pripustení zmeny žaloby aj nárok na zaplatenie zákonného úroku

z omeškania z oneskorene uhradených faktúr vystavených žalobcom žalovanému za dodaný tovar.
Žalobca súdu predložil listinné dôkazy, ktorými deklaroval, že so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu v
ústnej forme ešte pod obchodným menom Margita Priečková - DROTEX, na základe ktorej dodával
žalovanému dojednaný tovar - obalové fólie. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.07.2016
žalobca preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby. Z uvedenej zmluvy mal súd preukázané
postúpenie pohľadávok uplatnených v tomto spore z obchodnej spoločnosti Drotex s.r.o., sídlo:

Dopravná 4925, Topoľčany, IČO: 50 349 554 na žalobcu. Postúpenie pohľadávok uplatnených žalobcom
potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok Q. Z., konateľ obchodnej spoločnosti Drotex s.r.o. Dodaniu tovaru
predchádzala objednávka zo strany žalovaného. Dodanie tovaru potvrdil žalovaný svojím podpisom
na dodacích listoch predložených žalobcom v spore. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné.
Tovar žalobca dodal žalovanému, čím vznikla povinnosť žalovanému zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu,

ktorú žalobca vyfakturoval žalovanému. Žalovaný výšku kúpnej ceny nerozporoval. Žalovaný v konaní
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, že uvedený tovar od žalobcu prevzal, pričom kúpnu cenu za tento
tovar doposiaľ neuhradil. Jedinou obranou žalovaného v spore, ktorou spochybňoval nárok žalobcu
na zaplatenie kúpnej ceny bolo tvrdenie, že dodaný tovar bol vadný, a preto od zmluvy odstúpil a
uskutočnil započítanie jeho nároku na náhradu škody v dôsledku dodania vadného tovaru s nárokom

žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny. Súd vzhľadom na obranu žalovaného preto prejudiciálne posudzoval
opodstatnenosť výhrad žalovaného vo vzťahu k dodanému tovaru a jeho tvrdeným vadám tovaru a
následne na to oprávnenie žalovaného odstúpiť od zmluvy a jednostranne započítať nárok žalovaného
na náhradu škody s nárokom žalobcu na úhradu kúpnej ceny.

26. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že tvrdenia žalovaného o vadnom tovare z
dôvodu jeho nedostatočných chemických vlastností, boli spoľahlivo vyvrátené dôkazmi predloženými
žalobcom v konaní. Žalovaný tvrdil, že obalové čierne fólie, ktoré si u žalobcu objednal na vonkajšie
preskladnenie peliet boli vadné, vrecká boli roztrhnuté, pričom vady sa prejavili asi tri až štyri mesiace
po ich dodaní v lete v roku 2016. Žalovaný odoberal fólie od žalobcu aj v minulosti, pričom nebol nikdy

problém. Žalobca tvrdil, že znehodnotenie fólie nespôsobili nedostatočné vlastnosti dodanej obalovej
fólie, ale nesprávne uskladnenie a použitie fólie zo strany žalovaného, preto žalobca nemôže niesť
zodpovednosť za poškodenie dodanej fólie. Podľa záverov odborných stanovísk Slovenskej technickej
univerzity v Bratislave, fakulta chemickej a potravinárskej technológie, ústav prírodných a syntetických
polymérov, ktoré predložil v konaní žalobca, zmeny charakteru fólie a jej praktické „navarenie“ sa na

obalové vrecia naplnené peletkami sú dôsledkom prehrievania čiernej fólie slnečným žiarením. Tým,
že žalovaný natiahol na vrecia s peletami, ktoré boli obalené čiernou fóliou, ďalšiu transparentnú
obalovú vrstvu, v medzivrstve medzi čiernou a ďalšou fóliou došlo k prehriatiu čiernej fólie až na teplotu
mäknutia a topenie kryštalickej fázy, čo sa prejavilo jej „navarením“, resp. lokálnou degradáciou až
prepálením. Ide o skleníkový efekt v dôsledku nevhodne zvoleného prekrytia čiernej ochrannej fólie

ďalšou vrstvou transparentnej fólie. Skladovanie fólie na dvore vo vonkajších priestoroch žalovaného
preukazuje fotodokumentácia paliet s peletami založená v spise. Pokiaľ sa týka chemických vlastností
čiernej fólie, ktoré boli spochybňované zo strany žalovaného v tom zmysle, že podľa jeho tvrdení, čierna
fólia neobsahovala dostatočné množstvo UV stabilizátorov, Slovenská technická univerzita v odbornom
stanovisku poukázala na to, že čierna fólia tým, že obsahuje 3 % farebného čierneho koncentrátu je už

samotným čiernym pigmentom dostatočne stabilizovaná proti UV žiareniu aj bez prídavku akéhokoľvek
ďalšieho UV stabilizátora. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení o vadnosti dodanej obalovej fólie
predložil listinný dôkaz - Zkušební protokol č.j. 412106836 zo dňa 24.11.2016, podľa záverov ktorého zo
získaných TD-GC-MS dát vyplýva, že vo vzorke (fólia) nebol rozpoznaný žiadny bežný antioxidant ani
UV stabilizátor. Z priehľadového FTIR spektra vyplýva, že vo fólii nebol rozpoznaný iný materiál. Jedine

tento záver predloženého skúšobného protokolu bol pre súd zrozumiteľný. Tento záver skúšobného
protokolu však podľa názoru súdu nepostačuje na to, aby bolo možné konštatovať, že zo strany žalobcu
bol žalovanému dodaný vadný tovar. Skutočnosť, že nie je možné vadnosť čiernej obalovej fólie a jej
deštrukciu odvodzovať od nedostatku UV stabilizátorov v nej spoľahlivo preukazujú závery uvedené vodborných stanoviskách Slovenskej technickej univerzity, podľa ktorých už samotná farba obalovej fólie
- čierny pigment je dostatočným stabilizátorom proti UV žiareniu. V tejto súvislosti súd poznamenáva,
že žalovaný netvrdil ani nepreukázal, že by si pri vzniku záväzkovo-právneho vzťahu vymienil určité

špecifické vlastnosti dodaného tovaru.

27. Keďže žalovaný nepreukázal, že by poškodenie fólie spôsobili jej nedostatočné chemické vlastnosti,
ale k deštrukcii fólie došlo podľa uvedených odborných vyjadrení nevhodne zvoleným spôsobom
skladovania fólie vo vonkajších priestoroch žalovaného, žalovanému nevzniklo právo uplatňovať nároky

z vád tovaru. Voči žalobcovi nemožno vyvodzovať zodpovednosť za vady dodanej fólie. Žalobca
postupoval pri riešení reklamácie zodpovedne a zabezpečil si odborné vyjadrenia a posúdenia inštitúcií,
ktoré dokázali k predmetnému problému zaujať odborné stanovisko. Preto všetky nadväzujúce právne
úkony zo strany žalovaného v súvislosti s uplatňovaním vád tovaru boli neopodstatnené. Pre odstúpenie
od zmluvy zo strany žalovaného neboli splnené zákonné podmienky a rovnako absentovali aj zákonné
podmienky pre uplatnenie jednostranného započítania nároku na náhradu škody s nárokom na

zaplatenie kúpnej ceny. Nebolo totiž preukázané, že vadnosť tovaru by bolo možné pričítať žalobcovi.
Navyše pokiaľ sa týka odstúpenia od zmluvy zo dňa 30.11.2016 žalovaný v tomto odstúpení uviedol,
že odstupuje od kúpnych zmlúv, a to v rozsahu tovaru z objednávky č. 162000020 zo dňa 09.02.2016
v rozsahu tovaru 1500 ks vrchný prírez 1300 x 1500, 8217/prekrýv. fólia 1300x1500/0,05, UV-12/M,
čierna a v rozsahu tovaru z objednávky č. 162000038 zo dňa 17.03.2016 v rozsahu tovaru 5000 ks

vrchný prírez 1300 x 1500, 8217/prekrýv. fólia 1300x1500/0,05, UV-12/M, čierna. Žalobca si pritom
v spore uplatňoval nárok na zaplatenie kúpnej ceny fólii dodaných v mesiacoch apríl až jún 2016.
Popis dodaného tovaru podľa kúpnych zmlúv, od ktorých žalovaný odstúpil, sa nezhoduje s popisom
dodaného tovaru podľa žalobcom predložených faktúr v spore. Žalovaný teda v konaní nepreukázal,
že by odstúpil od kúpnych zmlúv, z ktorých si žalobca odvodzuje nárok na zaplatenie kúpnej ceny v

tomto konaní. Odstúpenie od zmluvy je preto z hľadiska jeho obsahu zmätočné a neurčité vo vzťahu
k žalobcom uplatnenému nároku. Pokiaľ sa týka jednostranného započítania nároku žalovaného na
náhradu škody vo výške 12.540 eur s nárokom žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny, takéto započítanie
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nebolo uskutočnené riadne a platne, v súlade so zákonnými
požiadavkami pre platnosť takéhoto úkonu. Pohľadávka, ktorú má byť predmetom započítania, musí

byť na započítanie spôsobilá, čo však v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané zo strany žalovaného.
Strohé konštatovanie o vzniku škody v určitej výške bez ďalšieho nemôže byť spôsobilou pohľadávkou
na započítanie s nárokom na zaplatenie kúpnej ceny.

28. Pokiaľ sa žalovaný v konaní bránil tým, že tovar dodaný zo strany žalobcu nevykazoval žalobcom

deklarované vlastnosti, v dôsledku čoho mu vznikla škoda, či už v podobe priamych nákladov alebo
v podobe ušlého zisku, kde zároveň žiadal kompenzáciu tejto škody a uskutočnil započítanie nároku
na náhradu škody so žalobcom uplatnenou pohľadávkou, súd konštatuje, že žalovaný svoj nárok
na náhradu škody v tomto konaní nepreukázal. Predpokladom pre úspešné uplatnenie nároku na
náhradu škody je preukázanie základných zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu,

teda preukázanie porušenia právnej povinnosti zo strany žalobcu, vznik škody a preukázanie príčinnej
súvislosti medzi konaním žalobcu a vzniknutou škodou. Vzniknutá škoda v podobe skutočnej škody
alebo ušlého zisku musí byť spôsobená bez pochybností práve porušením právnej povinnosti zmluvnej
strany. Existencia škody, ani porušenie právnej povinnosti, samy o sebe ešte nezakladajú zodpovednosť
za škodu a tomu korelujúce právo na jej náhradu. Príčinná súvislosť musí byť nielen domnelá, teda

len tvrdená, ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia, ale aj dôkazné bremeno v
civilnom sporovom konaní zaťažuje v danom prípade žalovaného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd konštatuje, že žalovaný nepreukázal, že mu vznikla pohľadávka, spôsobilá na započítanie s
pohľadávkou žalobcu. V konaní totiž absentovali už skutkové tvrdenia o výške škody 12.540 eur
uplatnenej žalovaným. Konateľ žalobcu nevedel spoľahlivo vysvetliť, akým spôsobom bola uvedená

suma škody vyčíslená a žalovaný tieto skutkové tvrdenia neuviedol a nedoplnil ani do skončenia
dokazovania. Konateľ žalovaného pri výsluchu uviedol, že vo vyčíslenej škode sú zahrnuté iba
priame náklady toho, čo musel zaplatiť obchodným partnerom za tovar, nijaké iné príslušenstvá alebo
pridané hodnoty tam neboli. Takéto vágne tvrdenie rozsahu škody však nepostačuje. Procesná obrana
žalovaného tak zostala len v rovine tvrdení, keď na preukázanie týchto skutočností neprodukoval žiadne

relevantné dôkazy. Žalovaný nešpecifikoval z akých konkrétnych položiek pozostávala suma 12.540
eur, nepredložil súdu žiadny listinný dôkaz o tom, za akú zľavnenú cenu predal tovar zákazníkom,
prípadne tovar v akej konkrétnej výške bol poškodený v dôsledku vadného obalu tak, že bol nepredajný a
podobne.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiatoabsenciupreukázaniaexistencieďalšíchnevyhnutnýchpredpokladov vzniku zodpovednosti za škodu na strane žalobcu, ako aj s poukazom na dostatočne
presvedčivé závery odborných posúdení Slovenskej technickej univerzity a obchodnej spoločnosti
PROPLAST SK, s.r.o., súd vykonanie navrhnutého znaleckého dokazovania ohľadom kvality dodaného

tovaru nepovažoval za účelné a hospodárne. Napokon žalovaný mal od vzniku sporu dostatočný časový
priestor na to, aby si zabezpečil odborné vyjadrenia, príp. znalecké posudky tak ako to uskutočnil
aj žalobca. S poukazom na ustanovenie § 209 ods. 2 Civilného sporového poriadku by za zákonom
stanovených podmienok v prípade stranou predloženého znaleckého posudku súd postupoval pri
vykonaní tohto dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

29. Vzhľadom na uvedené súd preto dospel k záveru, že žalovaný v danom prípade neuniesol
dôkazné bremeno, nakoľko v konaní nepreukázal, že by uplatnenie nárokov z vád tovaru bolo z
jeho strany opodstatnené, následne na to mu nemohol vzniknúť ani nárok na náhradu škody, ktorej
vznik a predpoklady tiež riadne netvrdil ani nepreukázal. Na základe uvedeného súd konštatujúc
preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny tovaru, rozhodol tak,

že žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške
17.456,48 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar (16.056,63 eur) a z
úroku z omeškania vyčíslenému v zmene žaloby za oneskorené úhrady faktúr zo strany žalovaného
z iných období (1.399,85 eur). Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie príslušenstva pohľadávky. Súd
žalovaného zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania, pretože žalovaný sa neuhradením kúpnej ceny

v lehote splatnosti vystavených faktúr, dňom nasledujúcim po lehote splatnosti každej faktúry, dostal
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, na základe čoho žalobcovi vznikol nárok aj na
úrok z omeškania z dlžnej sumy. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v zákonnej výške 40 eur ako jednorázovej náhrady bez ohľadu na dĺžku
omeškania, ktorú sumu súd žalobcovi taktiež priznal. Paušálna náhrada podľa § 369c Obchodného

zákonníka vo výške 40 eur vyplýva z nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.

30. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej pomeru úspechu vo veci. Keďže súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobkyňa tak bol úspešná, súd jej priznal náhradu trov konania

v plnom rozsahu, pričom o tejto náhrade rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.