Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/36/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010568

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117010568.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6T/36/2017

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Pavlom Tomíkom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 06.11.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. sa obžalovaný

L.. V.. Š. N. X. Č. I. G. , D.. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom
Bratislava, B. X.. Č.. XXXX/XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 31.07.2017 č. k. 4 Pv 741/16/1101 podanej na
tom skutkovom základe,

ž e

v presne nezistenom čase od mesiaca máj, jún 2015 v byte na 3. poschodí bytového domu v Bratislave
na Poľnej ul. č. 19 opakovane fyzicky a verbálne pod vplyvom alkoholu napádal svoju manželku L.. O.
A. (S. H. Č. N.) a to tak, že na prelome mesiacov máj - jún 2015 ju začal biť, následne ju začal silno
škrtiť, čím jej spôsobil na krku podliatinu, vo februári 2016 po tom, čo ju obvinil z toho, že ho podvádza,
ju opakovane udrel

- 2 -dlaňou po hlave, čím jej spôsobil hematóm na čele, na začiatku septembra 2016 po návrate z kostola
jej začal vyčítať, že nie je doma dostatočne upratané, následne zobral textilnú papuču a s ňou ju udieral

po hlave a aj po rukách, čím jej spôsobil za uchom krvavý škrabanec a na predlaktí a na ramenách
oboch rúk jej spôsobil hematómy, dňa 04.11.2016 po tom, čo jej zavolal do práce, aby mu prišla domov
zohriať obed, jej začal vyčítať, že mala utrieť umytý riad a začal ju dlaňou a papučou biť po hlave a aj
po stehnách, čím jej spôsobil hematómy na stehnách, hodil po nej žiarovku, porozbíjal riad a povedal
jej, aby to upratala, kým kľačala na zemi a zbierala veci, ktoré porozbíjal, neprestával ju biť po hlave,

dňa 17.11.2016 v čase okolo 17:00 hod. po tom, ako jej vytýkal, že aj keby priniesol domov 100.000,-
€, tak s tým nebude spokojná, ju cestou vo výťahu obytného domu, kde bývajú, trikrát udrel päsťou
do oblasti brucha na pravej strane, načo poškodená ušla z výťahu a utekala schodmi von na ulicu, po
návrate do bytu počas toho, ako vyberala z chladničky dózu s jedlom, k nej zozadu pristúpil a začal ju
päsťou udierať do zápästia ruky, v ktorej držala dózu, potom ju začal fackovať a keďže stála blízko pri
stene, vždy keď ju udrel, tak si udrela temeno hlavy o stenu, počas fackovania ju začal škrtiť a to tak,

že predlaktím ruky ju pod krkom pritlačil k stene, načo sa začala dusiť, potom ju zvalil na zem, kde ju
začal škrtiť otvorenými dlaňami a opakovane jej vulgárne nadával: „Zbavím sa ťa, ty piča“, povedal jej,
že jej zlomí väz, keď sa jej podarilo posadiť, vykrútil jej krk, potom ju opäť zvalil na zem a ako ležala
na zemi, kľačal na nej kolenami a to v oblasti stehien, podbruška a brucha, pričom jej držal obidve ruky
nad hlavou, prosila ho, aby prestal, čím jej spôsobil hematómy na pravom a ľavom kolene s následným

opuchom, ako aj rozbitie dolnej pery a taktiež jej v poslednom polroku vulgárne nadával, čím u svojej
manželky poškodenej L.. O. A., trvale bytom Bratislava, C. XX, prechodne bytom Bratislava, Poľná 19,
vyvolal obavu z opakovanie fyzických a verbálnych útokov,

t e d a

blízkej osobe mal spôsobiť fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyvolávaním strachu a stresu,

č í m m a l s p á c h a ť

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

a to z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného L.. V.. Š. N., S. Z. A. L..
O. A., L.. M. N., W. C., O.. V. N., A. Z. S.Ý. L.. V.. Š. N. Z.., O. C., R. F., V.. V.. G. N., S. R. R. P. A. A.. S.
G. a oboznámením s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiáli.

Obžalovaný L.. V.. Š. N. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vyhlásil,

že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Následne vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol len toľko, že sa pridržiava svojich
predchádzajúcich výpovedí a následne využil svoje právo a nevypovedal.Vzhľadom k uvedenému na návrh prokurátora boli na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 258 ods. 4
Tr. por. prečítané jeho výpovede z prípravného konania, z ktorých okrem iného vyplýva, že s manželkou
býval v prenajatom byte v Bratislave na Poľnej ul. č. 19, pričom je to jeho služobný byt - garsónka. S

manželkou sa pozná asi šesť rokov, tri roky sú manželia, kedy sa zosobášili, nevedel uviesť, nakoľko
dátum si nepamätal. Nakoľko jeho manželka je silno veriaca, svadbu mali v kostole a u neho to nebol
problém, lebo bol pokrstený a mal aj birmovku. Jeho manželka aj v súčasnosti chodieva pravidelne
do kostola na úkor všetkých domácich vecí. Pred tým, ako sa zosobášili, bývali v byte jeho rodičov
na Sklenárovej ul. č. 7. Neskôr rodičia tento byt predali. Následne spolu s manželkou bývali striedavo

vo Vysokej pri Morave a v prenajatom byte na Poľnej 19 v Bratislave. Keď bývali ešte na Sklenárovej
ulici, prišiel jej otec František Petráš vymáhať peniaze zo svadobných darov a to za školu, kedy Mária
študovala v Nemecku a nedokončila ju, lebo ochorela na mononukleózu. On potom šiel pre ňu do
Nemecka. Po presťahovaní na Poľnú 19 ju rodičia vysťahovali zo Šenkvíc, že keď je už vydatá, tak si
má zbaliť veci. Potom jej brat všetky jej veci doviezol vo vreciach na Poľnú 19. Jeho mama to všetko
upratovala, nakoľko Mária sa do toho nevedela pustiť, nevedela si s tým poradiť. Bola v šoku, že sa

k nej rodičia takto zachovali. Z práce si prenajal priestor na Jakubovom námestí 14 v Bratislave, kam
sa s manželkou chceli presťahovať. Robil to z peňazí, ktoré si zarobil alebo dostal od svojej rodiny. Z
manželkinejstranynedostalinič.Počastoho,akobývalinaPoľnej19,ichspolunažívaniebolovporiadku.
Jeho mama im prala, upratovala. Svoju manželku nikdy fyzicky nenapadol, práve naopak Mária ho
úmyselne stláča v oblasti genitálií, robí jej to ohromnú radosť, hovorí, že veď to nemôže bolieť. Každý

chlapsizanadáva,ajon,aledomanemôžepovedaťanihovno,nakoľkohomanželkahneďchytívoblasti
genitálií alebo mu rozbije okuliare. V práci a ani v byte si nemôže otvoriť ani pivo, akonáhle Mária nájde
otvorené pivo alebo iný alkohol, vylieva ho do umývadla s tým, že v tomto byte sa chľastať nebude.
Mária chodievala na všetky firemné akcie, ktoré boli z jeho roboty, ale on na jej nemôže a to ani v minulej
robote a ani v terajšej. Keby ju na jeho akciu nevzal, začala by na neho kričať, že či má v robote krajšiu,

žiarli na všetko na čo povie, že je pekné. Dokonca žiarli aj na ich psa, keď ho pohladkal. Svoju

- 4 -

manželku už nekontaktuje, ak niečo potrebuje, tak to rieši cez svoju mamu. Aktuálne už podal návrh
na rozvod.

Svedkyňa poškodená L.. O. A. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom

konaní, v podstate zhodne vypovedala, že sa s manželom zoznámila 10.07.2010, spočiatku sa len
stretávali, od mája 2013 začali spolu bývať na Sklenárovej ulici v byte rodičov obžalovaného. Dňa
19.10.2013 sa zosobášili. Spočiatku všetko prebiehalo bez väčších problémov. Aj sa pohádali, ale nikdy
to nebola veľká hádka. Manžel v tom čase začal pracovať vo fonde, kde pracuje doposiaľ. Vtedy zarábal
550,- € v čistom, v súčasnosti by mal zarábať, ak sa nič nezmenilo v čistom asi 750,- €. Výdavky si delili

presne na polovicu. Z bytu na Sklenárovej sa odsťahovali v mesiaci júl 2014. Po tom, čo sa odsťahovali
na Poľnú 19, tak manželovi rodičia byt na Sklenárovej predali. Na prelome mája a júna 2015 začali u
nich problémy. Bola to doba, kedy sa začala zamestnávať. Boli to problémy s alkoholom. Ešte pred tým,
ako zistila, že manžel má problémy s alkoholom, si s ním občas dala pohár vína, či piva. Zistila to tak, že
manžel začal chodiť opitý z roboty. Nikdy ho nevidela, že by po ceste domov sa niekde zastavil a pil. Na

konci mája 2015 ju manžel prvýkrát fyzicky napadol. Nepamätala si už, čo ho nahnevalo, že ju napadol,
ani to, do ktorých častí to bolo, len si pamätala, že ju škrtil. Pokúsila sa utiecť z bytu, ale on jej v tom
zabránil, zamkol dvere a kľúče schoval. Ona vtedy kričala, ale nikoho nezalarmovala. Vtedy sa jej aspoň
podarilo napísať svokre sms-ku s textom „SOS“. Svokra bola v Bratislave aj so svojou sestrou O. C.. Oni
spolu prišli do bytu a v tom momente ju manžel prestal biť. Oni jej odporučili, že si má zobrať nejaké veci

a má ísť s nimi. Skôr, ako odišli, svokre ukázala, že manžel mal za záchodovou misou schovanú vodku.
Následne išla s nimi autom do domu jeho svokry, kde aj prespala jednu noc a ďalšiu noc prespala u
manželovej babky na Holíčskej ulici. Na ďalší deň sa k manželovi vrátila, nakoľko jej sľúbil, že sa polepší
a na nejakú dobu sa aj naozaj polepšil. Pil oveľa menej a približne jeden mesiac nevypil ani kvapku
alkoholu. Ďalší fyzický útok prišiel až v mesiaci marec 2016. V tom čase pracovala aj hodne nadčas, ale

od januára 2016 si hľadala novú prácu. V jeden pracovný deň bola zo strany zamestnávateľa požiadaná,
aby zostala dlhšie v práci a keď prišla domov, tak ju manžel obvinil, že ho podvádza, že keď chodí z
práce tak neskoro. Vravel, že v tej starej práci ho podvádzam s nejakým kolegom, že mu to povedal jeho
známy. Zdalo sa jej, že si to vymyslel, že tam niekoho pozná. Okrem toho jej hovoril, že nie je schopnási hľadať prácu, že ju už dva mesiace hľadá a že ju nikto nechce zamestnať. Začal ju vtedy biť po hlave
papučou a keď si chcela kryť hlavu rukami, tak dostala aj po rukách. Svokre to povedala pár dní na to,
keď sa stretli osobne, s tým, že jej nepovedala, že ju napadol papučou, len jej povedala, že ju manžel

podozrieva z nevery a taktiež jej povedala, že jej povedal, že je neschopná nájsť si novú prácu. Manžel si
následne nejako vstúpil do svedomia a do septembra 2016 sa polepšil. V septembri sa manžel tak opil,
že chcel ísť spať. Keď zaspal, tak išla do kostola na omšu. Keď sa vracala, tak jej telefonoval, že kde je.
Popríchodedobytujejmanželvyčítal,žeprečoišladokostola,žepodľanehonedostatočneupratalabyt.
Následne ju manžel opätovne začal biť papučou po hlave a opäť si chcela kryť hlavu a dostala papučou

aj po rukách. Na druhý deň sa stretla so svokrou. Všimla si, že za uchom mala krvavý škrabanec. Pýtala
sa, čo sa jej stalo. Ona jej porozprávala, ako sa to stalo, že ju manžel poškriabal papučou. Svokra im
obom navrhla, aby navštívili manželskú poradňu a aj psychológa a psychiatra. Poradňu nenavštívili. Po
tom útoku papučou si manžel opäť vstúpil do svedomia, povedal jej, že ju má rád a nechce jej už nikdy
viac ublížiť. Dňa 04.11.2016 bola v práci a manžel si v ten deň zobral v práci
- 5 -

voľno a bol v byte na Poľnej 19. Keď bol čas obeda, tak jej telefonoval, že má prísť domov, aby mu
zohriala obed, že on si nevie poradiť, čo si má s čím zohriať. Teda cez obednú pauzu išla domov a

chcela mu zohriať obed. Na to jej začal vyčítať, že umytý riad neutrela a neodložila. Následne časť z
toho riadu pohádzal na zem a porozbíjal. Kričal na ňu, že to má čo najskôr poupratovať. Keď riad, ktorý
sa neporozbíjal, išla umyť, tak po nej manžel hodil žiarovku. Z príborníka vybral platový odkladač na
príbor a celý ho hodil na dlážku. Keď to zbierala zo zeme a bola učupená, tak ju začal biť papučou po
hlave. Kričala a prosila ho, aby prestal. Manžel prestal. Potom jej zobral z telefónov SIM karty a mobily

jej podal. Povedal jej, že buď pôjde do práce a už sa nevráti, alebo s ním zostane. Následne išla do
práce. Potom jej zavolala svokra a povedala, že sa má rozviesť. Nakoniec šla spať k manželovej babke
na Holíčsku ulicu. Manžel ju v ten večer išiel hľadať, vedela to preto, že s ním telefonovala. Nepovedala
mu, kde je. Na druhý deň jej karty vrátil a ona spala doma. Stretli sa v Medickej záhrade, najprv sa
porozprávali a opäť sa jej ospravedlnil. Dňa 17.11.2016 bol posledný útok. Bol to štátny sviatok a teda

neboli v práci. Manžel šiel na Jakubovo námestie, kde sa nachádzal byt, ktorý prerábal a ona neskôr
prišla za ním. Približne okolo 16:30 hod. spolu odchádzali domov na Poľnú ulici. Nemala vedomosť o
tom, či manžel pil, ale cítila z jeho dychu, že mal vypité. Manžel počas cesty domov začal rozprávať
nezmysly. Po príchode na poľnú ju vo výťahu udrel asi 3-krát päsťou do brucha. Na treťom poschodí,
keď sa výťah zastavil, sa snažila utiecť. Manžel sa jej v tom snažil zabrániť, ale podarilo sa jej utiecť.

Krátko na to jej zatelefonoval, bol ako keby vymenený a povedal, že má prísť za ním domov, má mu
prísť zohriať večeru. Ona sa vrátila na Poľnú. Bolo to asi po 20 minútach. Počas toho, ako vyberala dózu
s jedlom, ju manžel začal udierať do ruky a preto ju vrátila do chladničky. Manžel jej povedal, že večeru
už nechce. Potom ju začal manžel prefackávať po hlave, ona mu držala ruky pri zápästiach, nakoľko sa
chcela brániť, ale manžel si ruky vyšmykol a prišli ďalšie rany otvorenou rukou. Boli to také facky. Takto

jej rozbil aj dolnú peru. Tiež ju škrtil, naznačoval, ako keby jej išiel vykrútiť väz. Kľačiačky na nej sedel a
vykrútil ruky. Potom sa postavil a povedal, že nechce večeru a že chce ísť spať. Po tom, ako šiel spať,
zostala v byte a na druhý deň od neho odišla, išla k lekárovi a na políciu. So svokrou je pomerne často
v kontakte. Manželovi poslala len jednu sms.

Na hlavnom pojednávaní okrem iného dodala, že pri ich hádkach jej manžel aj vulgárne nadával,
najčastejšie jej hovoril, že je jebnutá, dňa 17.11.2016 jej povedal „zbavím sa ťa ty piča“, vulgárne nadával
na jej otca i matku a na jej niektoré kamarátky. O poslednom útoku jej manžela ešte skôr, ako bola
vypovedať na polícii, hovorila kamarátke W. C., aby mohla u nej prespať a taktiež o tom rozprávala svojej
svokre M. N., ktorá jej sľúbila, že pôjde svedčiť. Pri jednotlivých útokoch manžela jej boli spôsobené

len modriny, naposledy mala rozbitú aj dolnú peru, následne mala niekoľko dní bolesti hlavy a brucha a
bolel ju aj krk po tom, ako ju škrtil, závažnejšie následky nemala, modriny sa postupom času stratili. Pri
jednotlivých útokoch sa snažila volať o pomoc, avšak v dome bývali dôchodcovia, žiaden zo susedov
sa však neozval, keď kričala o pomoc. Žiadneho očitého svedka nemá, lebo jej manžel si dával pozor,
aby ich nikto nevidel.

Svedkyňa L.. M. N., matka obžalovaného, vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní, ako aj
v prípravnom konaní, v podstate zhodne uviedla, že nikdy nebola prítomná pri hádke jej syna spoškodenou a taktiež ani jej manžel. Podľa nej ich manželstvo bolo od počiatku nevydarené, jej rodičia
boli absolútne proti tomu. Od rodičov
- 6 -

poškodenej nedostali vôbec nič. V čase, keď poškodená študovala, syn ju živil a podporoval v štúdiu.
Poškodená v domácnosti nič nerobila, ona im chodievala upratovať, variť, prať, žehliť. Nikdy sa jej

poškodená nesťažovala na nejaké útoky zo strany jej manžela, hádať sa hádali. V jednom prípade je
poslala sms-ku s textom „SOS“, zhodou okolností bola vtedy so sestrou v blízkosti ich bytu, tak sa tam
zastavili, poškodená jej povedala, že sa pohádali, na čo jej povedala, že to nebude riešiť, aby nastúpila
k nim do auta, že pôjdu do Petržalky k jej mame, aby u nej prespala, dali si aspoň týždeň pokoj, urobili si
pauzu, vydýchali hádku, prípadne sa porozprávali na neutrálnej pôde. Poškodená jej to prisľúbila, avšak
už večer bola u neho. Podľa nej väčšinou bola iniciátorkou hádok poškodená. Všimla si aj modriny na

nej aj na synovi, na čo jej obaja povedali, že tancovali a spadli pri tom na stôl. Podľa nej alkoholické
nápoje požívali úplne rovnako, jej syn si sem tam vypil, nevedela povedať, ako sa k poškodenej vtedy
správal, ale k nej sa správal vždy slušne. Nevšimla si, že by jej syn mal nejaký problém s alkoholom.
Taktiež dodala, že asi jeden alebo dva dni po skutku sa stretla s poškodenou, pričom táto jej ukazovala,
ako strašne bola dobitá, pričom nevidela na nej ani škrabanec, vôbec nič.

Z. W. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila skutočnosť, že po poslednom incidente,
ktorý sa stal 17.11.2016, jej poškodená okolo 18:00 hod. telefonovala, že je na Kramároch, že je celá
dobitá. Na jej otázku, či ju zbil manžel, jej odpovedala, že áno a následne začala do telefónu plakať, že
nevie, čo má robiť s tým, že už na polícii bola, že nemá kam ísť a či môže u nich bývať. Súhlasil s tým a

ponúkla jej, že môže spať u nich v kuchyni, keďže ich byt bol v rekonštrukcii a môže u nich zostať, koľko
bude potrebovať. Poškodená jej popísala, čo sa stalo, ako ju jej manžel opakovane fyzicky napádal.
Priamo žiaden spor, ani bitku, nevidela, len modriny. Párkrát bola u nich na návšteve, keď bývali na
Sklenárovej ulici a obžalovaný bol opitý, potom ho už nevidela, až poškodenú sťahovali, videla v byte
fľašu od minerálky, keď ju otvorila, cítila z nej alkohol. Keď do bytu prišli druhýkrát pre veci, fľaša tam

už nebola. Spätne zistili, že obžalovaný mal kvôli alkoholu problémy aj v práci. Poškodená vôbec nepila
alkohol, mala problém ísť do spoločnosti, kde bol alkohol.

Svedkyňa O.. V. N. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že na vyšetrenie poškodenej si už nepamätala,
lebo sa to stalo pred dvoma rokmi, prečítala si však svoju lekársku správu, pričom pacientka jej uviedla,

že bola napadnutá a zbitá svojím manželom, že dostala údery do hlavy a brucha. U poškodenej zistila
pomliaždenie hlavy, brucha, pravej časti hrudníka a oboch kolien, pričom objektívne mala modriny na
oboch kolenách. V lekárskej správe nebol žiadny záznam o škrtení. Obvykle pomliaždeniny vznikajú
údom tupým predmetom alebo pádom na pevnú podložku. Zranenia poškodenej mohli vzniknúť tak, ako
ich popísala pri vyšetrení.

Sosúhlasomstránbolipodľa§263ods.1Tr.por.nahlavnompojednávaníprečítanésvedeckévýpovede
L.. V.. Š. N. Z.., O. C., R. F. V. V.. V.. G. N.u, z ktorých vyplývajú nasledovné skutočnosti.

Svedok L.. V.. Š. N. st., otec obžalovaného, pri výsluchu v prípravnom konaní využil svoje právo odoprieť

výpoveď.

- 7 -

Svedok O. C. v prípravnom konaní okrem iného uviedol, že býva na treťom poschodí, pričom vedľa jeho
bytu po pravej strane bývajú A.Á. N. s manželkou. Počas toho, čo bol doma, nepočul, že by sa Z. N.
hádali. Nikdy nepočul, že by kričali o pomoc, nepočul ani výkriky a ani stonanie. Ak by to počul, určite
by im zaklopal, aby zistil, čo sa deje. Nevedel povedať, či susedia spolu doma požívali alkohol, Štefana

videl s pivom raz, keď bol u neho prvýkrát na návšteve, jeho ženu nevidel, že by pila.

Svedkyňa R. F., A.G. Z. O. C., zhodne vypovedala, že hoci majú byty vedľa seba, nikdy nepočula, že by
niekto volal o pomoc alebo, že by kričal. Nikdy nepočula, že by sa v byte hádali.Svedok V.. V.. G. N. vypovedal, že býva na treťom poschodí, teda býval v susedstve pána Bučeka a
jeho manželky. Nebol s nimi v kontakte, nestretávali sa, jedine občas na chodbe alebo vo výťahu. Občas

počul, ako niekto búchal dverami, taktiež počul kričať mužský hlas, nerozumel čo. Ženský hlas nikdy
nepočul. Taktiež nikdy nepočul, že by A. N. kričala o pomoc, inak by jednoznačne volal políciu. Nikdy
ho A. N. nežiadala o pomoc.

Znalkyňa z odboru psychológia odvetvia klinickej psychológie dospelých A.. S. G. na hlavnom

pojednávaní vypovedala v zhode so závermi oboch znaleckých posudkov, ktoré vypracovala ohľadne
obžalovaného, ako aj poškodenej.

K osobe poškodenej uviedla, že v dňoch 12.04.2017 a 03.05.2017 bolo vykonané jej psychologické
vyšetrenieambulantnouformou,pričomzistila,žeosobnosťpoškodenejsajavíprimeranediferencovaná
vo svojej základnej štruktúre, emočne plochšia so znakmi egocentrizmu a tendenciou k afektolabilizácii,

nižšou racionálnou kontrolou, znížená frustračná tolerancia, sociálny kontakt mierne sťažený labilnou
afektivitou, vyššie city rozvinuté, hodnotový systém s preferenciou klasických a náboženských hodnôt,
intelektovo priemerná s nenarušenými pamäťovými schopnosťami. Psychodiagnostické vyšetrenie
poškodenej objektívne nepreukázalo poruchy vnímania, intelektu a pamäťových schopností vo fáze
vštepivosti, udržania a reprodukcie. Nezistila sa u nej prítomnosť duševného ochorenia ani poruchy,

taktiež ani organické poškodenie centrálneho nervového systému. Poškodená je spôsobilá vnímať
realitu, porozumieť deju, prežité udalosti uložiť do pamäte a interpretovať. Nezistil sa významnejší sklon
javiť sa v lepšom svetle, ani tendencie k účelovému správaniu. Jej mentálna kapacita je dostatočná
na to, aby bola schopná správne vnímať a reprodukovať udalosti. Aktuálny psychický stav poškodenej
nevykazuje prejavy posttraumatickej, depresívnej, či inej reaktívnej poruchy a ani anamnesticky nie sú

objektivizované, na základe čoho možno predpokladať, že z psychologického hľadiska sa nejedná o
týranú osobu.

K osobe obžalovaného znalkyňa uviedla, že psychologické vyšetrenie bolo vykonané dňa 05.04.2017,
pričom tento sa javí intelektovo priemerne diferencovaný, aktuálne s prejavmi dekoncentrácie, emočne

skôr plochý s tendenciou k afektolabilizácii a s prevahou stenickej zložky, ktorá zosilňuje prežívané
emócie (strach, hnev, úzkosť). Za bežných okolností je schopný racionálne a účinne riešiť rôzne situácie
bez vytesnenia emócií. V emočne vyhrotených situáciách má tendenciu k zlyhaniu. Frustračná tolerancia
je znížená. Vôľová
- 8 -

zložka oslabená. Celkovo agresivita netvorí dominantnú črtu osobnosti, ani nie je patologicky zvýšená, je
všakľahkoodtlmiteľná.Vyššiecitymorálne,etické,estetické,sociálnesúvzásaderozvinuté.Jehopostoj

k životu a hierarchia hodnôt nie je ešte ustálená, je však v súlade s intelektovou úrovňou, vzdelaním a
sociálnou pozíciou, ojedinele podlieha módnosti, trendu a záujmovému profilu. Celkovo však neodporuje
všeobecným morálnym normám. Celkovým psychodiagnostickým vyšetrením a klinickým obrazom
nebolo u posudzovaného zistené žiadne závažné duševné ochorenie z okruhu psychóz v tom pravom
slova zmysle, ani psychická porucha. Motivácia v kritickom čase skutku priamo súvisela s jeho

osobnostnými charakteristikami a so situačnými faktormi (konflikt, alkohol). V prípade preukázania
viny možnosť resocializácie vzhľadom k charakteru spáchaného skutku, pre ktorý je posudzovaný, sa
hodnotí na základe prognostických kritérií vo forenznej psychológii, pričom znalkyňa konštatuje skôr
prevahu pozitívnych prognostických faktorov. K faktorom zhoršujúcim prognózu resocializácie patria z
okruhu symptomatického a súvisiaceho s duševným zdravím predovšetkým zmena reaktivity na zaťaž

a frustráciu pod vplyvom alkoholu a afektívna nestálosť. V okruhu spoločenských faktorov prichádza do
úvahy najmä spoločenské deklasovanie trestom odňatia slobody. Naopak obžalovaný nebol v minulosti
nikdy trestne stíhaný ani vyšetrovaný v súvislosti s trestnou činnosťou, jeho intelektové schopnosti
boli v norme, nezistila sa závažnejšia psychopatológia osobnosti, agresivita nebola dominujúcou črtou
osobnosti, ako aj celkové podporujúce sociálne zázemie primárnej rodiny s vytvorenými väzbami,

dávajú predpoklad pre priaznivú prognózu. V rámci psychodiagnostického vyšetrenia sú v projektívnych
technikách prítomné markery, ktoré poukazujú na možný abúzus alkoholu.Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 269 Tr. por. je treba poukázať
najmä na:
· zápisnica o zadržaní obžalovaného,

· lekárska správa O.. N. zo dňa 18.11.2016, z ktorej vyplýva, že poškodená mala utrpieť zranenia a
to pomliaždenie vlasatej kože hlavy (bez porušenia kožného krytu, bez hematómu a bez výrazného
edému), pomliaždenia brucha a pravej časti hrudníka (v oboch prípadoch taktiež bez porušenia kožného
krytu a bez hematómu), pričom tieto zranenia boli zistené len na základe subjektívneho vyjadrenia
poškodenej, keď pri vyšetrení reagovala bolestivo na tlak na postihnuté miesta a hematómy na oboch

kolenách,
· lekárska Z. O.. V. R. dňa 21.11.2016 pre účely trestného konania, z ktorej vyplýva, že poškodená
bola vyšetrená v obvodnej ambulancii dňa 18.11.2016 cca o 10:30 hod., pričom boli zistené nálezy -
pomliaždená dolná pera so zaschnutou chrastou, modriny na ľavej spánkovej časti tváre a modriny na
oboch kolenách,
· zápisnica o vykonaní prehliadky tela poškodenej zo dňa 19.11.2016 s fotodokumentáciou, z ktorej

vyplýva, že pri prehliadke tela boli zistené - tržná rana na spodnej pere, modrina pod ľavým kolenom
a modrina na pravom kolene,
· zápisnica o vykonaní prehliadky tela obžalovaného zo dňa 19.11.2016 s fotodokumentáciou, z ktorej
vyplýva že pri prehliadke tela boli zistené podliatiny na pravej a ľavej ruky v oblasti predlaktia a
tmavomodrý hematóm na ľavom lakti,

· potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia s prílohami,
· sobášny list,
· návrh na rozvod podaný obžalovaným na Okresnom súde Bratislava I dňa 24.11.2016 s potvrdením
súdu o jeho prijatí,
- 9 -

· rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11:09.2017 č. k. 15Pc/3/2016-106, právoplatný a
vykonateľný dňa 20.10.2017, ktorým bolo manželstvo obžalovaného s poškodenou rozvedené.

K osobe obžalovaného bolo vykonané dokazovanie odpisom z registra trestov (doposiaľ nebol súdne
trestaný) a výpisom z evidencie priestupkov (doposiaľ bol 1-krát postihnutý za priestupok v blokovom
konaní, pričom išlo o porušenie pravidiel cestnej premávky).

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
k záveru, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že na jednej strane stojí výpoveď obžalovaného Ing. V.. Š. N.,
ktorý od počiatku spáchanie skutku popiera a na druhej strane výpoveď svedkyne poškodenej Ing. O.
A., ktorá obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje. Napriek pomerne rozsiahlemu dokazovaniu sa
rozpory medzi ich výpoveďami nepodarilo odstrániť. Tvrdenia poškodenej potvrdzuje jedine svedkyňa
Denisa C., V. reprodukovala iba to, čo sa dozvedela od nej bezprostredne po poslednom fyzickom útoku

na ňu, pričom nebola očitou svedkyňou. Ostatní svedkovia - susedia obžalovaného a poškodenej, ako
aj matka obžalovaného sa ku skutku ako takému vyjadriť nevedeli, neboli jeho očitými svedkami.

Z výpovede svedkyne O.. N., ako aj z listinných dôkazov (lekárske správy, zápisnice o vykonaní
prehliadkytelasfotodokumentáciou)súzrejmélenzranenia,ktorépoškodenáutrpela,pričomviditeľnými

poraneniami boli len hematómy na oboch kolenách a rozbitá pera, ostatné zranenia svedkyňa ustálila
len na základe subjektívnej reakcie poškodenej na tlak na údajné tiež postihnuté miesta (hlava, brucho
a hrudník), pričom pripustila, že mohli vzniknúť spôsobom, ako ho popísala poškodená, čo však
neznamená, že by tieto zranenia nemohli vzniknúť aj iným spôsobom bez pričinenia obžalovaného, resp.
aj s jeho pričinením napr. ak by odvracal fyzické ataky zo strany poškodenej (nemožno vylúčiť ani túto

možnosť, nakoľko zo zápisnice o prehliadke jeho tela s fotodokumentáciou je zrejmé, že aj obžalovaný
utrpel zranenia a to podliatiny na pravej a ľavej ruky v oblasti predlaktia a tmavomodrý hematóm na
ľavom lakti).Pozornosti súdu neunikla aj skutočnosť, že neboli zistené žiadne zranenia na krku poškodenej, hoci vo
svojej výpovedi tvrdila, že bola škrtená obžalovaným otvorenými dlaňami oboch rúk.

Napokon je treba dať do pozornosti aj výpoveď znalkyne z odboru psychológie PhDr. S. G., z ktorej
okrem iného vyplýva, že u poškodenej sa z psychologického hľadiska nejedná o týranú osobu.

Za takejto dôkaznej situácie, keď súd už nemal k dispozícii žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by napomohli
odstrániť vyššie načrtnuté rozpory a mal pochybnosti o tom, či sa vôbec stal

- 10 -

skutok, pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný, preto musel postupovať v zmysle zásady „in dubio pro
reo“ (v pochybnostiach v prospech obvineného) a podľa § 285 písm. a/ Tr. por. obžalovaného spod

obžaloby oslobodiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T
dňa 06.11.2018