Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010198
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717010198.7

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Róberta Veterníka a prísediacich
PaedDr. Eriky Repkovej a Jarmily Matúškovej na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde
Martin dňa 11.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
W. Z. R. Y. K. Í. S. , K.. XX.XX.XXXX B. Q., I. O. Q., Z.

XXXX/XX, U. K. P.Č. V. Q., Z. XX/X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako konateľ spoločnosti REKO-STAV MT s.r.o. so sídlom Helsinská 2566/31, Martin, IČO: 47 403 632 s

úmyslom získať neoprávnený finančný prospech uviedol do omylu v otázke podmienok, za akých vykoná
stavebné práce a to v otázke ceny a kvality diela:
1)
osoby Q. P., K.. XX.XX.XXXX U. G. P., K.. XX.XX.XXXX a to tak, že dňa 7.7.2014 v mieste ich trvalého
bydliska v Martine, na ul. H. I. Č.. XXXX/X, po obhliadke uzatvoril s Q. P. ako objednávateľom zmluvu

o dielo, predmetom ktorej bola rekonštrukcia bytového jadra v cene 3 200,- Eur vrátane stavebného
materiálu, aj napriek tomu, že nemá živnostenské oprávnenie vykonávať takúto činnosť, o čom ich
neupovedomil, pričom ústne sa dohodli na termíne realizácie stavby od 22.07.2014 do dvoch týždňov, za
týmto účelom mu v dňoch 7.7.2014 vyplatili sumu 2 000,- Eur, ktoré mal použiť na zakúpenie materiálu
a sumu 700,- Eur ako zálohu za prácu, z čoho zaplatil ako zálohu za materiál nakúpený v Luxeli v
celkovej cene 1 010,- Eur, sumu 200,- Eur a elektrikárovi zaplatil 100,- Eur, teda celkom 300,- Eur, práce

vykonával do 05.09.2014, pričom zabezpečil zbúranie jadra, vymurovanie jadra a jeho ostierkovanie,
práce nedokončil a peniaze, ktoré prevzal za účelom zakúpenia stavebného materiálu, nevrátil, taktiež
ani nevystavil faktúru, pričom doplatok v sume 810,- Eur za objednaný materiál, ako aj dokončenie
stavebných prác v sume 700,- Eur si objednávatelia museli následne hradiť sami, vychádzajúc zo
znaleckého posudku vypracovaného v uvedenej veci ako zhotoviteľ vykonal stavebné práce s dodaným
materiálom v sume spolu 762,88 Eur a následne im vrátil sumu 200,- Eur, takto svojim konaním

spôsobil poškodeným škodu v sume 1 437,12,- Eur, čo predstavuje rozdiel medzi vyplatenou zálohou a
zhotoviteľom vykonaných prác a dodaného stavebného materiálu,

2)
osoby V. S., K.. XX.XX.XXXX U. U. S., K.. XX.XX.XXXX a to tak, že dňa 10.03.2015 v mieste ich
trvalého bydliska v I. I., Z. Y. XXXX/XX, V. R. T. W. V. S. ako objednávateľom zmluvu o dielo, predmetom

ktorej bola rekonštrukcia bytového jadra a položenie dlažby na chodbe v cene 2 500,- Eur vrátane
stavebného materiálu, aj napriek tomu, že nemá živnostenské oprávnenie vykonávať takúto činnosť, o
čom ich neupovedomil, pričom sa dohodli na termíne realizácie stavby od 08.06.2015 s dĺžkou trvania
8-10 dní, za týmto účelom mu v dňoch 10.03.2015 vyplatili sumu 1 500,- Eur, ktoré mal použiť na
zakúpenie materiálu, ktorý si vybrali z katalógu firmy OKER a 09.06.2015 sumu 2 500,- Eur, nakoľko im
uviedol, že materiál stál viac ako predpokladal, doklad o zakúpení im však nepredložil, spolu mu vyplatili

sumu 4 000,- Eur, pričom sa dohodli, že urobí aj obklad v kuchyni, následne zistili, že zakúpenýmateriál je z Merkury Marketu a nie z firmy OKER, ako boli dohodnutí a to za podstatne nižšie ceny
a v nižšej kvalite, dňa 23.06.2015 požadoval doplatiť ďalších 1 500,- Eur na dokončenie stavebných
prác, na čo sa pohádali, s tým, že mu nedajú nič, nakoľko bola dohodnutá iná cena a taktiež neboli

spokojní s kvalitou vykonanej práce ani s kvalitou materiálu, následne im uviedol, že ak mu nedajú
peniaze, s prácou skončí, s čím pani Kadlecová súhlasila, potom im doniesol faktúru na sumu 4 290,-
Eur a pýtal od nich ešte 290,- Eur, na čo mu pani S. povedala, že mu ich zaplatí, keď odstráni závady,
čo neurobil, práce nedokončil, pričom práce vykonával do 24.06.2015, rekonštrukciu jadra vykonal
podľa vyjadrenia poškodenej nekvalitne, v byte museli na svoje náklady dokončiť obklad v kúpeľni,

nakoľko nebol doložený posledný rad, pričom toto museli dokúpiť, neboli osadené dvere so zárubňami,
nebol osadený sprchový kút, WC, svietidlá, umývadlo bolo poškodené, nebola dokončená elektrika s
vypínačmi, zásuvkami, nebola vypílená diera na digestor v kuchyni, nebol osadený ventilátor v kúpeľni,
teda na dokončenie jadra investovali ešte cez 1 000,- Eur s tým, že práce si urobili svojpomocne, dlažbu
na chodbu ani obklad v kuchyni vôbec neurobil ani nezakúpil, vychádzajúc zo znaleckého posudku
vypracovaného v uvedenej veci, ako zhotoviteľ vykonal práce s dodaným materiálom v sume spolu 3

011,26 Eur, takto svojím konaním spôsobil poškodeným škodu bez odpočtu nekvalitne vykonaných prác
v sume 988,74 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi vyplatenou zálohou a zhotoviteľom vykonaných prác
a dodaného stavebného materiálu,
3)
osoby V. Z., K.. XX.XX.XXXX U. X. Z., K.. XX.XX.XXXX a to tak, že dňa 27.08.2015 v mieste ich trvalého

bydliska v Q. V., K. T.. P. XXXX/XX, po obhliadke uzatvoril s V. Z. ako objednávateľom zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bola rekonštrukcia kúpeľne v cene 4 550,- Eur vrátane stavebného materiálu, pričom
sa dohodli, že sanitu a obklad si zakúpia sami, zmluvu uzavrel aj napriek tomu, že nemá živnostenské
oprávnenie vykonávať takúto činnosť, pričom poškodených ubezpečoval, že sú 20 rokov na trhu a živia
sa len obkladaním, s realizáciou stavby sa začalo 31.08.2015, čo malo trvať cca 10 dní, za týmto účelom

mu v dňoch 27.08.2015 vyplatili sumu 2 500,- Eur ako zálohu na zakúpenie materiálu a dňa 31.08.2015
sumu 2 000,- Eur a 500,- Eur za priečku do sprchovacieho kúta, nakoľko im uviedol, že s týmto nerátal v
pôvodnom rozpočte, po vymurovaní jadra s rozvodmi si vybrali dlažbu a sanitu v sume 750,- Eur, pričom
na vyplatenie objednávky mu odovzdali uvedenú sumu, objednaný tovar doviezli, za dovoz museli ešte
zaplatiť 17,- Eur, následne dňa 07.09.2015 požadoval od nich vyplatenie ďalšej sumy 1 150,- Eur s tým,

že práce nedokončí, pokiaľ mu uvedenú sumu nevyplatia, uviedol, že peniaze potrebuje na elektrikára,
vodára a na dokončovacie práce, aj napriek tomu, že peniaze mu dali, museli ešte elektrikárovi zaplatiť
za materiál a to sumu 83,77 Eur, následne od nich požadoval 300,- Eur na vodára, pričom túto sumu
mu už odmietli vyplatiť, nakoľko mu už dovtedy vyplatili sumu 6 150,- Eur, i keď cena diela v zmluve
bola stanovená na 4 550,- Eur, potom ešte vyšpároval obklady, podľa vyjadrenia poškodenej práce

boli vykonané nekvalitne, neboli dokončené, preto V. Z. požadovala od neho, aby im vyplatil sumu,
ktorú vyplatili nad rámec zmluvy, čo im nevyplatil, sumu za dielo im nevyfaktúroval, keby V. Z. vopred
vedela, že dielo vykoná tak, ako vykonal, pričom práce ani riadne nedokončil a taktiež ich zavádzal
ohľadom ceny, zmluvu s ním by určite neuzatvorila, vychádzajúc zo znaleckého posudku vypracovaného
v uvedenej veci ako zhotoviteľ vykonal práce s dodaným materiálom v sume spolu 1 938,07 Eur, z čoho

objednávateľom zakúpený materiál bol v sume 195,60 Eur, uvedeným konaním poškodeným spôsobil
škodu bez odpočtu nekvalitne vykonaných prác v sume 4 507,53 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi
vyplatenou zálohou a zhotoviteľom vykonaných prác a dodaného stavebného materiálu,

4)

osobu V.. Q. O., K.. XX.XX.XXXX a to tak, že dňa 11.09.2015 v mieste jeho trvalého bydliska B. W., K. T..
H.. S. XXXX/XX, po obhliadke, s ním uzatvoril zmluvu o dielo ako s objednávateľom, predmetom ktorej
bola rekonštrukcia terasy, schodisko, sokel, zavetranie strany (schodišťa do pivnice), chodníky v cene
5 500,- Eur, pričom v cene mal byť zahrnutý materiál aj práca s tým, že si starú dlažbu objednávateľ
odstráni sám a pripraví lôžka pod ďalšiu dlažbu, rekonštrukcia mala byť hotová do 30 dní, zmluvu

uzavrel aj napriek tomu, že nemá živnostenské oprávnenie vykonávať takúto činnosť, a poškodeného
ubezpečoval, že prídu odborníci, to všetko bude do 2-3 týždňov urobené, a že bude spokojný, následne
mu V. O. vyplatil sumu 3 000,- Eur, pričom mu obvinený povedal, že peniaze potrebuje na zakúpenie
materiálu a iné výdavky spojené s výstavbou, po dovezení dvoch ton piesku, 46 ks obrubníkov, 14 vriec
cementu, 10 ks polystyrénu o hrúbke 2 cm a rozmere 50 cm x 100 cm, jednej bandasky penetráku

a dvoch dňoch prác, keď osadili 24 ks obrubníkov, ktoré osádzali do mokrého betónu, nalepenia
tvrdenéhopolystyrénunasokelokolodomu,kdesamalavykonaťbetonážavybetónovaniavýplnemedzi
obrubníkmi, požadoval vyplatenie ďalších 1 000,- Eur, na čo mu pán O. povedal, že ďalšie peniaze
mu nedá, nakoľko práca, ktorú doposiaľ vykonali aj s materiálom, nemá spolu hodnotu ani 1 000,-Eur, na tretí deň položili ešte 17 ks obrubníkov aj napriek tomu, že pán O. nechcel, aby robili, nakoľko
obrubníky boli poosádzané úplne nakrivo, boli krivo zarezané, a taktiež vybúrali betónový múrik, po
tomto mu pán O. uviedol, že mu vyplatí ďalšie peniaze len v tom prípade, keď dodá ďalší materiál a

bude to v celkovej hodnote 3 000,- Eur, dňa 01.10.2015 zistil, že za plotom sú 4 palety dlažby, ktorú
fyzicky spočítal a celkovo to bolo 48 m2, na druhý deň opätovne požadoval od poškodeného vyplatenie
1 000,- Eur, na čo si V. O. pýtal doklad od dlažby, ktorý mu nepredložil, povedal mu, že mu to bude
účtovať ako v bežných stavebninách + dovoz, pán O. ho upozornil na všetky chyby a vady, ktoré
pri práci vznikli, na čo mu tento povedal, že to všetko odstránia do 09.10.2015, čo sa však nestalo,

prišiel až 15.10.2015, kedy žiadal od pána O. odstúpenie od zmluvy, a tento už mal odstúpenie od
zmluvy pripravené, no obvinený si ho odmietol prevziať s tým, že mu povedal, aby ho poslal poštou na
adresu firmy REKO-STAV MT, odstúpenie od zmluvy následne V.. Q. O. podal dňa 23.10.2015 písomne
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na adresu spoločnosti, kde ho vyzval na vrátenie sumy 1
529,90 Eur, no táto zásielka sa vrátila ako neprevzatá, dňa 23.10.2015 priviezol ešte 20 ks tvárnic na
kvety o rozmere 60x40x20 cm, kde tieto tvárnice nie sú zahrnuté v zmluve o odstúpení, peniaze nevrátil,

taktiež práce a tovar nevyfaktúroval, keby pán O. vopred vedel, že dielo nevykoná riadne a v cene podľa
zmluvy, k uzavretiu zmluvy by nikdy nepristúpil, vychádzajúc zo znaleckého posudku vypracovaného
v uvedenej veci obvinený ako zhotoviteľ vykonal práce s dodaným materiálom v sume spolu 2 136,36
Eur, uvedeným konaním tak spôsobil poškodenému V.. Q. O. škodu bez odpočtu nekvalitne vykonaných
prác v sume 863,64 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi vyplatenou zálohou a zhotoviteľom vykonaných

prác a dodaného stavebného materiálu,
5)
osobu H.. Q. Z., K.. XX.XX.XXXX U. to tak, že v presne nezistenom čase niekedy v mesiaci september
2015vY.P.Č..XXB.I.S.,poobhliadke,snímakosobjednávateľomuzatvorilzmluvuodielo,predmetom
ktorej bola rekonštrukcia kuchyne, omietky, podlaha, izolácie v cene 2 320,- Eur, zmluvu uzavrel aj

napriek tomu, že nemá živnostenské oprávnenie vykonávať takúto činnosť, pričom na termíne prác sa
nedohodli, povedal mu, že bude robiť priebežne podľa toho, ako bude mať k dispozícii pracovníkov
a ešte v ten deň požadoval vyplatenie zálohy v sume 1 320,- Eur, na čo mu povedal, že peniaze mu
poskytne, až keď začne robiť, na to asi o dva týždne jeho pracovník počas jedného dňa natrel podlahu
čiernym náterom a taktiež steny do výšky 10-15 cm, v ten deň V. Z. mu vyplatil 1 320,- Eur, asi o týždeň

vylial podlahu hmotou, o ďalší týždeň urobili to isté, následne niekedy v novembri 2015 sa mu ponúkol,
že mu zabezpečí jedny vonkajšie vstupné dvere a dve okná, s čím pán Z. súhlasil a dal mu na ne 1
000,- Eur, nedohodli sa na termíne, kedy mu zabezpečí tie okná a dvere, iba mu povedal, že by bolo
dobré okná a dvere vymeniť vtedy, keď budú robiť tú stenu, asi o dva týždne začal jeden pracovník
robiť omietku dvoch stien, začiatkom decembra 2015 mu obvinený telefonoval, že potrebuje doplatiť

ešte zvyšných 1 000,- Eur, aby ich mohol zaevidovať u svojej ekonómky a urobiť celoročnú uzávierku,
na čo mu pán Z. zvyšných 1 000,- Eur vyplatil, celkom mu teda vyplatil 3 320,- Eur, pričom mu sľúbil
prácu do konca roka dorobiť; pri tom dodal, že termín môže byť predĺžený z dôvodu zlého počasia,
nakoľko odvtedy žiadne práce vykonané neboli, vo februári 2016 sa snažil obvinenému dovolať, ale
číslo bolo nedostupné, potom sa mu tento vôbec neozval, na podlahe sa vytvorili praskliny, steny urobili

len dve, a aj to nekvalitne a neúplne, nakoľko na viacerých miestach sú na spodnej časti stien príliš
veľké vydutia, jemnú omietku vôbec neurobili, dňa 04.04.2016 pán Z. vypovedal obvinenému písomne
dohodu o zhotovení diela, toto mu zaslal na adresu poštou, obvinený práce nedokončil, peniaze nevrátil,
a dôvod, prečo práce nedokončil, mu neuviedol, keby poškodený vedel, že to celé takto dopadne nikdy
by zmluvu neuzatvoril, vychádzajúc zo znaleckého posudku vypracovaného v uvedenej veci obvinený

ako zhotoviteľ vykonal práce s dodaným materiálom v sume spolu 182,69 Eur, uvedeným konaním tak
spôsobil H.. Q.K. Z. škodu bez odpočtu nekvalitne vykonaných prác v sume 3 137,31 Eur, čo predstavuje
rozdiel medzi vyplatenou zálohou a zhotoviteľom vykonaných prác a dodaného stavebného materiálu,

6)

osobu H.. X. Ď., V.. K.. XX.XX.XXXX a to tak, že dňa 26.09.2015 v mieste jeho prechodného bydliska
na adrese I., Č. U. Č.. XX po obhliadke, sním ako objednávateľom uzatvoril zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bola rekonštrukcia predmetného bytu - hrubé a jemné omietky, rovné a zvislé steny v cene 3 250,-
Eur, z čoho suma 1 250,- Eur mala byť suma za prácu a suma 2 000,- Eur za materiál, zmluvu uzavrel
aj napriek tomu, že nemá živnostenské oprávnenie vykonávať takúto činnosť, o čom ho neupovedomil,

pričom sa dohodli na termíne prác od 26.10.2015 do 15.11.2015, za týmto účelom mu v deň podpisu
zmluvy vyplatil 2 000,- Eur ako zálohu, ktorá mala slúžiť na nákup materiálu, s prácami sa začalo až
17.11.2015, pričom pôvodný termín niekoľkokrát presunul, s čím on súhlasil, nakoľko ho ubezpečil, že
práce vykoná do 30.11.2015, po začatí prác s materiálom, ktorý im poskytol H.. X. Ď., pričom mal užjednu vrstvu lepidla nanesenú, H.. X. Ď. uviedol, že steny sú viac krivé, ako predpokladal, teda, že
bude potrebné navýšiť cenu za materiál, ešte raz naniesť lepidlo a taktiež sa dohodli, že na balkóne
odstránia starú omietku, omietku natiahnu nanovo a taktiež zabezpečia a osadia odkvapovú lištu, na

základe uvedeného sa dohodli na navýšení sumy za komplet dielo v sume 4 000,- Eur, teda v byte mali
byť urobené strojové omietky na jadre a pár vnútorných stenách a na vonkajších stenách, taktiež stropy
a v jednej izbe mali byť urobené hrubé a jemné omietky a opravený balkón, v ten deň mu obvinený
oznámil, že zálohu 2 000,- Eur dal chlapom od strojových omietok, aby mu tam išli robiť, nakoľko on
sám strojové omietky nerobí, akým chlapom vyplatil týchto 2 000,- Eur, mu neuviedol, ani mu nepredložil

žiadny doklad, v ten istý deň podpísali aj dodatok k zmluve o navýšení sumy a s popisom prác, ktoré
majú vykonať, kde sa dohodli, že steny zarovnajú s toleranciou 3 mm, pričom termín ukončenia prác
posunuli do 07.12.2015, následne mu pán Ď. vyplatil ďalších 1 000,- Eur ako zálohu za prácu, taktiež
sa dohodli, že použijú kovové lišty - rohovníky, pričom použili iné, dňa 23.11.2015 SMS správou pán
Ď. obvineného upozornil, že lišty nie sú osadené tak, ako by mali byť, aby to dali do poriadku, napriek
upozorneniu k náprave nedošlo, taktiež na balkóne neboli vykonané žiadne práce, dňa 03.12.2015 mu

obvinený telefonoval a povedal, že všetci jeho pracovníci odmietli robiť strojové omietky, takže ich robiť
nebude a taktiež mu povedal, že za zvyšné peniaze, teda 1 000,- Eur, ktoré mu zatiaľ nevyplatil, si má
nájsť nejakú firmu, on na neho naliehal, nech to dokončí, že posunie aj termín, no obvinený uviedol,
že z jeho strany je to uzavreté, že práce nedokonči a nevykoná ani žiadne opravy, pretože podľa neho
je to všetko dobre urobené, následne poškodený odstúpil od zmluvy, kde ho vyzval na vrátenie zálohy,

pričom toto odstúpenie si obvinený neprevzal, vychádzajúc zo znaleckého posudku vypracovaného v
uvedenej veci obvinený ako zhotoviteľ vykonal práce s dodaným materiálom v sume spolu 1 164,36 Eur,
z čoho objednávateľom zakúpený materiál bol v sume 92,64, Eur, uvedeným konaním tak spôsobil H..
X. Ď., V.. škodu bez odpočtu nekvalitne vykonaných prác v sume 1 928,28 Eur, čo predstavuje rozdiel
medzi vyplatenou zálohou a zhotoviteľom vykonaných prác a dodaného stavebného materiálu,

7)
R. H. G., K.. XX.XX.XXXX U. G. G., K.. XX.XX.XXXX a to tak, že dňa 06.10.2015 v mieste ich trvalého
bydliskaB.W.,X.XXX/XX,poobhliadkeuzatvorilsH.G.akoobjednávateľomzmluvuodielo,predmetom
ktorej bolo zateplenie fasády 250 m2 a vymurovanie verandy v cene 6 500,- Eur, aj napriek tomu, že
nemá živnostenské oprávnenie vykonávať takúto činnosť, o čom ich neupovedomil, pričom sa dohodli na

konkrétnom materiáli polystyréne hrúbky 8 cm, fasádnej farbe, na vymurovanie verandy nebolo potrebné
zakúpiť materiál, nakoľko ten mali zakúpený, ešte v ten deň mu vyplatili 4 600,- Eur ako zálohu za
materiál, kde sa dohodli, že prácu vykoná do dvoch týždňov, dňa 15.10.2015 začali realizovať stavbu, v
ten deň požadoval obvinený aj vyplatenie polovice zostatkovej sumy, s čím nesúhlasili, nakoľko sa len
začalo robiť a dohodli sa na vyplatení sumy 500,- Eur, po dvoch dňoch práce, ho urgovali, na čo prišiel

dňa 27.10.2015, opätovne pýtal vyplatenie sumy 500,- Eur za prácu, opäť robili dva dni, dňa 04.11.2015
mu vyplatili sumu 400,- Eur, kde podľa vyjadrenia pani G. obvinený vždy vyžadoval vyplatenie sumy
takým spôsobom, že na nich tlačil, opätovne pár dní neprišiel, znovu ho telefonicky urgovali, aby prišiel
práce dokončiť, pár dní potom prišiel, nahodili lepidlo na polystyrén, tam, kde ešte nebolo nahodené,
následne večer pri telefonickom rozhovore pani G. uviedol, že práce nedokončí, pretože s ňou nie

je žiadna dohoda, na čo ho vyzvala, nech dodrží zmluvu, na druhý deň jej predložil nejakú faktúru a
pýtal si od pani G., aby mu ešte vyplatila cca 470,- Eur a má to podpísať, túto faktúru jej nenechal,
nakoľko ju nepodpísala a nedala mu peniaze povedal jej, že jej ju pošle poštou, doteraz jej poštou
neprišla, obvinený práce nedokončil, pričom steny zateplil polystyrénom, prichytil ho a naniesol na to
lepidlo, okolo okien dal rohovníky, ktoré osadil nakrivo, finálne omietky neurobil, verandu ani nezačal

murovať, dňa 19.11.2015 odstúpili od zmluvy, kde ho vyzvali na vrátenie časti zaplatenej ceny diela,
pričom toto si obvinený neprevzal, keby pani G.Z. vedela, že ich bude zavádzať ohľadom ceny za dielo
a taktiež ako nekvalitne vykoná prácu, určite by so spoločnosťou REKO-STAV MT zmluvu neuzatvorili,
vychádzajúc zo znaleckého posudku vypracovaného v uvedenej veci obvinený ako zhotoviteľ vykonal
práce s dodaným materiálom v sume spolu 5 661,65 Eur s DPH, uvedeným konaním spôsobil škodu

poškodeným bez odpočtu nekvalitne vykonaných prác v sume 338,35 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi
vyplatenou zálohou a zhotoviteľom vykonaných prác a dodaného stavebného materiálu,

obžalovaný W. Z. uvedeným konaním v bodoch 1)-7) spôsobil celkovo škodu v sume 13 200,97 Eur,

8)
v období od 22.07.2014 do 03.12.2015 vykonával, pod obchodným menom REKO-STAV MT s.r.o.,
so sídlom Helsinská 2566/31, Martin, IČO: 47 403 632, sústavnú podnikateľskú činnosť v rozporeso živnostenským oprávnením tým, že vykonával s použitím iného ako pracovnej sily realizáciu
múrov (vymurovanie bytového jadra), obkladačské práce (kladenie keramických dlažieb, zhotovovanie
vonkajšíchavnútornýchomietok,zhotovovaniezatepľovaciehosystémufasádybudov),pričomuvedené

práce zahŕňa remeselná živnosť „murárstvo" v zmysle Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní v znení neskorších predpisov, avšak na uvedenú remeselnú živnosť predmetný podnikateľský
subjekt nemal v danom období vydané živnostenské oprávnenie, teda nemal oprávnenie ich vykonávať,
kde takto minimálne vykonával v období od 22.07.2014 do 05.09.2014 vymurovanie bytového jadra pre
objednávateľa Q. P.Ú., K.. XX.XX.XXXX v mieste jej trvalého bydliska v Q., K. T.. H. I. Č.. XXXX/X, kde

od objednávateľa prevzal celkom sumu 2 700,- Eur, z čoho 200,- Eur jej vrátil, 300,- Eur zaplatil za
objednaný tovar elektrikára a vykonal stavebné práce s dodaným materiálom v sume spolu 762,88 Eur,
čím takto získal neoprávnený prospech v sume 1 437,12 Eur, v období od 10.06.2015 do 24.06.2015
rekonštrukciu bytového jadra pre objednávateľa V. S., K.. XX.XX.XXXX B. Q. X. I. O. B. I.M. I., Z.
Y. XXXX/XX, kde od objednávateľa prevzal celkom sumu 4 000,- Eur a vykonal stavebné práce s
dodaným materiálom v sume spolu 3 011,26 Eur, čím takto získal neoprávnený prospech v sume 988,74

Eur, v období od 31.08.2015 do 10.09.2015 rekonštrukciu bytového jadra pre objednávateľa V. Z., K..
XX.XX.XXXX B. Q. X. I. O. B. Q. V., K. T.. P. XXXX/XX, kde od objednávateľa prevzal celkom sumu 6
150,- Eur, pričom ďalších 100,- Eur navyše zaplatil objednávateľ za dovoz sanity a za prácu elektrikárovi
a vykonal stavebné práce s dodaným materiálom v sume spolu 1 938,07 Eur, z čoho objednávateľom
zakúpený materiál bol v sume 195,60 Eur, čím takto získal neoprávnený prospech v sume 4 507,53

Eur, v období od 27.10.2015 do 19.11.2015 zateplenie fasády rodinného domu pre objednávateľa H.
G.Á., K.. XX.XX.XXXX B. Q. X. I. O. B. W.U., X. XXX/XX, kde od objednávateľa prevzal celkom sumu
6 000,- Eur a vykonal stavebné práce s dodaným materiálom v sume spolu 5 661,65 Eur, čím takto
získal neoprávnený prospech v sume 338,35 Eur, a v období od 17.11.2015 do 03.12.2015 zhotovovanie
vnútorných hrubých a jemných omietok pre objednávateľa H.. X. Ď., V.. K.. XX.XX.XXXX B. Q. X. V. O.

K. U. I., Č. U. Č.. XX, kde od objednávateľa prevzal celkom sumu 3 000,- Eur a vykonal stavebné práce
s dodaným materiálom v sume spolu 1 164,36 Eur, z čoho objednávateľom zakúpený materiál bol v
sume 92,64 Eur, čím takto získal neoprávnený prospech v sume 1 928,28 Eur, spolu získal neoprávnený
prospech v sume 9 200,02 Eur,

t e d a

v bodoch 1-7

- pokračujúcim konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil takým činom väčšiu škodu, a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona,

v bode 8

- neoprávnene podnikal v malom rozsahu a spáchal taký čin tým, že použil iného ako pracovnú silu a
získal nim väčší prospech,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1-7

- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona,

v bode 8

- prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá a ukladá nad správaním
obžalovaného probačný dohľad v priebehu skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obž. W. Z. ustanovuje pri určení probačného dohľadu skúšobnú dobu

vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. obž. W. Z. ako súčasť probačného dohľadu ukladá povinnosť
spočívajúcuvpríkazenahradiťvskúšobnejdobespôsobenúškodupoškodenýmtak,akojekjejnáhrade
zaviazaný výrokom podľa § 287 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obž. W. Z. povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obž. W. Z., K.. XX. X. XXXX ukladá nahradiť:

- poškodenej Q. P., K.. X. XX. XXXX B. Q., I. O. Q., H. I. Č.. XXXX/X, spôsobenú škodu vo výške 1
300,-€ /jedentisíctristo eur/,

- poškodenej U. S., K.. XX. X. XXXX B. W., I. O. I. I., Z.É. Y. Č.. XXXX/XX s manželom V. S., K..
XX. X. XXXX B. W. Č. B. /., I. O. I. I., Z. Y. Č.. XXXX/XX, spôsobenú škodu vo výške 988,74 € /
deväťstoosemdesiatosem eur a sedemdesiatštyri centov/,

- poškodenej V. Z., K.. X. X. XXXX B. I., I. O. Q.-V., P.K. XXXX/XX, spôsobenú škodu vo výške 4 507,53

€ /štyritisícpäťstosedem eur a päťdesiattri centov/,

- poškodenému V.. Q. O., K.. XX. XX. XXXX B. Q., I. O. W.U., H.. S. XXXX/XX, spôsobenú škodu vo
výške 863,64 € /osemstošesťdesiattri eur a šesťdesiatštyri centov/,

- poškodenému H.. Q. Z., K.. X. X. XXXX B. Q., I. O. Q.-V., B. XXXX/XX, spôsobenú škodu vo výške 3
137,31 € /tritisícstotridsať-sedem eur a tridsaťjeden centov/,

- poškodenému H.. X. Ď., V.., K.. X. XX. XXXX B. Q., I. O. O.Á. Š., W. XXXX/X, spôsobenú škodu vo
výške 1 928,28 € /jedentisícdeväťsto-dvadsaťosem eur a dvadsaťosem centov/,

- poškodenej G. G., K.. XX. XX. XXXX B. Y., I. O. W.U., X. XXX/XX, s manželom H. G., K.. XX. X. XXXX B.
Q., I. O. W., X. XXX/XX, spôsobenú škodu vo výške 338,35 € /tristotridsaťosem eur a tridsaťpäť centov/.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa:

- poškodená V. Z., K.. X. X. XXXX B. I., I. O. Q.-V., P.Í. XXXX/XX,

- poškodený V.. Q. O., K.. XX. XX. XXXX B. Q., I. O. W., H.. S.Ž. XXXX/XX,

- poškodený H.. X. Ď., V.., K.. X. XX. XXXX B. Q., I. O. O. Š., W. XXXX/X,

- poškodená G. G., K.. XX. XX. XXXX B. Y., I. O. W.U., X. XXX/XX, W. Q. H. G., K.. XX. X. XXXX B.

Q., I. O. W., X. XXX/XX,

so zvyškami uplatňovaných nárokov na náhradu škody odkazujú na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Predseda senátu vyhotovil v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný
rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd v
Martine. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
O prípadnom odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.
Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku prechádzalo.