Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209399
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716209399.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne

Q. N., R.. XX.XX.XXXX, D. N., Q.. I. XXXX/XX, proti žalovanému Endepro, s. r. o. v likvidácii, Mlynské
Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35805731, zast. RR Legal Corp., s. r. o., Humenské nám. 4, 851 07
Bratislava, IČO: 46789634, za účasti občianskeho združenia - Združenie Brániť sa oplatí - BSO, Potočná
37, Prešov, IČO: 42379083,
v postavení osobitného subjektu na strane žalobkyne, v konaní o zaplatenie 1.228,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 769,72 eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania
od 20.10.2017 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia z a m i e t a .

III. Nárok žalobkyne na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia
v y l u č u j e na samostatné konanie.

IV. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

V. Osobitnému subjektu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 24.10.2016 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
bezdôvodného obohatenia vo výške 326,80 eur s príslušenstvom, vo výške 326,80 eur s príslušenstvom
a vo výške 574,73 eur s príslušenstvom a tiež k zaplateniu primeraného finančného zadosťučinenia vo
výške 1.228,33 eur.

2. Uznesením č. k. 10Csp/95/2016-115 zo dňa 10.8.2018 súd pribral do konania občianske združenie

„Združenie Brániť sa oplatí - BSO“, Potočná 37, Prešov, IČO: 42379083, v postavení osobitného
subjektu.

3. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že so žalovaným uzavrela tri zmluvy o poskytnutí bezúčelového úveru,
pričom išlo o spotrebiteľské úvery, ktoré neobsahovali všetky náležitosti v zmysle Zák. č. 129/2010 Z.
z., a to predovšetkým termín konečnej splatnosti úveru a tiež údaj o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Ďalej uviedla, že pri prvých dvoch zmluvách zároveň došlo v súvislosti

s úverovou zmluvou aj k uzavretiu zmluvy o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorých zaplatila
dvakrát po 195,70 eur za službu žalovaného spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti. Pri tretej zmluve
uzavrela aj zmluvu o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok úveru, podľa ktorej zaplatila
za službu žalovaného spočívajúcu v prevzatí peňažnej sumy, odmenu vo výške 350,20 eur. V písomnomvyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 9.2.2018 uviedla, že trvá na chýbajúcich náležitostiach zmluvy
o úvere a vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania uviedla, že o vzniku bezdôvodného obohatenia sa
dozvedela až dňom 19.8.2016, kedy jej boli tieto informácie poskytnuté občianskym združením. V tomto

smere poukázala aj na rozhodnutia súdov. Nárok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia
navrhla vylúčiť na samostatné konanie. Na pojednávanie sa žalobkyňa nedostavila s tým, že jej neúčasť
ospravedlňoval zástupca osobitného subjektu.

4. Zástupca osobitného subjektu taktiež navrhol nárok na priznanie primeraného finančného

zadosťučinenia vylúčiť na samostatné konanie. Uviedol, že bezdôvodné obohatenie si žalobkyňa
uplatňuje z toho dôvodu, že zmluvy, ktoré žalobkyňa uzavrela so žalovaným, neobsahujú náležitosti
v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch, vo všetkých zmluvách chýba termín konečnej splatnosti
úveru a rozpis jednotlivých mesačných splátok. Zástupca osobitného subjektu ďalej uviedol, že
pri vyčíslení bezdôvodného obohatenia vychádzala žalobkyňa zo zmluvy a bezdôvodné obohatenie
vyčíslila tak, že pozostáva zo sumy úrokov, poplatkov a poplatku za garantovanú službu podľa zmluvy,

avšak je možné, že tým, že žalobkyňa splatila jednotlivé úvery skôr, tak jej neboli účtované úroky v plnej
výške, preto súhlasil s tým, aby súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Uviedol, že žalobkyňa bude
upravovať aj výšku primeraného finančného zadosťučinenia, ktoré vypočítala ako súčet bezdôvodného
obohatenia zo všetkých zmlúv. Vo vzťahu k nedostatku v rozpise splátok poukázal na judikatúru súdov,
napr. na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 20Co/13/2017 zo dňa 28.6.2018, v ktorom sa súd vyjadril

prečo je rozpis splátok dôležitý. K námietke premlčania uviedol, že subjektívna premlčacia lehota začala
plynúť až od 19.8.2016, kedy sa žalobkyňa dozvedela o vzniku bezdôvodného obohatenia, a preto nárok
nie je premlčaný.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Potvrdil, že so žalobkyňou

uzavrel tri zmluvy o spotrebiteľských úveroch, pričom poukázal na to, že skutočnosť, že žalobkyňa
vzhľadom na opakovanú viacročnú vedomosť a skúsenosť s produktmi žalovaného dobrovoľne uzavrela
so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je predmetom tohto konania. Dôvody, pre ktoré sa
žalobkyňa domáha vydania bezdôvodného obohatenia, sú podľa žalovaného nesprávne, nedôvodné,
často až bagateľné. Vo vzťahu k výške uplatneného bezdôvodného obohatenia poukázal na to, že

žalobkyňa predčasne splatila úvery, teda v každom prípade jej bola poskytnutá zľava, čo vyplýva aj z
predloženej karty splátok. K chýbajúcemu údaju o termíne konečnej splatnosti uviedol, že tento údaj
je v zmluve vyjadrený dostatočne tak, že zmluva obsahuje presný a nezameniteľný jeden deň, kedy
dôjde ku konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ak si žalobca bude plniť povinnosti presne podľa
zmluvy a nesplatí úver predčasne, alebo nebude v omeškaní. Poukázal na to, že pojmy termín a dátum

nie sú synonymami, a teda nie je nevyhnutné, aby termín konečnej splatnosti bol vyjadrený presným
dátumom. Nesúhlasil ani s tým, že by v zmluve chýbal ďalší údaj, na ktorý poukazuje žalobkyňa,
pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje výšku úveru, úrok vyjadrený úrokovou sadzbou,
ako aj finančnou kvantifikáciou výšku jediného poplatku, t. j. poplatku za garantovanú službu, celkovú
dlžnú sumu, ktorú má žalobkyňa vrátiť, počet splátok, ktorými žalobca splatí celkovú dlžnú sumu a

výšku jednotlivých týždenných splátok od prvej po predposlednú a výšku poslednej splátky. Ust. § 9
ods. 2 písm. k/ cit. zákona nevyžaduje uvedenie konkrétneho rozpisu každej jednotlivej splátky na
úrok, istinu a ostatné prípadné náklady. Takýto rozpis sa totiž poskytuje iba v prípadoch uvedených
v ust. § 9 ods. 3 cit. zákona, t. j. ak sa zmluvné strany dohodnú na amortizácii istiny, pričom v
takom prípade platí, že zákazník má právo požiadať o vydanie amortizačnej tabuľky podľa § 9 ods.

5 cit. zákona. Podľa žalovaného výklad žalobkyne, ktorým sa len účelovo snaží z odplatnej zmluvy
spraviť zmluvu bezodplatnú napriek jasnému prejavu vôle oboch zmluvných strán je absurdný a pre
akúkoľvek ochranu spotrebiteľa nepoužiteľný. Právna úprava priamo počíta so záujmom spotrebiteľa
poznať rozpis jednotlivých splátok, a preto sú poskytovatelia spotrebiteľských úverov povinní kedykoľvek
a bezodplatne poskytovať svojim zákazníkom amortizačnú tabuľku, v ktorej sú všetky tieto údaje presne

a detailne uvedené. Iný význam amortizačnej tabuľke pripísať nemožno.

6. Žalovaný vzniesol tiež námietku premlčania z dôvodu, že časť plnení poukázaných žalobkyňou
žalovanému boli poukázané pred viac ako dvoma rokmi pred podaním žaloby. Poukázal pritom na
judikatúru, podľa ktorej subjektívna premlčacia lehota začína plynúť od okamihu, keď sa oprávnený

dozvieovznikubezdôvodnéhoobohateniaaotom,ktosanajehoúkorobohatil,tedavtedy,keďskutočne
(preukázateľne) zistí skutkové okolnosti, na základe ktorých môže podať žalobu o vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia, t. j. keď nadobudne vedomosť o rozsahu bezdôvodného obohatenia a o
osobe obohateného, a to bez ohľadu na to, že sa o týchto skutočnostiach mohol dozvedieť aj skôr. To,kedy sa oprávnený dozvedel (dospel k záveru) ako takýto jeho nárok vyplývajúci z týchto skutkových
okolnosti možno právne kvalifikovať, nie je pri posudzovaní okamihu začatia plynutia subjektívnej
premlčacej doby vôbec relevantné. Aj v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 6.7.2018

žalovaný trval na vznesenej námietke premlčania s tým, že podľa neho žalobkyňa nerozptýlila námietku
premlčania a podľa žalovaného sa žalobkyňa dozvedela o všetkých skutkových okolnostiach potrebných
na uplatnenie nároku na súde (t. j. kto sa obohatil a tiež v akom rozsahu) zaplatením plnenie splátky,
k čomu došlo viac ako dva roky podaním žaloby na okresný súd. Zotrval taktiež na svojej argumentácii
vo vzťahu k náležitostiam zmluvy o úvere.

7. Z obsahu žaloby, písomných vyjadrení strán, výpovede zástupcu osobitného subjektu a z pripojených
listinných dôkazov, najmä z obsahu zmlúv o spotrebiteľskom úvere, zmlúv o zabezpečení splátok úveru,
kariet splátok pri jednotlivých úveroch, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa XX.X.XXXX uzavreli strany zmluvu o úvere pod č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol

žalobkyni poskytnutý úver vo výške 380,-- eur pri úrokovej sadzbe 22,38 %, čo predstavovalo sumu
54,72 eur a okrem toho mala žalobkyňa zaplatiť poplatok za garantovanú službu v sume 76,38 eur. V
zmluve bola uvedená RPMN vo výške 70,38 eur, celková čiastka, ktorú bola žalobkyňa povinná zaplatiť
bola vo výške 511,10 eur. Žalobkyňa mala splatiť dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška
každej splátky od prvej po predposlednú bola 8,52 eur a výške poslednej splátky bola 8,42 eur. Úver bol

poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, teda konečnej splatnosti úveru a
dlžnej sumy je 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. V súvislosti s touto zmluvou o úvere uzavreli
stranyzároveňajzmluvuozabezpečenísplátokúveru,nazákladektorejžalovanýmalposkytovaťslužbu
spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, za čo mala
žalobkyňa zaplatiť odmenu vo výške 195,70 eur s tým, že táto mala byť splácaná v 60 splátkach, a to v

týždenných splátkach po 3,26 eur a posledná splátka bola vo výške 3,36 eur. Podľa predloženej karty
splátok na základe tejto zmluvy žalobkyňa zaplatila spolu sumu 646,86 eur.

9. Dňa X.X.XXXX uzavreli strany zmluvu o úvere pod č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol
žalobkyni poskytnutý úver vo výške 380,-- eur pri úrokovej sadzbe 22,38 %, čo predstavovalo sumu

54,72 eur a okrem toho mala žalobkyňa zaplatiť poplatok za garantovanú službu v sume 76,38 eur. V
zmluve bola uvedená RPMN vo výške 70,38 eur, celková čiastka, ktorú bola žalobkyňa povinná zaplatiť
bola vo výške 511,10 eur. Žalobkyňa mala splatiť dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška
každej splátky od prvej po predposlednú bola 8,52 eur a výške poslednej splátky bola 8,42 eur. Úver bol
poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, teda konečnej splatnosti úveru a

dlžnej sumy je 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. V súvislosti s touto zmluvou o úvere uzavreli
stranyzároveňajzmluvuozabezpečenísplátokúveru,nazákladektorejžalovanýmalposkytovaťslužbu
spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, za čo mala
žalobkyňa zaplatiť odmenu vo výške 195,70 eur s tým, že táto mala byť splácaná v 60 splátkach, a to v
týždenných splátkach po 3,26 eur a posledná splátka bola vo výške 3,36 eur. Podľa predloženej karty

splátok na základe tejto zmluvy žalobkyňa zaplatila spolu sumu 610,06 eur.

10. Dňa XX.X.XXXX uzavreli strany zmluvu o úvere pod č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol
žalobkyni poskytnutý úver vo výške 680,-- eur pri úrokovej sadzbe 24,20 %, čo predstavovalo sumu
105,51 eur a okrem toho mala žalobkyňa zaplatiť poplatok za garantovanú službu v sume 119,02 eur. V

zmluve bola uvedená RPMN vo výške 66,90 eur, celková čiastka, ktorú bola žalobkyňa povinná zaplatiť
bola vo výške 904,53 eur. Žalobkyňa mala splatiť dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška
každej splátky od prvej po predposlednú bola 15,08 eur a výške poslednej splátky bola 14,81 eur. Úver
bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, teda konečnej splatnosti úveru
a dlžnej sumy je 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. V súvislosti s touto zmluvou o úvere uzavreli

stranyzároveňajzmluvuodobrovoľnejdoplnkovejslužbezabezpečeniasplátokúveru,nazákladektorej
žalovaný mal poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky
spotrebiteľského úveru, za čo mala žalobkyňa zaplatiť odmenu vo výške 350,20 eur s tým, že táto mala
byť splácaná v 60 splátkach, a to v týždenných splátkach po 5,84 eur a posledná splátka bola vo výške
5,64 eur. Podľa predloženej karty splátok na základe tejto zmluvy žalobkyňa zaplatila spolu sumu 952,80

eur.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.12. Podľa § 451 ods. 2 cit. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 1.5.2014 do 31.5.2014)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 107 ods. 1 cit. zákona právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

20. Podľa § 107 ods. 2 cit. zákona najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.

21. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha vydania bezdôvodného obohatenia, ku ktorému podľa

žalobkyne došlo tým, že uzavrela so žalovaným tri zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na
základe týchto zmlúv plnila žalovanému podľa zmluvných podmienok, aj keď vzhľadom na chýbajúce
náležitostí zmluvy sa úver mal považovať za bezúročný a bez poplatkov. Podľa žalobkyne to, čo zaplatila
žalovanému nad rámec istiny, bolo plnením bez právneho dôvodu, a preto ide o bezdôvodné obohatenie
na strane žalovaného. Žalovaný v rámci obrany proti žalobe tvrdil, že zmluvy o spotrebiteľských úveroch

obsahujú všetky náležitosti, ktoré vyžaduje Zák. č. 129/2010 Z. z., a preto nemožno tvrdiť, že by úver mal
byť považovaný za bezúročný a bez poplatkov, preto ani nemohlo vzniknúť na jeho strane bezdôvodné
obohatenie. Voči uplatnenému nároku vzniesol námietku premlčania.22. Medzi stranami nebolo sporné, že uzavreli tri zmluvy o poskytnutí spotrebiteľských úverov. Na
základe zmluvy z XX.X.XXXX bol žalobkyni poskytnutý úver v sume 380,-- eur a žalobkyňa na základe
tejto zmluvy uhradila žalobcovi spolu sumu 646,86 eur. Dňa X.X.XXXX bola uzavretá aj ďalšia zmluva, v

zmysle ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver taktiež vo výške 380,-- eur a v tomto prípade žalobkyňa
zaplatila spolu sumu 610,06 eur. Dňa XX.X.XXXX uzavreli strany ďalšiu zmluvu o úvere, na základe
ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 680,-- eur a v tomto prípade žalobkyňa uhradila sumu
952,80 eur.

23. Žalobkyňa v žalobe namietala, že ani jedna z uzatvorených zmlúv neobsahuje všetky náležitosti
vyplývajúce z ust. § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. a konkrétne, že v zmluve absentuje údaj o termíne
konečnej splatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a tiež údaj o výške,
počte a termínoch splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k/. Pokiaľ zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ a písm. k/, ide o prípad, kedy sa v
zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona považuje zmluva za bezúročnú a bez poplatkov. V takom prípade

dlžníkovi nevzniká povinnosť uhradiť dojednané úroky a prípadné poplatky spojené s poskytnutím úveru.

24. Z obsahu predložených zmlúv o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že v zmluvách nie je uvedený
presný dátum konečnej splatnosti úveru, i keď vzhľadom na všetky okolnosti v danom prípade bolo
možné vyjadriť tento údaj presným dátumom vo formáte deň, mesiac a rok. Vo všetkých zmluvách

je tento údaj vyjadrený všeobecne tak, že sa úver poskytuje na dobu 60 týždňov a termín splatnosti
poslednej splátky, teda konečnej splatnosti úveru, je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy.
Súdy už v mnohých rozhodnutiach konštatovali, že údaj o konečnej splatnosti úveru má byť vyjadrený
presným dátumom tak, aby nemohlo dôjsť k omylu ohľadom tejto náležitosti úverovej zmluvy, a
pokiaľ je to možné, má byť vyjadrený presným dátumom. V niektorých prípadoch, keď čerpanie úveru

neprebieha jednorazovo, ale je dlžníkovi umožnené postupné čerpanie úveru a splácanie je naviazané
na úplné dočerpanie úveru, nie je možné vyjadriť dátum konečnej splatnosti presným údajom, avšak
v prejednávanej veci bol vo všetkých prípadoch úver čerpaný jednorazovo, teda bolo možné vyjadriť
údaj o konečnej splatnosti úveru konkrétnym dátumom tak, aby nemohol byť tento údaj spochybňovaný.
Podľa názoru súdu údaj o termíne konečnej splatnosti úveru tak, ako bol koncipovaný v zmluve, nespĺňa

tieto podmienky, a preto možno konštatovať, že tento údaj v zmluve absentuje.

25. Taktiež možno súhlasiť, že v zmluve absentujú všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/
cit. zákona, ktoré požaduje, aby zo zmluvy bola zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úroku
a iných poplatkov. V tomto smere súd poukazuje na doterajšiu judikatúru, na ktorú poukazovala vo

svojich vyjadreniach aj žalobkyňa, kde súdy konštatovali, že táto podmienka vyplýva z právnej úpravy
vnútroštátneho práva, podľa ktorého zákon nad rámec smernice zakotvil prísnejšie podmienky vo vzťahu
k povinným náležitostiam spotrebiteľskej zmluvy o úvere, na splnenie ktorých je viazané posúdenie
bezúročnostiabezpoplatkovostispotrebiteľskéhoúveru.PožiadavkaZákonaospotrebiteľskýchúveroch
je teda odlišná od požiadavky Smernice, a pokiaľ Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje takúto

náležitosť a zmluva ju neobsahuje, považuje sa za bezúročnú a bez poplatkov.

26. Súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku premlčania vznesenú žalovaným. V zmysle cit. zák.
ustanovení pri vydaní bezdôvodného obohatenia dvojročná subjektívna premlčacia lehota začína plynúť
odo dňa, keď sa oprávnená osoba dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho

úkor obohatil. Nie je vylúčené, aby subjektívna a objektívna lehota začali plynúť súčasne, ale musí
byť splnená podmienka, že oprávnená osoba má jednoznačnú vedomosť o vzniku bezdôvodného
obohatenia. V danom prípade objektívna premlčacia lehota začala plynúť dňom XX.XX.XXXX pri zmluve
č. XXXXXXXXX, dňom XX.X.XXXX pri zmluve č. XXXXXXXXX a dňom XX.XX.XXXX pri zmluve č.
XXXXXXXXX, kedy došlo k splateniu zostatkov jednotlivých úverov, avšak nebolo preukázané, že by

súbežne začala plynúť aj subjektívna premlčacia lehota. Žalobkyňa poukazovala na to, že o skutočnosti,
že mohlo dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia, sa dozvedela až zo stanoviska Ministerstva
spravodlivosti SR zo dňa 19.8.2016, kedy bola zo strany Združenia Brániť sa oplatí - BSO, informovaná
o tom, že úver sa má považovať za bezúročný a bez poplatkov, teda až týmto dňom by mala začať
plynúť subjektívna premlčacia lehota. Zo strany žalovaného nebolo dôkazmi spochybnené toto tvrdenie

žalobkyne, preto súd dospel k záveru, že subjektívna premlčacia lehota mohla začať plynúť najskôr
uvedeným dňom, teda pokiaľ žaloba bola podaná dňom 24.10.2016, žalobkyňa uplatnila svoj nárok pred
uplynutím subjektívnej ako aj objektívnej premlčacej lehoty.27. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval za preukázané, že zmluva neobsahuje náležitosti
vyplývajúce z § 9 ods. 2 písm. f/ a písm. k/, a preto sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona považuje
za bezúročnú a bez poplatkov. Keďže ani námietka premlčania zo strany žalovaného nebola dôvodná,

súd zaviazal žalovaného k vydaniu bezdôvodného obohatenia, pričom pri vyčíslení bezdôvodného
obohatenia vychádzal z toho v akej výške bol úver poskytnutý a akú sumu žalobkyňa reálne zaplatila
nad rámec istiny. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 769,72 eur a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

28. Uplatnený nárok na vydanie primeraného finančného zadosťučinenia súd s poukazom na ust. §
166 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok v platnom znení /ďalej len CSP/ vylúčil na
samostatné konanie.

29. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 563 Obč. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

31. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia. Pri nároku na bezdôvodné obohatenie
lehota na plnenie nevyplýva z právneho predpisu, ani z dohody účastníkov, preto dlžník je povinný
plniť s poukazom na ust. § 563 Obč. zákonníka potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Žalobkyňa
nepreukázala, že by pred podaním žaloby vyzvala žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia,

preto súd za kvalifikovanú výzvu na plnenie považuje až doručenie žaloby, k čomu došlo dňom
19.10.2017. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobkyni úrok z omeškania počnúc nasledujúcim dňom, t.
j. 20.10.2017 a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Taktiež zamietol žalobu aj v časti čo do výšky úroku
z omeškania nad 5 % ročne, pretože výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 251 ods. 1 CSP tak, že stranám
náhradu trov konania nepriznal. Súd vzal do úvahy, že vo väčšom rozsahu bola v konaní úspešná
žalobkyňa, ktorej by vznikol nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu a neúspechu vo veci,

avšak žalobkyňa náhradu trov konania nepožadovala a z obsahu spisu ani nevyplývajú nejaké výdavky
žalobkyne, ktoré by vznikli v súvislosti s týmto konaním. Taktiež zástupca osobitného subjektu prehlásil,
že náhradu trov konania nepožaduje, preto súd z rovnakých dôvodov nepriznal náhradu trov konania
ani osobitnému subjektu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).