Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/263/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118286086
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6118286086.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobcu Stavebné bytové družstvo
Banská Bystrica, so sídlom Zelená 1, 974 00 Banská Bystrica, IČO: 00 170 071, zastúpeného
advokátkou JUDr. Katarínou Barinovou, so sídlom Internátna 35, 974 04 Banská Bystrica, proti
žalovaným 1/ E. N., nar. XX.XX.XXXX, prechodným bytom X. XXXX/XX, XXX XX M. M. a 2/ X.. E. O., nar.

XX.XX.XXXX, prechodným bytom X. XXXX/XX, XXX XX M. M., o nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/48/2018-90 zo dňa
28.06.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 1/ a žalovanej 2/
spoločne a nerozdielne v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa
28.06.2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
sprístupniť žalobcovi časť bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. ulici, vchod č. XX, 2. poschodie bytového

domu č. s. XXXX, postaveného na parcele č. KN-C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
22 m2, parc. č. KN-C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 275 m2, parc. č. KN-C XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2, parc. č. KN-C XXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 270 m2, parc. č. KN-C XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 283 m2, bytový dom
vedený Okresným úradom M. M., katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre katastrálne územie R.,
právny vzťah k parcelám, na ktorých leží stavba bytového domu evidovaný na LV č. XXXX, katastrálne

územie R., a to v lehote 30 pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia v deň, ktorý v tejto
lehote žalobcovi písomne oznámia žalovaný 1/ alebo žalovaná 2/ minimálne 20 kalendárnych dní vopred
s tým, že žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinní určiť deň sprístupnenia bytu v pracovný deň okrem piatku,
v čase od 08:00 hod. do 22:00 hod. a s tým, že sprístupnenie bytu sú žalovaný 1/ a žalovaná 2/ povinní
umožniť najneskôr v 30. pracovný deň odo dňa doručenia tohto rozhodnutia, a to v časti bytu: predsieň,
kuchyňa, obývacia miestnosť, chodba a WC za účelom výmeny zvislých rozvodov (stúpačiek) SV, TÚV,

cirkulácie, plynu a kanalizácie (prvý výrok). Rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému 1/ a žalovanej 2/ v rozsahu 100 % (druhý výrok).

1.1 Z dôvodov uznesenia vyplýva, že žalobca sa domáhal nariadenia takéhoto neodkladného opatrenia
voči žalovaným 1/ a 2/ ako bezpodielovým spoluvlastníkom bytu č. XX na X. ulici v M. M. preto, že v
čase realizácie diela - výmeny stúpačkových rozvodov TUV, SV, kanalizácie a plynu v bloku č. XXX

na X. XX-XX spoločnosťou Chaban HSU, s. r. o., Tajov žalovaní neumožnili vstup do ich bytu v čase
naplánovanom podľa harmonogramu prác ani neskôr, v dôsledku čoho nemohli byť stúpačkové rozvodyvymenené nielen v ich byte, ale aj v bytoch nad a pod nimi č. XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX. Výmena
zvislých rozvodov (stúpačiek) SV, TÚV cirkulácie, plynu a kanalizácie v uvedenom bytovom dome firmou
Chaban HSU, s. r. o., so sídlom v Tajove bola schválená platným písomným hlasovaním v bytovom

dome. Listom zo dňa 08.04.2018 sa na žalobcu ako správcu bytového domu obrátil predseda bytového
domu so žiadosťou o pomoc pri jednaní so žalovanými, nakoľko žalovaný 1/ vyhlásil, že v byte stúpačky
vymeniť nedá. V bytovom dome sa pristúpilo k výmene stúpačiek z dôvodu ich havarijného stavu
vyvolávajúceho ohrozenie na živote, zdraví a majetku jeho obyvateľov. Tento havarijný stav stúpacích
vedení vyplýva okrem iného aj z listu predsedu bytového domu zo dňa 08.04.2018, dokumentuje ho

aj fotografia týchto rozvodov realizovaná pri ich výmene vo vchode č. XX bytového domu, na ktorej je
vidieť zvislý rozvod pitnej vody, ktorý v dôsledku zanesenia môže nielen prestať fungovať, ale môže
spôsobiť vážne zdravotné problémy, nakoľko v takomto stave dozaista nespĺňa hygienické normy na
tok pitnej vody ku konečnému užívateľovi. Na základe opísaných skutočností mal žalobca za to, že
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov spôsobom a v rozsahu uvedenom v návrhu. Bez
okamžitého zabezpečenia prístupu do bytu žalovaných 1/ a 2/ a k bytom nad a pod ich bytom je ohrozený

život, zdravie i majetok obyvateľov týchto bytov, ako i spoločný majetok vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome.

1.2 Okresný súd mal preukázané výlučné vlastníctvo žalovaných k bytu č. XX vo vchode č. XX,
nachádzajúcemu sa na 2. poschodí obytného domu z titulu kúpnej zmluvy V 6850/2017 zo dňa

16.11.2017 - čz 3819/2017 výpisom z listu vlastníctva č. XXXX katastra nehnuteľností pre okres a obec
M. M., k. ú. R.. Podľa Zmluvy o výkone správy č. 147/2007 pre bytový dom súpisné č. XXXX, X. ulica
č. XX, XX, XX a XX správu bytového domu vykonáva Stavebné bytové družstvo Banská Bystrica. Z
kópie Zápisnice o vykonaní písomného hlasovania v bytovom dome na X. ulici č. XX, XX, XX, XX v
M. M. zo dňa 12.02.2018 vyplynulo, že vlastníkmi bytov bola schválená 1.) výmena zvislých rozvodov

(stúpačiek) SV, TÚV, cirkulácie, plynu a kanalizácie v bytovom dome firmou Chaban HSU, s. r. o. so
sídlom Tajov 12, 976 34 Tajov, IČO: 36 649 741, v cene 87 278,98 Eur, 2.) financovanie obnovy bytového
domu z úveru poskytnutého bankou OTP Banka Slovensko, a. s. a zaplatenie pohľadávok z tohto
úveru spôsobom uvedeným v hlasovacej listine a 3.) splnomocnenie pre správcu (žalobcu) za účelom
dohodnutia konkrétnych úverových podmienok a zastupovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v styku s uvedenou bankou. Hlasovania sa zúčastnilo 94 vlastníkov bytov, uvedené otázky odsúhlasilo
92 vlastníkov. Súd prvej inštancie z kópie Zmluvy o dielo č. 56/2018 zo dňa 07.03.2018 a jej príloh zistil,
že na základe úspešného písomného hlasovania uzatvorili vlastníci bytov v bytovom dome v zastúpení
žalobcom ako objednávateľom so spoločnosťou Chaban HSU, s. r. o. ako zhotoviteľom túto zmluvu o
dielo, ktorej predmetom bola výmena stúpačkových rozvodov TÚV, SV, kanalizácie a plynu v bloku č.

147 na X. XX-XX v M. M. v zmysle cenovej ponuky zo dňa 12.12.2017. Zhotoviteľ sa zaviazal vykonať
dielo v termíne do 15.06.2018, prípadne dorobenie od 15.09.2018 do 31.11.2018. Predseda bytového
domu sa listom zo dňa 08.04.2018 obrátil na žalobcu ako správcu so žiadosťou o pomoc pri jednaní
so žalovanými 1/ a 2/, nakoľko žalovaný 1/ vyhlásil, že v byte stúpačky vymeniť nedá. Z obsahu spisu
(správne má byť uvedené listu, pozn. odvolacieho súdu) vyplýva aj to, že ak sa nevymenia stúpačky v

jeho byte, tak sa nebudú môcť vymeniť stúpačky ani v bytoch pod a nad týmto bytom. Z listu vyplýva, že
na plynovej stúpačke z dôvodu viacnásobného vytopenia bytov už museli plynári meniť deravé potrubie
z bytu pánaJ. až po odkalovaciu skrutku v pivnici, že je veľký predpoklad konca životnosti tohto potrubia
a že aj pri výmene ležatých rozvodov bolo zreteľne vidno, že potrubie bolo menené v poslednej chvíli.
Z kópie pozvánky zo dňa 12.04.2018 a zo dňa 20.04.2018 vyplynulo, že žalovaný 1/ a žalovaná 2/ boli

žalobcom pozvaní na spoločné rokovanie ohľadom výmeny stúpačiek v ich byte, avšak nedostavili sa.
Okresný súd z kópie Zápisnice zo stretnutia vlastníkov bytov a žalobcu zo dňa 23.04.2018 zistil, že
žalovaný 1/ odmieta sprístupniť byt na výmenu stúpačiek, lebo zastáva názor, že rozvod je možné urobiť
aj z lacnejších materiálov. Dal si podmienku, aby dodávateľ prác vyhotovil podrobnejšiu cenovú ponuku
na jednu stúpačku. Podľa kópie listu žalobcu zo dňa 24.04.2018 bola žalovanému 1/ doručená upravená

cenová ponuka na výmenu stúpačiek, s cenou rozdelenou na jednotlivé stúpačky, tak ako žiadal na
stretnutí vlastníkov bytov dňa 23.04.2018. Výzvou zo dňa 25.04.2018 žalobca žalovaného 1/ vyzval na
sprístupnenie bytu v termíne podľa časového harmonogramu výmeny rozvodov a umožnenie riadneho
vykonania ich rekonštrukcie bez komplikácií.

1.3 S poukazom na § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2,
§ 330 ods. 1, 2, § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) a § 2 ods. 5, § 11
ods. 3, § 14 ods. 8 veta prvá zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov súd
prvej inštancie konštatoval dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spôsobom a vrozsahu požadovanom žalobcom. Zvislé rozvody (stúpačky) SV, STÚ (správne má byť uvedené TÚV,
pozn. odvolacieho súdu), cirkulácie, plynu a kanalizácie o výmenu ktorých ide sú v zmysle § 2 ods. 5
zákona o vlastníctve bytov určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne bytovému domu. Ich výmenu

preto možno jednoznačne považovať za opravu spoločných zariadení domu. Okresný súd poukázal
na to, že ich výmena v bytovom dome bola odsúhlasená zákonným spôsobom písomným hlasovaním
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome (výmenu rozvodov odsúhlasili všetci vlastníci
okrem žalovaných). Prijaté uznesenia zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, teda
aj prehlasovaných žalovaných. Nakoľko zvislé rozvody vedú šachtami prístupnými z jednotlivých bytov

nachádzajúcich sa pod a nad sebou, technicky nie je možné vykonať ich výmenu inak, ako vstupom do
každého z týchto bytov. Nesprístupnením jedného z bytov nachádzajúcich sa pod sebou je tým pádom
znemožnená výmena zvislých rozvodov - čiže oprava spoločných zariadení domu, a to po celej dĺžke
jednotlivých zvislých rozvodov týkajúcich sa všetkých bytov nachádzajúcich sa pod sebou. V zmysle §
11 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov je zákonnou povinnosťou každého vlastníka bytu spolupracovať so
správcom bytového domu do tej miery, aby bola umožnená oprava a údržba spoločných častí a zariadení

domu (v tomto prípade stúpačkových rozvodov) tak, že vlastník je povinný umožniť vstup do bytu
zástupcovi spoločenstva na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere za účelom vykonania takejto opravy.
Okresný súd mal osvedčenú aj naliehavú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu,
nakoľko bez okamžitého zabezpečenia prístupu do bytu žalovaných a výmeny rozvodov je ohrozený
život, zdravie a majetok obyvateľov dotknutého bytového domu, ako aj spoločný majetok vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v tomto bytovom dome. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie neodkladné
nariadenie voči žalovaným nariadil.

1.4 Súd prvej inštancie odôvodnil, že žalobcovi neuložil povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo veci
samej, lebo v tomto prípade neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi

stranami. V prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, môže sa
dotknutá strana podľa § 334 C. s. p. návrhom domáhať zrušenia neodkladného opatrenia.

1.5 O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p.
zohľadňujúc pomer úspechu strán v spore. V konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, ktorého

návrhu okresný súd vyhovel a neodkladné opatrenie nariadil. Nárok na náhradu trov konania preto
priznal žalobcovi voči žalovanému 1/ a žalovanej 2/ v rozsahu 100%.

2.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodaližalovanívzákonnejlehoteodvolaniezdôvodovuvedených
v § 365 ods. 1 písm. f), h) C. s. p.. Žalovaný 1/ uviedol, že na stretnutí vlastníkov bytov otvorene

prezentoval svoj nesúhlas s výmenou stúpačkových rozvodov TÚV, SV, kanalizácie a plynu z dôvodu
predraženiaceléhodielaaúčelovejdramatizáciepotrebyjehorealizácie.Žalobcavnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia nepredložil jediný dôkaz, že žalovaný 1/ odmietol umožniť vstup do svojho bytu
zodpovedným pracovníkom. V čase realizácie prác v domovom vchode boli so žalovanou 2/ a maloletou
dcérou doma, nikto nezazvonil, nezaklopal na vchodové dvere bytu s požiadavkou vstupu do bytu. V

zmysle poučenia vo výzve žalobcu z 25.04.2018 nebol podľa § 11 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z. z. o vstup
do bytu v čase realizovania prác nikdy a nikým požiadaný. Žalovaná 2/ uviedla, že sa plne venuje svojmu
povolaniu lekárky a o bytovú problematiku sa nezaujíma. Nikdy sa nezúčastnila domovej schôdze majúc
za to, že je to jej právo, nie povinnosť. Má však vedomosť o povinnosti podriadiť sa väčšinovému názoru
a mala aj vedomosť o výmene stúpačiek. So žalovaným 1/ sa doma nikdy nerozprávali, že nesúhlasia

so vstupom pracovníkov do ich bytu. V čase, keď mali byť práce vykonávané boli doma, avšak nikto ich
o vstup do bytu nepožiadal napriek tomu, že to očakávali. Podľa žalovaných neboli naplnené zákonné
dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia. Vyhovenie takému návrhu nemôže byť postavené len
na domnienkach, či úvahách o možnej ujme na právach žalobcu. Dôkazné bremeno, resp. bremeno
osvedčenia spočíva práve na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Navrhli uznesenie súdu prvej

inštancie zrušiť.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných (§ 373 ods. 3 C. s. p.) poukázal na pripojené čestné
vyhlásenie konateľa Dušana Chabana firmy Chaban HSU, s. r. o., Tajov, ktorá je zhotoviteľom výmeny
stúpačkových rozvodov TÚV, SV, kanalizácie a plynu v bloku č. XXX na X. XX-XX v M. M., z ktorého

vyplýva, že zodpovedným pracovníkom realizujúcim dielo nebol do bytu žalovaných 1/ a 2/ umožnený
vstup ani v čase naplánovanom podľa harmonogramu prác, ani neskôr, čo spôsobilo nemožnosť výmeny
stúpacích vedení v byte pod a nad bytom žalovaných. Po oboznámení s obsahom odvolania žalovaných
sa žalobca obrátil aj na členov Výboru zástupcov vlastníkov bytov v bytovom dome č. XXX na X. ul.XX-XX a vlastníkov bytov vo vchode č. XX, v ktorom sa nachádza byt žalovaných, so žiadosťou o
informáciu, či žalovaní vyjadrili svoj súhlas alebo nesúhlas so vstupom do svojho bytu za účelom výmeny
stúpacích vedení. Uvedené osoby potvrdili, že na stretnutí vlastníkov bytov vo vchode X. č. XX žalovaný

1/ opakovane a zreteľne vyhlásil, že svoj byt za účelom výmeny zvislých rozvodov SV, TÚV, plynu a
kanalizácie nesprístupní. V rovine tvrdenia zostáva obrana žalovaných, že sa v čase plánovanej výmeny
stúpacích vedení nachádzali doma a očakávali, že budú o vstup do bytu požiadaní. Žalobca ďalej vo
vyjadrení uviedol, že žalovaná 2/ si prevzala uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia 12.07.2018,
t. j. pred viac ako 1,5 mesiacom, avšak doposiaľ nebol žalobcovi oznámený termín sprístupnenia bytu

žalovaných 1/ a 2/ za účelom výmeny stúpacích vedení. Žalobca trval na tom, že boli splnené všetky
zákonné predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia, dostatočne osvedčil základné skutočnosti
potrebné pre záver o existencii nároku, pre ktorý žiadal poskytnúť neodkladnú ochranu a osvedčil aj
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhol potvrdenie uznesenia napadnutého odvolaním
odvolacím súdom. K odvolaniu pripojil čestné vyhlásenie U. G., konateľa firmy Chaban HSU, s. r. o.,
Tajov z 24.08.2018 a čestné vyhlásenia členov Výboru zástupcov vlastníkov bytov bytového domu č.

XX. ul. XX-XX, aj čestné vyhlásenia 6 vlastníkov bytov.

4. Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti uzneseniu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) C. s. p.) preskúmal napadnuté
uznesenie v medziach odvolania žalovaných (§ 380 ods. 1 C. s. p.) a bez nariadenia pojednávania

(§ 385 ods. 1 C. s. p. a contrario) dospel k záveru, že ich odvolanie nie je dôvodné, preto uznesenie
súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správne potvrdil (§ 387 C. s. p.). Odvolací súd sa stotožnil s
odôvodnením napadnutého uznesenia (§ 387 ods. 2 C. s. p.), so skutkovými aj právnymi závermi súdu
prvej inštancie, ktorý v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie prejednávanej
veci a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 a analogicky § 220 ods. 2 C. s. p.. Z

odôvodnenia uznesenia vyplýva vzťah medzi osvedčenými skutkovými zisteniami a právnymi závermi.
Žalovaní v odvolaní neuvádzajú relevantné skutočnosti, ktoré by neboli zistené a vyhodnotené v konaní
pred súdom prvej inštancie.

5. Na zdôraznenie správnosti uznesenia okresného súdu a vzhľadom na potrebu vysporiadať sa

s tvrdeniami žalovaných v odvolaní, ktorí vymedzili odvolacie dôvody poukazom na § 365 ods. 1 písm.
f), h) C. s. p. odvolací súd dopĺňa, že odvolacie námietky týkajúce sa vád v skutkových zisteniach
súdu prvej inštancie sa môžu prejaviť v nesprávnom hodnotení dôkazov, ktoré vyústilo do nesprávnych
skutkových zistení (§ 365 ods. 1 písm. f) C. s. p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej
zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový

stav (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 222/2009 zo dňa 26. februára 2010). Nesprávnym
právnym posúdením sa rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu hmotného práva alebo
procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného skutkového
stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že súd použil nesprávnu právnu
normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, a napokon právnu

normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval (citované z rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 4/2009).

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. V posudzovanom spore odvolací súd skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ) návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
neodkladne upraviť pomery (právne, nie faktické) strán sporu, alebo ak je daná obava z ohrozenia
exekúcie. Pre tento procesný inštitút je charakteristický jeho ochranný účel. Bezodkladnosť úpravy
pomerov strán sporu v sebe zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti (Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol., Civilný sporový poriadok, komentár.

Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s., str. 1093). Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené aj
vtedy, ak jeho navrhovateľovi hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac
neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,
S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol., Civilný sporový poriadok, komentár. Praha: C. H. Beck, 2016,1540 s., str. 1093). Odvolací súd z obsahu spisu zistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu
danú nutnosťou včasnej realizácie výmeny zvislých rozvodov (stúpačiek) SV, TÚV cirkulácie, plynu a
kanalizácie odhlasovanej väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ktorých

nepriaznivý stav môže ohrozovať život, zdravie a majetok obyvateľov bytového domu aj ich spoločný
majetok v bytovom dome (tieto skutočnosti žalovaní nespochybnili). Na základe odvolacieho tvrdenia,
že žalovaný 1/ nebol v zmysle § 11 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z. z. o vstup do bytu v čase realizovania prác
nikdy a nikým požiadaný odvolací súd dáva do pozornosti obsah výzvy z 25.04.2018, na ktorú poukázal
aj súd prvej inštancie a aj žalovaný 1/ v odvolaní. V jej predposlednom odseku je explicitne uvedená

žiadosť o sprístupnenie bytu v termíne určenom v časovom harmonograme výmeny zvislých rozvodov.

9. Okresný súd rozhodol vecne správne a zákonne aj o nároku žalobcu na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % (druhý výrok) s poukazom na § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255

ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalobca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vznikol mu proti žalovaným (spoločne
a nerozdielne, nakoľko ide o bezpodielových spoluvlastníkov bytu) nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, ktorý mu odvolací súd v rozsahu 100% priznal.

11. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov celého, teda aj odvolacieho konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s .p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s .p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstvavčasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C. m. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú vykonateľným súdnym rozhodnutím, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§332 ods. 1
C. s. p.).