Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. jún 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Ek/244/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119224901
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119224901.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Mesto Žilina, IČO: 00 321 796, so
sídlom Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, proti povinnej Z. S., nar. X.XX.XXXX, bytom Z.
E. XXXX/XX, XXX XX L., o vymoženie nepeňažného plnenia spočívajúceho v povinnosti vypratania
nehnuteľností, rozhodujúc o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 65Ek/244/2019 zo dňa 14. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Sudca sťažnosť oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/244/2019
zo dňa 14. februára 2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného doručeného súdu dňa 5.2.2019, sa začalo proti povinnej
exekučné konanie pre vymoženie uloženej povinnosti vypratania nehnuteľnosti, priznanej na základe
vykonateľného exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Žilina, sp. zn. 41C/16/2017-35

zo dňa 18.9.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.11.2017. Doložka vykonateľnosti na ňom nie
je uvedená. (ďalej len „exekučný titul“). Exekučným titulom je uložená povinnej povinnosť vypratať byt
č. 13 (nehnuteľnosť je zapísaná Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, pre okres Žilina, obec
Žilina, na liste vlastníctva č. 1912, pre katastrálne územie Závodie, ako byt č. 13, nachádzajúci sa na
1.poschodí bytového domu so súp. č. 3365, vo vchode č. 21, ktorý je postavený na pozemku parc. KN
„C" č. 1472/254) a odovzdať ho oprávnenému v lehote 15 dní od zabezpečenia náhradného ubytovania.

2. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica, po posúdení návrhu, uznesením sp. zn.
65Ek/244/2019 zo dňa 14.2.2019, zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle §
53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku. Nárok na náhradu trov exekučného konania oprávnenému
nepriznal.

3. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade súd lustráciou v
súdnych registroch zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn. 2Odk/299/2018, zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 247/2018 dňa 27.12.2018, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Janka
Majtánová, nar. 2.10.1976, bytom Jura Hronca 3365/21, 010 15 Žilina a za správcu mu bola ustanovená
JUDr. Mária Cabadajová, so sídlom kancelárie Uhoľná 9, 010 01 Žilina. V uvedenom uznesení súd
zároveň rozhodol o oddlžení povinnej a vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok v lehote uvedenú

v poučení uznesenia od vyhlásenia konkurzu, pričom účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú odo dňa
nasledujúceho po dni zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, t. j. 28.12.2018. Nakoľko
exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu
Žilina, sp. zn. 41C/16/17-35 zo dňa 18.9.2017, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 9.11.2017, je zrejmé,
že vymáhaná pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz z
čoho vyplýva, že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak sa

oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou. Vyšší súdny úradník poukázal
na ustanovenia § 166, § 166a, § 166c, § 166e, § 167a a § 167f zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze areštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR) a s poukazom na ne mal za to, že neboli
splnené podmienky, aby súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu začatia konkurzu, po
začatí ktorého nie je možné v zmysle ustanovenia § 167f ZoKR na majetok patriaci dlžníkovi začať ani

viesť exekučné konanie a už začaté konanie by muselo byť zastavené. Preto v zmysle § 53 ods. 3 písm.
b) Exekučného poriadku v spojení s §61k ods.l písm. d) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie zamietol.

4. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi

oprávneného dňa 18.2.2019, podal oprávnený dňa 1.3.2019, teda v zákonom stanovenej lehote,
sťažnosťažiadalabysúdnapadnutéuznesenievyššiehosúdnehoúradníkazrušilavexekučnomkonaní
pokračoval.

5. Podanú sťažnosť oprávnený odôvodnil skutočnosťou, že súd v napadnutom rozhodnutí vôbec
nezohľadnil resp. nesprávne právne posúdil základnú skutočnosť, že predmetom návrhu na vykonanie

exekúcie bol nepeňažný nárok, ktorý je v zmysle ust. § 166c ods. 1 písm. h) Zákona č. 7/2005 Z.z.
oddlžením nedotknutý, v zmysle ust § 166 b) ods. 2 je z uspokojenia v konkurze vylúčený, nestal sa
voči oprávnenému nevymáhateľný. Návrh na vykonanie exekúcie nesmeroval k vymoženiu (peňažnej)
pohľadávky, ktorá by mohla byť uspokojená iba v konkurze. Nie sú teda dané žiadne dôvody, pre ktoré
by exekúcia musela byť zastavená. Vzhľadom na uvedené považuje oprávnený rozhodnutie súdu o

zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj o nepriznaní trov exekučného konania za nesprávne a
nezákonné a navrhuje, aby súd podanej sťažnosti vyhovel, aby napadnuté uznesenie zrušil a aby vydal
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.

6. V zmysle § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

7. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch

procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia

nie je prípustná.

9. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10.Vzmysle§202ods.2Exekučnéhoporiadku,písomnévyhotovenieuznesenia,ktorýmsudcazamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

11.Vzmysle§166ods.1zák.č.7/2005Z.z.okonkurze areštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „ZoKR), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať

sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to,
či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

12. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá

vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

13. V zmysle § 166c ods. 1 písm. h) ZoKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
h) nepeňažná pohľadávka.

14. V zmysle článku 4 ods. 1 Základných zásad CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.15. V zmysle § 382 CSP, ak má odvolací súd za to, že sa na vec vzťahuje ustanovenie všeobecne
záväznéhoprávnehopredpisu,ktorépridoterajšomrozhodovanívecinebolopoužitéajeprerozhodnutie

veci rozhodujúce, vyzve strany, aby sa k možnému použitiu tohto ustanovenia vyjadrili.

16. V zmysle § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu,
ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

17. V zmysle § 48 ods. 3 písm. j) Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva
príslušnému súdu a musí obsahovať vyhlásenie oprávneného o splnení podmienky alebo vzájomnej
povinnosti, ak to, čo exekučný titul ukladá povinnému, sa viaže na splnenie podmienky alebo na splnenie
vzájomnej povinnosti, a označenie dôkazov.

18. V zmysle § 52 ods. 1 Exekučného poriadku, ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní

alebo iné zrejmé nesprávnosti, v dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho, kto
návrh na vykonanie exekúcie podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia výzvy
chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti odstránil, a poučí ho, že inak návrh na vykonanie exekúcie
odmietne. Ak bol návrh podaný prostredníctvom exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom toho istého
exekútora.

19. V zmysle § 52 ods. 1 Exekučného poriadku, chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti sa musia
odstrániť prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, inak sa na opravu neprihliada.

20. V zmysle § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne,

ak zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

21. Po preskúmaní veci sudca dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného je síce podaná dôvodne,
vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci vyšším súdnym úradníkom (na nepeňažné pohľadávky
sa, v zmysle § 166c ods. 1 písm. h) ZoRK, oddlženie povinnej nevzťahuje), avšak exekučný titul

predložený súdu oprávneným nie je materiálne vykonateľný.

22. Na základe uvedených skutočností, sudca konštatuje, že vyšší súdny úradník nesprávne vec právne
posúdil, keď návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu v zmysle § 53 ods. 3 písm.
b) Exekučného poriadku, t.j. z dôvodu, že na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz. Je potrebné v

tomto smere dať za pravdu oprávnenému, ktorý poukázal na to, že v zmysle ustanovení § 166 b ods. 2
a § 166c ods. 1 písm. h) ZoKR, sú nepeňažné pohľadávky oddlžením nedotknuté

23. Keďže však ku skúmaniu materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu súd pristupuje zo
svojej úradnej povinnosti, sudca sa ďalej zaoberal materiálnou a formálnou vykonateľnosťou predložené

exekučného titulu a dospel k záveru, že návrh na vykonanie exekúcie, ktorá sa má vykonať na základe
exekučného titulu, ktorým bola sporovým stranám uložená vzájomná povinnosť, neobsahuje obligatórnu
(t.j. povinnú) náležitosť v zmysle § 48 ods. 3 písm. j) Exekučného poriadku. Oprávnený súdu nepredložil
spolu s návrhom vyhlásenie o tom, že splnil povinnosť, ktorá mu bola exekučným titulom uložená, t.j.
vyhlásenie o tom, že zabezpečil povinnej náhradné ubytovanie.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že sudca mal za to, že na vec sa vzťahujú iné ustanovenia Exekučného
poriadku, ktoré vyšším súdnym úradníkom použité neboli, hoci mali byť a pre rozhodnutie o sťažnosti
veci sú rozhodujúce. Okrem uvedeného, nakoľko ide o odstrániteľnú vadu návrhu, súd dňa 10.5.2019
súd požiadal oprávneného aby sa k uvedeným skutočnostiam v lehote 10 dní vyjadril a aby návrh na

vykonanie exekúcie doplnil o jeho obligatórnu náležitosť v zmysle § 48 ods. 3 písm. j) Exekučného
poriadku. Súčasne súd oprávneného poučil, že opravu návrhu je potrebné vykonať postupom v zmysle
§ 52 Exekučného poriadku, t.j. prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, inak súd na
opravu neprihliadne.

25. Oprávnený na výzvu súdu, ktorá mu bola doručená dňa 10.5.2019, nijakým spôsobom nereagoval.

26. Na základe uvedených skutočností, sudca konštatuje, že oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie predčasne, nakoľko exekučný titul nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom.Z uvedeného dôvodu, sudca sťažnosť oprávneného zamietol, keď vec posúdil na základe iného
zákonného dôvodu a iného ustanovenia zákona, ako na vec aplikoval vyšší súdny úradník, na ktorého
nesprávnu aplikáciu v podanej sťažnosti upozorňoval oprávnený. Sudca v tejto súvislosti uvádza,

že použitím analógie (čl. 4 ods. 1 Základných zásad CSP) k ustanoveniu § 382 CSP, súd vyzval
oprávneného,vzhľadomnanutnosťpoužitiainéhoustanoveniaExekučnéhoporiadku,abysaktakémuto
použitiu § 48 ods. 3 písm. j) a § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku vyjadril, aby tak mal zachovanú
možnosť uplatňovať pred súdom svoje práva. V prípade, ak by oprávnený iba zabudol vyhlásenie o
zabezpečení bytovej náhrady pripojiť k podanému návrhu na vykonanie exekúcie, išlo by o odstrániteľnú

vadu návrhu, prostredníctvom na to určeného elektronického formulára.

27. Exekučný súd nemôže akceptovať ako exekučný titul rozhodnutie, ktoré nie je materiálne
vykonateľné. Keďže exekúciu možno viesť iba na základe vykonateľného exekučného titulu, ktorý musí
byť vykonateľný od okamihu podania návrhu na vykonanie exekúcie až do ukončenia exekučného
konania, čo v posudzovanom prípade nebolo splnené, sťažnosti oprávneného nebolo možné vyhovieť

a bolo ju potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.

28. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.