Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209263
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7817209263.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Jarmily Maximovej v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, proti žalovanej N. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Z. XXX, o zaplatenie 225,59 € s prísl., o
odvolaní žalovanej proti rozsudku 11Csp/169/2017-93 z 5.10.2018 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
158,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 158,90 € od 30.11.2014 do

zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania vo výške 100 %, všetko v mesačných splátkach po 20 €,
splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do
konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil.

2. Rozhodol takto na základe uznania nároku žalobcu žalovanou o žalobe, ktorú žalobca skutkovo

odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou dňa 9.12.2013 zmluvu o pôžičke č.
5020488, na základe ktorej jej bola poskytnutá celková suma pôžičky 1.007,82 €, ktorú mala splácať
v pravidelných 33-och mesačných splátkach po 30,54 €. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila z
celkovej sumy pôžičky sumu 726,73 €. Pretože žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, žalobca jej dňa 27.9.2014 zaslal upomienku na zaplatenie všetkých splátok
jednorázovo a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaná dlžné splátky

neuhradila, preto žalobca dňa 19.11.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby
(18.9.2017, pozn. odvolacieho súdu) predstavuje sumu 225,59 €, s ktorou si žalobca uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05 % ročne od 30.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

3. Súd uznesením 11Csp/169/2016-59 zo 17.04.2017 v zmysle ust. § 80 ods. 1, 2, 3 CSP pripustil

zmenu strany sporu na strane žalobcu, tak že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so
sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, vystúpil z konania a na jeho miesto do konania
vstúpil Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, 811 07, IČO: 35 831 154, v zmysle
ustanovení § 80 ods. 1. 2, 3 Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 356 písm. a/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania

nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia.5. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Na pojednávaní dňa 5.10.2018 žalovaná prehlásila, že je si vedomá svojho dlhu voči žalobcovi a
s podanou žalobou súhlasí. Žalobca písomným podaním doručeným súdu 1.10.2018 navrhol, aby v
prípade uznania dlhu žalovanou, súd podľa § 282 CSP rozhodol rozsudkom na základe uznania. Súd
preto konštatujúc, že žalovaná uznala nárok žalobcu, žalobe (okrem časti, v ktorej žalobca vzal žalobu

späť) vyhovel. Z poučenia v rozsudku vyplýva, že odvolanie je proti nemu prípustné výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku na základe uznania (§ 356 písm. b/ CSP).

7. Odvolací súd konštatuje, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku na základe uznania - návrh
žalobcu na rozhodnutie rozsudkom na základe uznania, uznanie nároku žalovanou na pojednávaní dňa
5.10.2018, preto odvolanie proti rozsudku na základe uznania nie je prípustné.

8. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.

9. V kontexte vyššie uvedeného odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a

contrario) podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol odvolanie žalovanej proti rozsudku na základe uznania
ako neprípustné.

10. Žalovaná nebola v odvolacom konaní úspešná, nemá preto právo na náhradu trov konania, v
odvolacom konaní úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd

stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

11. Rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).