Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/249/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219836
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217219836.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, v konaní zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: L.
R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, Q., v konaní o zaplatenie 769,43 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 769,43 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.
a. od 03.04.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
769,43 EUR s prísl.“ z dňa 20.7.2017, ktoré doručil súdu dňa 14.9.2017, sa domáhal zaplatenia sumy
769,43 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že všetky
podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie presný
čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej bolo súdne

pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas tak, aby
prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177
ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 29.3.2019 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu o tom, že dňa 9.4.2019 o 09.00 hod., v pojednávacej miestnosti OS Q. bude
podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-2, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 22.9.2012 na č. l. 3-5, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb z dňa 18.10.2015 na č. l. 6-9, Dohoda o splátkach z dňa 18.10.2015 na č. l. 10-13,

Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 18.10.2015 na č. l. 14-23, Pokus o pokonávku
z dňa 22.2.2016 na č. l. 24-26, FA č. 2308195177 na sumu 44,70 EUR z dňa 15.10.2015 splatná
dňa 29.10.2015 na č. l. 27-28, FA č. 2312458439 na sumu 42,75 EUR z dňa 15.11.2015 splatná
dňa 29.11.2015 na č. l. 29-30, FA č. 2312508553 na sumu 60,37 EUR z dňa 15.11.2015 splatná dňa
29.11.2015 na č. l. 31, FA č. 2316734083 na sumu 12,50 EUR z dňa 15.12.2015 splatná dňa 29.12.2015

na č. l. 32, plnomocenstvo na č. l. 33, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 34, VOP na č. l. 35-48,
potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 49, potvrdenie o lustrácii na č. l. 50, písomné podanie súdu na č. l.
51-53, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 54, záznam o zložení SÚP na č. l. 55, PR na č. l. 56,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 57, závada + lustrácia na č. l. 58-61, písomné podanie súdu
na č. l. 62, písomné podanie MsP Q. z dňa 9.2.2018 na č. l. 63-64, uznesenie o zrušení PR na č. l. 65-66,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 67, písomné podanie súdu na č. l. 68, uznesenie - výzva na č.

l. 69, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 70-71, písomné podanie súdu na č. l. 72-73, lustrácia REGOB
na č. l. 74, výpis z Obch. vestníka na č. l. 75 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej

úpravy.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vznikáprávonaplnenie/pohľadávka/oddlžníkaadlžníkovivznikápovinnosťsplniťzáväzok.Predmetom
žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

8. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách“), elektronická

komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

19. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

20. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný

fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na známu adresu
podľaregistraobyvateľov.....napriekzákonnejevidenčnejpovinnostiosôb.Pretosúdyvtýchtoprípadoch
postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil
oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je v prejednávanom
prípade zrejmé z č. l. 70-71 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia

za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

21. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade

so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

22. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník

zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe
uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 351/2011 Z. Z. v spojení
s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák. a preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon je
spotrebiteľsko-právneho charakteru a to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 22.9.2012 na
č. l. 3-5, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 18.10.2015 na č. l. 6-9, Dohoda o splátkach

z dňa 18.10.2015 na č. l. 10-13, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 18.10.2015
na č. l. 14-23.

23. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto

preukáže, že škodu nezavinil.

24. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádzav peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením
do predošlého stavu.

25. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži podľa § 450 Obč. zák..
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

26. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za

predpokladané zavinenie).

27. Súd žalobcovi uplatnený nárok priznal v plnom rozsahu, a to z titulu poskytnutých, avšak
neuhradených služieb v sume 141,83 EUR, a ďalej súd priznal uplatnený nárok v zostávajúcej sume
627,60 EUR, avšak nie z titulu zmluvnej pokuty, resp. neuhradených splátok v plnom rozsahu, ale z titulu

náhrady škody a to s poukazom na žalobcom predložené právne úkony, a to uzatvoreného Dodatku k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 18.10.2015 na č. l. 14-23 s poukazom na čl. 1 Predmet
zmluvy bod 1.2, na základe ktorého bol medzi stranami sporu dohodnutý odpredaj MT APPLE iPhone 6
16GB Gray, ktorého bežná maloobchodná (spotrebiteľská) bez zliav zo spotrebiteľskej ceny s DPH je v
sume 630,- EUR. Splatenie tejto sumy bolo medzi stranami sporu dohodnuté v čl. 2. Práva a povinnosti...

poukazom na bod 2.2 v spojení s bodom 2.3 tak, že po dobu 24 mesiacov bude odoberať dohodnuté
služby z účastníckych programov, ktoré žalobca poskytuje a mesačné predplatné bolo dohodnuté v
sume 30,- EUR po dobu viazanosti. Vzhľadom k tomu, že zmluva vrátane dodatku boli uzatvorené dňa
18.10.2015 a podľa Pokusu o pokonávku z dňa 22.2.2016 na č. l. 24-26 bolo zrejmé, že strany sporu
zostali v právnom vzťahu po dobu 2,5 mesiaca (celý november, december a 12 dní za okt. 2015 a 8 dní

za január 2016), súd vychádzal z toho, že po túto dobu žalobca riadne fakturoval služby, t. j. vrátane takto
dohodnutého mesačného poplatku v sume 30,- EUR (30 x 2,5 = 75,- EUR). Súd pri svojom rozhodnutí
vychádzal z toho, že za predpokladu naplnenia obsahu zmluvy by žalobca dôvodne fakturoval žalovanej
strane 720,- EUR (24 x 30 = 720,- EUR) s tým, že aby popri sebe nedošlo k uplatnenému nároku z titulu
neuhradenej faktúry a z titulu obsahu zmluvy, preto súd uplatnený nárok za celkovú dobu viazanosti v

sume 720,- EUR znížil o dobu fakturácie o 75,- EUR, takto zostatok predstavuje 645,- EUR, a nakoľko
žalobca si z tejto sumy uplatnil z titulu nesplatených splátok sumu 477,60 EUR a zmluvnú pokutu v sume
150,- EUR, ktoré sumy dovedna sú v objeme 627,60 EUR, avšak súd je viazaný podanou žalobou, preto
žalobcovi nemohol priznať podľa zmluvy 645,- EUR, ale len nižšiu sumu, a to v objeme 627,60 EUR a
k tejto sume priznal za poskytnuté služby 141,83 EUR, a takto celkový nárok je v sume 769,43 EUR.

28. Súd priznal úroky z omeškania v zmysle Pokusu o pokonávku z dňa 22.2.2016 na č. l. 24-26,
a to odo dňa márneho uplynutia poskytnutej lehoty na úhradu dlžnej sumy do 2.4.2016, preto súd
vychádzal z toho, že jednak žalovaná strana bola viazaná splatnosťou dohodnutej faktúry, ktorú
splatnosť nedodržala, a ďalej žalobca poskytol primeranú lehotu už po uplynutí splatnosti faktúr od

22.2.2016 do 2.4.2016, a preto súd mal za to, že uplatnené úroky od 3.4.2016 boli dôvodne uplatnené.

29. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v

podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

30. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.31. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 769,43 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od
03.04.2016 do zaplatenia, a to odo dňa márneho uplynutia poskytnutej lehoty na úhradu dlžnej sumy
do 2.4.2016.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

34. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 769,43 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 769,43 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §

255 ods. 1 CSP.

37. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

38. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.