Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/206/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209973
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6617209973.7

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Bratislava-Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154 , zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému H. N., Q.. XX.XX.XXXX, U. R., A. XXX/XX, štátny
občan SR v konaní o zaplatenie 1 035,21 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 935,21 eur, s 5,0% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1

035,21 eura od 21.06.2017 do 22.06.2017, s 5,0% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 010,21 eura
od 23.06.2017 do 11.07.2017, s 5,0% ročným úrokom z omeškania zo sumy 985,21 eura od 12.07.2017
do 17.10.2017, s 5,0% ročným úrokom z omeškania zo sumy 960,21 eura od 18.10.2017 do 10.11.2017,
s 5,0% ročným úrokom z omeškania zo sumy 935,21 eura od 11.11.2017 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať dlžnú sumu a trovy konania v mesačných splátkach po 30,-

eur mesačne, každý mesiac zvlášť, počnúc mesiacom máj 2019 až do úplného vyrovnania dlžnej sumy,
ktoré splátky je žalovaný p o v i n n ý platiť do konca toho, ktorého mesiaca pod hrozbou straty
výhody mesačných splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

Konanie v časti zaplatenia 100,- eur z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 24.07.2017 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie čiastky 1 035,21
eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že dňa 20.05.2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu o vydávaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému

kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80% . Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový
rámec vo výške 900,- eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,- eur.
Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu
04.06.2017 nový výpis z bankovej knihy s končeným stavom ku dňu 31.05.2017 obsahujúci súhrn

debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku vo výške 1 035,21
eura. Konečný dlh žalovaného predstavuje predmetnú istinu.

2. Žalovaný listom zo dňa 30.11.2017 uznal záväzok v plnom rozsahu a žiadal o splátky v sume 30,-
eur mesačne.3. Žalobca vzhľadom na uznanie záväzku zo strany žalovaného navrhol dňa 12.12.2017 rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie. Vzhľadom na to, že došlo k uhradeniu istiny vo výške 100,- eur zobral v tejto
časti návrh späť aj s prislúchajúcim úrokom.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ods. 2, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd rozhodnutím vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Súd konanie zastavil v časti 100,- eur s príslušenstvom v konečnom rozhodnutí na základe
čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom v súlade s citovanými ustanoveniami.

9. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t.j. súd je povinný rozhodnúť na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobcom uzná, t.j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že
nárok nepopiera a je ochotný ho uspokojiť. Tým, že žalovaný písomne uznal záväzok, sú v danom
prípade splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

13. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Podľa vyššie citovaných ustanovení vzniká veriteľovi nárok na úroky z omeškania pri omeškaní
peňažného záväzku zo strany dlžníka bez ohľadu na príčinu, ktorá toto omeškanie spôsobila. Súd mal v

predmetnom konaní za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou vzniknutého dlhu.
Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným nariadením a preto súd aj tento
nárok žalobcovi priznal.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ods. 2. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.19. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

20. Súd povolil v zmysle § 232 ods. 3 CSP s použitím princípu v znení čl. 6 CSP žalovanému možnosť
zaplatiť dlžnú sumu a trovy v dlhšej lehote, s čím súhlasil aj žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.