Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917206471
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:6917206471.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, vo veci maloletého: T. Z., V.. X.XX.XXXX, P.

P. XX, B. - R., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava,
dieťa rodičov: matky - J. Z., V.. XX.X.XXXX, P. P. XX, B. -R., a otca - D. A., V.. XX.X.XXXX, P. I. J.
XXX, zastúpený: JUDr. E. Ď., D. so sídlom Daxnerova 2, Rimavská Sobota, o návrhu otca na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 21.4.2017 domáhal

zníženia vyživovacej povinnosti voči maloletému T. zo sumy 90,- eur mesačne na 27,50 eur mesačne
od právoplatnosti rozsudku.
Návrh otec odôvodnil tým, že od decembra 2016 je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce
nakoľko mal sľúbenú pracovnú ponuku v zahraničí ako mäsiar v Rakúsku, ale bol to podvod.

2. Dňa 19.5.2017 bol spis postúpený tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej príslušnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to Potvrdením Sociálnej poisťovne pobočka Rimavská Sobota zo dňa 27.1.2017; Výpoveďou
z pracovného pomeru zo dňa 10.6.2016; Správou spoločnosti K&K Meatprocessing, s.r.o. Dunajská
Streda zo dňa 13.12.2018; Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota číslo
I.-X zo dňa 7.6.2017; Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota číslo
I.-XX zo dňa 17.7.2018; Správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa
22.1.2019; Kontrolným preukazom Úradu práce Rimavská Sobota; Potvrdením Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Trnava zo dňa 31.7.2017 a dňa 21.5.2018; Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Trnava zo dňa 31.7.2017; Potvrdením Sociálnej poisťovne pobočka Trnava zo dňa 29.5.2018;
Potvrdením zamestnávateľa matky - Lidl Slovenská republika, v.o.s.; Potvrdením Sociálnej poisťovne
pobočka Trnava zo dňa 29.5.2018, oboznámením sa so spisom Okresného súdu Trnava sp.zn.
26P/24/2015 a zistil nasledovné:

4. Otec bol vypočutý dožiadaným súdom, Okresným súdom Rimavská Sobota dňa 9.11.2018 a

uviedol, že trvá na podanom návrhu na zníženie výživného. Pracovný pomer v spoločnosti K&K
Meatprocessing, Dunajská Streda trval necelé dva mesiace, nakoľko mal pracovný úraz, jeho príjem
u tohto zamestnávateľa činil okolo 370,- eur v čistom. Po skončení tohto pracovného pomeru bol
dlhodobopráceneschopnýapoukončenípráceneschopnostizačalopatrovaťsvojustarúmamu.Poberalpríspevok pri starostlivosti o ťažko zdravotne postihnutú osobu od júla 2018 v sume 338,- eur, dovtedy
poberal vo výške 150,- eur. V súčasnej dobe už uvedený príspevok nepoberá, nakoľko stará mama
dňa 5.11.2018 zomrela. Naposledy pracoval od januára 2016 až do mája 2016 v spoločnosti K&K

Meatprocessing Dunajská Streda, ako uchádzač o zamestnanie nebol vedený. Má ukončené SOU
strojárske. Býva v Rimavských Janovciach 133 s manželkou a jej dieťaťom z prvého vzťahu. S bývaním
má výdavky 80,- eur plyn, 130,- eur elektrická energia. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Z dôvodu
zdravotných ťažkostí zatiaľ nebol invalidizovaný, má ísť na operáciu dolných končatín v marci 2019. Nie
všetky tvrdenia matky dieťaťa sú pravdivé, pravdou je, že výživné neplatí pravidelne, ale vždy sa jej

snaží posielať finančné prostriedky. Opatrovanie svojej starej matky neskončil úmyselne, ale jej smrťou.
Matke dieťaťa sa nevyhráža, práve naopak, má problém s ňou nakoľko mu neumožňuje styk s dieťaťom
a sústavne sa mu vyhrážajú.
Je pravdou, že uzavrel manželstvo dňa 24.3.2018. Jeho manželka pracuje, jej príjem je 400,- eur
mesačne v čistom. Manželka má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, pričom jedno dieťa
je zverené do jej starostlivosti a druhé do starostlivosti otca.

Nie je vlastníkom žiadneho majetku či už hnuteľného alebo nehnuteľného.

5. Zástupkyňa otca uviedla, že na podanom návrhu otec trvá, odvtedy ako bol vypočutý dožiadaným
súdom nepredložil žiadne listinné dôkazy iba originál kontrolného preukazu z ÚPSV a R Rimavská
Sobota, z ktorého vyplýva, že od 11.2.2019 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Všetky doklady

sú pripojené k zápisnici o výsluchu zo dňa 19.11.2018, kedy na výzvu súdu predložil doklady.

6. Matka uviedla, že s predmetným návrhom nesúhlasí a to z toho dôvodu, že ani doposiaľ určená
suma výživného nepokryje náklady na maloletého T.. Maloletý T. navštevuje 3. ročník ZŠ v R., sú s
ním bežné výdavky, je zdravý. S maloletým bývajú v dome u svokrovcov, ona sa vydala dňa 28.9.2013,

dňa 29.7.2014 sa im z manželstva narodil maloletý Z. Z., ktorý navštevuje MŠ, je zdravý, sú s ním
len bežné výdavky. Manžel je zamestnaný v ZACHS Slovakia s príjmom okolo 1.000,-eur, okrem týchto
dvoch vyživovacích povinností iné vyživovacie povinnosti nemá. Svokrovcom prispievajú na domácnosť
sumou 350,-eur mesačne.
Je zamestnaná ako predavačka s priemernou čistou mesačnou mzdou okolo 400,-eur, často býva

na OČR z dôvodu ochorenia detí, preto je v niektorých mesiacoch jej príjem nižší, okrem príjmu zo
zamestnania iný príjem nemá.
Otec maloletého je trestne stíhaný pre neplnenie si vyživovacej povinnosti voči maloletému T., keďže mal
podmienečný trest a hrozilo mu väzenie, teraz jej výživné doplatil, aby nešiel do väzenia, stále jej však
dlží na výživnom okolo 4.000,- eur. Otec posiela platby raz alebo dvakrát do roka. Otec sa o maloletého

absolútne žiadnym spôsobom nezaujíma. Už v septembri - októbri minulého roka avizoval, že pôjde na
úrad práce a bude nezamestnaný, aby nemusel platiť výživné, komunikuje s ňou SMS správami.

7. Procesná opatrovníčka uviedla, že zníženie výživného nie je v záujme maloletého, preto navrhuje
návrh otca zamietnuť.

8. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 26P/24/2015-84 zo dňa 28.januára 2016 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnava č.k. 24CoP/11/2016-107 zo dňa 23.5.2016 vyplýva, že predmetom
konania bol návrh otca na zníženie výživného a návrh matky na zvýšenie výživného. Súd návrh otca na
zníženie výživného zamietol (výrok I.), zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 50,- eur mesačne na

90,- eur mesačne s účinnosťou od 09.10.2015 (výrok II.), nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie
od 09.10.2015 do 28.01.2016 vo výške 149,67 eur povolil otcovi platiť v splátkach po 4,20 eur spolu
s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok (výrok III.), súd zmenil rozsudok tunajšieho
súdu č. k. 37P 28/2010-99 v časti výživného na maloletého (výrok IV.) a napokon vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (výrok V.).

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že súd návrh otca na zníženie výživného na maloletého na sumu 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne (27,13 eur) od právoplatnosti rozsudku
ako nedôvodný zamietol, keď v konaní nebola ani otcom preukázaná zmena odôvodňujúca zmenu
pôvodného rozhodnutia, t. j. na strane otca nedošlo k podstatnému zníženiu jeho príjmu, naopak súd mal
preukázané, že došlo k podstatnému zvýšeniu jeho príjmu, od mesiaca apríl 2015 bol otec zamestnaný

a jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie 4-12/2015 súd zistil vo výške 418,55 eur. Samotná
skutočnosť zaradenia otca do evidencie uchádzačov o zamestnanie uvedené neodôvodňuje, avšak
otec bol z tejto evidencie vyradený ku dňu 31.3.2015 a návrh podal dňa 16.3.2015. V konaní mal súd
preukázané, že práve u maloletého T. nastala podstatná zmena pomerov odôvodňujúca rozhodnutieo zvýšení výživného. Dôvod uvádzaný otcom ako už spomínaná evidencia nezamestnaných ako aj
splátky úverov súd nepovažoval za podstatnú zmenu pomerov.
Na strane matky súd zistil, že prišlo k zmene pomerov, nakoľko sa vydala a dňa 29.7.2014 jej pribudla

vyživovacia povinnosť k maloletému Z. Z., od 1.2.2015 poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20
eur mesačne. Za obdobie 1-9/2015 mal manžel matky priemerný čistý mesačný príjem 981,- eur,
ku dňu 19.11.2015 dal výpoveď a do 31.12.2015 poberal dávku v nezamestnanosti, od 1.1.2016 bol
zamestnaný. Súd prihliadol i na to, že matka je ten z rodičov, ktorý sa osobne stará o maloletého, čím
sa podieľa tiež na výžive maloletého dieťaťa.

9. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka Rimavská Sobota zo dňa 27.1.2017 vyplýva, že otcovi
boli v období od 15.1.2016 do 31.5.2016 a od 6.6.2016 do 29.10.2016 vyplatené nemocenské dávky v
celkovej výške 2.329,90 eur.

10. Z Výpovede z pracovného pomeru zo dňa 10.6.2016 vyplýva, že spoločnosť K&K Meatprocessing,

s.r.o. Dunajská Streda dala D. A. (otcovi) okamžitú výpoveď, nakoľko vážne porušil pracovnú disciplínu,
dňa 1.6.2016 doručil doklad o ukončení PN k 31.5.2016, schopný práce bol od 1.6.2016, do zamestnania
bez udania dôvodu a ospravedlnenia nenastúpil, dňa 9.6.2016 doručil doklad o PN - začiatok, kde PN
začína 6.6.2016. Svoju neúčasť v zamestnaní v dobe od 1.6.2016 do 5.6.2016 neospravedlnil. Pracovný
pomer končí výpoveďou dňa 31.5.2016.

11. Zo správy spoločnosti K&K Meatprocessing, s.r.o. Dunajská Streda zo dňa 13.12.2018 vyplýva, že
D. A. (otec) bol ich zamestnancom od 1.12.2015 do 31.5.2016 ako mäsiar, v mesiaci január 2017 bola
jeho čistá mzda bola 89,16 eur

12. Z Rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota číslo RS1/OPPnKŤZPaPČ/
SOC/2017/38139-3 zo dňa 7.6.2017 vyplýva, že D. A. (otcovi) bol s účinnosťou od 1.4.2017 priznaný
príspevok za opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím , ktorou bola A. X., vo výške
154,35 eur.

13. Z Rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota číslo RS1/OPPnKŤZPaPČ/
SOC/2018/30562-12 zo dňa 17.7.2018 vyplýva, že D. A. (otcovi) bol s účinnosťou od 1.7.2018 zvýšený
príspevok za opatrovanie na sumu 338,55 eur mesačne.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 22.1.2019 vyplýva, že v

rokoch2017a2018bolipriebežnepracovnéponukypremužovsukončenímvzdelanímSOU-strojárske,
resp. i iné pracovné ponuky pre ukončené vzdelanie základné.

15. Z kontrolného preukazu Úradu práce Rimavská Sobota súd zistil, že otec je od 11.2.2019 evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie.

16. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 31.7.2017 a dňa 21.5.2018
vyplýva, že matka poberala od 1.2.2015 do 29.7.2017 rodičovský príspevok, v januári 2017 až apríli
2017 vo výške 203,20 eur mesačne a v máji 2017 až júli 2017 vo výške 213,20 eur mesačne.

17. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 31.7.2017 vyplýva, že matka bola
od 30.7.2017 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

18. Z Potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka Trnava zo dňa 29.5.2018 vyplýva, že matke bola za
obdobie od 1.8.2017 do 31.10.2017 vyplatená dávka v nezamestnanosti v celkovej výške 1.106,- eur.

19. Z potvrdenia zamestnávateľa matky - Lidl Slovenská republika, v.o.s. vyplýva, že čistý príjem matky
v mesiaci november 2017 bol 410,77 eur a v mesiaci december 2017 bol 377,29 eur, priemerný čistý
príjem matky v roku 2018 bol 401,59 eur.

20. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka Trnava zo dňa 29.5.2018 vyplýva, že matke bolo za
obdobie december 2017 až február 208 vyplatené ošetrovné v celkovej výške 153,10 eur.21. Podľa § 62 ods. 2,3 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť

svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.(ods.3).

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je nedôvodný.

23. Naposledy bola určená vyživovacia povinnosť otca voči maloletému T. rozsudkom Okresného súdu
Trnava zo dňa 28. januára 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnava zo dňa 23.5.2016 v

konaní o návrhu otca na zníženie výživného a návrhu matky na zvýšenie výživného. Súd návrh otca na
zníženie výživného zamietol a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 50,- eur mesačne na 90,- eur
mesačne s účinnosťou od 9.10.2015, keď dospel k záveru, že na strane otca nedošlo k podstatnému
zníženiu jeho príjmu, naopak súd mal preukázané, že došlo k podstatnému zvýšeniu jeho príjmu, otec
od mesiaca apríl 2015 bol zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom 418,55 eur.

Matka maloletého T. sa dňa 29.7.2014 vydala a pribudla jej vyživovacia povinnosť k maloletému Z. Z.,
narodenému dňa 29.7.2014, poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne.

24. Z citovaného ustanovenia § 78 ods.1 veta prvá Zákona o rodine vyplýva, že pri rozhodovaní o zmene
výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia

ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba
závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Z ustanovenia § 75 ods.1 Zákona o rodine vyplýva, že zákon umožňuje hodnotiť nielen životné okolnosti
a pomery povinného, ktoré sú reálne dané (prednosť pred princípom fakticity), ale aj tie, ktoré by

za určitých podmienok mohli existovať. Zdôvodnenie sa vidí v existenčnom charaktere výživného a v
potrebe zabrániť povinnému, aby svojím konaním znižoval jeho rozsah. V rámci výpočtu zákon uvádza
vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania, zárobku a majetkového prospechu.

25. V danej veci otec svoj návrh na zníženie výživného podaný dňa 21.4.2017 odôvodňoval v čase

podania návrhu tým, že od decembra 2016 je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce nakoľko
mal sľúbenú pracovnú ponuku v zahraničí ako mäsiar v Rakúsku, ale bol to podvod.

26. V konaní bolo zistené, že otec naposledy pracoval v spoločnosti K&K Meatprocessing, s.r.o.
Dunajská Streda, kde pracoval od 1.12.2015 do 31.5.2016, pracovný pomer bol skončený okamžitou

výpoveďou zo strany zamestnávateľa z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny - absencie.
Jeho príjem v mesiaci január 2016 bol 89,16 eur. Počas trvania tohto pracovného pomeru bol otec od
15.1.2016 do 31.5.2016 a následne od 6.6.2016 do 29.10.2016 práceneschopný a poberal nemocenské
dávky, ktoré mu boli za uvedené obdobie vyplatené v celkovej výške 2.329,90 eur. Následne otec nebol
evidovaný na úrade práce, nepracoval, od 1.4.2017 mu bol priznaný príspevok vo výške 154,35 eur

za opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou bola A. X., jeho stará matka.
Príspevok bol s účinnosťou od 1.7.2018 zvýšený na sumu 338,55 eur mesačne. Tento príspevok otec
poberal až do X.XX.XXXX, kedy X. A. zomrela. Od 11.2.2019 je otec evidovaný na úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie.
Dňa 24.3.2018 otec uzavrel manželstvo, jeho manželka pracuje, jej príjem je 400,- eur mesačne netto.

27. Z uvedeného vyplýva, že otec vlastnou vinou prišiel o prácu (dostal okamžitú výpoveď ku dňu
31.5.2016 z dôvodu absencie) následne ani po ukončení práceneschopnosti dňa 29.10.2016 nikde
nepracoval, nebol ani evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, čím sa pripravil o možnosť ľahšie sinájsť prácu, keď ako vyplýva zo správy Úradu práce Rimavská Sobota, v rokoch 2017 a 2018 boli
priebežne pracovné ponuky pre mužov s ukončením vzdelaním SOU - strojárske, resp. i iné pracovné
ponuky pre ukončené vzdelanie základné. Otec od 1.4.2017 poberal príspevok za opatrovanie starej

matky. Jeho prvoradou povinnosťou však bolo plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletému T., preto
jeho povinnosťou bolo počínať si tak, aby si mohol riadne plniť vyživovaciu povinnosť aspoň v rozsahu
súdom stanoveného výživného, keď otec nepreukázal žiadne objektívne skutočnosti, ktoré by mu bránili
riadne sa zamestnať a dosahovať príjem aspoň na úrovni čistej minimálnej mzdy, ktorá v roku 2017 bola
približne 374,- eur a v roku 2018 bola približne 430,35 eur.

Preto nie je daný žiadny dôvod pre zníženie vyživovacej povinnosti otca, keď súd poukazuje i na
skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného uplynuli 3 roky, maloletý T. vyrástol, čím sa zvýšili výdavky
na zabezpečenie jeho základných potrieb ako strava, ošatenie, obuv, hygiena, výdavky spojené s
návštevou školy.
Matka maloletého T. je v súčasnosti zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom 401,59 eur,
má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému Z. Z., ktorý navštevuje materskú školu, jej manžel je

zamestnaný s príjmom 1.000,- eur mesačne.

28. Vzhľadom na uvedené, súd s poukazom na citované ustanovenie § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o
rodine, teda na možnosti a schopnosti otca, návrh ako nedôvodný zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku,
tak že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.