Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203143
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817203143.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia,s.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,právnezastúpenéhoadvokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: T.
C., narodený XX.XX.XXXX, bytom R. F. XXXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 3.260,08 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 764,74 Eur s 8 % ročným úrokom z
omeškania od 21.2.2017 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50,- Eur počnúc mesiacom
december 2017, vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade
nezaplatenia jednej splátky.

II. Súd konanie v prevyšujúcej časti nad 2 764,74 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 3.260,08 Eur pozostávajúcej z istiny 3.260,08 Eur a príslušenstva t. j.
8,00 % ročným úrokom z omeškania, z titulu neuhradených splátok a zaplatenia trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
27.03.2012 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 41774854.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.350,00 Eura a bol povinný žalobcovi

platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 45,00 Eur. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred
odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 05.02.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 31.01.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
aštandardnéhoúrokusprihliadnutímnavykonanéúhradyžalovanéhoskonečnýmzostatkomnaúhradu
vo výške 3.260,08 Eur.

3. Žalovaný ani po postúpení predmetnej pohľadávky zo Všeobecnej úverovej banky, a.s. na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, svoj záväzok
neuhradil. Žalobca preto trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.

Z písomného podania žalobcu vyplýva, že žalobca trval na podanej žalobe, čo do výšky 2.764,74 Eur
s príslušným úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 21.2.2017 do zaplatenia. V časti o zaplatenie495,34 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania žalobu zobral späť a v späťvzatej časti žiadal konanie
zastaviť. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania a navrhoval aby súd rozhodol rozsudkom pre
uznanie, pokiaľ žalovaný uzná uplatnený nárok.

5. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že uznáva upravený
petit k žalobnému návrhu vo výške istiny 2.764,74 Eur a navrhol, aby túto istinu mohol splácať v
mesačných splátkach po 50,- Eur vzhľadom na to, že je bez pracovného pomeru a je poberateľom
výsluhového dôchodku v sume cca 400,- Eur/mesačne, okrem ktorého dôchodku iný príjem nemá. Je

nemajetný, nevlastní žiaden hnuteľný, ani nehnuteľný majetok. Okrem predmetného úveru má aj iný
úver, ktorý spláca a na živobytie mu zostáva len minimum.

6. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, výpisom z účtu klienta, obchodnými podmienkami pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet, žiadosťou o aktiváciu bankomatovej karty QUATRO, výpismi

z účtu, oznámením o postúpení pohľadávky, uznesením o pripustení zmeny strany sporu na strane
žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu, špecifikáciou žalovanej sumy a čiastočným späťvzatím žaloby,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený

žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. ( § 285 CSP).

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu žalovaného, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že žalovaný učinil úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

10. Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 232 ods. 3 a 4 CSP, podľa ktorých lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vzhľadom

na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach žalovaného dlžnú sumu uhradiť jednorázovo,
súd žalovanému umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 50,- Eur / mesačne a to pod hrozbou straty
výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

11. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania

a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 8,00 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb. v znení zákona č. 586/2008 Z. z.,
keď výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB,
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v časti späť, súd konanie v späťvzatej časti
v zmysle citovaného ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil.

14. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

15. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP). V takom prípade

je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Košiciach.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd Rožňava v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí (označenia súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.