Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116225901
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116225901.6

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: O. S., J.. X.X.XXXX, G. H. X, XXX XX K., zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti
žalovaným: 1. BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so
sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, 2. Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana, IČO: 00

610 577, so sídlom Hollého 14, 080 01 Prešov, o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e.

II. Neodkladné opatrenie nariadené uznesením KS v Prešove zo dňa 24.7.2017 pod sp. zn.
16Co/29/2017-63 z r u š u j e.

III. Žalovanému v 1. rade p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2016 sa domáhala voči žalovanému v 1. rade
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému v 1. rade zdržať
sa výkonu zrážkach zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v
zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX z 11.2.2008 uzatvorenej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom

žalovanému v 1. rade, vrátane zdržania sa výkonu zrážok zo mzdy zamestnávateľovi žalobkyne
označeného ako žalovaný v 2. rade. Uvedenou žalobou sa zároveň domáhala voči žalovanému v 1.
rade uloženia povinnosti zdržať sa použitia predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy.

2. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 9.1.2017, sp. zn. 29Csp/198/2016-17 o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a o zdržanie sa zrážok zo mzdy rozhodol tak, že žalovanému v 1. rade uložil

povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX
z 11.2.2008 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne od právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 29Csp/198/2016; v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

3. Proti uvedenému uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa a žalovaný v 1. rade.

4. Podaním zo dňa 20.2.2017, ktoré bolo súdu doručené dňa 23.2.2017 žalobkyňa prostredníctvom
právneho zástupcu vzala žalobu voči žalovanému v 1. rade späť a navrhla konanie zastaviť. Zároveň
uviedla, že náhradu trov konania si neuplatňuje. Na výzvu súdu žalobkyňa uviedla, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia späť neberie a na podanom odvolaní trvá.

5. Právnej zástupkyni právneho predchodcu žalovaného v 1. rade bolo späťvzatie žaloby doručené dňa
21.3.2017.6. Krajský súd v Prešove o odvolaní žalobkyne a žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov sp. zn. 29Csp/198/2016-17 zo dňa 9.1.2017 rozhodol tak, že zmenil uznesenie tak, že

„Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v zmluve o úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.2.2008 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.
Žalovanýv2.radejepovinnýzdržaťsavykonávaniazrážokzomzdyžalobkynepodľadohodyozrážkach
zo mzdy uvedenej v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.2.2008.
Súd poučuje strany konania, že sú oprávnené podať v právnej veci zdržania sa použitia dohody o

zrážkach zo mzdy uvedenej v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.2.2008 žalobu vo veci samej
na Okresný súd Prešov. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do
rozhodnutia vo veci samej.“
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.9.2017.

7. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 21.12.2017 konanie zastavil a priznal žalovanému v 1. rade

voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 06.09.2018, č.k.: 24Co/56/2018-144 zrušil napadnuté
uznesenie, ktorým súd prvej inštancie zastavil konanie voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v rade
1. rade priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie s tým, že úlohou súdu bude rozhodnúť o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom
žalovaného v 1. rade ako stranou sporu. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava
I, Oddiel: N., Vložka číslo: XXXXX/B totiž súd zistil, že obchodná spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o.,
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464 zanikla v dôsledku zlúčenia a z obchodného registra bola
vymazaná dňa 09.08.2017. Právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti je BENCONT COLLECTION,

a.s.,Vajnorská100/A,83104Bratislava,IČO:47967692.SpoločnosťBENCONTCOLLECTION,a.s.so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 sa v dôsledku zlúčenia stala univerzálnym
právnym nástupcom žalovaného v 1. rade, spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 25.10.2018 rozhodol o

pokračovaní s právnym nástupcom žalovaného v 1. rade.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobkyne vo vzťahu žalovaného v 1. rade došlo
skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie podľa §
143 ods. 1 CSP zastavil, pričom súhlas žalovaného v 1. rade potrebný nebol.

16. Je nepochybné, že žalobkyňa žiaden právny dôvod späťvzatia žaloby neuviedla. Podľa názoru súdu
prvej inštancie rozhodujúce pre posúdenie procesného zavinenia zastavenia konania pre rozhodnutie o
nároku na náhradu trov konania sú skutkové okolnosti uvedené žalobcom ako disponentom žalobného
návrhu pri realizácii procesného úkonu späťvzatia žaloby a nie skutkové okolnosti uvedené v odvolaní
proti pôvodnému uzneseniu o zastavení konania.

17. Na základe uvedeného, preto žalobkyňa neuvedením právneho dôvodu späťvzatia žaloby z
procesného hľadiska zastavenie konania zavinila, preto súd postupom podľa § 256 ods. 1 v spojení s ust.
§ 262 ods. 1 CSP priznal žalovanému v 1. rade voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu100 %. O výške týchto trov bude následne rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
uznesenia.

18. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

19. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd neodkladné opatrenie nariadené po začatí

konania aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým konanie zastavuje. Keďže konanie z dôvodu späťvzatia
žaloby súd prvej inštancie zastavil, rozhodol aj o zrušení neodkladného opatrenia nariadeného
uznesením zo dňa 24.7.2017.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).