Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218011329
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7218011329.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Martina Michalanského a
JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti obžalovanému G. O. pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn.

2T/30/2018 zo dňa 29. 11. 2018 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 20. mája 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného G. O..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II napadnutým rozsudkom sp. zn. 2T/30/2018 zo dňa 29. 11. 2018 uznal
obžalovaného vinným pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c/, písm. d/ Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že

potom, ako si v Košiciach v presne nezistenom čase od doposiaľ presne nezistenej osoby zadovážil
metamfetamín (pervitín), tento následne v Košiciach na Triede SNP č. XX v byte č. XX, ako aj na P. ulici
č. 10 odpredal najmenej dvom osobám v hodnote najmenej 20,- Euro za jednu dávku metamfetamínu a
naviac v Košiciach vo vyššie uvedenom byte od presne nezisteného času až do 13.02.2018 prechovával

2410 mg bielej kryštalickej látky s priemerným 77,2 %, obsahom metamfetamínu, čo zodpovedá
najmenej 24 obvykle jednorázovým dávkam na použitie, pričom metamfetamín je v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Súd mu za to uložil podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona

trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona výkon uloženého trestu odňatia
slobody mu podmienečne odložil a súčasne uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona mu uložil aj trest prepadnutia veci a to 1 ks fajky červenej farby a
podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona uložil trest prepadnutia veci a to finančnej hotovosti vo výške 5255

eur, ktorá finančná čiastka bola prevedená na účet Okresnej prokuratúry Košice II č. ú.: SK 02 8180 0000
0070 0022 9309, VS: 185817. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 71 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Proti výroku o prepadnutí veci zahlásil odvolanie obžalovaný priamo do zápisnice o hlavnom

pojednávaní, ktoré aj následne písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. Uviedol, že jeho
matka nesprávne uviedla nominálnu hodnotu bankoviek len v súvislosti so svojou chorobou a stresomna pojednávaní. Namietal, že okresný súd nebral do úvahy, že jeho matka predložila doklady k požičanej
sume, uviedla, z akých zdrojov ich mala a na aký účel mu ich dala. V prípravnom konaní a ani v konaní
pred súdom nebolo preukázané, že hotovosť, ktorú pri sebe mal, získal z trestnej činnosti. Dodal, že

vo veci bolo vypočutých niekoľko svedkov a bolo preukázané, že metamfetamín predal dvom osobám
v hodnote 20 eur. Ak by to bolo viac, bol by stíhaný a odsúdený podľa prísnejšej právnej kvalifikácie.
Uviedol, že na to, aby súd mohol rozhodnúť o prepadnutí veci je potrebné, aby vec pochádzala z trestnej
činnosti a bola vo vlastníctve páchateľa. V danej veci nebolo preukázané, aby peniaze, ktoré boli u neho
nájdené, boli jeho a pochádzali z trestnej činnosti.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a sám vo veci rozhodol,
alternatívne, aby v tejto časti vec vrátil okresnému súdu na ďalšie dokazovanie.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu obžalovaný zotrval na dôvodoch podaného odvolania a navrhol,
aby krajský súd rozhodol v zmysle jeho petitu.

Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného ako nedôvodné.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.
Z obsahu napadnutého výroku rozsudku je zrejmé, že okresný súd rozhodol o prepadnutí veci - finančnej
hotovosti vo výške 5255 eur podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a zároveň rozhodol, že vlastníkom tejto
veci sa podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. stáva štát. Okresný súd mal preukázané, že túto sumu obžalovaný

získal z trestnej činnosti za predaj pervitínu. V tejto súvislosti poukázal na skutok, ku ktorému obžalovaný
urobil prehlásenie o jeho vine. Okresný súd neuveril obhajobe obžalovaného, že tieto peniaze dostal
od svojej matky na kúpu osobného motorového vozidla, pretože nevedel hodnoverným spôsobom
preukázať ich pôvod a nevedel označiť žiaden inzerát na kúpu osobného motorového vozidla, ani
komunikáciu s majiteľom. Obžalovaný bol nezamestnaný, nemal iný zdroj prímov. Okresný súd neuveril

tvrdeniam matky obžalovaného, aj keď predložila doklad, že mala vyplatiť obžalovanému 5000 eur z
titulu pôžičky na podnikanie a to so zreteľom na to, že nevedela špecifikovať s čím chcel podnikať, v
akej nominálnej hodnote mu ich mala vyplatiť a aj so zreteľom na čas ich vyplatenia len jeden deň pred
ich zaistením pri domovej prehliadke. Kým matka obžalovaného tvrdila, že synovi požičala peniaze v
100 a 200 eurových bankovkách, z úradného záznamu na č.l. 133 spisu je zrejmé, že zaistené finančné

prostriedky pozostávali z 13 kusov 5 eurových bankoviek, 35 kusov 10 eurových bankoviek, 47 kusov
20 eurových bankoviek, 76 kusov 50 eurových bankoviek a 1 ks 100 eurovej bankovky. Vyhotovený
pokladničný doklad, vzhľadom na výsledky dokazovania dostatočne nepreukazuje odovzdanie tejto
sumy obžalovanému.

Krajský súd sa po dôkladnom preštudovaní spisového materiálu s týmto záverom okresného súdu
stotožnil.

V konaní, ktoré napadnutému výroku rozsudku predchádzalo, okresný súd vzal do úvahy všetky
rozhodné skutočnosti, správne zistil skutkový stav veci, tento správne vyhodnotil a právne posúdil. V

odôvodnenínapadnutéhovýrokurozsudkusaokresnýsúdstarostlivozaoberalobhajobouobžalovaného
a následne presvedčivo vysvetlil, prečo jej neuveril.

Krajský súd dospel po preštudovaní predloženého spisového materiálu k rovnakému právnemu záveru
ako okresný súd, že bolo potrebné rozhodnúť aj o prepadnutí veci a to finančnej hotovosti vo výške

5255 eur v prospech štátu, pretože bolo preukázané, že pochádza z trestnej činnosti obžalovaného.
Obžalovaného aj podľa názoru krajského súdu usvedčuje časť výpovede jeho matky, v nadväznosti na
úradný záznam na č.l. 133 a výsledky domovej prehliadky na č.l. 117 a 118.

Krajský súd neakceptoval tvrdenia obžalovaného o vplyve zlého zdravotného stavu jeho matky na jej

výpoveď na hlavnom pojednávaní, pretože zlý zdravotný stav mohol rovnako ovplyvniť aj hodnovernosť
listín súvisiacich s pôžičkou a odovzdaním peňazí len deň pred ich zaistením pri domovej prehliadke.Skutočnosti, ktoré by mali spochybňovať výrok súdu o prepadnutí veci podľa odvolania obžalovaného,
nie sú v danej veci v spojení s ostatnými usvedčujúcimi dôkazmi takého charakteru, aby opodstatňovali
zrušenie napadnutého výroku rozsudku, prípadne vrátenie veci na ďalšie dokazovanie na okresný súd

v zmysle jeho odvolacieho návrhu.

Vysvetlenie matky obžalovaného k pôvodu peňazí a účelu ich požičania nebolo ani podľa názoru
krajského súdu hodnoverné so zreteľom na to, že nevedela uviesť, s čím chcel obžalovaný podnikať a jej
výpoveď o tom, v akej nominálnej hodnote ich mala len deň pred ich nájdením vyplatiť sa nezhodovala

s nominálnou hodnotou bankoviek nájdených pri domovej prehliadke podľa úradného záznamu na č.l.
133 spisu.

Keďže obžalovaný v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali hodnovernosť
usvedčujúcich dôkazov do takej miery, aby umožňovali rozhodnúť v zmysle jeho odvolacieho petitu,
krajský súd zamietol odvolanie obžalovaného do výroku o prepadnutí veci ako nedôvodné a v ďalšom

už len poukazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie napadnutého výroku rozsudku, s ktorým sa
v plnom rozsahu stotožňuje.

Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.