Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117245987
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6117245987.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnoJUDr.ArpádomPastorekom,sudcomvovecižalobcu:Československáobchodná

banka, a.s., IČO: 36854140, Žižkova 11, Bratislava - Staré Mesto, zast.: Advokátska kancelária HMG
LEGAL, s.r.o., Červeňova 14, Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: R. A., nar. XX.X.XXXX, Y. XXX/
X, D. v konaní o zaplatenie 275,28 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 275,28 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,05 %
p. a. zo sumy 260,79 EUR od 11.06.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
275,30 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 25.10.2017, sa domáhal zaplatenia sumy 275,30 EUR s
prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že všetky
podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie presný
čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej bolo súdne

pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas tak, aby
prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177
ods. 2 CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 8.4.2019 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu o tom, že dňa 30.4.2019 o 15.15 hod., v pojednávacej miestnosti OS X. bude
podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-6, písomné podanie OO PZ Hurbanovo z dňa 21.2.2018 na č. l. 7, žaloba na č. l. 8-14, plná moc
na č. l. 15, poverenie na č. l. 16-17, Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania... z dňa 16.9.2014

na č. l. 18, Žiadosť o poskytnutie povoleného prečerpania... z dňa 16.9.2014 na č. l. 19-20, Upomienka
z dňa 10.2.2015 na č. l. 20, Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky z dňa 18.2.2015 na č. l. 21, Opakovaná
výzva na zaplatenie dlžnej čiastky z dňa 5.3.2015 na č. l. 21, Posledná výzva na úhradu pohľadávky
z dňa 7.4.2015 na č. l. 22, Oznámenie o zosplatnení úveru z dňa 1.6.2015 na č. l. 23, osvedčenie o
registrácii pre DPH na č. l. 24, výpis čerpania na č. l. 25, VOP na č. l. 26-30, Predžalobná výzva z dňa

3.10.2017 na č. l. 31-32, výpis z OR SR na č. l. 33-37, písomné podanie súdu na č. l. 38, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 39, písomné podanie žalobcu na č. l. 40-41, lustrácia na č. l. 42, PR na č.
l. 43-44, písomné podanie súdu na č. l. 45, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 46-47, písomné
podanie súdu na č. l. 48-50, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 51-52, písomné podanie žalobcu
na č. l. 53-54, písomné podanie súdu na č. l. 55, záznam o zložení SÚP na č. l. 56, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 57, potvrdenie o pridelení na OS BB na č. l. 57a, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 57,

písomné podanie súdu na č. l. 59-61, uznesenie - výzva na č. l. 62, poučenie na č. l. 63-64, oznámenie
o podanej žalobe na č. l. 65, písomné podanie žalobcu z dňa 27.2.2019 na č. l. 66-68, oznámenie o
podanej žalobe - zvesené - na č. l. 69, písomné podanie súdu na č. l. 70-71, lustrácia REGOB na č. l.
72, výpis z Obch. vestníka na č. l. 73 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Zmluvou o bežnom účte podľa § 708 ods. 1 a ods. 2 Obch. zák. č. 513/1991 Zb. zák. platí, že sa

zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy
sa vyžaduje písomná forma.

8. Banka je podľa § 709 ods. 1 a ods. 2 Obch. zák. povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov. Ak je zriadený bežný účet pre niekoľko

osôb, má každá z nich postavenie majiteľa účtu.

9. Podľa ustanovenia § 710 Obch. zák. platí, že ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenenéustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

22. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na známu adresu
podľaregistraobyvateľov.....napriekzákonnejevidenčnejpovinnostiosôb.Pretosúdyvtýchtoprípadoch

postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil
oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je v prejednávanom
prípade zrejmé z č. l. 65, 69 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

23. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto

súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.24. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač

zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe
uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 513/1991 Z. Z. v spojení s
vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák. Súd z obsahu spisového materiálu zistil, že žalobca viedol
žalovanej strane účet označený ako: „ČSOB Študentský účet - FUN účet č. XXXXXXXXXX/XXXX“ s

tým, že na základe Žiadosti žalovanej strany o poskytnutie povoleného prečerpania... z dňa 16.9.2014
na č. l. 19-20 súdneho spisu žalobca poskytol žalovanej strane úver, ktorú skutočnosť oznámil svojim
písomným podaním Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania... z dňa 16.9.2014 na č. l. 18
súdneho spisu. Na základe uvedenej zmluvy bolo medzi stranami sporu dohodnuté uzatvorenie úverovej
zmluvy čerpanie úveru ako debetu na účte v sume 300,- EUR, pri dohodnutej úrokovej sadzby 13,9
% p. a., debetnej úrokovej sadzbe 25,0% p. a. za dohodnutých VOP na č. l. 26-30 súdneho spisu. V

súlade s uzatvorenou zmluvou spoločnosť Československá obchodná banka, a. s. podľa § 39 ods. 1
zák. č. 483/2001 o bankách bola povinná viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané pozície a obchody v
bankovej knihe. V zmysle dohodnutých podmienok po skončení príslušného mesiaca bola vystavená a
žalovanému odoslaná informácia z informačného systému banky, a to výpis z bankovej knihy o obratoch,
z ktorého bol zrejmý rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojený so správnou a používaní kreditnej karty

a čerpaniu a splácaniu poskytnutého úverového rámca, výšky povinnej splátky s dátumom splatnosti
splátok.

25. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby si
neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby a to z Výpisu čerpania

na č. l. 25 súdneho spisu z ktorého je zrejmé že žalovaná strana nevykonala žiadnu úhradu a preto
súd priznal uplatnený nárok v časti istiny t. j. v časti povoleného prečerpania finančných prostriedkov v
sume 275,28 EUR, ktorá bola dohodnutá v sume do 300,- EUR sumy a preto žalobca dôvodne doručil
žalovanej svoje písomné podania: Upomienka z dňa 10.2.2015 na č. l. 20, Výzva na zaplatenie dlžnej
čiastky z dňa 18.2.2015 na č. l. 21, Opakovaná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky z dňa 5.3.2015 na č.

l. 21, Posledná výzva na úhradu pohľadávky z dňa 7.4.2015 na č. l. 22, Oznámenie o zosplatnení úveru
z dňa 1.6.2015 na č. l. 23, Predžalobná výzva z dňa 3.10.2017 na č. l. 31-32. Súd považoval uplatnený
nárok za dôvodný aj na základe tohto, že aj po doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu
žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného
nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd

žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

26. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v

podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

27. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

29. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 260,79 EUR od 11.06.2015 do zaplatenia, a to
na základe Oznámenia o zosplatnení úveru z dňa 1.6.2015 na č. l. 23, ktoré podanie, ako je zrejmé, sa

vrátilo žalobcovi s poznámkou, že adresát je neznámy s dátumom 4.06.2015, avšak žalovaný vykonal
dňa 10.06.2015 jednorazovú úhradu v sume 39,21 EUR, a žalobca takto vykonal záverečné vyúčtovanie
nároku tak, že celková dohodnutá suma povoleného prečerpania bola v objeme 300,- EUR, a žalovaná
strana úhradu v sume 39,21 EUR (300-39,21=260,79 EUR), a preto súd zaviazal žalovaného na úhradudlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po vykonaní rozúčtovania zostatku dlžnej sumy po zosplatnení
poskytnutého úveru v zmysle citovaného oznámenia ku dňu 31.05.2015.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

31. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 275,28 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na

náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 275,28 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

34. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

35. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.