Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209263
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209263.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudcaJUDr.PeterVrbjar,vsporežalobcuIntrumSlovakias.r.o.,IČO:35831154,

so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom advokátskej
kancelárie v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej N. H., narodená XX. XX. XXXX, bytom Y., Z. XXX, v
konaní o zaplatenie 225,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 158,90 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 158,90 Eur od 30.11.2014 do zaplatenia, žalobcovi priznáva
nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, všetko v mesačných splátkach po 20,00 Eur mesačne,
splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do

konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e, z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 225,59 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.11.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 09.12.2013 uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 753,73 Eur. Žalovaná mala splácať pôžičku
v pravidelných 33 mesačných splátkach vo výške 30,54 Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila z
celkovej sumy pôžičky sumu 726,73 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto žalobca dňa 27.09.2014 zaslal
žalovanej upomienku na zaplatenie všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky neuhradila.
Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 225,59 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z

dlžnej sumy vo výške 5,05% ročne od 30.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

3. Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 22.01.2018 spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v zastúpení advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom navrhla, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Návrh odôvodnila
tým, že pôvodný žalobca uzatvoril v súlade s ustanovením § 80 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku

ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako
postupníkom, ktorou bola postúpená pohľadávka voči žalovanej, ktorá je predmetom konania. Súčasťou
podania bol aj súhlas vyššie uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane žalobcu.4. Súd uznesením č.k. 11Csp/169/2016-59 zo dňa 17.04.2017 pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu, tak že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpil Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, v zmysle ustanovení § 80 ods.
1. 2, 3 Civilného sporového poriadku.

5. V zmysle ustanovenia § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný
sporový poriadok“) spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Pred nariadením pojednávania žalobca zobral žalobu v časti späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

7. Súdvovecinariadilpojednávanienaktoromvykonaldokazovanielistinamizaloženýmivspise:žaloba
č. l. 1- 4, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru č. l. 5, prehľad splátok a úhrad č. l. 6-8,

žiadosť a zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX č. l. 9, všeobecné obchodné podmienky č.
l. 10, predžalobná upomienka č. l. 11, doručenka č. l. 12, podmienky k Zmluve o pôžičke č. l. 16-18,
vyjadrenie žalovanej č. l. 39, rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. l. 40, vyjadrenie žalovanej č. l . 42,
uznanie dlhu a dohoda o splácaní v splátkach č. l. 65, poštové poukazy č. l. 66-68 a zistil nasledovný
skutkový stav.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

9. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. Vzhľadom na to, že žalovaná vo svojej výpovedi uznala nárok žalobcu, súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

15. Žalovanej súd povolil dlh splácať v mesačných splátkach na základe jej žiadosti a to tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku za použitia ustanovenia § 232 ods. 4 CSP a súhlasu žalobcu.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Vzhľadom na úspech žalobcu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, ktoré

trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a z odmeny právneho zástupcu
za zastupovanie. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byťnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).