Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1T/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010035
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6416010035.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Matušovica

a prísediacich Viliama Fricka a Albína Holosa, v trestnej veci proti obžalovanému C. I., pre prečin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení zákona číslo
73/2015 Z. z. /ďalej len Trestného zákona/ a pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. c/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
v Žiari nad Hronom dňa 17.01.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

C. I., U. XX.XX.XXXX H. Ž.B. U. T., F. R. C. M. XXX, O. Ž. U. T.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

1/ dňa 03.06.2015 v čase okolo 20.30 h na ulici A. Kmeťa v Žiari nad Hronom v okrúhlej plechovej
krabičke neoprávnene prechovával rastlinný materiál rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 0,518 g
s obsahom 9,8 % hmotnostných psychotropnej látky THC, čo zodpovedá najmenej dvom obvykle
jednorazovým dávkam, pričom rastlina rodu Cannabis je zaradená do I. skupiny omamných látok v
Zozname omamných a psychotropných látok uvedených v Zákone číslo 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

2/ dňa 11.07.2015 v čase medzi 21.30 h až 22.00 h na chodníku vedúcemu na ulicu A. Kmeťa v Žiari nad

Hronom v blízkosti autobusovej zastávky zastavil poškodeného K. Q., U. XX.XX.XXXX, ktorý sa vracal
domov a žiadal od neho peniaze, na čo poškodený pokračoval ďalej, pričom sa presunul cez cestu na
ulicu A. Kmeťa do blízkosti vchodu číslo XX, kde ho opätovne pristavil, žiadal od neho peniaze, po čom
poškodený prešiel na ulicu Hviezdoslavovu k blízkosti obytného domu číslo XX, kde mu prikázal, aby
stál, priložil mu k pásu nôž o dĺžke čepele približne 15 - 20 cm zahnutého tvaru a so slovami „či sa ho
už teraz bojí“ s tým, že mu má dať peniaze, že ho zabije, žiadal od neho hotovosť, na čo mu K. Q. dal
do ruky približne 7 € v drobných minciach, čím spôsobil poškodenému K. Q., U. XX.XX.XXXX, škodu

vo výške 7 €,

t e d a

v bode 1/ rozsudku

- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku,v bode 2/ rozsudku

- proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a uvedený čin
spáchal závažnejším spôsobom konania, so zbraňou,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku

- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku

- zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno a/ Trestného zákona,

a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, odsek 7 Trestného zákona, § 37
písmeno h/ Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
9 /deväť/ rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona, súd obžalovanému ukladá ochranné ambulantné
protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, súd poškodeného K. Q., U. XX.XX.XXXX H. Q., Č. Ľ. A. s jeho
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom pre hlavné pojednávanie vo veci obžalovaného C. I. bola obžaloba prokurátora Okresnej
prokuratúry Žiar nad Hronom podaná na tunajší súd dňa 19.01.2016 pre trestný čin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 odsek 1 Trestného zákona a pre trestný čin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona, ktorých sa mal obžalovaný
dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednesení obžaloby prokurátorom okresnej prokuratúry a po poučení o svojich právach obžalovaný
C. I. v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v bode 1/ rozsudku.

Obžalovaný následne na všetky položené otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písmeno c/, d/,

f/, g/, a h/ Trestného poriadku odpovedal áno a prokurátor okresnej prokuratúry v zmysle § 257 odsek
5 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného C. I. o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v bode
1/ rozsudku a zároveň s poukazom na § 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v

rozsahu, v ktorom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku uvedeného v bode 1/ rozsudku na hlavnompojednávaní sa nevykoná a vykoná iba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom uvedeným v bode 2/
rozsudku a výrokom o treste a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.11.2016 obžalovaný vyhlásil, že vo vzťahu ku skutku, ktorý
mu je v bode 2/ obžaloby kladený za vinu, je nevinný.

Na základe vyššie uvedeného súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného C. I., výsluchom
svedka - poškodeného K. Q., výsluchom svedkov G. R., G. B., G. V., G. G., A. L., výsluchom znalca PhDr.

Jindřicha Cupáka, prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov W. O., E. M. K. G. Š., previerkou výpovedí
svedkov na mieste samom ako aj prečítaním ďalších listinných dôkazov nachádzajúcich sa v trestnom
spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

ObžalovanýC.I.nahlavnompojednávanívinuzoskutkužalovanéhovbode2/obžalobyvcelomrozsahu
poprel. Uviedol, že v inkriminovaný deň sa s kamarátmi dohodol, že pôjdu vonku, preto si od mamy

vzal 100 €, aby si mohol užiť víkend. Okolo 20.43 h cestoval autobusom z Janovej Lehoty do Žiaru nad
Hronom, kde sa chcel zúčastniť na „párty“ v Hells pube. Kamaráti G. R., E. G. B., E. A. L. a nejakí ďalší
kamaráti ho už čakali v Žiari nad Hronom pri „Šneku“. Z autobusu vystúpil na zastávke pri reštaurácii
Tulipán a s kamarátmi sa následne presunuli peši cez námestie na sídlisko Etapa. Na mieste činu v ten
večer nebol a tvrdenia obžaloby označil za nelogické, nakoľko bol v inej časti mesta. Niektorý z jeho

kamarátov, zrejme svedok A. L. si v ten večer šiel vziať domov na sídlisko Etapa mikinu. S ostatnými
kamarátmi ho čakali na lavičke pri „Barborke“ pri Technickej škole. So svedkami G. B. K. A. L. sa potom
presunuli do Hells pubu, kde prišli okolo 22.00 h. Z Hells pubu sa v ten večer nevzdialil. Zabával sa až
do rána, „do zodratia nôh“. Nasledujúce ráno si ešte v aute kamaráta zafajčil trávu a odišiel domov. V
podniku bolo veľa jeho kamarátov, napríklad svedok W. O. a ďalší, s tým že ich zoznam „by nenapísal

ani do zajtra“. Po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania (kde menoval, ktorí kamaráti boli v
podniku) potvrdil, že osoby, o ktorých sa pred vyšetrovateľom zmienil boli skutočne v daný večer v
podniku. Bol tam aj svedok G. Š.. K uvedenému dodal, že má problémy s pamäťou, v minulosti, niekedy
v roku 2014 bol liečený na psychiatrii a užíval lieky. Kamaráti v podniku boli pod vplyvom drog, preto by
mu nevedeli stopercentne potvrdiť, že sa v podniku nachádzal celú noc. On v inkriminovaný večer fajčil

trávu a dal si jedného panáka. Viac nepil. Predtým ako prišiel do podniku nepožíval žiadne omamné
látky. V ten večer mal pri sebe sumu asi 80 €, preto nepotreboval nikoho okrádať. Bol to jeho zárobok
uložený u mamy, nakoľko sám ešte nevie hospodáriť. Peniaze v tom čase mal, nakoľko bol cez agentúru
zamestnaný v Bratislave. Domov chodil raz za čas, na víkend. Skutočnosť, že poškodeného prepadli,
označil v Žiari nad Hronom za bežnú vec, ktorá sa vo večerných hodinách v meste stáva. Poškodenému

sa vyhrážal, ani ho neobťažoval. V minulosti s ním mal jeden incident, keď sa išiel s kamarátmi pozrieť
do jeho obchodu v Žiari nad Hronom. Vtedy jeho kamarát F. G. ukradol z obchodu poškodenému bundu.
Hoci on nič neukradol, poškodený ho nechcel pustiť z predajne a dokonca ho napadol kľúčikom od auta.
Napadol aj jeho kamarátku, ktorá tam s ním bola. Chytil preto nervy a poškodeného sotil na zem. Z
uvedeného dôvodu bol následne aj trestne stíhaný. Vtedy sa s poškodeným stretol prvýkrát. Odvtedy sa

stretli asi dvakrát. Raz videl poškodeného, keď dlhšiu dobu čakal na kamaráta na autobusovej stanici
v Žiari nad Hronom. Vyjadril tiež názor, že poškodený naňho podal trestné oznámenie z dôvodu, že s
ním mal v minulosti incident a „nemal to na koho dať“, preto ako páchateľa označil práve jeho. Keď sa
v minulosti s poškodeným stretol, smial sa mu do tváre, keď išiel oproti. Podotkol k tomu, že smiať sa je
dovolené. Nôž „už“ pri sebe nenosí. V minulosti nosil maličký nožík a mal ho pri sebe aj v inkriminovaný

večer. Vytieral si ním „kotlík“, keď fajčil trávu. Svedka G. G. a svedkyňu G. V. pozná, v minulosti títo spolu
chodili a občas ich stretol vonku. Svedok G. G. je jeho kamarát z videnia, občas sa stretnú a pokecajú.
Svedkyňu G. V. pozná len málo. Doplnil, že v inkriminovaný večer menovaných svedkov s určitosťou
nestretol. Záverom uviedol, že v Hells pube minul do 25 €, pričom keď ho nasledujúce ráno vzali policajti,
mal pri sebe hotovosť do 80 €. Je riadne zamestnaný, pracuje ako lisár. Predtým pracoval ako oblievač

a robil aj skladníka.

Poškodený K. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný deň 11.07.2015 bola sobota a bol
v Bratislave pre tovar. Keď sa vrátil do Žiaru nad Hronom a vo svojom obchode privezený tovar v hodnote
asi 3.000 € vyložil, mohlo byť asi 20.30 h. Tovar vykladal asi polhodinu, do 21.10 h až 21.20 h. Následne

zamkol obchod a kráčajúc smerom k Jednote sa vybral domov. Cestou popri Jednote si spomenul, že
v obchode zabudol vrece ryže a vrátil sa naspäť. Keď cestou späť prišiel na úroveň zastávky, vybehol
spoza nej „tento človek“, postavil sa mu do cesty a svojim telom mu ju zatarasil. Povedal mu, že minule
uňho spolu s kamarátom ukradol bundu a či si ho pamätá. Opýtal sa tiež, či má peniaze a ak áno, „má muich dať a bude to hotovo“. Všetko sa odohrávalo v priestoroch zastávky. Pripustil, že nie všetkému, čo
mu obžalovaný hovoril celkom rozumel. Obžalovaný sa ho opýtal, či nemá ani 20 €, na čo mu odpovedal,
že naozaj nemá peniaze. Obžalovanému sa chcel vyhnúť a pokračovať smerom domov. Obišiel ho a

prešiel na druhú stranu cesty. Obžalovaný ho potom dobehol a opätovne mu zatarasil cestu. Vtedy sa
už začal báť, nakoľko obžalovaný už išiel tvrdo za ním a bránil mu v ceste. Nútil ho odbočiť smerom do
tmavého parku, kde nebolo osvetlenie, niekde do miest pri škole alebo škôlke. Uvedomil si, že uvedené
obžalovanému nesmie dovoliť, snažil sa mu vyšmyknúť a ísť po ceste, ktorá bola osvetlená. Keď sa mu
to napokon podarilo, obžalovaný k nemu priskočil, rázne naňho skríkol a ukázal mu nôž s tým, že „ak

nebude poslúchať, zabije ho“. Videl aj čepeľ noža, ktorý naňho vytiahol. Vtedy sa veľmi naľakal, zatočila
sa mu hlava z noža aj z toho, čo mu obžalovaný povedal. V strachu vytiahol z vrecka 7 € alebo 8 €
s tým, že obžalovanému povedal, „prepáč, ale dnes nemám viac peňazí“. Obžalovaný mu povedal, že
nabudúce mu už bude musieť dať viac, inak ho zabije. Zľaknutý a rozrušený potom rýchlo utekal domov,
pričom doma sa celý triasol z toho, čo sa mu stalo. Po príchode domov sa opýtal manželky, koľko je
hodín a tá mu odpovedala, že je 22.00 h. Oznámil jej, že chlapec, ktorý im z predajne ukradol bundu,

ho vonku prepadol s nožom a žiadal od neho peniaze vyhrážajúc sa mu, že ho zabije. Tiež jej povedal,
že nasledujúci deň to pôjde oznámiť na políciu. Na druhý deň ráno okolo 08.00 h išiel spolu s jeho
predavačkou z obchodu, svedkyňou G. R. na políciu, kde o prepade urobil trestné oznámenie. Svedkyňa
m na polícii mu pomohla vypovedať o všetkom, čo sa v inkriminovaný večer udialo. Nevedel uviesť,
či mal obžalovaný na hlave čiapku. Pozeral stále dole, nechcel ho vidieť, ale určite to bol obžalovaný.

Miesto,kdehoobžalovanýprepadolbolodobreosvetlené,išloomiestopodlampou.Pokiaľvprípravnom
konaní uviedol, že páchateľ mal viac ako 170 cm, bol štíhly a mal kučeravé vlasy, vypovedal pravdivo.
K uvedenému dodal, že obžalovaný máva niekedy kratšie, inokedy dlhšie vlasy. Odvracajúc pohľad od
obžalovaného uviedol, že človek, ktorý sedí v pojednávanej miestnosti po jeho pravej ruke (na mieste,
kde sedávajú obžalovaní) je ten človek, ktorý ho v inkriminovaný večer prepadol. Uviedol, „áno, je to on“.

Spontánne, opakovane odvracajúc svoj pohľad doplnil, že sa naňho nechce ani pozerať, má psychickú
traumu, keď sa naňho pozerá, celý sa trasie a dnes večer nebude môcť zaspať. Uviedol, že obžalovaný
bol v ten večer na mieste činu sám, neboli i s ním žiadne iné osoby. Stretol ho okolo 21.30 h. K rozporom
vo vzťahu k prvotnej výpovedi z prípravného konania uviedol, že ak vypovedal, že ku skutku došlo o
23.30 h, mohlo to byť spôsobené tým, že tlmočníkovi nerozumel, prípadne došlo k nedorozumeniu.

Niečomu rozumel a niečomu nie. Poškodený vypovedal aj o incidente, ktorý sa mal odohrať medzi ním
a obžalovaným dňa 27.01.2016, kedy obžalovaný s dvoma ďalšími ľuďmi a so psom stáli pred jeho
obchodom a pozerali sa mu do výkladu. Následne prešli cez cestu za semafory k autobusovej stanici,
kde čakali asi do 15.00 h popoludní. Občas odišli do blízkeho baru a opätovne sa vrátili na stanicu.
Keď vyšiel von z predajne a išiel do Jednoty, obžalovaný pribehol k Jednote a zostal pred ňou stáť.

Stál tam aj keď on z potravín vychádzal. Už vtedy mal z obžalovaného strach a ani sa naňho nepozrel.
Záverom svojej výpovede prosil, aby mu obžalovaný dal pokoj, neobťažoval ho, nezasahoval mu do
života, nechal ho tak a to mu bude stačiť.

Svedkyňa G. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v nedeľu ráno 12.07.2015 jej zatelefonoval

poškodený, jej zamestnávateľ s vystrašeným hlasom. Opýtal sa jej, či môže prísť do obchodu a požiadal
ju, aby s ním išla na políciu. Pri budove polície jej potom povedal, čo sa stalo a čo mu urobil „zlý
chlapec“. Vedela, že hovorí o obžalovanom, nakoľko s ním mali skúsenosť v súvislosti s krádežou v
ich obchode. Poškodený nazýval obžalovaného zlým chlapcom vždy, keď ho videl pred obchodom.
Na polícii poškodeného vypočuli v priebehu doobedia a obidvoch ich vzali na miesto, kde sa skutok

stal. Poškodený koktal, bol vystrašený a celý sa triasol. Na mieste činu poškodený všetko zopakoval.
Poškodený jej všetko prerozprával. Povedal jej, že v daný deň išiel domov, potom sa vrátil po ryžu
a keď sa opätovne vracal domov, obžalovaný ho prepadol. Vtedy chcel dokonca ešte rozmeniť 50 €,
aby mu dal 20 € a mal od neho pokoj. Napokon tak ale neurobil. Poškodený na mieste činu uviedol,
že obžalovaný ho ťahal do parku s tým, že ho chce zabiť, spomínal nejaké nožnice, ktoré mal mať

obžalovaný v ruke a pýtal peniaze. Ukazoval, že „tu“ mi niečo priložil. V robote používali iba nožnice,
zrejme si to v tom strese pomýlil. Povedal mu „poznáš ma, to som ja, čo som ti ukradol bundu.“ Bundu
v skutočnosti ukradol F. G., ktorý z predajne ušiel a keď zamkli dvere a obžalovaný ostal v predajni,
zavolali políciu. Pred obžalovaným sa v strachu skryli aj dve zákazníčky, ktoré boli v predajni. Nikdy
nepočula, že by sa obžalovaný poškodenému vyhrážal, vedela to iba z rozprávania poškodeného, keď

jej raz povedal, že obžalovaný stojí s cigáňmi pred obchodom a vyhráža sa mu, že „mu dá na piču“.
Poškodený bežne rozoznáva ľudí, preto spoznal aj obžalovaného. Tvrdil jej, že skutok sa mohol stať
okolo 21.30 h. Časy si lepšie pamätala v prípravnom konaní. Záverom svojej výpovede poškodeného
označila za dobrého človeka, ktorý by neublížil ani muche.Svedok G. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že 11.07.2015 spolu s kamarátom, svedkom A. L. čakali
na obžalovaného pri „Schneku“ na autobusovej zastávke. Obžalovaný prišiel do mesta okolo 20.00 h

z Janovej Lehoty. Svedok A. L. si v ten večer zabudol doma mikinu, preto šli po ňu popri hoteli Luna
na sídlisko Etapa, smerom na Prievidzu. Na svedka A. L. čakali spolu s obžalovaným asi päť minút.
Následne sa cez námestie presunuli inou trasou cez Jadran do podniku Hells pub, kde boli až do rána.
Počas cesty sa k nim nikto iný nepripojil a do podniku prišli okolo 21.15 h. Nemal vedomosť o tom, že
by mal obžalovaný v daný večer pri sebe nôž, respektíve, že by mal v minulosti s poškodeným konflikt.

V ten večer pil pivo, pričom predtým ako prišiel do Hells pubu, nepil nič. Marihuanu nefajčil, rovnako ani
nikto iný z jeho partie. V podniku sa zdržal do 05.00 h až 06.00 h ráno. Domov išiel spolu s obžalovaným
a svedkom A. L.. Obžalovaný bol v ten večer v pohode, nič zvláštne si na ňom nevšimol. V podniku si
všetci navzájom platili, nejaké peniaze mal aj obžalovaný. Keď obžalovaný platil nápoje, všimol si, že mal
pri sebe okolo 80 € až 100 €. Po prečítaní výpovede z prípravného konania, kedy svedok vypovedal, že
so svedkom A. L. čakali na obžalovaného na ulici SNP pri „Šneku, po jeho príchode sedeli na zastávke

a svedok A. L. si šiel po mikinu, počas ktorej doby sa on s obžalovaným prechádzal, uviedol, že na
okolnosti z daného dňa si už presne nepamätá. Po krátkom premýšľaní uviedol, že pravdivá bola jeho
prvá výpoveď z prípravného konania.

Svedkyňa G. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že 11.07.2015 šla s vtedajším priateľom, svedkom G.

G. okolo 22.00 h domov na autobus. Obidvaja vtedy zbadali, ako sa neďaleko medzi obchodom „Kocka“
a autobusovou zastávkou naťahujú dvaja muži, ktorí sa následne rozutekali na Hviezdoslavovu ulicu.
Najprv videla utekať jedného a potom druhého. Obidvaja mali tmavé oblečenie a boli približne rovnako
vysokí. Nič zvláštne si na nich nevšimla. Miesto, na ktorom obidvoch mužov zbadala bolo osvetlené.
Jej priateľ, svedok G. G. bol po celý čas s ňou, kráčali vedľa seba. Následne nastúpila na autobus a

išla domov. K výpovedi na polícii ju podnietil práve svedok G. G.. Incident videla v čase pred 22.00 h a
autobus jej išiel o 22.10 h. Okolnosti si lepšie pamätala v čase, keď vypovedala na polícii, odvtedy to
už neriešila. Na polícii vypovedala o tom, čo videla a čo si pamätala.

Svedok G. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že 11.07.2015 bol vo večerných hodinách vonku s

bývalou priateľkou, svedkyňou G. V.. Smerovali spolu na autobusovú stanicu smerom na cirkevnú školu.
Tam videli stáť muža s taškou - „číňana“ a následne videli, ako k nemu pristúpil druhý muž a snažil sa
ho olúpiť. Číňanovi videl do tváre, poznal ho z videnia z obchodu zo Žiaru nad Hronom. Druhú osobu
videl iba zboku a zozadu, mala na sebe tmavé oblečenie a domnieval sa, že ide o Róma. Postrehol,
ako sa obidvaja muži v priestoroch zastávky začali naťahovať, počul krik, jeden z nich začal utekať a

páchateľ bežal za ním. Videl ich na vzdialenosť maximálne 20 metrov. Opakovane tvrdil, že obidvaja
muži boli oblečení v tmavom oblečení čiernej farby. Aktérov incidentu zbadali oproti cez cestu, hneď
ako vyšli spoza zákruty v smere na zastávku. Bol podvečer, nebola ešte tma a viditeľnosť bola dobrá.
V prípravnom konaní sa rozhodol vypovedať sám od seba, nakoľko päť dní po skutku sa dopočul, že
zo skutku bol obvinený C. I.. Spontánne dodal, že keď človek niečo také vidí, ide na políciu, aby pravda

vyšla najavo. Obžalovaného poznal z práce. Na polícii povedal iba to, čo videl a čo sa stalo.

Svedok A. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa dobre pozná. Dňa 11.07.2015 sa
mali stretnúť v Žiari nad Hronom, spolu s G. (priezvisko nevedel uviesť) a ešte s jednou ženou (meno a
priezvisko si nevedel spomenúť). Obžalovaného všetci čakali na zastávke pri Šneku. Mohlo byť medzi

21.00 h až 22.00 h. Bolo mu chladno, preto šli všetci s ním po mikinu k jeho starým rodičom. Trasu,
ktorou išli si nepamätal. Všetci ho čakali vonku pred bytovkou na zastávke MHD. Do 10 minút prišiel
za nimi a presunuli sa spolu do podniku Hells. Mohlo byť okolo 23.00 h. Tam zostali celú noc, zabávali
sa, niečo aj vypili a ráno odtiaľ odišli domov. Je možné, že si vonku dali aj marihuanu. Obžalovaný mal
peniaze, možno aj 50 €, nakoľko platil ostatným pitie. Pred príchodom do podniku nepili nič. Ráno, keď

už šiel domov, videl, ako obžalovaného vyzdvihli policajti. Nevedel uviesť, či obžalovaný nosieva so
sebou nôž. On nič také pri sebe nenosí. Poškodeného nepozná. V ten večer bol s nimi aj svedok G.
B.. Pozná aj svedka W. O.. Záverom uviedol, že všetko si lepšie pamätal, keď vypovedal v prípravnom
konaní. Pravdivú označil jeho prvú výpoveď. Po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že
je možné, že v ten večer bol vonku so svedkom G. B. a nie s G.. Rozpory ohľadom času, kedy sa mal

v ten večer stretnúť s obžalovaným, nevedel odstrániť.

Znalec PhDr. Jindřich Cupák na hlavnom pojednávaní uviedol, že v osobnosti obžalovaného boli
zistené poruchy správania a sebakontroly. Obžalovaný sa ťažko prispôsobuje, je impulzívny a sledujepredovšetkým vlastné záujmy. Afektivita je uňho labilná, nestála, obžalovaný ťažko udrží pozornosť a
ľahko sa odhodlá k fyzickému útoku. Uvedené je u obžalovaného na hranici patologickej agresivity.
Obžalovaný vývojom od detstva nedosiahol požadovanú úroveň socializácie a nerešpektuje normy

správania sa. Negatívny vplyv na obžalovaného má aj požívanie návykových látok.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná aj zápisnica o výsluchu svedka W. O., svedkyne E. M. a svedka
G. Š. z prípravného konania.

Svedok W. O. vypovedal, že 11.07.2015 spolu s kamarátom organizoval „párty“ v podniku Hells pub v
Žiari nad Hronom. Pamätal si, že obžalovaný prišiel do podniku v čase medzi 23.00 h až 23.30 h spolu so
svedkami G. B. K. A. L.. Na obžalovanom si v ten večer všimol, že sa správa „nejako inak, než obvykle“,
bol nervózny, nakoľko sa stále obzeral okolo seba. Obžalovaného pozná z videnia tri až štyri roky.

Svedkyňa E. M., manželka poškodeného vypovedala, že poškodený sa v inkriminovaný večer vrátil

domov okolo 22.00 h, pričom sa jej zveril, že cestou z obchodu domov ho zastavil chlapec, chuligán,
ktorý mu priložil k telu nôž a pýtal od neho peniaze s tým, že sa mu vyhrážal, že ak mu peniaze nedá,
zabije ho. Za útočníka označil chlapca, ktorý u nich kradol v obchode. Poškodený bol po návrate domov
vystresovaný aj nahnevaný. Druhý deň šiel incident oznámiť na políciu.

Svedok G. Š. sa k okolnostiam skutku nevedel vyjadriť.

Konfrontácia vykonaná medzi obžalovaným a poškodeným Q. K. dňa 12.07.2015 preukázala, že
menovaní sa poznajú od incidentu, ktorý sa stal v prevádzke poškodeného, kde bola poškodenému z
predaja ukradnutá bunda. Obžalovaný uviedol, že v obchode poškodeného ukradol bundu jeho kamarát,

avšak poškodený zastavil a napadol práve jeho. Poškodeného videl naposledy pred dvoma týždňami,
na čo poškodený reagoval, že obžalovaného videl naposledy „včera“, ktoré tvrdenie obžalovaný poprel.
Obžalovaný poprel aj tvrdenie, že by sa obžalovanému vyhrážal zabitím.

Z konfrontácie vykonanej medzi svedkami G. G. K. G. V. dňa 16.07.2015 vyplynulo, že menovaní sa

navzájom poznajú a sú partneri. Svedok G. G. trval na svojich vyjadreniach, že v inkriminovaný večer na
mieste, kde malo dôjsť k žalovanému skutku videl číňana s „cigáňom“, ktorý mal oblečenú mikinu tmavej
farby s kapucňou, ktorú nemal na hlave. Svedkyňa G. V. na to uviedla, že útočník kapucňu na hlave
nemal, avšak mohla sa zmýliť. Pokiaľ útočníka označila ako „cigáňa“, vychádzala z toho, že mal čierne
nohy. Pripustila, že pri pouličnom osvetlení mohlo ísť aj o človeka bielej pleti alebo o opáleného človeka.

Obidvaja svedkovia uviedli, že nerozumeli, akou rečou videní aktéri incidentu hovorili, pričom svedok G.
G. spočiatku tvrdil, že „cigáň“ kričal po číňanovi po cigánsky. Obidvoch videli bežať po chodníku.

Zo znaleckého posudku číslo 86/2015 MUDr. Petra Vážneho a MUDr. Tibora Ďuriana, znalcov z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria)

zo dňa 16.10.2015 vyplynulo, že obžalovaný bol v čase skutku schopný ovládať svoje konanie a
rozpoznať jeho protiprávnosť. K osobnosti obžalovaného znalci uviedli, že táto vykazuje disharmonický
vývoj s akcentáciou abnormálnych čŕt, impulzivity, emočnej nestability so sklonom k výbuchom hnevu,
neuváženému konaniu, nerešpektovaním noriem a zvýšenou agresivitou. Motiváciu činu obžalovaného
zhodnotili ako zištnú, v prípade prvého skutku konštatovali pokračujúce zneužívanie psychotropných

látok, konzumovaných za účelom vylepšenia negatívnej emočnej bilancie. Vyšetrením obžalovaného
boli tiež zistené významne zvýšené sklony k silovému riešeniu záťažových situácii, pričom stupeň
agresivity je uňho na hranici s patológiou. Znalci navrhli obžalovanému uložiť protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou vzhľadom na zneužívanie rôznych druhov psychoaktívnych látok, hlavne
marihuany. Rovnaké zistenia vyplynuli aj zo znaleckého posudku číslo 30/2015 PhDr. Jindřicha Cupáka,

znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých zo dňa 20.10.2015.

Obhliadkou miesta činu - križovatka A. Kmeťa a P. O. Hviezdoslava, Žiar nad Hronom vykonanou
dňa 12.07.2015 bolo zistené, že miesto činu sa nachádza za predajňou „Kocka“, kde sa nachádza
parkovisko, od ktorého vedie chodník na zastávku A. Kmeťa. Chodník je od zastávky vzdialený dva

metre,pričomcezchodníksaprechádzanadruhústranucesty,kdejeviditeľnátrávnatáplochaachodník
vedúcu na Hviezdoslavovu ulicu. Po prejdení cez prechod pre chodcov sa po ľavej strane nachádza
chodník, od ktorého je vo vzdialenosti asi tri metre umiestnená pouličná lampa pred obytným domom
číslo 59 na ulici Hviezdoslavovej.Pri previerke výpovede na mieste samom vykonanej 05.11.2015 poškodený podrobne popísal a
znázornil, kde ho páchateľ oslovil, po akej trase sa pohybovali, kde ho prenasledoval, na ktorom mieste a

kde mu mal priložiť k telu nôž. Súčasťou zápisnice o previerke výpovede na mieste je fotodokumentácia
z miesta činu.

ZobsahuzápisniceoprevierkevýpovedesvedkyneG.V.namiestesamomzodňa05.11.2015vyplynulo,
že miesto, ktoré svedkyňa označila v zápisnici o výsluchu svedka (škôlka pred cirkevnou školou) a

miesto, ktoré ukázala pri previerke výpovede (zastávka za parkoviskom cirkevnej školy) neboli totožné.
Vzhľadom na namerané vzdialenosti medzi tvrdenou pozíciou svedkyne a vidnými aktérmi incidentu (86
m a 112 m) už za denného svetla nebolo možné vykonať a ani len približne opozať osoby ani farbu ich
pleti. Previerkou sa nepodarilo potvrdiť dôveryhodnosť výpovede svedkyne.

Z obsahu zápisnice o previerke výpovede svedka G. G. na mieste samom zo dňa 07.12.2015 vyplynulo,

že sa podarilo potvrdiť zhodu s výpoveďou svedka ohľadom postavenia páchateľa a poškodeného a
svedka, ktorý ich mal vidieť. Bolo dokázané, že za daných svetelných podmienok a vzdialeností (77 m),
ktoré svedok označil, nebolo možné rozlíšiť pleť, oblečenie ani iné znaky osôb. Previerkou sa nepodarilo
potvrdiť,žebysvedokmoholvidieťdetaily,ktorépopisovalprisvojejvýpovedizodňa16.07.2015.Svedok
počas previerky výpovede na miesta samom uviedol, že v deň udalosti bola ešte väčšia tma ako v deň

previerky výpovede na mieste. Bolo tiež zistené, že hoci sa svedkovia G. G. a G. V. mali v daný deň po
ceste pohybovať spoločne, ich výpovede neboli totožné. Obidvaja svedkovia neoznačili totožne miesto,
odkiaľ mali osobu páchateľa a osobu útočníka prvýkrát zaregistrovať.

Na základe vyššie uvedeného, vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo
vzájomných súvislostiach, tak ako to predpokladá ustanovenie § 2 odsek 10 Trestného poriadku, mal
súd priebeh skutku uvedeného v bode 2/ rozsudku preukázaný tak, ako je uvedený v skutkovej vete
rozsudku.

Obžalovaný C. I. je zo žalovaného skutku usvedčovaný predovšetkým výpoveďou poškodeného K.
Q., ktorý priebeh skutku na hlavnom pojednávaní detailne popísal. Výpoveď poškodeného ohľadom
rozhodujúcich okolností skutku (kedy sa skutok stal, kto bol jeho páchateľom a ako prebiehal skutkový
dej) je v absolútnom súlade s výpoveďou poškodeného z prípravného konania vrátane jej previerky
na mieste samom. Poškodený obžalovaného opoznal aj v pojednávacej miestnosti na hlavnom

pojednávaní, kedy rozhodným hlasom povedal „áno, je to on“. Spontánne a bezprostredne uviedol, že
človek, ktorý sedí v pojednávanej miestnosti po jeho pravej ruke (na mieste pre obžalovaných) je ten
človek, ktorý ho v daný večer prepadol s nožom v ruke. Viackrát obžalovaného nazval „zlým chlapcom“,
čo následne vysvetľoval tým, že s obžalovaným mal incident už vo svojej predajni v Žiari nad Hronom.
Poškodený vypovedal rozhodne, presvedčivo a emotívne a jeho neverbálna komunikácia (odvracanie

zraku od obžalovaného, strnulé pohyby) bezpochyby svedčila o tom, že pociťuje úzkosť a strach z
obžalovaného.

Verziu poškodeného potvrdila aj svedkyňa G. R., zamestnankyňa poškodeného a svedkyňa E. M.,
manželka poškodeného, ktorým svedkyniam sa poškodený bezprostredne po skutku zveril o jeho

okolnostiach. Svedkyňa G. R. potvrdila, že pomenovaním „zlý chlapec“ poškodený označoval práve
obžalovaného. Pokiaľ ide o časový okamih, kedy malo dôjsť ku skutku, poškodený na hlavnom
pojednávanítrvalnatom,žeobžalovanéhostretolo21.30hatentohonásledneprenasledoval.Uvedenú
skutočnosť potvrdzuje aj výpoveď svedkyne R., ktorá uviedla, že poškodený jej povedal, že obžalovaný
ho prepadol v čase okolo 21.30 h a tiež výpoveď svedkyne M., ktorá vypovedala, že poškodený prišiel

domov o 22.00 h. Súd preto uveril výpovedi poškodeného, ako aj jeho vysvetleniu, že prvotné tvrdenie o
časeskutku23.30hbolospôsobenétým,žetlmočníkovinerozumelalebodošlokinémunedorozumeniu.

Obžalovaný sa obhajoval tým, že daný večer trávil s kamarátmi, svedkami G. B., A. L. K. G. Š. v podniku
„Hells pub“, kde sa zabával až do rána. Bol presvedčený o tom, že poškodený ho za páchateľa označil

účelovo, z dôvodu, že v minulosti mali incident. Obžaloba síce navrhla vykonať výsluchy viacerých
svedkov, ani jeden však spoľahlivo nepotvrdil verziu skutku, ktorú produkoval obžalovaný.Obhajobné tvrdenia obžalovaného mala v prvom rade podporiť výpoveď svedka G. G. a svedkyne G.
V., ktorí v daný večer kráčajúc na autobusovú zastávku mali vidieť poškodeného, ktorého označili ako
„číňana“ a útočníka, ktorého označili ako Róma. Previerkou výpovede menovaných svedkov na mieste

samom bola pravdivosť ich tvrdení výrazne spochybnená. Bolo totiž preukázané, že z miesta, odkiaľ mali
svedkovia vidieť aktérov incidentu, v skutočnosti nebolo možné rozlíšiť pleť osôb, ich oblečenie alebo
tieto bližšie identifikovať. Uvedené dokumentujú aj fotografie vyhotovené na mieste činu. Okrem iného
sa svedkovia nezhodli ani na mieste, odkiaľ mali osobu páchateľa a útočníka prvýkrát zaregistrovať.
Súd preto ich výpovede zhodnotil ako nevierohodné. Rovnako svedkovia obhajoby, G. B. K. A. L.Ť.,

s ktorými sa mal obžalovaný v daný večer zabávať v nočnom podniku Hells pub nevedeli s istotou
ustáliť, kedy presne sa v ten večer s obžalovaným stretli a o koľkej s ním prišli do podniku. Z hľadiska
časovej chronológie presunov z mesta na sídlisko a následne do nočného podniku, vykazovali výpovede
svedkov rozpory, ktoré na hlavnom pojednávaní neboli spoľahlivo odstránené. Naproti tomu svedok W.
O. v prípravnom konaní uviedol, že obžalovaný spoločne so svedkami G. B. K. A.G. L., prišli do podniku
Hells pub v čase medzi 23.00 h až 23.30 h. Svedkovia B. K. L. pritom potvrdili, že s obžalovaným sú

veľmi dobrí kamaráti a často sa stretávajú. V kontexte všetkých zistených skutočností, súd preto ich
výpovediam neuveril, keď tieto navyše vykazovali znaky naučenosti.

Výpoveď poškodeného je zároveň v dobrom súlade aj so závermi znaleckých posudkov, v ktorých znalci
z odvetvia psychiatria a psychológia konštatovali, že obžalovaný je predisponovaný k agresívnemu

správaniu a k silovému riešeniu záťažových situácii. Bez významu nie je ani zistenie, že obžalovaný
nerešpektuje normy a dominujú uňho zištné pohnútky.

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní tak podľa názoru súdu vo svojom súhrne na jednej
strane vyvrátili obhajobu obžalovanému (výpoveď poškodeného, svedkýň R. a M.) a na strane druhej

znedôveryhodnili obhajobné tvrdenia obžalovaného (výpoveď svedkov G., V., B. K. L.).

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností mal súd vinu obžalovaného zo skutku uvedeného
v bode 2/ rozsudku za jednoznačne preukázanú bez možnosti v akejkoľvek rozumnej miere o nej
pochybovať.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutkov, obžalovaný konaním popísaným v bode 1/ rozsudku naplnil
zákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinunedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, keď
neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku, rastlinu. rodu Cannabis.

Konaním v bode 2/ rozsudku obžalovaný naplnil zákonné znaky zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1,
odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, keď proti poškodenému K. Q. použil hrozbu bezprostredného
násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci (peňazí poškodeného). Zločin spáchal závažnejším spôsobom
konania, so zbraňou (§ 138 písmeno a/ Trestného zákona), ktorou bol použitý nôž. Obžalovaný pritom

konal cielene a vedome, v priamom úmysle podľa § 15 odsek 1 Trestného zákona, pretože sa chcel
zmocniť peňazí poškodeného a vedel, že za použitia hrozby násilia a noža, ktorý držal v ruke, zamedzí
odporu poškodeného a dosiahne svoj cieľ.

Súd ďalej vykonal dokazovanie aj v súvislosti s výrokom o treste, a to predovšetkým prečítaním listinných

dôkazov. Z týchto listinných dôkazov mal preukázané, že obžalovaný má bydlisko v Janovej Lehote, kde
spolu s matkou obýva prenajatý jednoizbový byt. Obžalovaný bol dokopy osemkrát sankcionovaný za
priestupok, z toho 5 - krát za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu (v roku 2011, 2012 a trikrát
v roku 2014) a 3 - krát za priestupok proti majetku (v roku 2011 a dvakrát v roku 2014). Obžalovaný
bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom

sp. zn. 3 T 57/2016 zo dňa 14.06.2016, právoplatným dňa 28.07.2016 pre prečin poškodzovania cudzej
veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 145 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v
trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov do
28.07.2017. Vo všetkých štyroch prípadoch sa naňho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Pokiaľ ide o uloženie trestu obžalovanému, súd v intenciách § 34 Trestného zákona v spojení
s § 38 Trestného zákona vyhodnotil všetky okolnosti prípadu, ako aj poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.Z hľadiska pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, obžalovanému
priťažovalo, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písmeno h/ Trestného zákona). Nepoľahčovalo mu

nič. V prejednávanej veci ide o viacčinný súbeh trestných činov, pričom jedným z nich je zločin, preto
súd podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona ukladal obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody podľa
ustanovenia § 188 odsek 2 Trestného zákona vzťahujúceho sa na trestný čin zo zbiehajúcich sa
trestných činov najprísnejšie trestný. Zohľadnil pritom zásadu ukladania trestov podľa § 34 odsek 6
veta druhá Trestného zákona, ktorý určuje, že za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby

trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť
trest odňatia slobody. Trestná sadzba podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona je vo výmere 7 až
12 rokov, pričom pri použití ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného zákona sa zvyšuje na 7 rokov až
13 rokov a 8 mesiacov. Keďže súd obžalovanému uložil zvýšený úhrnný trest odňatia slobody, pri
ukladaní trestu nezohľadnil ustanovenie § 38 odsek 4 Trestného zákona (zvýšenie dolnej hranice
trestnej sadzby), nakoľko súčasné použitie tohto ustanovenia považoval v prípade obžalovaného za

neprimerane prísne. Pri ukladaní trestu súd dôsledne prihliadol aj na osobu obžalovaného a jeho
opakované priestupkové postihy za protiprávne správanie sa vykazujúce vyššiu mieru agresivity. Nejde
preto o ojedinelé vybočenie obžalovaného z rámca normálneho správania sa človeka. V posudzovanom
prípade bola pohnútkou konania obžalovaného jeho ziskuchtivosť, snaha získať peniaze poškodeného
spôsobom, ktorý je v rozpore so zákonom. Vzhľadom na kriminogénne sklony obžalovaného a spôsob

spáchania činu, ktorý svedčí o absencii akýchkoľvek morálnych zábran obžalovaného, súd dospel k
záveru, že na obžalovaného je potrebné pôsobiť trestnom odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov.
Uložený trest odňatia slobody je podľa názoru primeraný a spravodlivý. Práve izolácia obžalovaného od
ostatnýchčlenovspoločnostibudemaťnaobžalovanéhoprevýchovnýúčinokvzmyslevedeniariadneho
života a vyvarovania sa trestnej činnosti. Takýto trest zároveň ochráni spoločnosť pred obžalovaným,

odradí ostatných od páchania trestných činov a dostatočným spôsobom vyjadrí morálne odsúdenie
obžalovaného spoločnosťou.

Na výkon uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného
zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia vzhľadom na to, že

obžalovanýnebolvposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímtrestnéhočinuvovýkonetrestuodňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Znaleckým skúmaním bolo preukázané, že obžalovaný zneužíva rôzne druhy návykových látok
a prognóza jeho resocializácie je podmienená práve zmenou postoja k týmto látkam. Súd preto

obžalovanému podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona uložil ochranné ambulantné
protitoxikomanické liečenie.

Poškodeného K. Q., U. XX.XX.XXXX H. Q., Č. Ľ. A. súd s poukazom na § 288 odsek 1 Trestného
poriadku s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko poškodený riadne a včas

uplatnený nárok na náhradu škody na začiatku hlavného pojednávania modifikoval o náhradu škody
titulom straty na zárobku. Dokazovanie ohľadne nároku na náhradu škody by tak presiahlo potreby
trestného konania a toto by neprimerane predĺžilo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na

Okresný súd Žiar nad Hronom k sp. zn. 1 T 7/2016.
Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.