Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117221588
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117221588.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516,
proti žalovanému: O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. cesta XXX/XX, E., o zaplatenie 1.150,70 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.150,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1.150,70 Eur od 29.03.2015 do zaplatenia, a to všetko v štyroch pravidelných mesačných
splátkach po 300,-Eur a piatej splátke v zostávajúcej sume vo výške aktuálnej k dátumu celkovej úhrady

úroku z omeškania, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
1.150,70 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 19.08.2014
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Na základe uvedenej Zmluvy

poskytol veriteľ dlžníkovi úver vo výške 1.450,-Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať spolu s úrokom
v 36 mesačných splátkach po 89,65 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru
už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej
splatnosti úveru zaplatil sumu 299,30 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou
splátky č. 3 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka.
Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu úveru (rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom
vykonaných úhrad; 1.450 - 299,30) 1.150,70 Eur. Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom v ospravedlnenej neprítomnosti žalobcu po
oboznámení sa so žalobou vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žiadosti/zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že dlžnú sumu uznáva, chce ju splatiť. Ak je to možné, žiada o
splátkovýkalendár.Navrhujecelúdlžnúsumurozdeliťna4splátkypo300,-Eura5splátkuvzostávajúcejsume vo výške aktuálnej k dátumu celkovej úhrady. Prvú splátku by urobil v mesiaci apríl, najskôr 20-
teho. Má jednu vyživovaciu povinnosť, žije s partnerkou v prenajatom mestskom byte v Trnave. Pracuje
v STEFE Trnava, s. r. o. Popri výdavkoch v domácnosti je v jeho schopnostiach uhrádzať mesačne po

300,-Eur.

5. Zo Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 19.08.2014 vyplýva, že ju uzavrel žalovaný ako spotrebiteľ, s
vymedzením osoby žalovaného ako fyzickej osoby, s právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.450,-Eur (1.500,-Eur mínus

poplatok za poskytnutie úveru 50,-Eur), s dojednanou úrokovou sadzbou 18,03 %, výškou RPMN 20,91
%, s 36 pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 89,65 Eur, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník
zaplatiť, v zmluve uvedenou 1.967,-Eur.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 132/2013 Z. z., účinného

v čase poskytnutia úveru (ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov platného a
účinného v čase vzniku úverového vzťahu ( ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bol uzavretou úverovou zmluvou zo dňa 19.083.2014 založený spotrebiteľský vzťah, v ktorom
žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ a preto požíva zvýšenú hmotnoprávnu a procesnoprávnu ochranu
spotrebiteľa. Žalobca poskytol žalovanému úver na rekonštrukciu nehnuteľnosti v sume 1.450,-Eur, ktorý

sa žalovaný zaviazal splatiť 36 pravidelnými mesačnými splátkami, s dojednanou celkovou čiastkou,
ktorú musí vrátiť veriteľovi vo výške 1.967,-Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením povinnosti,
ktorú neuhradil riadne a včas. Žalobca preto po splnení zákonných podmienok pristúpil k zosplatneniu
celého úveru, pričom v žalobe si uplatnil výlučne dlžnú istinu úveru, bez úrokov. Žalovaný svoj dlh uznal,
a žiadal o umožnenie splnenia zmluvnej povinnosti v splátkach. Preto súd žalobe ako dôvodne podanej

v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej istiny úveru, a úroku z omeškania z
istiny odo dňa 29.03.2015, keď k zosplatneniu úveru došlo v mesiaci február 2015.

11. Žalovaný žiadal o povolenie splniť dlh v splátkach, ktorej žiadosti súd v súlade s § 232 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) vyhovel. Žalovaný má jednu vyživovaciu

povinnosť k maloletému dieťaťu ( mal. Filip, nar. 14.11.2017). Od 01.02.2013 do 01.07.2018 bol
zamestnancom spoločnosti STEFE Trnava, s. r. o., od 01.07.2018 pracuje pre tú istú spoločnosť na
základe dohody o pracovnej činnosti. Podľa jeho tvrdenia žije v prenajatom mestskom byte a je v jeho
možnostiachaschopnostiachsplácaťžalobcovipo300,-Eurmesačne.Zuvedenéhodôvodusúdžiadostižalovaného vyhovel, keď mal za to, že k splneniu povinnosti žalovaného tak dôjde v lehote polroka od
právoplatnosti rozsudku.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., keď žalobca bol v plnom
rozsahu úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.