Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515206874
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2515206874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov

JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, v právnej veci žalobcu:
S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, XXXX Q., Dánsko, právne zastúpený advokátom JUDr. Jozefom
Gajdošom, so sídlom Obyce 307, proti žalovaným: 1/ U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.. I. G. XXX/X,
F. T. R., 2/ Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, C., právne zastúpení Advokátskou kanceláriou
JUDr. Róbert Grell, s.r.o., so sídlom Jilemnického 2, Trenčín, IČO: 47 244 569, o určenie neplatnosti
právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 17. januára 2018,
č.k. 15C/259/2015-95, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok p o t v r d z u j e.

II. Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom, napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie žalobu zamietol (výrok I.) a žalovaným 1/ a
2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.).

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil aplikáciou ust. § 137 psím. c) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), vecne súd dôvodil, že žalobou doručenou súdu dňa

23.10.2015, sa žalobca domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 27.10.2014, ktorou darca
I. G., rod. N., darovala žalovaným spoluvlastnícke podiely, každému v 1/4 nehnuteľností v obci C.,
zapísaných na LV č. XXXX, špecifikovaných v žalobe. Žalobu odôvodnil tým, že je synom nebohej
darkyne, pričom o darovaní sa dozvedel až po pohrebe matky dňa 23.01.2015, kedy sa chcel pred
odchodom do Dánska ubytovať v rodičovskom dome, a žalovaní mu oznámili, že oni sú výlučnými
spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, on tam nemá žiadne práva a vyzvali ho, aby vypratal z
domu všetky svoje veci. Následne žalobca zistil, že jeho matka trpela duševnými poruchami a nebola

schopná robiť právne úkony. Darovaciu zmluvu uzavrela v stave duševnej poruchy, ktorá ju na tento
právny úkon robila neschopnou, a teda je tento právny úkon neplatný. Žalovaní, ktorí sú vnukni darkyne,
považovali žalobu za nedôvodnú, darovacia zmluva zo dňa 27.10.2014 bola podľa nich platne uzavretá,
darkyňa bola pri uzatváraní tejto zmluvy spôsobilá na právne úkony a , zmluva obsahovala všetky
zákonné náležitosti. Pokiaľ ide o právnu stránku veci, mali za to, že žaloba nespĺňa základné náležitosti,
nesprávne boli označení účastníci konania s poukazom na zmenu vlastníctva a požadovaným žalobným
petitom nie je možné dosiahnuť odstránenie vzniknutého stavu.

3. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania preukázané, že dňa 27.10.2014 bola uzatvorená
darovacia zmluva, a to medzi I. G., nar. XX.XX.XXXX ako darkyňou a žalovanými 1/ a 2/ ako
obdarovanými - vnukmi darkyne, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu darkyne vpodiele 1-ica na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. C., zapísaných na LV č. XXXX, a to pozemku
parc. č. 8958/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 246 m2, pozemku parc. č. 8958/2 - záhrady
o výmere 116 m2 a rodinného domu súp. č. XXXX. Vklad bol povolený Okresným úradom Piešťany,

katastrálny odbor, pod číslom V 3146/14 dňa 19.11.2014. Žalovaní v súčasnosti nie sú vlastníkmi
predmetných nehnuteľností, nakoľko tieto previedli kúpnou zmluvou, právoplatnou dňa 26.11.2015 na
tretiu osobu. Súd uviedol, že predpokladom úspešnosti určovacej žaloby okrem vecnej legitimácie
žalobcu, je existencia naliehavého právneho záujmu, ktorý je v zásade daný predovšetkým tam, kde
by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo právne

postavenie žalobcu neistým. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to,
čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím
petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva, alebo neistoty v jeho právnom vzťahu.
Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení treba skúmať predovšetkým so zreteľom na
cieľ sledovaný podaním žaloby a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Ak žalobca neosvedčí
svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod

pre zamietnutie žaloby (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 8.8.2009 sp. zn. 3Cdo/300/2008). V
prejednávanejvecibolapodanážalobaourčenieneplatnostidarovacejzmluvyuzavretejmedzinebohou
darkyňou I. G. a žalovanými 1/ a 2/ ako obdarovanými. Ide o žalobu podľa § 137 písm. c) CSP,
ktorú považuje zákon za procesne prípustnú len vtedy, ak je na požadovanom určení naliehavý právny
záujem, povinnosť toto preukázať zaťažuje žalobcu. V danom prípade žalobca naliehavosť právneho

záujmu na žalobe vyvodzoval zo skutočnosti, že je synom darkyne. Vzhľadom na to, že darkyňa
zomrela, určením neplatnosti darovacej zmluvy sa spor medzi žalobcom a žalovanými úplne nevyrieši,
z ktorého dôvodu nemôže mať žalobca, ktorý nebol účastníkom predmetnej darovacej zmluvy, na
určení jej neplatnosti naliehavý právny záujem, nakoľko v prípade vyhovenia žalobnému návrhu nebude
vyriešená otázka vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Za danej situácie možno dosiahnuť

stav želaný žalobcom, t. j. aby darovaná nehnuteľnosť (resp. spoluvlastnícky podiel k nej) mohla byť
predmetom dedenia po darkyni, úspešne žalobou na určenie, že nehnuteľnosť, resp. spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnosti, patrí do dedičstva po darkyni I. G.. V konaní o takomto určení sa potom otázka
neplatnosti darovacej zmluvy zo žalobcom tvrdeného dôvodu rieši prejudiciálne (ako predbežná otázka).
Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol a to bez ďalšieho dokazovania. O náhrade trov konania súd

rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a plne úspešným žalovaným 1/ a 2/,
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu, ktoré odôvodnil
nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvej inštancie, keď podľa názoru odvolateľa uvedené

zistenie o nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcu nie je správne. Podľa odvolateľa žalobca
už tým, že podal žalobu, ktorou sa domáhal určenia neplatnosti tohto právneho úkonu, naliehavý právny
záujem preukazuje, veď bez požadovaného určenia by bolo ohrozené jeho právo vo vzťahu, ktorého je
účastníkom a to ako dedič po svojej matke, kde sú spoludedičia aj žalovaní. Vzhľadom k uvedenému
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu

na ďalšie konanie.

5. Žalovaní 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhli napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť a zároveň žiadali priznať náhradu trov odvolacieho konania. Žalobu o
určenie neplatnosti právneho úkonu zo dňa 21.10.2015 považujú za nedôvodnú, darovacia zmluva zo

dňa 27.10.2014 má všetky zákonom požadované náležitosti a je teda platná. Právna predchodkyňa
žalovaných bola pri uzatváraní predmetnej darovacej zmluvy spôsobilá na právne úkony a argumentácia
žalobcu je účelová s cieľom spochybniť vlastnícke právo žalovaných. Zhodne s názorom okresného
súdu aj žalovaní majú za to, že žalobca nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu ako
základnej podmienky dôvodnosti určovacej žaloby a preto prvoinštančný súd správne žalobu zamietol.

Súhlasia s názorom prvoinštančného súdu, že žalobou o určenie neplatnosti zmluvy sa nerieši otázka
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na rozdiel od žaloby na určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva,
kedy sa v tomto konaní otázka neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľností rieši ako otázka predbežná.
Civilný sporový poriadok pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti (neplatnosti zmluvy) iba za
predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného práva). V danom prípade však

žalobcanemôžeúspešnepodaťžalobuourčenieneplatnostizmluvy,nakoľkotakátožalobazosobitného
právneho predpisu nevyplýva.
6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) po zistení,
že odvolanie podala včas oprávnená osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorémuje tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné

vyhovieť, pretože napadnutý rozsudok je vecne správny.

7. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 15C/259/2015 bolo určenie
neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 27.10.2014, ktorými dnes už nebohá I. G. darovala svojim vnukom
- žalovaným 1/ a 2/ svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. C.,

zapísaných na LV č. XXXX.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na uplatnené odvolacie dôvody a na
odôvodnenie preskúmavaného rozsudku, bolo posúdiť či súd prvej inštancie rozhodol vecne správne
pokiaľ zamietol žalobu žalobcu pre nepreukázanie existencie naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení.

9. Podľa § 80 O.s.p. (účinného do 30.6.2016) návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je
alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho), b)
o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

10. Podľa § 137 CSP (účinného od 1.7.2016) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)
splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného

predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho výsledky
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým

záverom, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, a
pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, s poukazom
na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd už iba odkazuje na správne a presvedčivé písomné vyhotovenie
rozsudku.

12. Základným procesným predpokladom úspešnosti žaloby v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. <. Z.z.
Civilný sporový poriadok, ktorý stanovil nové podmienky prípustnosti určovacej žaloby v § 137 CSP.
Keďže však predmetná žaloba bola podaná ešte dňa 23.10.2015, teda za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, bolo treba postupovať v zmysle právnej úpravy účinnej v čase podania žaloby,
teda podľa § 80 písm. c) O.s.p.. Aj keď právna úprava účinná od 1. júla 2016 vychádza z princípu

okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1 CSP ), avšak zmena právnej úpravy počas
konania (porovnaj § 80 O.s.p. a § 137 CSP ) nemôže byť na ujmu (zhoršiť postavenie) strany, bolo
by to porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery
v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný. Treba preto pre úplnosť
poznamenať, že súd prvej inštancie síce nemal použiť pri rozhodovaní ustanovenia Civilného sporového

poriadku § 137, ale ust. § 80 písm. c) O.s.p., táto formálna nesprávnosť nemala však žiadny vplyv na
inak správne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa odvolací súd plne stotožňuje, keď ako vyplýva
z odôvodnenia napadnutého rozsudku, okresný súd k posudzovaniu otázky procesnej prípustnosti
predmetnej určovacej žaloby pristupoval spôsobom, aký tu bol v čase právnej úpravy platnej ku dňu
podania žaloby na súd, preto postupoval správne a dospel aj k správnym záverom.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, nakoľko žalobca vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také vecné
aprávnerelevantnédôvody,ktorébybolispôsobiléprivodiťzmenuodvolanímnapadnutéhorozhodnutia,
a keďže neboli zistené ani žiadne nedostatky v postupe súdu prvej inštancie, na ktoré by mal odvolací
súd prihliadnuť z tzv. úradnej povinnosti (§ 380 ods. 2 CSP), preto odvolací súd napadnutý rozsudok

ako vecne správny a to vrátane rozhodnutia o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania potvrdil
podľa § 387 ods. 2, CSP, pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku,
s ktorým sa stotožňuje.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods.

1 a § 255 ods. 1 CSP, keďže v tomto štádiu konania mali plný úspech v konaní žalovaní 1/ a 2/, preto
im odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške týchto trov
bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).