Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200353
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1016200353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej

a členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa: P..
M. E., bytom C. X, C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
zvýšenie starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 15.08.2017, č. k. 10Sd/29/2016-21, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.08.2017, č. k.
10Sd/29/2016-21 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
03.12.2015, ktorým podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecíarodinySlovenskejrepublikyč.283/2015Z.z.(ďalejlen„opatrenie“)od01.01.2016zvýšilastarobný
dôchodok navrhovateľa o 1,90 € na 444,80 € mesačne. Krajský súd súčasne účastníkom nepriznal
náhradu trov konania.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ opravným prostriedkom namietal iba výšku sumy
zvýšenia starobného dôchodku z dôvodu, že „uvedená suma mu nepokrýva ani len infláciu“. Krajský
súd poukázal na to, že suma zvýšenia bola určená podľa platných právnych predpisov a to v súlade s
predchádzajúcim i súčasným zvyšovaním v zmysle § 82 ods. 1, 2 písm. a / a b/, odseku 12 písm. a / a
b/ zákona o sociálnom poistení a rovnako podľa uvádzaného opatrenia, a preto rozhodnutie odporkyne
potvrdil.

Rozsudok napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že jeho životné náklady sú
rozhodne vyššie, než suma starobného dôchodku, ktorá mu bola priznaná naposledy/ po zvýšení vo
výške 444,80 € mesačne. Podľa jeho názoru je povinnosťou štátu postarať sa o pokrytie základných
životných nákladov svojich občanov na dôchodku. Navrhol, aby súd rozhodol, že sa mu priznáva
starobný dôchodok vo výške 850 € mesačne od 01.01.2017 spolu s ročným zvyšovaním starobného
dôchodku.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu navrhovateľa vyjadrila tak, že rozsudok krajského súdu navrhla
potvrdiť. Uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní, nepovažuje za opodstatnené.
Odporkyňa má za to, že suma starobného dôchodku navrhovateľovi bola určená správne, v súlade s
príslušnými právnymi predpismi.Dňom01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlen„SSP“).

Podľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy, piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 250s OSP) preskúmal
napadnutý rozsudok bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 3 OSP a dospel k záveru, že
odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia , ktorým odporkyňa rozhodla len o

zvýšení / valorizácii starobného dôchodku navrhovateľa od 01.01.2016.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ obdržal rozhodnutie odporkyne zo dňa 03.12.2015,
ktorým rozhodla o zvýšení jeho starobného dôchodku od 01.01.2016 o valorizačnú sumu 1,90 €.

Podľa ust. § 82 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení dôchodkové dávky vyplácané
k 01. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 01. januára do 31.
decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu
spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky
vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému

kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok
vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví
opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie
uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku. Na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma

dôchodkovej dávky vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje.

Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z. bolo
ustanovené, že pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2016 je 1,90 € ak ide o starobný
dôchodok (§ 1 písm. a/).

Najvyšší súd ako odvolací súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu, konštatuje správnosť dôvodov na
základe ktorých krajský súd rozhodol o potvrdení rozhodnutia odporkyne o zvýšení sumy starobného
dôchodku s počiatkom od 01.01.2016 na 444,80 € mesačne.

Na tomto mieste považuje odvolací súd za dôležité zdôrazniť, že prípadný úspech námietok
navrhovateľa v konaní o valorizácii starobného dôchodku je závislý od úspešnosti námietok,
ktorými by navrhovateľ namietal samotný základ výpočtu jeho starobného dôchodku. Z obsahu
administratívneho spisu však vyplynulo, že navrhovateľ v predchádzajúcich konaniach nespochybnil

zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu o samotnom základe výpočtu jeho starobného dôchodku.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že v konaní o valorizácii starobného dôchodku
súd nemohol z dôvodu vyššie uvedeného preskúmavať námietky, ktoré nie sú predmetom rozhodnutia
správneho orgánu a o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté.

Pokiaľ teda odporkyňa na základe uvedeného rozhodla podľa § 82 zákona o sociálnom poistení, keď
od 01.01.2016 zvýšila (valorizovala) starobný dôchodok navrhovateľa tak, ako to citované zákonné
ustanovenie predpokladá v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a
od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky a sumu zvýšenia

určila podľa § 1 písm. a/ opatrenia, ktorým bola suma zvýšenia starobného dôchodku pre rok 2016
určená pevnou sumou 1,90 € mesačne, pričom túto sumu zvýšenia matematicky započítala k výške
starobného dôchodku vyplácanej k 31.12.2015 a sumu starobného dôchodku navrhovateľa patriacu mu
od 01.01.2016 matematicky určila sumou 444,80 € mesačne, rozhodla v súlade so zákonom. Odvolacienámietky navrhovateľa v rovine subjektívneho pocitu nespravodlivosti, ktoré však neboli podložené
žiadnymi argumentmi spôsobilými spochybniť skutkové zistenia, resp. nesprávnu aplikáciu príslušných
ustanovení zákona, ktorý na prípad navrhovateľa odporkyňa pri zvýšení sumy starobného dôchodku

aplikovala, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné a rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 v
spojení s § 219 OSP potvrdil ako vecne správny.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni taká náhrada nepatrí (§ 246c ods. 1,

§ 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.