Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010123
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obvineného Q.

S., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Tr. zákona s poukazom
na ust. § 138 písmeno h) Tr. zákona, o schválení dohody o schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 11.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje vyššie uvedenú dohodu o vine treste v zmysle ktorej, sa
Obvinený: Q. S. K.. XX.XX.XXXX B. K., I. O. J.H., Š. Č.. XXX/XX
sa uznáva sa za vinného, zo skutku, ktorý spáchal tak, že

dňa 30. júna 2014 v čase o 12.10 hod. na ceste II/503 v kilometri 5,00 smerom od obce Kvetoslavov
smerom na mesto Senec, okres Dunajská Streda viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felicia, EČ:
K. XXX A., kedy v kilometri 5,0 začal pred riadne vyznačenou križovatkou predchádzať pred ním jazdiace
vozidlo a nezbadal v tom čase doľava smerom na obec Hviezdoslavov odbočujúce motorové vozidlo
továrenskej značky Renaul Clio , EČ: P.-XXX A. vedené vodičkou H.. U.. V. K., ktorá dávala znamenie
o zmene smeru jazdy doľava a nerešpektoval na pravej strane umiestnenú dopravnú značku DZ-B29
zákaz predchádzania zakazujúce predchádzanie ako aj dopravnú značku DZ-P6 križovatka s vedľajšou

cestou a pravou prednou časťou vozidla narazil do ľavej časti vozidla Renault Clio, čím spôsobil H.. U..
V. K. zlomeninu vretennej kosti v typickom mieste vľavo s posunutím, ktorej liečba spojená a PN trvá
dodnes od 30.06.2014, podľa odborného vyjadrenia,
teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Tr. zákona s poukazom na ust. §
138 písmeno h) Tr. zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 157 odsek 2 Tr. zákona s použitím§ 36 písmeno j), písmeno l) , 38 odsek 3, 39 odsek 3 Tr.
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
odsek 1 Tr. zákona sa určuje obvinenému skúšobná doba v trvaní 2 rokov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona sa ukladá obvinenému aj trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu na 1 rok.Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku obvinený sa zaväzuje k náhrade škody vo výške 2.314,98 eur v
prospech pošk. V. K., O. Z. Č.. XXX.

Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku sa poškodená X.. J. Z., splnomocnená zástupkyňa Všeobecnej
zdravotnej poisťovne Z. XX, I. s nárokom na náhradu škody odkazuje na OSK.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.08.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
Q. S. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania : 2Pv 691/14/2201-53

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede,
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou, a
to konkrétne či obvinený :

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) Porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu

kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto z
uznesení podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie( § 334 ods. 4 Tr. por). Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.