Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118274141
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:6118274141.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republikas.r.o.,sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,HradecKrálové,Českárepublika,IČO:24785
199, právne zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti
43, Bratislava, IČO: 47 255 773 proti žalovanej M. S., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka Slovenskej
republiky, bytom G. XXX, o zaplatenie 453,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 453,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 453,50 € od 21.4.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručenou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 453,50 € spolu s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy
49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 (ďalej aj „spoločnosť“) uzatvorila so žalovaným dňa 22.03.2014
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému bezúčelový
úver vo výške 500,- €. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných týždenných splátkach po dobu

60 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 29.3.2014 a
posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 16.5.2015. Úver bol poskytnutý žalovanému jednorazovo
hotovostne. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 22.3.2014 zmluvu o zabezpečení splátok
úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v čl.
1.1 uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 257,50 €. Žalovaný
sa zaviazal splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov. Celková
výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv predstavovala sumu 15,50 €. Zmluvou o postúpení

pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 31.3.2017 medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku
voči žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., o čom bol žalovaný
upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje
záväzky zo zmlúv riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 46,50 €. Žalobca listom zo dňa
13.4.2018 vyzval žalovaného na úhradu celej dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžnú sumu
neuhradil. Z uvedených dôvodov si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy

vo výške 453,50 € spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od
21.4.2017 do zaplatenia, ako aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Jedná sa pritom o
dlžnú čiastku, ktorá predstavuje len istinu, a teda rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a celkovýmiúhradami žalovaného, príslušenstvo a rovnako aj nárok z druhej zmluvy (zmluvy o zabezpečení splátok)
si žalobca neuplatňuje.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 písmeno b) Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

4. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval, rozhodol
súd vec podľa § 297 písmeno b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia boli stranám

sporu doručené.

5. Súd pri rozhodnutí vychádzal z podanej žaloby, predžalobnej výzvy zo dňa 13.4.2018, oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 10.4.2017, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.3.2014, výpisu
splátok a úhrad, zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 22.3.2014 a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 22.3.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 500,- €, pričom zmluvné strany
dohodli výšku úrokovej sadzby 22,38 % ročne zo sumy úveru, t. j. vo výške 72 € a poplatok
za garantovanú službu pevnou sumou 100,50 €. Celkové náklady na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy predstavovali ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 70,38
%.Zmluvné strany dohodli priemernú hodnotu RPMN vzťahujúcu sa na úver poskytnutý na základe
zmluvy vo výške 46,30 %. Zároveň dohodli, že dlžník splatí veriteľovi dlžnú sumu v 60 týždenných
splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je v sume 11,21 € a
výška poslednej splátky dlžnej sumy je v sume 11,11 €. Úver sa za podmienok podľa zmluvy poskytol

na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej
sumy bol dohodnutý na 7. deň 60. týždňa po dni uzatvorenia zmluvy. Dlžník podpisom zmluvy potvrdil
prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti. Zaviazal sa splácať dohodnuté týždenné splátky v ktorejkoľvek
banke alebo pobočke banky vkladom na účet veriteľa. Splatnosť prvej splátky nastala 7. kalendárny
deň po uzatvorení zmluvy. Splatnosť každej ďalšej splátky nastala 7. kalendárny deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. Konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy bol deň splatnosti poslednej
splátky, ktorý je 7. deň 60. týždňa po dni uzatvorenia zmluvy.

7. Zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 22.03.2014 zmluvu, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal počas platnosti

zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu
splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý na základe zmluvy č. XXXXXXXXX
uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a v jej bezodkladnom použití na
účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru, a to spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Prevzatie peňažnej hotovosti sa uskutoční v mieste trvalého pobytu žalovaného alebo na inom mieste

určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán. Žalovaný sa v zmluve zaviazal, že
za poskytnutie služby zaplatí právnemu predchodcovi žalobcu celkovú odmenu vo výške 257,50 €
v 60 pravidelných splátkach, a to v 59 týždenných splátkach vo výške 4,29 € a poslednú splátku
vo výške 4,39 € počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Zmluvné strany ďalej dohodli, že odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky právnym

predchodcom žalobcu. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy. Zmluvné
strany v čl. I. bode 1.3 ďalej dohodli, že v prípade, ak suma, ktorú zákazník odovzdá poskytovateľovi
za účelom úhrady splátky je nižšia, ako suma splátky, ktorú je zákazník povinný uhradiť podľa zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, právo poskytovateľa na odmenu vo výške podľa odseku 2 tým zostáva
nedotknuté. Právo poskytovateľa na odmenu zostáva nedotknuté aj v prípade, ak poskytovateľ vykonal

alebo je pripravený vykonať všetky úkony potrebné pre poskytnutie služby podľa odseku 1, najmä
sa dostaviť na určené miesto prevzatia peňažnej hotovosti, avšak výlučne z dôvodov na strane
zákazníka, napr. kvôli predčasnému splateniu viacerých splátok alebo kvôli neprítomnosti zákazníka na
určenom mieste prevzatia hotovosti v dohodnutom čase, nebolo možné alebo účelné službu poskytnúť.Poskytovateľ sa môže na základe vlastnej úvahy vzdať uplatnenia tohto práva alebo požiadať úhradu
odmeny v redukovanej výške. V bode 1.4 ďalej zmluvné strany dohodli, že zákazník súhlasí s tým, že
v prípade, ak poskytovateľovi odovzdá sumu nižšiu, ako je súčet splátky a odmeny podľa odseku 2,

peňažná hotovosť, ktorú príjme poskytovateľ od zákazníka, sa proporcionálne rozdelí na úhradu splátky
požadovanú podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere a na úhradu odmeny za poskytnutie služby podľa
odseku 1.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 10.4.2017 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

písomne oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2017 sa
spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, IČO: 247 85 199 stala veriteľom pohľadávky, ktorá vznikla voči žalovanému spoločnosti
Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731. Pohľadávku
postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. vrátane príslušenstva, ktoré nie je zohľadnené v sumách
uvedených v oznámení o postúpení pohľadávky.

9.Zpredžalobnejvýzvyzodňa13.4.2018súdzistil,žežalobcapísomnevyzvalžalovanéhonauhradenie
dlhu vyplývajúceho zo zmluvy č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. vo výške 906,97 €, v ktorej je zahrnutý zákonný úrok z omeškania. Žalobca vyzval
žalovaného platbu vykonať najneskôr do 23.04.2018.

10. Z výpisu splátok a úhrad súd zistil, že dňa 29.3.2014 žalovaný uhradil 46,50 Eur.

11. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o zabezpečení splátok úveru, t.j. dňa 22.3.2014.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.05.2014 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel

súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

24. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi jeho právnym
predchodcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Uzatvorená úverová zmluva má charakter
spotrebiteľskejzmluvy,keďžebolauzatvorenámedzidodávateľomvsúvislostisvýkonompodnikateľskej

činnosti žalobcu a žalovaným, ako spotrebiteľom, ktorý pri jej uzavieraní a plnení nekonal v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, keďže v zmluve je označený menom, priezviskom,
rodným číslom a bydliskom. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 500 Eur, ktorého prevzatie v celej výške v hotovosti potvrdil žalovaný podpisom na zmluve
o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní žiadal o zaviazanie žalovaného na

zaplateniesumy453,50Eurspríslušenstvom,ktorápredstavujerozdielmedziposkytnutýmúverom(500
Eur) a doposiaľ vykonanými úhradami žalovaným (46,50 Eur) súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
na zaplatenie 453,50 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
od 21.4.2017 do zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení
Civilného sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní,
súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu, t. j.
vo výške 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

29. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 232 ods.3 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.