Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206902
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216206902.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ E. T., nar. XX.XX.XXXX, T. XX,
XXX XX F., 2/ R. T., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 5.038,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 58,- Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.797,05
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.682,78 Eur za obdobie od 23.07.2016 do
zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 28.12.2016 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 5.038,05 Eur
spolu s úrokom vo výške 6,59 % zo sumy 4.682,78 Eur od 23.07.2016 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5.038,05 Eur od 23.07.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola

so žalovanými uzatvorená zmluva o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXX X XX z 19.11.2012, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver
vo výške 5.000,- Eur, z ktorého sa žalovaní zaviazali splácať do pridelenia cieľovej sumy úroky
mesačnými splátkami á 27,46 Eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
mesačné vklady v sume 7,78 Eur a platiť poplatok za poistenie úveru v sume 2,- Eur. Vzhľadom na
omeškanie žalovaných so splátkami, žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok
listom z 01.07.2016, pričom ich upozornil na možné zosplatnenie úveru. Z dôvodu, že omeškané splátky

nebolizaplatené,žalobcavyhlásil22.07.2016mimoriadnusplatnosťzostatkuúveruspríslušenstvom.Ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca, v súlade s čl. V zmluvy o úvere, časť Veriteľ najmä,
bod 3., zúčtoval nasporenú sumu na prislúchajúcom účte stavebného sporenia vo výške 317,22 Eur so
sumou poskytnutého medziúveru vo výške 5.000,- Eur, čo predstavuje po započítaní sumu 4.682,78 Eur
(istina medziúveru). Úrok z úveru po zosplatnení žalobca žiadal z dôvodu, že zosplatnením úveru úver
nezaniká a je ďalej úročený. Úrok za úver podľa neho predstavuje odplatu pre žalobcu ako veriteľa za
poskytnutie peňažných prostriedkov.

2. Podaním doručeným 15.06.2017 žalobca zobral žalobu späť čo do sumy 58,- Eur a v časti 5 % úroku z
omeškania zo sumy 58,- Eur od 23.07.2016 do zaplatenia. Táto časť jeho pohľadávky mala predstavovať
súhrn poplatkov za vedenie účtu. Po čiastočnom späťvzatí žaloby tak žiadal od žalovaných zaplatiťspoločne a nerozdielne sumu vo výške 4.980,05 Eur spolu s 6,59 % p. a. úrokom za úver zo sumy
4.682,78 Eur od 23.07.2016 do zaplatenia a 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 4.980,05 Eur
od 23.07.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

3. Žalovaným bola žaloba aj s prílohami doručená do vlastných rúk 01.03.2017. K žalobe sa písomne
vyjadrila žalovaná v 1. rade uvádzajúc, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov a jednotlivé splátky
sú premlčané, pričom namietala aj platnosť zosplatnenia. Zároveň navrhovala umožniť splácanie dlhu
v mesačných splátkach po 30,- Eur. K vyjadreniu pripojila doklad SIPO za mesiac február 2017 na

úhradu 138,02 Eur, potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi zo 14.03.2017 a potvrdenia o poberaní
prídavkov na dieťa za rok 2016 a 2017. Na pojednávaní konanom 14.11.2017 žalovaná nepoprela
uzavretie úverovej zmluvy a vo vzťahu k žiadosti o zaplateniu dlhu v splátkach žiadala o určenie splátok
v sume 50,- Eur.

4. Žalobca k doručenému vyjadreniu žalovanej v 1. rade uviedol, že následok bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru vyplýva iba zo zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom
žalobca má za to, že predmetná zmluva o úvere je v súlade s jeho zákonnými ustanoveniami a bez
bližšieho špecifikovania zo strany žalovanej v 1. rade, z čoho odvodzuje svoje tvrdenie o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru sa k veci nevie relevantnejšie vyjadriť. Vznesenú námietku premlčania
jednotlivých splátok považoval za neurčitú poukazujúc na skutočnosť, že splatnosť pohľadávky vrátane

príslušenstva nastala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, a to k 22.07.2016. Od uvedeného
momentu v čase podania žaloby uplynulo len 5 mesiacov, a teda k premlčaniu v žiadnom prípade
nemohlo dôjsť. Ďalej uviedol, že pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru postupoval v súlade so
zmluvou o úvere a s príslušnými právnymi predpismi a nie si je vedomý žiadnej skutočnosti, ktorá by
mohla platnosť zosplatnenia spochybniť. Všetky vznesené nároky žalovanej v 1. rade považoval za

neurčitú a účelovú obranu, ktorej zámerom je vyhnúť sa splneniu povinností vyplývajúcich zo zmluvy
o úvere, alebo aspoň jeho oddialenie. Pokiaľ ide o požiadavku na umožnenie plnenia v splátkach,
navrhnuté splátky vo výške 30,- Eur mesačne považuje vo vzťahu k pohľadávke za neprimerane nízke,
nakoľko len samotná istina by takto nízkymi splátkami musela byť splácaná až 13 rokov a za ten čas
by sa príslušenstvo pohľadávky neúmerne navýšilo.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 14.11.2017, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov a to: zmluvy o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere č.l. 4-9, oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.l. 10-11, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveruč.l.12-13,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamizč.l.14-15,sadzobníkompoplatkovprefyzické

osoby č.l. 16, výpisom z účtu medziúveru č.l. 17-19, výpisom z účtu stavebného sporenia č.l. 20-21,
výpisom z OR na č.l. 22-26, vyjadrením žalovanej v 1. rade č.l. 36-37, potvrdením o poberaní dávky v
hmotnej núdzi č.l. 39, potvrdením o poberaní prídavku na dieťa č.l. 40-42.

6. Zo zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere uzavretej 19.11.2012 medzi žalobcom

a žalovanými súd zistil, že žalovaným bol poskytnutý medziúver/celkový úver vo výške 5.000,- Eur s
úrokovou sadzbou medziúveru 6,59 % ročne, výškou mesačných splátok úrokov z medziúveru 29,46 Eur
a ich splatnosťou k 1. dňu v mesiaci, počtom splátok do poskytnutia riadneho úveru 174. Zároveň bola
dohodnutácieľovásumastavebnéhosporenia:5.000,-Eur,výškamesačnéhovkladunaúčetstavebného
sporenia: 7,78 Eur, počiatočný vklad na účte 0 % cieľovej sumy, výška úrokovej sadzby vkladov: 2 %

ročne,úrokovásadzbaúrokuzomeškaniavovýške5%,úrokovásadzbastavebnéhoúveru4,7%,výška
mesačnej splátky stavebného úveru 37,24 Eur, počet splátok istiny 126, RPMN pri stavebnom úvere
6,75 %, RPMN pri medziúvere 7,97 %, priemerná hodnota RPMN: 19,12 %, celková výška medziúveru
5.000,- Eur, celková čiastka medziúveru/stavebného spotrebiteľského úveru, ktorý musí dlžník zaplatiť:
11.978,06 Eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení

na základe ktorej bol úver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj
Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby sa medziúver zúčtuje bez osobitnej
dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia čím sa medziúver zmení na stavebný úver.
V zmysle čl. VI ods. 3 zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou
splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu

pred dohodnutou dobou splatnosti. V týchto prípadoch má veriteľ právo účtovať si úrok z omeškania pri
stavebnom úvere 3 % p.a. nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri medziúvere 5 %
p.a. nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku úveru (čl. VI ods. 4 zmluvy). Podľa znenia zmluvy
dlžník je povinný uhradiť veriteľovi poplatky a náklady súvisiace s úverom podľa platného Sadzobníkapoplatkov, ktorý je verejne prístupný na ktoromkoľvek obchodnom zastúpení veriteľa. Podľa článku VIII.
zmluvy - Záverečné ustanovenia - ods. 1 právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym
poriadkom SR, Obchodným zákonníkom, zákonom č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom

znení, Občianskym zákonníkom, zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení a Všeobecnými podmienkami.

7. V zmysle Úvodných ustanovení Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
Stavebná sporiteľňa vydáva v súlade s právnymi normami platnými na území Slovenskej republiky,

tieto Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby (ďalej VPSS), ktorými upravuje
vzťahy medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom v súlade so zákonom č. 483/2001 Z.z.
o bankách v platnom znení (ďalej len Zákon o bankách) a zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom
sporení v platnom znení (ďalej Zákon). V zmysle čl. I bod 2. a 3. časť A) Všeobecných podmienok,
zmluva musí byť uzatvorená písomnou formou na určitú cieľovú sumu a konkrétnu tarifu sporenia.
Predmetomzmluvyjezáväzokstavebnéhosporiteľanazákladepravidelnéhosporenianasporiťzmluvne

dohodnutú sumu a jeho nárok na poskytnutie stavebnou sporiteľňou nevypovedateľného stavebného
úveru v súlade so Zákonom a VPSS. Po splnení zákonných a zmluvne dohodnutých podmienok
poskytne stavebná sporiteľňa z Fondu stavebnému sporiteľovi stavebný úver. Úverový vzťah vzniká
na základe samostatne uzatvorenej zmluvy o stavebnom úvere, resp. medziúvere a stavebnom úvere
(čl. XIV. bod 1 a 5 Všeobecných podmienok). Podľa čl. XVII. body 1. a 2. Všeobecných podmienok,

úver zo stavebného sporenia poskytuje stavebná sporiteľňa s ročnou úrokovou sadzbou. Úročenie
istiny stavebného úveru začína dňom čerpania stavebného úveru alebo jeho časti. V sume splátky
úveru uvedenej v úverovej zmluve sú zahrnuté aj úroky zo stavebného úveru (čl. XVIII. bod 3.
Všeobecných podmienok). Ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2 tohto článku, je stavebná
sporiteľňaoprávnenánajmä,jednostrannevyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,t.j.požadovaťsplatenie

pohľadávky stavebnej sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný
sporiteľ je povinný splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľňa v lehote, ktorú ona určí v oznámení o
mimoriadnej splatnosti úveru (čl. XIX. bod 3 písm. b) Všeobecných podmienok). V zmysle čl. XXIII.
bod 1 Všeobecných podmienok stavebný sporiteľ je povinný platiť stavebnej sporiteľni ceny za služby
poskytované stavebnou sporiteľnou v súlade so Sadzobníkom poplatkov.

8. Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru vyplýva, že dlžníci boli v omeškaní so splátkou splatnou
v januári 2015, marci 2015, máji 2015, júl 2015, september 2015, december 2015, január 2016 a
február 2016, ktoré však dodatočne omeškanými platbami uhradili v plnej výške. V nasledujúcom období
však neuhradili splátky splatné 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016 ani 01.07.2016 a ani do vyhlásenia

predčasnej splatnosti medziúveru, t.j. 22.07.2016.

9. Výzvou - Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti z 01.07.2016 žalobca žalovaných vyzval
v lehote do 15.07.2016 na úhradu omeškaných splátok v sume 214,72 Eur. Výzvu si žalovaní prevzali
dňa 06.07.2016. Žalobca listom z 22.07.2016 žalovaným oznámil, že z dôvodu porušenia povinnosti

splácať úver riadne a včas, ku dňu 22.07.2015 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru s tým, že
ich vyzval na vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva, ktorá k 22.07.2016 predstavovala sumu
5.038,05 Eur. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaní prevzali dňa 27.07.2016.
10, Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p ) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

25. Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

31.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. Súd vyhodnotil zmluvu medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Nepochybne zmluva
uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

33. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

34. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom

brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

35. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako

už súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní ako spotrebitelia, pričom
obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých
je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

36. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzavreli
dňa 19.11.2012 zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX, v
súlade s ktorou poskytoval žalobca žalovaným medziúver. V zmysle zmluvy žalobca ako veriteľ poskytolžalovaným ako dlžníkom medziúver vo výške 5.000,- Eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok mal zmeniť na stavebný
úver pod číslom XXXXXXXX X XX vo výške 3.433,01 Eur.

37. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaní v období od apríla 2016 neuhradili žiadne
splátky medziúveru splatné 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016 ani 01.07.2016 a to ani do
vyhlásenia predčasnej splatnosti medziúveru, t.j. 22.07.2016. Naplnili sa tak podmienky pre vyhlásenie
poskytnutého úveru za splatný v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s čl.

VI ods. 3 zmluvy, keďže žalovaní boli v omeškaní so splácaním úveru najmenej 3 mesiace a 15 dní
pred vyhlásením splatnosti celého úveru boli na uplatnenie tohto práva žalobcom upozornení. Keďže
nastali podmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžníci podstatne porušili zmluvu, žalobca mohol
dňa 22.07.2016 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého úveru a zároveň požiadať žalovaných o vrátenie
celého jeho zostatku úveru.

38. Po čiastočnom späťvzatí zostala predmetom konania suma 4.980,05 Eur, pričom súd mal za
preukázaný nárok na zaplatenie sumy 4.797,05 Eur. Táto pozostáva z istiny úveru v sume 4.682,78 Eur,
ako aj úroku z úveru do zosplatnenia v sume 114,27 Eur. Do uvedenej sumy súd nezarátal poplatky
za upomienky, za individuálne riešenie omeškania splátok a ani úrok z úveru po zosplatnení, pričom
dôvody ich nepriznania súd uvádza nižšie. Vo vzťahu k námietke premlčania súd uvádza, že žalovaná

pohľadávka vznikla z úveru, ktorý bol poskytnutý 19.11.2012, pričom všetky splátky medziúveru splatné
do 01.03.2016 boli žalovanými (aj keď s omeškaním) zaplatené. Predmetom konania je len pohľadávka
z úveru, ktorého splatnosť v časti splátok splatných 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016 a 01.07.2016
nastala týmto dňom a po zosplatenní celého úveru dňom 22.07.2016. Keďže žaloba bola podaná
28.12.2016, nebolo možné prihliadnuť na vznesenú námietku premlčania, keďže trojročná premlčacia

lehota (§100 a nasl. Občianskeho zákonníka) do podania žaloby vo vzťahu k žalovanému nároku
nemohla uplynúť. Napokon pokiaľ ide o námietku, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, súd po preskúmaní obsahu zmluvy dospel k záveru, že táto obsahuje náležitosti uvedené
v § 9 ods. 1 a 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010
Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ani nebola preukázaná nesprávna ročná percentuálna

miera nákladov v neprospech spotrebiteľa a preto nebolo možné dospieť k záveru o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru.

39. V časti výšky úroku z omeškania (5 %) si žalobca svoj nárok uplatnil v limitoch stanovených § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., preto súd

priznal žalobcovi tento nárok od 23.07.2016 až do zaplatenia vo výške 5 %, vychádzajúc zo zistenia,
že sadzba ECB ku dňu omeškania bola 0 %, a tak sadzba úroku z omeškania mohla byť vzhľadom k
dátumu uzavretia zmluvy maximálne vo výške 8%. Preto bolo v časti žalovaného úroku z omeškania
rozhodnuté tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

40. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia
dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní
zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153). Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné

prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú
úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru)
nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút
oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych
veciach je jeho administratívny strop (limit). Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky, t.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do
splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.
Takýto záver Najvyššieho súdu SR je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože v opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z
úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi

konania.

41. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 22.07.2016, teda týmto
dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnostiúveru a súd preto dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do tohto dňa, potom
už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp. zn. 5Co/223/2014, Krajského súd v Prešove sp. zn. 3Co/85/2013

zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/83/2013 zo dňa 07.05.2014. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd žalobcovi nepriznal nárok na úrok z úveru vo výške 6,59 % ročne z nezaplatenej
sumy od 23.07.2016 do zaplatenia a v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

42. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval aj nárok na zaplatenie poplatku za individuálne riešenie

omeškaných splátok a ostatné upomienky v rozsahu 183,- Eur. V danom prípade sa jedná o sporové
konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy,
na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná
sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené
s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv.
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.

Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky
(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Súd má za to, že žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaných hradiť žalobcovi tieto poplatky a teda
neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku

na tento poplatok, pretože súdu nepreukázal, či skutočne došlo k individuálnemu riešeniu omeškania
splátok, aké reálne náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli, aby súd mohol tieto
následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto má súd za to, že v
tejto časti bola žaloba nedôvodná a z toho dôvodu ju v tejto časti zamietol.

43. Žalobca nepreukázal súdu zaslanie upomienok (s výnimkou upozornenia z 01.07.2016) a ani
nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto upomienok vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške.
Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie.
Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami
dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné

zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.
V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu
(BrandenburgischesOberlandesgericht)z21.júna2006sp.zn.7U17/06,vktoromsauvádza,žeužtaké
poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej knižnej
forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné.

44. Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný
zákonník, prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 Občianskeho zákonníka.
Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami

(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 01.01.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je

pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo 20/09).

45. Vo vzťahu k žiadosti žalovaných na povolenie splácania priznaného dlhu v splátkach po 50,- Eur, súd
zastal názor, že vzhľadom na dĺžku takto splácaného záväzku (len jeho istina by bola splácaná 8 rokov)

by povolenie splátok zjavne neprimerane obmedzovalo žalobcu v jeho práve na zaplatenie priznanej
sumy. Preto v danej veci súd neaplikoval § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku a dlh v splátkach
splácať nepovolil.

46. S ohľadom na späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 58,- Eur uplatneného žalobcom podaním

z 15.06.2017 súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

47. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 256
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďžežalobcabolneúspešnýlenvnepatrnejčasti,súdzaviazalžalovanýchnazaplatenienáhradytrovkonania
v plnom rozsahu.

48. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.