Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218201676
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218201676.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: P.. U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, Ž., občan
X., zastúpeného: RYBÁR advokát s.r.o., so sídlom Andreja Kmeťa 11, žilina, IČO: 51 273 225, proti
žalovaným: 1. rade G.. W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. A. XXXX/X, W., občan X., 2. rade Ľ. H., nar.
XX.XX.XXXX,bytomS.XXXX/XX,W.,občanX.,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania vo výške 100%.

Žalobcovi bude vrátená krátená časť súdneho poplatku v sume 1.782 € cestou Slovenskej pošty a.s.,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2018 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k bytu č. X nachádzajúceho sa na X. poschodí na ulici S. XX, bytového
domu Č.. X.. XXXX v W..

2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.10.2018 žalobca vzal žalobu voči žalovanej v 1. rade

v celom rozsahu späť, nakoľko žalovaná v 1. rade previedla na žalovanú v 2. rade svoj spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/3, a to na základe darovacej zmluvy zo dňa 19.06.2018. Na základe uvedenej
skutočnosti sa žalovaná v 2. rade stala vlastníčkou nehnuteľnosti v podiele 2/3.

3. Žalobca prostredníctvom podania doručeného súdu dňa 11.03.2019 zobral žalobu voči žalovanej v
2. rade späť. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že so žalovanou v 2. rade uzatvoril dňa 20.12.2018

Dohodu o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, na základe ktorej sa strany
sporu zaviazali na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, spôsobom v nej uvedeným. K späťvzatiu
žaloby pripojil Dohodu o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a Návrh na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak je žaloba vzatá späť celkom,

súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na to, že žalobca uplatnil svoje právo disponovať s podanou žalobou, ktorú vzal späť, súd
konanie v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 CSP zastavil. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako sazačalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, prípadný nesúhlas žalovaných so späťvzatím
žaloby súd nezisťoval.

6. Podľa§262ods.1,2CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. O trovách konania, súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade súd konštatuje, že zastavenie

konania zavinili žalované v 1. a 2. rade. Žalobca žalobu podal dôvodne, nakoľko žalované neprejavili
vôľu s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva pred podaním žaloby. Po podaní žaloby, žalovaná
v 1. rade darovala svoj podiel na žalovanú v 2. rade, čím sa žalovaná v 2. rade stala vlastníčkou
nehnuteľnostivpodiele2/3.Dňa20.12.2018žalovanáv2.radeuzatvorilasožalobcomDohoduozrušení
a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s takým obsahom, aký má žaloba. Nakoľko
zastavenie konania zavinili žalované v 1. a 2. rade, právo na náhradu trov konania tak vznikol žalobcovi

a z toho dôvodu súd ich zaviazal povinnosťou nahradiť mu trovy konania v rozsahu 100 %. O výške trov
bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí konanie.

8. Žalobca zaplatil dňa 20.04.2018 na účet Slovenskej pošty a.s., súdny poplatok za podanú žalobu
v sume 1.800 €.

9. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;

to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť /preplatok/ vracia krátený o 1 % najmenej však

6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. V súlade so znením vyššie uvedených citovaných ustanovení zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení
súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi za podanú žalobu v sume 1.782 € po krátení o 18 €.

11. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.