Rozsudok – Náhrada škody ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205018
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416205018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, č. licencie: 0561
proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332 o
zaplatenie 1.005,29 euro istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.005,29 euro, s úrokom z omeškania 5% p.a. od
01.06.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 19.05.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie vo
výške 1.005,29 euro istiny s príslušenstvom titulom náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku
dopravnej nehody zo dňa 09.09.2015 o 20:43 hod, kedy došlo pri meste Dunajská Streda, časť Mliečany
na križovatke nadjazde cesty č. II/XXX v okrese Dunajská Streda k škodovej udalosti tak, že prevádzkou
osobného motorového vozidla E.: DS - XXX EE /ďalej len vozidlo č. 1/ bolo poškodené osobné motorové
vozidlo E.: DS-XXX EA /ďalej len vozidlo č. X/. Poškodený ako poistený a držiteľ poškodeného vozidla č.
2, mal uzavreté u žalobcu havarijné poistenie /ďalej len HP/, z ktorého si uplatnil právo na poistné plnenie

vo výške 8.185,95 euro, ktoré mu žalobca ako poistiteľ poskytol dňa 27.10.2015. Držiteľ motorového
vozidla č. 1, ako poistený, ktorým bola spôsobená škoda mal uzavretú zmluvu o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla so žalovaným ako poistiteľom. Listom zo dňa
10.11.2015 žiadal o refundáciu žalovaného z poistného zmluvného poistenia vo výške 8.185,95 euro.
Dňa 25.01.2016 žalovaný zaplatil žalobcovi len časť dlžnej sumy 7.180,76 euro, a zostatok dlžnej sumy
1.005,29 euro, predstavujúcej DPH zo vzniknutej škody odmietol uhradiť z dôvodu, že uvedená suma
1.005,29 euro, predstavuje DPH, na ktorú držiteľ vozidla č. 2, nemá nárok, keďže je platiteľom DPH.

2. Dňa 01.08.2016 žalovaný uviedol, že uhradil titulom regresnej pohľadávky žalobcu z povinného
zmluvného poistenia /ďalej len PZP/ vinníka poistnej udalosti, ktorý spôsobil dopravnú nehodu sumu
7.180,66 euro, na základe listu žalobcu zo dňa 19.01.2016. Žalovaný v zmysle uvedeného listu
plnil žalobcovi tzv. totálnu škodu na poškodenom vozidle E.: DS-XXX EA bez DPH z dôvodu, že
poškodený bol fyzickou osobou podnikateľ, Z. J., IČO: 37 163 442 so sídlom R. na ostrove XXX, 930
25 Vrakúň, IČ DPH: I ktorý bol platcom DPH. Žalobca tak pri výpočte všeobecnej hodnoty poškodeného

vozidla a pri výpočte použiteľných zvyškov poškodeného vozidla nesprávne ako základ pre určenie
výpočtu poistného plnenia použil cenu vrátane DPH napriek tomu, že DPH nie je súčasťou škody na
poškodenom vozidle. Žalobca vyplatil Z. J. ako poškodenému titulom HP poistné plnenie vo všeobecnej
hodnote vozidla v sume 16.726,79 euro, odrátajúc použiteľné zvyšky vozidla 8.110,- euro, spoluúčasť430,84 euro, celkové poistné plnenie 8.185,95 euro. V zmysle listu žalovaného 19.01.2016 adresované
žalobcovi žalovaný refundoval škodu žalobcovi z PZP vinníka dopravnej nehody poistné plnenie,
všeobecná hodnota vozidla bez DPH v sume 13.938,99 euro, odrátajúc hodnotu predajných zvyškov

bez DPH 6.758,33 euro, spolu poistné plnenie 7.180,66 euro, teda medzi žalobcom a žalovaným sporná
skutočnosť bola či rozsah náhrady škody tvorila DPH, či je súčasťou škody a mala byť poškodenému
v rámci poistného plnenia zo strany žalobcu vyplatená alebo nie. Žalovaný namieta, že pri výplate
poistnéhoplneniažalobcompoškodenémuZ.J.,DPHnemalabyťsúčasťoupoistnéhoplnenia,zdôvodu,
že poškodenému ako platiteľovi DPH, pri dopravnej nehody vplyvom, ktorej došlo k zničeniu vozidla pri

poistnej udalosti škoda nevznikla a preto namietol vecnú pasívnu legitimáciu žalovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou účastníkov, oboznámil sa so žalobou, poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX, Všeobecným poistnými podmienkami /ďalej len VPP/, záznamom o škodovej udalosti,
uplatnením nároku na náhradu škody, výpočtom všeobecnej hodnoty vozidla oznámením o poistnom
plnení, výpisom z databázy žalobcu o poskytnutí poistného plnenia, vyjadreniami sporových strán a zistil

skutkový stav veci:

4. V dôsledku dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX o 20:43 hod, kedy došlo pri meste Dunajská
Streda, časť Mliečany na križovatke nadjazde cesty č. II/XXX v okrese Dunajská Streda k škodovej
udalosti tak, že prevádzkou osobného motorového vozidla E.: DS - XXX EE /ďalej len vozidlo č. 1/

bolo poškodené osobné motorové vozidlo E.: DS-XXX EA /ďalej len vozidlo č. 2/. Poškodený ako
poistený a držiteľ poškodeného vozidla č. 2, mal uzavreté u žalobcu havarijné poistenie /ďalej len HP/,
z ktorého si uplatnil právo na poistné plnenie v sume 8.185,95 euro, ktoré mu žalobca ako poistiteľ
poskytol dňa 27.10.2015. Poskytnutím poistného plnenia na žalobcu prešlo právo na náhradu škody voči
žalovanému, ktorý poskytol len časť sumy 7.180,66 euro žalobcovi a vo zvyšku sumy 1.005,29 euro,

predstavujúce DPH odmietol plniť žalobcovi, z dôvodu, že žalovaná suma nie je škodou ale tvorí časť
DPH poškodeného, ktorý bol v čase dopravnej nehody platiteľom DPH zničeného vozidla č. 2, ktorá
bola spornou skutočnosťou.

5. Na základe zisteného skutkového stavu súd mal preukázané, že žalobca plnil poškodenému titulom

HP, pričom následne poistné plnenie prešlo na žalobcu, ktorý si ho uplatnil u žalovaného, ktorý však
odmietol plniť poistné plnenie v časti DPH 1.005,29 euro. Súd posúdil žalobcov nárok ako dôvodný,
keď škoda vznikla na poistenom majetku - vozidlo č. 2, za ktorú zodpovedal škodca držiteľ vozidla č. 1
poistený u žalovaného, poskytnuté plnenie žalobcu ako poistiteľa krylo plnenie škodcu zo zodpovednosti
za škodu, a poistné plnenie bolo poskytnuté žalobcom ako poistiteľom i v časti 1.005,29 euro titulom

regresného plnenia v zmysle § 813 Občianskeho zákonníka. V danom prípade tak, žalobca bol vecne
aktívnelegitimovanývsporevočižalovanému,ktorýnepreukázal,čipoškodenýakoplatcaDPHodviedol
žalovanú sumu z poškodeného vozidla a preto súd žalobe žalobcu vyhovel. Súd zamietol návrh na
vykonanie dôkazu, dopytom na dopravný inšpektorát resp. finančnú správu z dôvodu nehospodárnosti
konania.

6. Súd zistený skutkový stav právne posúdil:

7. Podľa § 813 Občianskeho zákonníka prechádza právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou na poistiteľa a to do výšky vyplateného poistného plnenia.

8. Podľa § 60 C.s.p. sporovými stranami sú žalobca a žalovaný.

9. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotno - právnom vzťahu (niekedy aj v
procesno - právnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo k neúspechu v konaní.

Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotno - právnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,
ktorá je nositeľom hmotno - právnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so
záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, bez ohľadu na prípadné zistenie, že
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil (podľa

uznesenie NSSR z 18.01.2012 sp.zn. 6Cdo 2014/2011).

10.Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva( NS 25 Cdo 397/2011).11. Po vykonanom dokazovaní súd mal preukázané, že žalobca plnil poškodenému titulom HP, pričom
následne poistné plnenie v sume 8.185,95 euro prešlo na žalobcu, ktorý si ho uplatnil u žalovaného,
ktorý však plnil čiastočne v sume 7.180,66 euro a odmietol plniť poistné plnenie v časti DPH 1.005,29

euro. Súd posúdil žalobcov nárok ako dôvodný, keď škoda vznikla na poistenom majetku - vozidlo č.
2, za ktorú zodpovedal škodca držiteľ vozidla č. 1 poistený u žalovaného, poskytnuté plnenie žalobcu
ako poistiteľa krylo plnenie škodcu zo zodpovednosti za škodu, a poistné plnenie bolo poskytnuté
žalobcom ako poistiteľom i v časti 1.005,29 euro ako škoda súvisiaca s vznikom dopravnej nehody,
bez ktorej by nedošlo k poistnému plneniu žalobcu ako poistiteľa titulom regresného plnenia v zmysle

§ 813 Občianskeho zákonníka v prospech poškodeného. V danom prípade tak, žalobca bol vecne
aktívnelegitimovanývsporevočižalovanému,ktorýnepreukázal,čipoškodenýakoplatcaDPHodviedol
žalovanú sumu z poškodeného vozidla a preto súd žalobe žalobcu vyhovel. Súd tak zamietol návrh
žalobcu na vykonanie dôkazu, dopytom na dopravný inšpektorát resp. finančnú správu odkedy je
žalovaný ako platca DPH z dôvodu nadbytočnosti a nehospodárnosti konania.

12. V zmysle Vyhlášky NRSR č. 87/1995 Z.z. v neskorších zneniach zákonná výška úroku z omeškania
bola stanovená na 5% p.a., ktorú súd priznal z dlžnej sumy.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., a priznal úspešnému
žalobcovi voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Povinný je povinní plniť pod následkom exekučného konania podľa osobitného zákona.