Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112222111
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4112222111.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, ul.
Pajštúnska 5, proti žalovanému: D. E., bytom C. 2, W. E., o zaplatenie 3652,02 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 785,73 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 6.7.2012
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa6.7.2012domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhokzaplateniusumy3652,02

eur s úrokom z omeškania vo výške 140,06 eura a s úrokom z omeškania 9 % zo sumy 2687,81 eur od
22.4.2010 do zaplatenia z titulu nesplateného úveru poskytnutého žalovanému právnym predchodcom
na základe zmluvy zo dňa 27.7.2007 vo výške 3319,39 eur.
2. Právny zástupca uviedol, že konečná splatnosť úveru bola dňa 27.7.2013, pričom v zmluve nie je
uvedená úroková sadzba iba RPMN a žalovaný celkove uhradil sumu 1394,20 eur, pričom na zmluvnú
pokutu bola započítaná suma z titulu omeškaných splátok. Ďalej sa vyjadril, že v platobnej histórii je
zmluvná pokuta označená ako sankčný poplatok, i keď v zmluve ani v zmluvných podmienkach nie je

dojednanie o zmluvnej pokute. Ďalej uviedol, že suma 141,22 eur bola započítaná na poplatky, ktoré v
zmluve nie sú dojednané iba v obchodných podmienkach, kde pod bodom 12.4 je uvedený sadzobník
poplatkov.
3.Žalovanýsanapojednávanienedostavilapretosúdpodľa§180CSPpojednávalvjehoneprítomnosti.
4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasoznámenímopostúpenípohľadávky,spodacímhárkom,
so zmluvou o úvere, so sadzobníkom poplatkov, s obchodnými podmienkami, so zmluvou o predaji
podniku, so zmluvou o spolupráci, s výpisom z účtu a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

5. Na základe zmluvy o úvere poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 100.000,-
Sk = 3319,39 eur zo dňa 27.7.2007 č. zmluvy 1136717072, ktorý podľa zmluvy mal splatiť v 72.
splátkach po 2152,- Sk k 27. dňu v mesiaci, s RPMN 15,11 % so splatnosťou prvej splátky 27.8.2007.
Z predmetného úveru zaplatil žalovaný celkove sumu 1394,20 eura. V zmluve ani v zmluvných
podmienkach sa neuvádza údaj o zmluvnej pokute.
6. Podľa § 497 Obch. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 1 písm. a/ zák č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
vznikuprávnehovzťahu,tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
8. Podľa 2 písm. a/ cit. zákona, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo inej
právnej forme.
9. Podľa § 2 písm. b/ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
11. Poľa § 3 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
12. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná.
13. Podľa § 4 ods. 6 zákona, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak
dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.
14. Podľa § 52 Obč. zákonníka, / v znení zákona 171/2005 Z.z./ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa

§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
15. Podľa § 52 Obč. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").
18. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo

cenu plnenia.
19. Podľa § 53 ods. 3 písm. b/ Obč. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo
zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti
alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,

20. Podľa § 53 ods. 4 obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.
21.Podľa§54ods.1obč.zákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
23. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

24. Podľa 39 obč. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
25. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
26. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej

jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ a ide o vzťah občianskoprávny. V tejto súvislosti je potrebné
prihliadnuť na § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
27. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 01.05.2014)

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.28. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa upravuje (procesný) postup orgánu rozhodujúceho
o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy (ktorým je aj súd), má teda charakter procesnoprávny a to
bez ohľadu na to, že je obsiahnuté v hmotnoprávnom predpise. Táto norma neobsahuje žiadne

prechodné ustanovenia o časovej pôsobnosti novely, ktorá ju zaviedla, musí platiť pravidlo jej okamžitej
aplikovateľnosti.
29. Ak platí, že ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa má procesný charakter a zákonodarca
nestanovil osobitný právny režim jej aplikácie, má súd prihliadať na premlčanie ex offo vo všetkých,
aj pred nadobudnutím účinnosti tohto ustanovenia začatých konaniach podliehajúcich pod hypotézu

tejto právnej normy. Vzhľadom na uvedené, súd zohľadnil citované ustanovenie a v konaní aplikoval.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného, pokiaľ súd rozhoduje o nároku žalobcu na zaplatenie.
30. Ustanovenie § 5b zákona č. 205/2007 Z. z. (na základe novely vykonanej zákonom č. 102/2014 Z.
z. účinnou od 01.05.2014), je oprávnený (a zároveň povinný) prihliadať aj bez návrhu na premlčanie
nároku, keďže v danom prípade platí nepravá retroaktivita, t.j. od účinnosti novej právnej normy sa riadia
i právne vzťahy, ktoré vznikli aj podľa predchádzajúcej právnej normy.

31. Tieto právne závery potvrdil Krajský súd v Trnave už vo viacerých svojich rozhodnutiach (napr.
sp. zn. 23Co/550/2014 z 21.09.2015, 23Co/775/2014 zo 07.12.2015, 23Co/28/2015 z 05.10.2015,
23Co/29/2015 z 05.10.2015, 23Co/51/2015 z 05.10.2015, 23Co/92/2015 z 05.10.2015, 23Co/155/2015
z 19.10.2015, 23Co/157/2015 z 19.10.2015).

32.Nazákladevyššieuvedenéhopretopodľanázorusúduv prejednávanejveciotázkudĺžkypremlčacej
lehoty bolo potrebné posúdiť ex offo podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

33. Súd priznal žalobcovi iba nepremlčané splátky spolu vo výške 785,73 eur od 6.7.2009 do 4.3.2013,
kedy mala byť konečná splatnosť úveru, pričom súd vypočítal sumu ktorú bol povinný zaplatiť žalovaný

ako rozdiel poskytnutého úveru vo výške 3319,35 eura mínus suma zaplatená 1394,20 eura, nakoľko
súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov a túto sumu súd rozpočítal s tým, že by ju bol povinný
zaplatiť v 46.- tich mesačných splátkach od mája 2007, avšak vzhľadom na premlčanie nároku žalobcu,
pri 3-ročnej premlčacej lehote sú dôvodné iba splátky od 6.7.2010 až máj 2011, teda 11 splátok po 71,43
= 785,73 eura.

34. Súd vychádzal z toho, že pri počte splátok by bol žalovaný platil splátku po 46,10 eura a nie splátku
ako bola uvedená v zmluve 71,63 eura. Teda nepremlčané sú splátky od júna 2010 do mája 2011, kedy
bol predmetný úver pri splátke 46,10 splatený, k čomu súd dospel tak, že vypočítal sumu, ktorú by mal
zaplatiť vo výške 1.925,15 eura. Vo zvyšku súd preto žalobu zamietol.
35. Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania od 6.7.2012, teda od podania žaloby.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalovanému nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.