Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200725
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119200725.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: V. S., rod. H.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. 1, a manžel: W. S., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. 1, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. B. manželstvo účastníkov V. S., rod. H., nar. XX.XX.XXXX a W. S., nar. X.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v L., zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu W. A., matrika L., vo zväzku 2, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal rozvodu manželstva s odôvodnením, že ich manželstvo

dlhodobo neplní žiaden účel, vzájomne sa citovo odcudzili. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú
plnoleté. Obnovenie manželského spolužitia nie je reálne.

2. Manžel navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28.2.2019 s návrhom na rozvod
manželstva súhlasil.

3.Súdvecprejednalavykonaldokazovanievneprítomnostiúčastníkovkonaniaadospelknasledovným

skutkovým zisteniam.

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 26.11.1994 v L., manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev Obvodného úradu W. A., matrika L., vo zväzku 2, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX. Z ich manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté.

5. W. pre úpravu vzťahov mediáciou (psychologickou intervenciou) nebol možný vzhľadom na postoj

oboch účastníkov, ktorí rozvod vidia ako jediné riešenie ich dlhodobej partnerskej krízy.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, povinnosť žiť spolu a byť si verní

možnochápať akozákladvytvoreniatrvaléhoaharmonickéhoživotnéhospolužitia.Povinnosťvzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť chápeme ako úctu k osobnosti druhého manžela, resp. vzájomnú úctu
medzi manželmi, akcentuje morálna stránka vzájomného pomeru manželov. Povinnosť vzájomne si
pomáhať nezahrňuje len materiálnu stránku, ale ide predovšetkým o citovú, morálnu, osobnú pomocpre dobro druhého manžela, o prejavy porozumenia pri životných problémoch druhého manžela, o
zhovievavosť a pomoc v chorobe a starobe, poskytnutie rady v problémových životných situáciách.
Porušenie tejto manželskej povinnosti sa môže prejaviť ako príčina, eventuálne ako následok rozvratu

manželstva, ktorý napokon môže viesť k jeho rozvodu.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), súd môže manželstvo na
návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie podľa vyššie uvedených zásad a dospel k záveru,
že sú splnené zákonné podmienky na rozvod manželstva účastníkov. V konaní nepochybne vyplynulo
z písomných vyjadrení účastníkov, že ich manželstvo si neplní svoj účel, ktorý spočíva vo vytváraní
rodinného prostredia, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc si navzájom podporu

a pomoc. Navrhovateľ jednoznačne deklaroval nezáujem zotrvať v súčasnom manželstve a k tomu sa
pripojil i druhý manžel. Za stavu, že ani jeden z nich nechce v manželstve zotrvať možno konštatovať,
že ich manželstvo je už len formálnym zväzkom.

10. Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného

rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 1 ods. 1 Zák. o
rodine); pričom účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí
riadnuvýchovudetí(odsek2rovnakéhoustanovenia).Manželiamajúpovinnosťpermanentnesvojvzťah
kultivovať a podľa možnosti každý z nich tomu druhému poskytovať čo najviac dôvodov na to, aby
ho presvedčil o správnosti v minulosti prijatého rozhodnutia a aby chyby vlastné napokon každému

jedincovi nielen vyvážil, ale i prevážil pozitívami, pre ktoré sú pre jeho životného partnera prakticky
bezpredmetnými úvahy o neuspokojivosti spolužitia a o jeho možnom ukončení.

11. Základom pre uvažovanie o možnosti obnovenia spolužitia manželov, resp. o náprave stavu
rozvrátenosti ich vzťahov musí byť ochota oboch manželov hľadať riešenia a presvedčenie oboch

partnerov o zmysluplnosti takéhoto počínania. Manželstvo je dobrovoľný a slobodný zväzok muža a
ženy, pričom otázka (ne)možnosti obnovenia manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a
závisí od vôle manželov a ich postoja k manželstvu. Za stavu, kedy navrhovateľ je presvedčený, že
vzťahy sú tak vážne narušené, že on považuje za vylúčené ďalšie pokusy o ich obnovenie a nechce v
manželstve zotrvať, preto súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania

rozviedol.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak v spojení s ustanovením § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania,
ak neje o trovy štátu, rozhoduje súd len na návrh. V prejednávanej veci navrhovateľ nepodal návrh na

náhradu trov a preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.