Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201188
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616201188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256,

Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811
03 Bratislava, proti žalovanému: U. M., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX, XXX XX N. Q., o zaplatenie 183,49
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 183,49 Eur
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 81,89 Eur od 05.05.2015 do zaplatenia, zo
sumy 78,53 Eur od 28.03.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 3,00 Eur od 26.07.2014 do zaplatenia, zo sumy

3,00 Eur od 26.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 Eur od 28.08.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 3,00 Eur od 27.05.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,00 Eur od 25.09.2014 do zaplatenia, zo sumy
5,07 Eur od 01.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 Eur od 28.01.2015 do zaplatenia,
a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu 10.02.2016 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 183,49
Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému dodával zemný plyn na odberné miesto
určené v zmluve o dodávke plynu. Spotreba zemného plynu bola žalovanému vyúčtovaná nasledovnými
faktúrami: fa. č. 3120067125 splatná dňa 26.05.2014 v sume 3 Eur, fa. č. 31020652486 splatná dňa
25.06.2014 v sume 3 Eur, fa. č. 3190116410 splatná dňa 25.07.2014 v sume 3 Eur, fa. č. 3190118499
splatná dňa 27.08.2014 v sume 3 Eur, fa. č. 3160145272 splatná dňa 24.09.2014 v sume 3 Eur, fa.
č. 7452053022 splatná dňa 31.12.2014 v sume 5,07 Eur, fa. č. 3120087383 splatná dňa 27.01.2015 v

sume 3 Eur, fa. č. 4900095900 splatná dňa 28.02.2015 v sume 78,53 Eur, fa. č. 7414979144 splatná
dňa 04.05.2015 v sume 81,89 Eur. Žalovaný svoj záväzok do dnešného dňa neuhradil v plnej výške.

2 Súd rozhodol vo veci najskôr platobným rozkazom zo dňa 30.10.2017, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť, preto ho súd uznesením zrušil.

3 Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 13.03.2019.

6 Súd sa oboznámil s o žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o združenej dodávke

plynu zo dňa 24.01.2014, kópiami faktúr, výpismi zo zmluvného účtu žalovaného, upomienkami,
pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy, príkazmi na úradu vystavenými veriteľom, Obchodnými
podmienkami SPP, plnomocenstvom a ďalšími listinnými dôkazmi.

7 Žalovaný bol odberateľom zemného plynu na základe zmluvy o združenej dodávke plynu uzatvorenej
so spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel, a.s. zo dňa 24.01.2014, pričom neuhradil žalobcovi

za odber zemného plynu nasledovné faktúry:
- fa. č. 3120067125 splatná dňa 26.05.2014 v sume 3 Eur,
- fa. č. 31020652486 splatná dňa 25.06.2014 v sume 3 Eur,
- fa. č. 3190116410 splatná dňa 25.07.2014 v sume 3 Eur,
- fa. č. 3190118499 splatná dňa 27.08.2014 v sume 3 Eur,

- fa. č. 3160145272 splatná dňa 24.09.2014 v sume 3 Eur,
- fa. č. 7452053022 splatná dňa 31.12.2014 v sume 5,07 Eur,
- fa. č. 3120087383 splatná dňa 27.01.2015 v sume 3 Eur,
- fa. č. 4900095900 splatná dňa 28.02.2015 v sume 78,53 Eur,
- fa. č. 7414979144 splatná dňa 04.05.2015 v sume 81,89 Eur.

Spolu nárok žalobcu prestavuje sumu 183,49 Eur.

8 Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10 Podľa § 54 ods. 7 vety prvej zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu fakturuje dodané

množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o
dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky.

11 Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13 Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

14 Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe v celosti vyhovel,

pretože nárok zdokladovaný listinnými dôkazmi preukázal a odôvodnil. Z priložených listinných dôkazov
považoval súd za preukázané, že žalovaný na základe priložených faktúr odoberal od žalobcu zemný
plyn, pričom za odber neuhradil čiastku v celkovej výške 183,49 Eur.

15 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Úroková sadzba k prvému dňu omeškania odporcu predstavovala výšku 5,05%, 5,15%, a 5,25%.16 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval
od žalovaných v konaní zaplatenie sumy vo výške 183,49 Eur s príslušenstvom. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd vyhovel žalobe ohľadom zaplatenia vyššie uvedenej sumy v celom rozsahu.

Vzhľadom na to, že žalobca bol plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu 100% jeho účelne
vynaložených trov. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).