Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Malacky
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Andrea Kralovičová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/366/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206004
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:2617206004.6
Uznesenie
Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti V. ,
S., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, deti rodičov K. F.,
nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom W., H. ul. č. XXX/XX a N. V., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR,
bytom N. N. č. XXX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky, v konaní o návrhu matky na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a o návrhu otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o návrhoch rodičov na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto
r o z h o d o l :
Súd návrhy rodičov na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Senica dňa 20.09.2017 sa matka domáhala úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Matka žiadala, aby súd zveril maloleté deti
do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platiť výživné pre každé z maloletých detí vo výške 80 Eur od
podania návrhu s tým, že styk otca s deťmi sa bude uskutočňovať na základe vzájomnej dohody rodičov.
Uznesením č. 11P/50/2017 zo dňa 23.10.2017 Okresný súd Senica preniesol príslušnosť na konanie
vo veci na tunajší súd.
Na tunajšom súde sa konanie vedie pod sp. zn. 8P/366/2017.
2. Návrhom doručeným súdu pôvodne Okresnému súdu Senica dňa 16.11.2017 sa otec domáhal úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Otec žiadal, aby súd zveril maloleté deti do
jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal platiť výživné pre každé z maloletých detí vo výške 80 Eur
od podania návrhu.
Uznesením č. 7P/62/2017-13 zo dňa 08.01.2018 Okresný súd Senica preniesol príslušnosť na konanie
vo veci na tunajší súd.
Na tunajšom súde sa konanie začalo viesť pod č. 8P/67/2018.
3. Uznesením č. k. 8P/366/2017-24, 8P/67/2018-76 zo dňa 17.05.2018 tunajší súd spojil vyššie uvedené
konania na konanie spoločné, ktoré sa na tunajšom súde ďalej vedie pod číslom konania 8P/366/2017.
4. Dňa 21.05.2018 matka doručila tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd maloleté deti dočasne zveril do jej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu každého z
maloletých detí výživným vo výške 50 Eur mesačne, a to od 03.04.2017, kedy matka spolu s maloletými
deťmi opustila spoločnú domácnosť, ktorú viedla s otcom.
5. Dňa 06.07.2018 doručil otec tunajšiemu súdi návrh na vydanie neodkladné ho opatrenia, ktorým
navrhol vydať 24-hodiného neodkladné opatrenie, ktorým by súd zveril maloleté deti do jeho starostlivosti
a zakázal styk matky, jej súčasného manžela a detí matky, pochádzajúcich z manželstva matky a jej
súčasného ( a zároveň aj jej prvého manžela) zakázal.
Konanie sa začalo viesť pod č. 8P/206/2018.
6. Uznesením zo dňa 12.07.2018 súd spojil aj toto konanie na konanie spoločné s pôvodným konaním
vedeným pod č. 8P/366/2017-65, keď vyhodnotil podľa obsahu podania, že sa nejedná o neodkladné
opatrenie vydávané v zmysle § 365 CMP.
7. Uznesením č. 8P/366/2017-114 zo dňa 26.07.2018 súd na čas do právoplatného skončenia konania
vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedeným pod č. 8P/366/2017
zveril maloleté deti do starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej K. výživným
vo výške 50 Eur mesačne, na výživu maloletého S. výživným vo výške 50 Eur mesačne, na obe deti
počnúc vydaním neodkladného opatrenia, vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Zároveň zamietol návrh
otca na vydanie neodkladného opatrenia.
8. Uznesením č. 11CoP/434/2018-186 zo dňa 24.10.2018 Krajský súd v Bratislave zrušil vyššie uvedené
neodkladné opatrenie a prikázal prvoinštančnému súdu prešetriť aktuálnu situáciu v rodine, zameranú
najmä na skutočnosť, kto zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti.
9. Dňa 08.08.2018 otec opätovne podal nový návrh na vydanie neodkladné ho opatrenia ohľadne
starostlivosti oboch rodičov o maloleté deti, v podaní žiadnym spôsobom nešpecifikoval, aké
neodkladného opatrenia sa domáha - podanie otca neobsahovalo žiaden petit. Súd otca písomne vyzval
na odstránenie tejto vady - otec si zásielku súdu neprevzal, táto sa súdu vrátila dňa 07.09.2018. Otec
vady podania neodstránil. Podanie otca bolo zaevidované pod č. 8P/235/2018. Uznesením zo dňa
18.09.2018 súd návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. Otec voči rozhodnutiu podal
odvolanie.
10. Tunajší súd sa oboznámil s novou situáciou v rodine a zistil, že deti sú v súčasnosti v starostlivosti
matky, rodičia sa pokúšali za pomoci prácnej zástupkyne matky, ktorá je aj mediátorkou, uzavrieť
ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom rodičovskú dohodu.
Otec požiadal o spoluprácu organizáciu ADRA Slovensko, o. z., ktoré sa nakontaktovalo na právnu
zástupkyňu matky. Rodičia dňa 28.11.2018 dohodli model starostlivosti o deti, následne však dňa
03.12.20185 organizácia ADRA Slovensko o. z., oznámila právnej zástupkyni matky, že otec vypovedal
plnú moc uvedenej organizácii na zastupovanie a odmietol podpísať rodičovskú dohodu v písomnej
podobe.
Dňa 05.11.2018 právna zástupkyňa matky zaslala súdu kópie sms komunikácie medzi rodičmi.
11. Dňa 20.12.2018 doručila právna zástupkyňa matky oznámenie spolu rodičovskou dohodu ohľadne
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom podpísanú oboma rodičmi.
12. Dňa 27.12.2018 doručil právny zástupca otca súdu písomné podanie spolu s rozhodnutím OR PZ
Malacky č. ČVS: ORP-438/1-VYS-MA-2108 zo dňa 05.12.2018 o začatí trestného stíhania pre zločin
opustenie dieťaťa podľa §206, ods.1, ods.2, písm. b), Tr. zák, z dôvodu, že „ je dostatočne odôvodnený
záver, že doposiaľ presne nezistená trestne zodpovedná osoba , ktorá má povinnosť starať sa o dieťa,
nechala v dosiaľ presne nezistených dňoch a v čase priebehu roka 2018 dve maloleté deti J. O. nar.
XX.XX.XXXX a mal. M. O. nar. XX.XX.XXXX, na adrese I., S. XX v domácnosti rodiny F., bez toho,
aby s nimi zostala dospelá alebo zodpovedná osoba a taktiež bez upovedomenia o tomto inej osoby
a odišla preč na doposiaľ presne nezistené miesto, čo dňa 06.07.2018 zistil aj Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Malackách...“ .
13. Kolízny opatrovník od decembra 2018 nesignalizoval žiadne problémy medzi rodičmi resp. v
starostlivosti o maloleté deti.
14. Súd po oboznámením sa so všetkými vyššie uvedenými novými skutočnosťami dospel k záveru,
že nie je dôvod aktuálne upravovať neodkladným opatrením výkon rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom - rodičia preukázali, že sú schopní uzavrieť rodičovskú dohodu za pomoci odborníkov,
pričom súd musí skonštatovať, že komunikatívnejšia a ústretovejšia je v tomto smere matka ( zo správa
preposielaných si rodičmi súd musí skonštatovať, že je to práve otec, ktorý sa na adresu matky vyjadruje
vulgárne, dehonestujúco, útočne), matka je voči otcovi ústretovejšia. Takisto súd dáva do pozornosti
skutočnosť, že matka žije v spoločnej domácnosti so svojím manželom a deťmi pochádzajúcimi ako z
ich prvého manželstva, tak aj s deťmi pochádzajúcimi zo vzťahu s S. V.. Pracuje ako opatrovateľka v
2-týždňových intervaloch, aby zabezpečila výživu maloletých detí, pretože otec maloletých detí jej na
výživu týchto neprispieva resp. podľa priloženej dohody sa zaviazal prispievať sumou minimálnou, z
ktorej matka nie je schopná zabezpečiť ani len základné potreby detí na stravu, V starostlivosti matky
a ani otca, pokiaľ deti sú v starostlivosti otca, súd nedostatky nezistil.
15. Súd konštatuje, že problémom v danej situácii je komunikácia medzi rodičmi, postoj otca k matke
maloletých detí a jeho násilné a vulgárne chovanie k nej, ktoré je vyhrotené tým, že matka detí sa vrátila
k svojmu prvému manželovi a opätovne s ním uzavrela manželstvo. Pokiaľ si rodičia neuvedomia, že
toto je základný problém medzi nimi, celá situácia bude dopadať iba na maloleté deti a túto nevyrieši
ani súdne rozhodnutie, ktorým súd rozhodne o zverení detí do starostlivosti jedného z rodičov resp. do
striedavej starostlivosti. Je iba na rodičoch, aby vyhľadali odbornú pomoc, ktorá by ich nasmerovala v
ich vzájomnej komunikácii tak, aby snaha oboch rodičov smerovala na zabezpečovanie potrieb ich detí
a upokojenie situácie a poskytnutie bezpečného zázemia deťom, a nie k snahe ublížiť druhému rodičov
podávaním oznámení, podaní, útočením, nadávkami...
16. Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti majú rodičia uzavretú rodičovskú dohodu, má súd za to, že nie
je dôvod v súčasnosti upravovať súdnym rozhodnutím výkon rodičovských práv, preto návrhy oboch
rodičov na vydanie neodkladného opatrenia v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
zamietol.
17. Súd poukazuje na skutočnosť, že toto rozhodnutie nie je rozhodnutím konečným, o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom rozhodne po dôkladne vykonanom dokazovaní.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.