Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514220622
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1514220622.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha, členov senátu
JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: W.. W. W., I..
XX.XX.XXXX, Z. O. K. Č.. XXX/XX, XXX XX Z., štátny občan SR, zastúpeného: JUDr. Daša Šulejová,
advokátka so sídlom Fedinova č. 16, P.O.BOX 243, 850 00 Bratislava, proti povinnej: R.. F. W., I..
XX.XX.XXXX, Z. Z. Č.. XX, XXX XX Z., štátny občan SR, zastúpenej advokátskou kanceláriou: Malata,

Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Mlynské nivy 10, Twin City Tower, 821 09 Bratislava,
IČO: 47 239 921, za ktorú koná a povinnú zastupuje JUDr. Milan Malata, o výkon rozhodnutia vo veci
maloletej: N. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. U. B., zastúpenej kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova č. 7/A, 816 16 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 2Em/6/2014-349 zo dňa 29.11.2018, pomerom hlasov 3 :
0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č. k. 2Em/6/2014-349 zo dňa 29.11.2018 p
o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie, A) opierajúc sa o ustanovenie § 390 písm. b) zákona

NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), konanie vo veci výkonu
rozhodnutia vedené pod sp. zn. 2Em/6/2014 zastavil a B) podľa § 52 CMP rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom zo dňa 14.08.2014,
sa oprávnený (ďalej aj „otec maloletej“), domáhal výkonu rozhodnutia - uznesenia Krajského súdu

v Bratislave č. k. 11CoP/308/2014-28 zo dňa 17.07.2014 s vyznačenou doložkou vykonateľnosti
dňom 30.07.2014 (ďalej len „exekučný titul“). Týmto exekučným titulom bolo uznesenie o nariadení
predbežného (teraz, v zmysle § 471 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /
ďalej len „CSP“/ použiteľného cez § 2 ods. 1 CMP, neodkladného) opatrenia, ktorým odvolací súd zmenil
uznesenie prvoinštančného súdu o zamietnutí návrhu na vydanie neodkladného opatrenia tak, že otec
maloletej má právo stretávať sa s maloletou N. každý nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci v utorok

a štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci v stredu a piatok od
16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si dieťa vyzdvihne aj odovzdá v určenom čase v mieste bydliska
matky a matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť.

1.1.1. Uznesením č. k. 2Em/6/2014-114, zo dňa 17.10.2017, právoplatne dňa 10.11.2017 okresný súd
výkon rozhodnutia identifikovaného v predchádzajúcom odseku nariadil.1.2. Lustráciou v poručenských spisoch maloletej okresný súd zistil, že sa v poručenskej agende vedú
dve ďalšie konania a to konanie vedené na návrh matky o zmenu neodkladného opatrenia pod sp. zn.
22P/65/2018 a konanie vedené o úprave styku otca s maloletou pod sp. zn. 17P/149/2014.

1.2.1. V konaní o úprave styku otca s maloletou, prvoinštančný súd rozhodol rozsudkom č. k.
17P/149/2014-499 dňa 23.02.2018, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, č. k.
11CoP/275/2018-582 zo dňa 09.10.2018, právoplatne dňom 12.11.2018, o úprave styku otca na čas
po rozvode a to tak, že otec maloletej je oprávnený sa stýkať s maloletou mimo školských prázdnin a

sviatkov každý párny kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v sobotu a v nedeľu od
9.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.00
hod., počas školských prázdnin a sviatkov upravil styk otca s maloletou každý párny rok 25.12. od 9.00
hod. do 18.00 hod. a 26.12. od 9.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny rok 24.12. od 9.00 hod. do 16.00
hod. a 26.12. od 9.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny rok vo Veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do
18.00 hod., každý rok v čase od 16.07. do 22.07. a od 16.08. do 22.08. v čase od 9.00 hod. do 18.00

hod. Miestom odovzdania a prevzatia maloletej určil bydlisko matky a matke maloletej uložil povinnosť
maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.

1.2.2. Prvoinštančný súd mal za to, že týmto meritórnym rozsudkom o úprave styku otca s maloletou na
čas po rozvode došlo k zrušeniu exekučného titulu, pre ktorý bol nariadený výkon rozhodnutia a preto

nariadený výkon zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý
prvoinštančnému súdu vytýkal, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
a súd nesprávnym procesným postupom znemožnil oprávnenému uskutočňovať patriace mu procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Z tohto dôvodu žiadal vo výkone
rozhodnutia pokračovať.

2.1. V odôvodnení odvolania oprávnený uviedol, že po nariadení výkonu rozhodnutia (č. k.
2Em/6/2014-114, zo dňa 17.10.2017) vydal Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom o úprave

styku otca s maloletou, uznesenie o neodkladnom opatrení č. k. 17P/149/2014-510 zo dňa 23.02.2018,
ktorým zmenil exekučný titul (uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/308/2014-28 zo dňa
17.07.2014 - exekučný titul v tomto konaní) tak, že otec je do právoplatnosti rozhodnutia o úprave styku
vo veci tunajšieho súdu 17P/149/2014, oprávnený sa stretávať s maloletou každý párny týždeň v stredu
od 16:00 hod. do 18:00 hod. a v sobotu od 9.00 hod. do 18:00 hod., každý nepárny týždeň v utorok od

16:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod., s výnimkou od obdobia od 01.07. do
15.07. a od 24.12. do 26.12., veľkonočný pondelok od 9:00 hod. do 18:00 hod. a od 16.07. do 22.07. a
od 16.08. do 22.08., v každý z uvedených dní od 9:00 hod. do 18:00 hod., dňa 25.12. od 9.00 hod. do
18:00 hod. s tým, že otec si dieťa vyzdvihne od matky a matke ho odovzdá v určených časoch v mieste
jej bydliska, pričom matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť.

2.1.1. Odvolateľ konštatoval, že v tomto konaní o výkon rozhodnutia došlo teda 2x k zmene exekučného
titulu, pričom súd prvej inštancie po 1. zmene exekučného titulu (č. k. 17P/149/2014-510 zo dňa
23.02.2018) ďalej v konaní pokračoval, avšak pri 2. zmene exekučného titulu (č. k. 17P/149/2014-499
dňa 23.02.2018, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/275/2018-582 zo dňa

09.10.2018) konanie zastavil s odôvodnením, že došlo k zrušeniu exekučného titulu.

2.2. Uvedený postup prvoinštančného súdu považoval za nesprávny, keďže žiadne z neodkladných
opatrení neboli zrušené, ale tieto zanikli a boli nahradené zmeneným exekučným titulom, ktorým je
rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/275/2018-582 zo dňa 09.10.2018, ktorým bolo

rozhodované o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k. 17P/149/2014-499 zo dňa
23.02.2018. Podľa názoru odvolateľa, tak nebol daný dôvod na zastavenie výkonu rozhodnutia, ale vo
výkone rozhodnutia mal súd pokračovať.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 65 CMP),

bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP (použiteľného cez § 2 ods. 1 CMP),
oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní
odvolateľa a dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je vecne nesprávne.4. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že v predmetnej veci bol iniciovaný nútený výkon
rozhodnutia na základe vykonateľného exekučného titulu - predbežného opatrenia (teraz neodkladného
opatrenia).

4.1. Je nutné si uvedomiť, že exekučným titulom je uznesenie Krajského súdu v Bratislave o nariadení
predbežného opatrenia, ktorým šlo o: „predbežnú úpravu styku do rozhodnutia vo veci samej, t. j. do
skončenia konania o rozvod manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností“ (predposledná
a posledná strana odôvodnenia exekučného titulu).

4.1.1. Tiež uznesenie Okresného súdu Bratislava V o nariadení neodkladného opatrenia (č. k.
17P/149/2014-510 zo dňa 23.02.2018), ktorým bol zmenený exekučný titul v tomto konaní riešil úpravu
rodičovských práv do právoplatnosti rozhodnutia o úprave styku sp. zn. 17P/149/2014.

4.2. Zo spisu je zrejmé a v konaní nesporné, že po zmene exekučného titulu - neodkladného

(predbežného) opatrenia novým, zmeňujúcim neodkladným opatrením prvoinštančný súd ďalej súdny
výkon rozhodnutia vo veci úpravy styku s maloletou viedol. Tento postup v plnej miere korešponduje s
ustanovením § 390 písm. b) veta za bodkočiarkou CMP.

5. Úlohou odvolacieho súdu, pri posúdení správnosti napadnutého rozhodnutia, bolo zodpovedať na

otázku, či meritórne rozhodnutie vo veci úpravy rodičovských práv k maloletej na čas po rozvode
manželstva je zmenou úpravy styku otca maloletej s maloletou upravenou neodkladným opatrením na
čas do meritórneho rozhodnutia vo veci úpravy rodičovských práv.

6. Podľa Čl. 12 Základných princípov CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie

prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 390 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak

a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným,
b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže
pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu,
c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie
nemožno vykonať,

d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti,
e) došlo k splneniu povinnosti,
f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

Podľa § 395 ods. 1, 2 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

7. V predmetnej veci ide o konanie začaté pred zmenou procedurálneho prostredia upravujúceho
konanie pred súdmi (01.07.2016) a keďže ustanovenie § 396 CMP neustanovuje inú úpravu viažucu
sa k výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, platí Civilný mimosporový poriadok aj na toto konanie,
hoc´ začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v

konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Je nutné si uvedomiť, že ako exekučný titul, tak i jeho zmena (uznesenie Okresného súdu Bratislava
V, č. k. 17P/149/2014-510 zo dňa 23.02.2018) v priebehu výkonu rozhodnutia sa viažu na časový úsek
a tým je právoplatnosť rozhodnutia o úprave styku (sp. zn. 17P/149/2014). Z uvedeného plynie, že
obe neodkladné opatrenia boli nariadené na určitý čas, ktorý nebol vyjadrený dátumom (jeho číselným

vyjadrením), ale budúcou právnou okolnosťou - právoplatnosťou meritórneho rozhodnutia - úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností po rozvode manželstva.

8.1. Civilný mimosporový poriadok upravuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach a
preto vo veci úpravy neodkladných opatrení je nutné i v mimosporovom konaní (ide aj o predmetný

typ konania) použiť Civilný sporový poriadok, ktorý uplynutie času, na ktorý bolo neodkladné opatrenie
nariadené, v súvislosti s jeho zánikom expressis verbis upravuje - v § 333 CSP. Z uvedeného potom
plynie, že neodkladné opatrenie nastaním predpokladanej udalosti zaniklo ex nunc - od momentu
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k. 17P/149/2014-499 zo dňa
23.02.2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/275/2018-582 zo dňa

09.10.2018. Zaniknuté neodkladné opatrenie nemožno meniť a z tohto dôvodu je potrebné odvolaciu
argumentáciu oprávneného, ako mylnú, odmietnuť.

9. Keďže z vyššie uvedeného je zrejmé, že exekučný titul zanikol, súd prvej inštancie správne rozhodol,
keď výkon rozhodnutia zastavil a preto odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa

§ 387 ods. 1 CSP, ako vecne správne, potvrdil.

9.1. Záverom je potrebné konštatovať, že dôvodom zastavenia výkonu rozhodnutia nie je dôvod
obsiahnutý v § 390 písm. b) CMP, ako ho uvádza v napadnutom uznesení súd prvej inštancie, ale ako
bolo uvedené v odseku 8. a 8.1. tohto odôvodnenia, dôvodom svedčiacim pre zastavenie nariadeného

výkonu rozhodnutia je okolnosť nastavšia po vzniku exekučného titulu, ktorá spôsobila zánik uloženej
povinnosti (§ 390 písm. d/ CMP).

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na
ustanovenie § 52 CMP, kedy ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie, avšak v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku zásadne platí, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).