Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/405/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205284
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:5615205284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnava,sudkyňouJUDr.DanouMacáškovou,vprávnejvecižalobcu:AB1B.V.,registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, proti žalovanému: D. A., F.. XX.X.XXXX, Q. T. Š. XXX/XX, A. U., o zaplatenie 1.481,47 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 992,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 992,20 eur od 4.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,94% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.6.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.481,47 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 48,58
eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.481,47 eur od 29.5.2015 do zaplatenia a trovy
konania z titulu poskytnutého úveru.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetnou žalobou, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.11.2013; Výzvou k splateniu celého dlhu zo
dňa 17.9.2014, keď konal v neprítomnosti strán sporu, keď zástupca žalobcu sa ospravedlnil z neúčasti
a žalovanému boli súdne písomnosti doručené v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Žalobca v žalobe uviedol, že v súlade s ustanovením § 526 OZ boli pohľadávky Home Credit Slovakia
vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4311066646 zo dňa 18.11.2013 na základe zmluvy zo dňa 17.9.2014
postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 18.11.2013 Úverovú zmluvu
č. 4311066646. Predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.200,- eur zo strany
právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v
pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný bol v omeškaní so splácaním, preto bol v zmysle

Úverových zmluvných podmienok vyzvaný listom zo dňa 17.9.2014 k splateniu celého zostatku úveru v
lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalovaný zaplatil celkovo sumu 207,80 eur. Uplatňuje si i úrok
z omeškania, žalovaný sa dostal do omeškania ku dňu 4.10.2014, t.j. 15-ty deň odo dňa odoslania výzvy.
Dlh vo výške 1.481,47 eur predstavuje istinu vo výške 41,68 eur, úrok vo výške 215,20 eur, zosplatnenúistinu vo výške 1.134,73 eur, upomienku I. vo výške 5,- eur, poistenie Bill protection vo výške 21,96 eur,
upomienku II. vo výške 36,- eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 7,45 eur, poplatok za
možnosť odloženia splátok vo výške 7,45 eur, upomienku II. vo výške 12,- eur.

4.Zozmluvyospotrebiteľskomúverezodňa18.11.2013uzavretejmedziprávnympredchodcomžalobcu
- spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaným vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 1.200,- eur. Splátka bola dohodnutá vo výške 51,95 eur, počet splátok 60, celková čiastka
2.718,60 eur, ročná úroková sadzba 38,27 %, priemerná hodnota RPMN 25,84 %, RPMN 46,60 %,

lehota splatnosti 60 mesiacov.

5. Z Úverových zmluvných podmienok vyplýva, že pre doručovanie písomností poštou platí, že v prípade
nevyzdvihnutia zásielky do 10 dní odo dňa uloženia sa považuje posledný deň tejto lehoty za deň
doručenia.( Hlava 20. §4)

6. Z Výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 17.9.2014 súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný k splateniu
celého dlhu z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov, dlžnú sumu vo výške 1.481,47 eur mal zaplatiť
najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

8. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto

zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

9. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver
v celkovej výške 1.200,- eur, ktorý mal splácať s výškou mesačnej splátky 51,95 eur. Z uzavretej zmluvy
nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov prípadne iných poplatkov, nie je zrejmá ani

konečná splatnosť úveru, keď uvedenie počtu splátok nie je takouto náležitosťou. V zmysle citovaného
zákona následkom porušenia tejto povinnosti je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z.)
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 992,20 eur ako celkovú dlžnú
sumu poskytnutého úveru, keď úver bol poskytnutý vo výške 1.200,- eur a žalovaný zaplatil sumu 207,80

eur (1.200,-eur mínus 207,80 eur = 992,20 eur) a vo zvyšku žalobu zamietol a to i čo sa týka uplatneného
príslušenstva.

10. Súd zamietol návrh i v časti uplatneného poistného vo výške 21,96 eur, keď pre uzavretie
poistnej zmluvy je v zmysle citovaného ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka obligatórnou

náležitosťou jej písomná forma. V danom prípade pre uzavretie zmluvy o pôžičke bola písomná forma
zachovaná iba v časti uzavretej zmluvy o pôžičke, ktorá je tzv. ,,formulárovou zmluvou“ keď údaje o
poistení ,,BALÍČEK PREMIUM“ boli súčasťou predtlače zmluvy už i s uvedením ,,pevných“ - nemenných
údajov (sumy poistenia), preto nemožno mať za to, že došlo k písomnému uzavretiu poistnej zmluvy.11.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani
dodatočne v lehote poskytnutej právnym predchodcom žalobcu vo výzve zo dňa 17.9.2014, t.j. do 15 dní

od odoslania výzvy, žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo v
zmysle citovaných ustanovení 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
právo na úrok z omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie, t.j. od 4.10.2014, keď
žalovaný mal plniť do 15 dní od odoslania výzvy t.j. do 3.10.2014. Ku dňu 4.10.2014 bola výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 0,05 %, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo

výške 5,05%.

13. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia tak, že žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešnejší (jeho úspech bol v rozsahu 66,97 %) priznal náhradu trov konania v rozsahu 33,94
% (úspech navrhovateľa 66,97 % mínus neúspech navrhovateľa 33,03 %) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.