Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Pc/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116221094
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116221094.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci navrhovateľa-oprávneného: O.

trvale bytom T., zastúpený advokátkou JUDr. Veronika Tóthová PhD., Advokátska kancelária Košice, Ku
Potokuč.5,IČO:42328888,zaúčastipovinného:V.,trvalebytomT.zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
Bauer s.r.o., IČO: 47 254 874, so sídlom Dénešová č. 19, Košice, v konaní o určenie výživného pre
plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Povinný je povinný platiť oprávnenému výživné v sume 50 eur mesačne od 19.9.2016 do 30.10.2017.

V prevyšujúcej časti návrh oprávneného z a m i e t a.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo povinnému za obdobie od 19.9.2016 do 30.10.2017 v sume 669,92 eur je
povinnýpovinnýzaplatiťoprávnenémuvmesačnýchsplátkachpo50eurpočínajúcmesiacomnovember
2018 do rúk oprávneného spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod následkom straty výhody
splátok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ- oprávnený, sa návrhom, ktorý podal súdu dňa XX.X.XXXX domáhal určenia výživného

zo strany povinného, svojho otca sumou 150 eur mesačne od 19.9.2016 do budúcna. Svoj návrh
odôvodnil tým, že pochádza z manželstva povinného V. ktoré manželstvo sa t.č. nadchádza v
rozvodovom konaní a od D. sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti, kedy prestal prispievať
akoukoľvek čiastkou na chod domácnosti a jeho potreby. Nakoľko navrhovateľ je študentom X. ročníka
V. zvládnuť finančne toto štúdium je pre neho náročné a z brigádnickej činnosti v súčasnosti nemá
žiaden príjem. Mesačné výdavky vykázal navrhovateľ sumou 300 eur, ktoré pozostávajú zo stravy 50
eur, príspevku na bývanie 40 eur, mimoriadne výdavky na lieky a iné potrebné výdavky 40 Eur, hygiena

15 eur, štúdium 40 eur a to zápisné, literatúra, ISIC karta, študijné pomôcky, ďalej doprava 10 eur,
oblečenie 40 eur, internet + telefón 20 eur, spoločenské podujatia a kultúrne vyžitie 25 eur mesačne.
Podľa jeho vedomostí otec má E. eur mesačne a pritom pracuje ako G. a jeho príjem predstavuje
XXX eur mesačne. Navrhovateľ pripojil k podanému návrhu potvrdenie V. V. E., že v akademickom
roku 2016/2017 je riadnym študentom X. roku štúdia., študijného programu anglicky jazyk pre európske
inštitúcie a ekonomiku, denná forma, bakalársky 1. stupeň so štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky.

2. Povinný podal vo veci písomné vyjadrenie dňa XX.X.XXXX, nesúhlasil s navrhovanou výškou
výživného 150 eur mesačne od 19.9.2016 a uviedol, že je schopný prispievať na výživu plnoletého
syna sumou 27,13 eur mesačne, nakoľko jeho mesačný príjem mnohokrát nepostačí ani na úhradu
jeho základných potrieb. Plateniu výživného v minimálnej výške sa nebráni. Poukázal na to, že príjmovépomery na strane matky sú podstatne vyššie, pretože zarába XXXX eur mesačne, resp. v prípade
nadčasov príjem môže byť aj vyšší. Preto podľa neho je životná úroveň syna a manželky, s ktorou syn
žije v spoločnej domácnosti oveľa vyššia, ako jeho. Podľa neho je syn schopný živiť sa sám a to najmä

prostredníctvom brigád popri štúdiu a žiadal, aby súd túto skutočnosť zohľadnil.

3. Po tom, čo povinný poveril svojím zastupovaním Advokátsku kanceláriu Bauer s.r.o., podal jeho
právny zástupca písomné vyjadrenie dňa X.X.XXXX a predložil súdu listinné dôkazy preukazujúce
príjmy na strane povinného vo forme výplatných pások za obdobie od X/XXXX do X/XXXX., výpisy z

účtu povinného za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX a za mesiac X/XXXX., uviedol výdavky, ktoré
má povinný, z ktorých vyplýva, že priemerný mesačný príjem povinného vrátane E. eur a priemerné
mesačné výdavky XXX eur. Príjmy a výdavky mu neumožňujú platiť výživné v navrhovanej výške 150
eur mesačne. Je schopný platiť výživné iba v minimálnej výške. Ďalej poukázal na to, že plnoletý
syn ukončil štúdium na strednej škole v roku XXXX, absolvoval 1. ročník štúdia na vysokej škole,
čo výrazne zlepšuje jeho možnosti na nájdenie si brigády popri štúdiu. Povinný nevlastní motorové

vozidlo, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty, vlastní W. ktorý je v J. s manželkou, D. Na nehnuteľnosti je
zriadené záložné právo v prospech D.. Pravidelne splátky úveru predstavujú XX eur mesačne. Ďalej
poukázal na to, že podľa neho, nároky navrhovateľa ako plnoletej osoby na výživné nie sú v súlade
s dobrými mravmi, a tieto spočívajú najmä v okolnostiach jeho správania sa voči povinnému, syn
povinného žiadnym spôsobom nekontaktuje, nezaujíma sa o neho, a preto sa otec s ním objektívne

nemôže ani stretávať, aj keby chcel. Komunikácia medzi nimi nie je žiadna. Naposledy boli v kontakte
v X/XXXX. Okrem toho, oprávnený neinformuje povinného o svojich študijných výsledkoch, o svojich
ďalších plánoch a podobne. Preto má povinný dojem, že existuje v živote oprávneného iba na to, aby
si plnil svoju vyživovaciu povinnosť a trval na tom, aby táto skutočnosť bola dôsledne, dôrazne, nie
arbitrárnym spôsobom skúmaná pri rozhodovaní. Navrhol, aby súd vypočul účastníkov konania, matku,

plnoletého D. svedkyňu C. obstaral dôkazy o príjmoch matky navrhovateľa a vyžiadal výpisy z účtov
matky v peňažných ústavoch za účelom zistenia majetkových pomerov matky navrhovateľa, s ktorou
navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti. K podanému vyjadreniu povinný pripojil svoje listinné dôkazy
vo veci.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, nimi predloženými listinnými
dôkazmi, listinnými dôkazmi vyžiadanými súdom, výsluchom matky oprávneného, kópiou rozvodového
rozsudku rodičov oprávneného zo dňa 17.10.2017 č.k. 35C/145/2016-58 a zistil nasledujúci skutočný
stav.

5. Navrhovateľ-oprávnený v tomto konaní preukázal, že v akademickom roku XXXX/XXXX navštevoval
X. ročník J. v T. v akademickom roku 2017/2018 bol riadnym študentom tretieho roku štúdia a v
roku 2018/2019 sa stal študentom G. študijného programu anglicky jazyk pre európske inštitúcie a
ekonomiku, denná forma, magisterský, druhý stupeň so štandardnou dĺžkou štúdia 2 roky.

6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX . uviedol, že v čase, keď podával
návrh na určenie výživného voči svojmu otcovi, jeho rodičia sa rozvádzali, v čase výsluchu už rozvodnení
boli. Rodičia sa podľa neho rozišli v I. a od toho času jeho otec na jeho výživu ničím neprispel. Preto
to bola iba matka, ktorá mu poskytovala živobytie a bývanie. Vtedy, keď sa rodičia rozišli, matka žiadala
od otca výživné, ale skončilo to veľmi zle, pretože otec matku fyzicky napadol. Z toho dôvodu vzťah s

otcom nie je veľmi dobrý. V čase podania návrhu vykonával J. a ako D. eur od V.. V čase výsluchu, asi tri
týždne, žiadnu brigádnickú činnosť nevykonával. Býval v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá pracuje
ako X. a jej príjem predstavuje okolo XXXX až XXXX eur mesačne v závislosti od toho, ako má pracovné
smeny. Rodičia spoločne vlastnia O. patriaci do BSM, v E.. Okrem tohto rodinného domu zvykne bývať
aj v byte na J. kde má aj trvalé bydlisko, ale v súčasnosti je tento byt predmetom súdneho sporu, pretože

bol prevedený na G. za nejakých divných okolnosti, a preto tento pán je zapísaný v súčasnosti ako
vlastník predmetného bytu. Čo sa týka jeho zdravotného stavu, tento je dobrý. Stravuje sa doma, to čo
navarí matka, v škole sa nestravuje. Pokiaľ odhadol sumu na svoje stravovanie 50 eur mesačne, zrejme
je to málo. Má pomerne vysoké výdavky so štúdiom, pretože mimo iného je to aj ISIC karta, za ktorú,
za predĺženie každý rok platí 11 eur. Okrem toho však musel zaplatiť 800 eur za nadštandardnú dĺžku

štúdia v dvoch splátkach, pričom 400 eur už zaplatil. V priebehu konania navrhovateľ preukázal, že tých
XXX eur už doplatil. Je to z toho dôvodu, že v čase výsluchu už mal ukončiť J., ale pre problémy, ktoré
nastalivichrodinenezvládalskúškyajedenpredmetsimuselpreniesťdoďalšiehoakademickéhorokaa
okrem toho musí absolvovať štátnice, takže študuje o jeden akademický rok dlhšie. Chcel by pokračovaťv magisterskom štúdiu. Poplatky za bývanie platí matka, je to 200 eur za byt a v dome platí elektriku,
40 eur SIPO, 4,64 eur raz štvrťročne odpad. Okrem toho však matka spláca hypotéku sumou 375 eur
mesačne a pôžičku na rekonštrukciu domu, takže dohromady to predstavuje 500 eur mesačne. Jeho

ďalšie výdavky spočívajú v mesačníku MHD 10 eur, lístky z J. a späť to je 10 až 15 eur v mesiaci. Okrem
toho sú to bežné výdavky spojené s oblečením, obutím, hygienou, primerané jeho veku. Pokiaľ zarobí
peniaze z brigádnickej činnosti, zvykne tieto používať pre seba. Pokiaľ matka potrebuje, finančne jej
vypomáha. Preto z brigádnickej činnosti nemá našetrené žiadne finančné prostriedky. Používa internet,
ktorý stojí 34 eur mesačne a to v rodinnom dome, pričom všetky tieto výdavky platí matka. S otcom

nemá dobrý vzťah, nekomunikujú spolu a rozprával sa s ním iba raz odvtedy, čo sa rodičia rozišli. Po
tomto kontakte však dospel k presvedčeniu, že rozhovor s ním by nikam neviedol, a preto svojho otca
viac nekontaktoval.

7. Povinný vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje ako D. V priemere jeho čistý mesačný príjem môže
predstavovať XXX eur. Ako J. poberá E. od C. ktorý predstavuje XXX eur mesačne. Od X/XXXX žije

na S. tým, že sa dohodli, že mu bude platiť za bývanie 150 eur mesačne. Tam má určenú jednu izbu
zariadenú skromne. Jeho osobné veci podľa neho zostali v byte na J.. Celkový jeho príjem predstavuje
XXXažXXX eurmesačne,avšakjehovýdavkyspolupredstavujúXXX eur. Čosatýkajehozdravotného
stavu, zdravý je fyzicky, ale ambulantne sa lieči na psychiatrii a to od roku XXXX do XXXX a v r. XXXX. z
dôvodu stredne ťažkej depresie. Užíva lieky S. ktoré stoja 0,39 centov na dva mesiace. Výdavky uviedol

sumou 44 eur mesačne za cestovanie z M., kde dochádza vlakom ( 20 eur MHD, 24 eur mesačník).
Okrem toho platí 90 eur pôžičku na O. Nepopieral však, že aj matka navrhovateľa platí hypotéku a
ďalšiu pôžičku na rekonštrukciu. Za svoj mobil platí 6 eur. Ostatné výdavky sú bežného charakteru-
oblečenie, obutie, hygiena a podobne. Povinný nepopieral, že doposiaľ žiadne výživné na svojho syna
neplatil. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na to, že situácia v ich rodine bola zlá, podľa neho, túto zlú

situáciu navodzovala matka navrhovateľa, čo ale je to predmetom iného konania. Ona ho obvinila, že ho
týra, a z toho dôvodu bol v období od XX.X.XXXX do X.X.XXXX vo vH. doposiaľ nie je ukončené. Pokiaľ
v písomnom podaní uviedol, že mal pôžičku XXXX eur od pani J., bolo to za účelom zaplatenia obhajcu
v trestnom konaní, takže od 7/2016 splácal túto pôžičku sumou 200 eur mesačne, ale táto pôžička je
už zaplatená. Okrem toho splácal dlh za elektriku- nedoplatky v K. v E. Aj tento dlh je už splatený.

8. Dňa X.X.XXXX bola vypočutá vo veci matka navrhovateľa C. ktorá uviedla, že jej čistý mesačný
príjem môže predstavovať XXXX eu.r. Z tohto príjmu má výdavky súvisiace s bývaním v byte na J.
ktorý však nie je zapísaný na E.. Napriek tomu ona platí poplatky súvisiace s predmetným bytom a to
sumou 163,57 eur za bývanie, inkaso 40,29 eur, odpad 41,80 eur každý štvrtý mesiac. V bezpodielovom

spoluvlastníctve s povinným majú K.a tento dom spláca hypotéku 336,11 eur mesačne, ktorá splátka
sa znížila od 12/2017, predtým to bolo 375,56 eur mesačne. Poistenie hypotéky predstavuje 41,763 eur
mesačne. Za dodávku elektrickej energie v E. platí 40 eur mesačne, služby pevnej siete: telefón, internet
34,42 eur mesačne. Matka má uzavreté pohrebné poistenie v sume 13,20 eur mesačne, poistenie v
peňažnom ústave 10 eur mesačne. V byte na J. je poplatok za elektrickú energiu na 9,80 eur, plyn

17 eur mesačne, koncesionársky poplatok 4,64 eur. Ďalej matka uviedla, že platí doposiaľ úvery na
rekonštrukciu domu, pričom prvý úver splácala do 11/2017 sumou 138,10 eur mesačne, druhý úver
sumou 60 eur mesačne a tretí úver 90 eur mesačne a keďže finančne nevychádzala, tak sa dohodla s
peňažným úverom o zlúčení všetkých týchto úverov a od 11/2017 predstavuje splátka 114 eur mesačne
+ poistenie 5,97 eur mesačne. Do týchto platieb povinný ničím neprispieva. Uviedla, že syn sa snaží

stále chodiť na brigády, a preto sa stáva, že nie ona jemu prispieva na živobytie, ale naopak, on jej
pomáha finančne. Výdavky na živobytie matka odhadla sumou 200 eur mesačne. Cestovné náklady
do Košíc zo E. a späť môžu predstavovať 25 eur na syna a 50 eur na ňu. Pokiaľ syn brigáduje, zarobí
základnú mzdu asi XXX eur, a preto ona synovi žiadne vreckové nedáva. Poplatok za predlžené štúdium
800 eur syn už zaplatil sám. Matka uviedla, že ešte spláca súdny poplatok za odvolanie v súvislosti s

bytom na J. má povolené splátky od 1/2018 a takto už zaplatila 300 eur.

9. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že povinný je poberateľom E. ktorý do 30.6.2017 predstavoval
XXX,XX eur, do 30.6.2018 XXX,XX eur. a od 1.7.2018 301,29 eur. Od jeho zamestnávateľa N. súd zistil,
že jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 10/2016 do 9/2017 predstavoval XXX,XX eur,

od 4/2017 do 3/2018 predstavoval XXX,XX eur, od 6/2017 do 5/2018 320,91 eur a od 10/2017 do
9/2018 XXX,XX eur.10. Súd si vyžiadal aj správu o priemernom čistom mesačnom príjme matky. Za obdobie od 9/2016 do
12/2016 to bolo XXXX eur, za obdobie od 1/2017 do 9/2017 to bolo XXXX,XX eur,. od 4/2017 do 12/2017
to bolo XXXX,XX eur a za obdobie od 1/2018 do 3/2018 to bolo XXXX,XX eur.

11. Z listinných dôkazov vyžiadaných súdom, súd zistil, že navrhovateľ mal uzavretú dohodu o pracovnej
činnosti s O.. V období od 27.7.2017 do 31.12.2017, dohodnutá odmena predstavovala X,XX eu.r za
hodinuadohodnutýrozsahpráce10hodíntýždenne.Zomzdovéholistutohtozamestnávateľaza7/2017
až 11/2017 súd zistil, že čistá mesačná mzda navrhovateľa E. predstavovala XX,XX eur, v auguste

XXX,XX eur, v septembri XXXX XXX,XX eur, v októbri XXXX XXX,XX eur, v novembri XXXX nula ( X)
vzhľadom na to, že dohoda o pracovnej činnosti podľa správy tohto zamestnávateľa zo dňa 24.4.2018
bola ukončená ku dňu 5.11.2017 dohodou. Z opisu mzdového listu Natek Slovakia s.r.o, vyplýva, že
priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľa za obdobie od 1.11.2017 do 31.7.2018 predstavoval
XXX,XX eur, od 1.8.2018, na základe riadneho pracovného pomeru jeho čistá mzda za mesiac 8/2018
predstavovala XXX,XX eur.

12. Z potvrdenia o zamestnaní, ktoré vyhotovil tento zamestnávateľ oprávneného na požiadanie súdu
dňa X.XX.XXXX. vyplýva, že oprávnený vykonával prácu v pracovnom pomere na pracovnej pozícií
projekt implementation C. v období od 1.11.2017 do 31.7.2018 na základe dohody o brigádnickej práci
študentov. Od 1.8.2018 je zamestnaný na dobu určitú na hlavný pracovný pomer. Tento zamestnávateľ

predložil aj predmetnú dohodu o brigádnickej činnosti a pracovnú zmluvu.

13. Z oznámenia spoločnosti N. ktoré došlo súdu dňa 25.10.2018 vyplýva, že ku dňu 30.9.2018 bol
ukončený pracovný pomer s povinným. Jeho priemerný čistý mesačný príjem v období od 10/2017 do
9/2018 predstavoval XXX,XX eur.

.
14. Právny zástupca povinného na pojednávaní súdu dňa X.XX.XXXX oznámil, že jeho klient v
súčasnosti býva v ubytovni D.., kde platí mesačne XXX eur. Ubytovaný je od 12/2017 a predložil
súdu doklad o platbe za 34 nocí v mesiaci december 2017. Poukázal na to, že jeho klient má vážnu
zdravotnú diagnózu a z toho dôvodu je práceneschopný, pričom nevedel presne uviesť dôvod ukončenia

pracovného pomeru v N.. Navrhol, aby súd prihliadol na tú skutočnosť, že navrhovateľ je v súčasnosti
schopný sám sa živiť aj napriek tomu, že je študentom denného štúdia. Preto povinný považuje platenie
výživného na navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi.

15. Podľa ust. § 62 ods. 1,2 a 4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa ust. § 75 ods. 1,2 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

17. Podľa ust. § 76 ods. 1 citovaného zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa ust. § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne, odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou rodičov. Všeobecnými
kritériami pre určenie výšky výživného na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby,na strane povinného schopnosti, jeho možnosti a majetkové pomery. Vyživovacia povinnosť rodičov
voči deťom trvá kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri
rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich. Každý z rodičov je povinný vyživovať

svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou
alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť, poskytovaním vecných plnení napr. bývania a plnenia
vyživovacej povinnosti ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa
osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývanie, strava,
nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa

o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí súd. Pre určenie výšky vyživovacej
povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča.

20. Pri určení konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je
potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom

zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj potreby súvisiace s
rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoja jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a
rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na

výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

21. Na základe vykonaného dokazovania, citovaných zákonných ustanovení a zásad pre určenie
výživného, súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku rozhodnutia súdu. Priznal oprávnenému
výživné sumou 50 eur mesačne od dátumu podania návrhu, t.j. od 19.9.2016 do 30.10.2017. Pri

rozhodovaní o výške výživného súd prihliadol na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
zárobkové možnosti, príjmové a majetkové pomery povinného. Súd nemohol prihliadnuť na námietky
povinného smerujúce k tomu, že priznanie výživného pre navrhovateľa, ako jeho syna, je v rozpore s
dobrými mravmi, z dôvodu, že syn ho nekontaktuje, nekomunikujú spolu, neinformuje ho svojom štúdiu,
o svojom živote a z neudržiavania kontaktu, resp. zlých vzťahov medzi nimi viní najmä syna. Zákon

o rodine v citovaných ustanoveniach rozpor s dobrými mravmi síce upravuje, ale nedefinuje. Preto je
na zvážení súdu, aby konanie oprávneného posúdil a rozhodol o tom, či je alebo nie je v rozpore s
dobrými mravmi, či výživné v takomto prípade súd prizná, alebo nie. Danosť rozporu s dobrými mravmi,
súd zisťuje a posudzuje podľa okolností konkrétneho prípadu. V tomto prípade súd dospel k tomu
záveru, že nárok oprávneného na výživné od dátumu podania návrhu do 30.10.2017 nie je v rozpore

s dobrými mravmi z toho dôvodu, že vzťahy medzi jeho rodičmi sa pokazili v priebehu ich spolužitia,
podľa pripojeného rozvodového spisu to boli opakované fyzické ataky zo strany otca voči matke a preto
je zrejmé, že postoj oprávneného k povinnému sa odvíja od tých udalostí, ktoré sa udiali medzi rodičmi.
Naviac otázka týrania medzi rodičmi je doposiaľ predmetom vyšetrovania, a trestné stíhanie vedené proti
povinnému, doposiaľ nie je ukončené. Za takýchto okolností má veľký podiel na zhoršených vzťahoch

povinný. Oprávnený, ktorý žije so svojou matkou, prirodzene, citlivo vníma zlý vzťah medzi svojimi
rodičmi, a preto je jeho postoj k otcovi pochopiteľný. Súd mal za to, že nie je to iba oprávnený, ktorý
neudržiava vzťah so svojim otcom, ale je to vzájomné a preto jeho návrh nehodnotil ako návrh podaný
v rozpore s dobrými mravmi.
Z prejavov oprávneného je zrejmé, že pre tento zlý vzťah v rodine trpel psychicky, nevedel sa sústrediť

na školu, nebol schopný pripravovať sa na skúšky, a preto mal predlženú dĺžku štúdia.

22. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že povinný po celé rozhodné obdobie mal svoj príjem jednak
zo zamestnania a jednak z výsluhového dôchodku a tento príjem sa v období od 9/2016 do 10/2017 v
priemere mesačne pohyboval od XXX do XXX eur v čistom. Preto súd mal za to, že za celé obdobie

od podania návrhu, až do dátumu 30.10.2017 je povinný schopný platiť svojmu synovi výživné sumou
50 eur mesačne, aj s prihliadnutím na jeho výdavky.

23. Na strane oprávneného súd pri tomto rozhodnutí prihliadal na to, že navrhovateľ aj svedkyňa, jeho
matky uviedli, že stále mal brigádnickú činnosť, v ktorej zarábal v priemere XXX až XXX eur mesačne a

táto skutočnosť bola potvrdená aj opisom jeho mzdového listu od O. kde v období od 7/2017 do 11/2017
zarábal od XXX do XXX eur mesačne. Príjmy z brigádnickej činnosti boli u navrhovateľa pravidelné, nie
výnimočné. Preto, pokiaľ súd prihliadol na túto skutočnosť, potom súdom priznaná výška výživného a
výška príjmu z brigádnickej činnosti pre navrhovateľa postačovala na jeho výživu.24. Za ďalšie obdobie, od 1.11.2017 do budúcna, súd výživné navrhovateľovi nepriznal, pretože takéto
výživné by bolo v rozpore s dobrými mravmi s prihliadnutím na príjmové pomery na strane navrhovateľa

v období od 11/2017, kedy do 7/2018 jeho priemerný čistý mesačný príjem dosahoval XXX,XX eur, teda
taký príjem, ktorý postačoval na živobytie, bez určenia výživného zo strany povinného. V období od
8/2018 uzavrel navrhovateľ riadny pracovný pomer s L. jeho mzda predstavuje XXX,XX eur, teda znovu
neprichádza do úvahy priznanie výživného. Preto súd ďalšie dokazovanie za obdobie od 11/2017 už
nevykonával, a v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol pre zrejmý rozpor s dobrými mravmi.

25. Vzhľadom na to, že výživné bolo určené od 19.9.2016 do dátumu 30.10.2017 vzniklo povinnému
dlžné výživné s prihliadnutím na to, že doposiaľ na oprávneného žiadne výživné neplatil. Toto dlžné
výživné zo sumy 50 eur mesačne predstavuje: v mesiaci september 2016 za 12 dní ( 50:30x12) sumu
19,92 eur, za 13 mesiacov od 1.10.2016 do 30.10. 2017 sumu XXX eur, spolu XXX,XX eu.r, ktorú sumu
je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach, v súlade s § 232 ods.4 Civilného sporového poriadku

( z.č. 160/2015 Z.z.), po 50 eur mesačne, a určil mu podmienky zročnosti splátok. Súd takto rozhodol z
dôvodu, že povinný je od 1.10.2018 nezamestnaný a jediný zdroj jeho príjmu je výsluhový dôchodok.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s §52 Civilného mimosporového poriadku ( z.č. 161/2016
Z.z.) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.