Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205710
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717205710.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobkyne: R. T., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. R. J. Č.. XX, XXX XX R. J., štátny občan SR, zastúpenej: JUDr. Igor Šafranko,
advokát, Ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému: JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho
16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia 1.071,73 eur a o určenie

neprijateľnosti zmluvných podmienok s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1.071,73 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 15.07.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z
19.11.2012, uvedená v článku 8, bod 8.1. v znení: ,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby

je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/
revolving") a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 138,14 eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 71,76 eur v prípade, ak bude Dlžníkovi revolving

poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu
Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú
výšku odplaty pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 19.11.2012, uvedená v článku 8, bod 8.4. v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti

splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na
započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej
výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči
Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej
výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/
Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia

revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky
Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných
dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods.
8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia
revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet
Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.IV. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 05.05.2017 žalobu voči žalovanému o vydanie bezdôvodného
obohatenia 1.071,73 eur a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok s prísl..

2. Žalobu odôvodnila nasledujúcimi skutočnosťami.
IdeoZmluvuorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa19.11.2012.Žalovanýsizapočítalpoplatok
vo výške 138,14 eur, ktorý vyplýva zo služby, ktorou je možnosť odkladu splátok podľa bodu 8.1. Zmluvy

o revolvingovom úvere. Ako spotrebiteľka takúto službu nevyužila, napriek tomu ju musela zaplatiť.
Dohodaoposkytnutíslužbyjezmluvnápodmienka,ktorániejeindividuálnedojednaná(§53ods.2OZ)a
jej zámerom nebolo ísť do zmluvného vzťahu so žalovaným kvôli nej. Žiadaný úver bol hneď po pripísaní
na účet znížený o sumu uvedenú v tejto Dohode a aj keď ju ako klientka nevyužila, nemá nárok na jej
vrátenie.Žalovanýnaviacobmedzilprístupktomutoprávuzákazníkom,ktorínemajúsplatenéminimálne

prvé 3 mesačné splátky, nie sú dlhodobo práceneschopní alebo s nimi nebol skončený pracovný pomer.
V ostatných prípadoch je žiadosť spotrebiteľa posudzovaná svojvoľne veriteľom. Zároveň žalobkyňa
predložila rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9C/140/2013 zo dňa 04.09.2014, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/307/2014 zo dňa 09.09.2015, ktorými už boli predmetné
zmluvnépodmienkyvyhlásenézaneplatnézdôvoduichneprijateľnosti.Poukázalaajnavýklad§53aOZ

tak ako ho vyjadril Krajský súd Banská Bystrica v rozsudku sp. zn. 14Co/321/2012 zo dňa 10.09.2013.
Pojem neprijateľná podmienka vychádza z predpokladu, že ide o zmluvnú podmienku, ktorá napriek
požiadavke dobrej viery spôsobuje materiálnu disproporciu ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice
Rady 93/13/EHS). Túto skutočnosť je súd povinný preveriť z úradnej moci (§ 153 ods. 3 OSP, Rozsudok
SD EÚ C-240/98 až C-244/98), teda v tomto prípade sa nedá uvažovať o výsostnom práve spotrebiteľa,

ktorýbynebolviazanýneprijateľnoupodmienkoulenzastavu,kedybysavýslovneurčeniajejneplatnosti
domáhal (§ 3 ods. 5 veta prvá zák. č. 250/2007 Z.z.). Neprijateľná podmienka je absolútne neplatná (§
53 ods. 5 OZ) a to samozrejme bez ohľadu na iniciatívu spotrebiteľa. S týmto stavom sa vyporiadal aj
SD EÚ v rozsudku č. C-473/00.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 9

ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. c/, f/, a k/ ZoSÚ. V zmluve o revolvingovom úvere č. 8300054730 zo dňa 19.11.2012 je tiež
nesprávne uvedená výška RPMN. Z uvedených dôvodov je predmetný úver podľa § 11 ods. 1 písm.
a/ a b/ ZoSÚ bezúročný a bez poplatkov. Aj keby úver nebol bezúročný a bez poplatkov z dôvodov

uvedených vyššie, tak v zmluve o úvere je uvedená výška ročnej úrokovej sadzby 70,02 %. V tejto
súvislosti žalobkyňa poukázala v žalobe na priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách
rezidentom eurozóny, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov, v novembri 2012,
vo výške 11,42 % p. a. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa považuje ročnú úrokovú sadzbu uvedenú v
zmluve za absolútne neplatnú.

Žalovaný jej v skutočnosti poskytol úver vo výške 821,86 eur, napriek tomu, že jej bola schválená
výška úveru 960,- eur. Žalovanému doposiaľ zaplatila sumu 1.893,59 eur, čo vyplýva aj z odôvodnenia
Rozhodcovského rozsudku, sp. zn. 73/07/16 zo dňa 27.02.2017. Jej sa však zachovali len potvrdenia
o platbách splátok úveru spolu vo výške 1.701,89 eur. Navrhla preto, aby súd vyžiadal od žalovaného
prehľad všetkých jej platieb splátok úveru.

V súvislosti s neprijateľným poplatkom a tým, že úver je bezúročný a bez poplatkov, vzniklo na strane
žalovaného bezdôvodné obohatenie vo výške 1.071,73 eur. O skutočnosti, že sa žalovaný na jej
úkor bezdôvodne obohatil, sa dozvedela od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS dňa
15.03.2017. Vo vzťahu k objektívnej premlčacej dobe súdy opakovane posúdili konanie dodávateľov,
ktorí porušujú spotrebiteľské právo, ako úmyselné konanie vedúce k ich bezdôvodnému obohateniu na

úkor spotrebiteľov, čo má za následok desaťročnú objektívnu premlčaciu dobu, žalobkyňa poukázala na
rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 21Co/72/2014 zo dňa 19.03.2015.
Nakoľko SD EÚ vydal 09.11.2016 rozsudok vo veci C-42/15, ktorým podáva výklad čl. 1, čl. 3 písm. m/,
čl. 10 ods. 1 a 2, čl. 22 ods. 1 a 51, 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES, možno
predpokladať, že sa žalovaný bude snažiť o interpretáciu Smernice a Rozsudku vo svoj prospech. Pokiaľ

sa žalovaný bude odvolávať na Smernicu, tak žalobkyňa poukazuje na odôvodnenie 30. Smernice, § 46ods. 1 OZ, § 9 ods. 1 prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. v znení k dátumu uzatvorenia úverovej zmluvy ,§
40 ods. 3 prvá veta OZ. Z citovaných noriem vyplýva, že v súdenej veci možno do úverovej zmluvy
pojať len tie listiny, ktoré sú zmluvnými stranami podpísané. V tomto smere poukazuje žalobkyňa napr.

aj na rozsudky Krajského súdu Košice, sp. zn. 2Co/56/2014 zo dňa 02.07.2015; sp. zn. 6Co/764/2014
zo dňa 28.04.2015.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že zmluvné dojednania žalovaného nepodpísala ani sa s nimi neoboznámila.
Pokiaľ by žalovaný poukazoval na čl. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice, tak dáva do pozornosti aj čl. 10 ods.
2 písm. j/ Smernice. Čl. 10 ods. 2 písm. h/ a j/ Smernice sú vo vnútroštátnej úprave premietnuté do § 9

ods. 2 písm. k/ ZoSÚ. Poukázala aj na prílohu II Smernice, ŠTANDARDNÉ EURÓPSKE INFORMÁCIE
O SPOTREBITEĽSKOM ÚVERE bod 2. a na rozsiahlu judikatúru. Dĺžka trvania zmluvy o úvere, ako
náležitosť úverovej zmluvy, vyplýva z čl. 10 ods. 2 písm. c/ Smernice a v ZoSÚ je obsiahnutá v § 9
ods. 2 písm. f/. Uvedený Rozsudok SD EÚ nijakým spôsobom nebráni tomu, aby vnútroštátna právna
úprava požadovala dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, naopak, takáto povinnosť
vyplýva z čl. 10 ods. 2 písm. c/ Smernice, podľa ktorého zmluva o úvere uvádza dĺžku trvania zmluvy o

úvere, čomu zodpovedá vnútroštátna úprava. Rozsudok taktiež nijakým spôsobom nerieši rozpis splátky
úverov bez amortizácie istiny a slovenská právna úprava, ktorá ukladá uvádzať v zmluve výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je v súlade s čl. 10 ods. 2 písm. h/ a j/ Smernice. Ide
o jednoduchý text, ktorý už niektoré nebankové subjekty a kamenné banky používajú, o čom v prílohe
žalobkyňa predložila časť úverovej zmluvy jedného z poskytovateľov spotrebiteľských úverov. Na rozdiel

od výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré informácie zmluva obsahovať
musí, amortizačnú tabuľku takáto zmluva obsahovať nemusí, a to ani pri úveroch, pri ktorých sa istina
amortizuje. Zákon dáva spotrebiteľovi len právo vyžiadať si amortizačnú tabuľku a neukladá povinnosť
vkladať do textu zmluvy amortizačnú tabuľku ako povinnú náležitosť. Nedostatok amortizačnej tabuľky
bezúročnosť a bezpoplatkovosť nespôsobuje, nakoľko takáto povinnosť nie je zákonodarcom uložená.

Rozpis splátky a amortizačná tabuľka úveru sú dva rozdielne inštitúty.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu
zamietol a súčasne zaviazal žalobcu na náhradu trov konania. Namieta neexistenciu naliehavého
právneho záujmu podľa § 137 písm. c) alebo d) CSP. Poukázal na to, že nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia je osobitným nárokom, ktorý nie je upravený spotrebiteľským právnym režimom, teda aj
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je potrebné posudzovať podľa § 451 a nasl. OZ. Dohoda
o poskytnutí služby je samostatným úkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere a
teda má právnu povahu individuálneho dojednania. Predmetom dohody je samostatná služba v podobe
záväzku veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok. Z právneho hľadiska je teda predmetom plnenia

právo dlžníka na splnenie uvedeného záväzku veriteľa. Adresa veriteľa pre uplatnenie reklamácie alebo
sťažnosti je upravená v č. 12 - oznamovanie a doručovanie, ods. 12.1 zmluvných dojednaní. Zmluvné
dojednania sú technickou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaný popiera obsah tvrdení
žalobcu o tom, že zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Údaj o dni splatnosti poslednej splátky vyplýva z oznámenia veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi a splátkového kalendára. Zmluva teda údaj o termíne konečnej splatnosti
úveru obsahuje. Doba trvania zmluvy a tiež termín konečnej splatnosti úveru sú riadne uvedené a je
splnená zákonná požiadavka. Zmluva obsahuje tiež výšku splátky, termín jej splatnosti ako aj počet
splátok v súlade so zákonom. Ak pre výpočet RPMN je rozhodujúca výška splátky a RPMN sa počíta
na základe údajov uvedených v zmluve a platných v čase jej uzavretia, potom záver o rozpisovaní

splátky znemožňuje tento výpočet. Pri výpočte RPMN by nebolo možné určiť, či do vzorca určeného
na výpočet sa má použiť výška splátky istiny, splátky úroku alebo iných poplatkov. Rovnako tak zákon
neurčuje, že pre účely tohto výpočtu sa jednotlivé rozpísané podložky majú spočítať. Žalovaný poukázal
na odôvodnenie rozsudku č. k. 13Co/111/2014 - 166 ako aj rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci
C-42/15. Výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. ako to prezentuje žalobca,

predstavuje v podstate požiadavku, aby sa v zmluve o úvere uvádzala amortizačná tabuľka. Pokiaľ ide
o úrok za poskytnutý úver, poukázal žalovaný na to, že zmluva bola uzavretá 19.11.2012 a spravuje sa
ustanoveniami Obchodného zákonníka, kde úprava výšky úrokov je uvedená v § 502. V zmysle tohto
ustanovenianiejevprípadeúverovejzmluvypodľazákonamožnévysloviťneplatnosťceléhodojednania
o odplate ani v prípade, ak by tieto boli v rozpore so zákonom. Právna norma určuje iný následok

ako sa navrhuje podaným návrhom. Zákonodarca v čase uzavretia zmluvy reguloval celkovú odplatu v
súvislosti so spotrebiteľským úverom, nie iba jej jednu zložku - ročnú úrokovú sadzbu úveru. Výslovne
stanovil, že sa bude právne regulovať celková odplata za poskytnutie finančných prostriedkov. Bolo teda
výslovne určené, že pri porovnávaní sa má zobrať nielen hodnota obvyklej odplaty, ale aj spôsob amiera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti. Žalovaný zároveň
vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku žalobcom a to z pohľadu uplynutia subjektívnej ako
aj objektívnej premlčacej lehoty.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobkyne, výsluchom žalobkyne,
oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise.

5. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že tento úver brala v podstate pre dcéru, ktorá je ťažko zdravotne

postihnutá, je na ňu v plnej miere odkázaná a žalobkyňa sa o ňu stará. Vždy bola aj v podstate stále je
sociálne odkázaná, ale svoje dlhy sa vždy snažila uhrádzať.

6. Právny zástupca žalobkyne vo svojom prednese na pojednávaniach uviedol, že čo sa týka vydania
bezdôvodného obohatenia, vzhľadom na skutočnosť, že spotrebiteľská zmluva neobsahuje obligatórne
náležitosti, ktoré vyžadoval zákon o spotrebiteľských úveroch platný a účinný v čase uzatvorenia

zmluvy, je potrebné túto zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Taktiež namietal výšku
úrokovej sadzby, ktorá je podľa ich názoru v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa žiada vydať
bezdôvodné obohatenie vo výške 1.071,73 eur, čo je vlastne rozdiel medzi zaplatenou sumou a výškou
istiny, ktorá jej bola poskytnutá. Vyjadril sa aj k vyjadreniu žalovaného zo dňa 24.07.2017 a uviedol, že
tento vo svojom vyjadrení namieta nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení neprijateľnosti

zmluvných podmienok a taktiež nemožnosť žalovať určovacie petity v zmysle § 137 CSP. V celom
rozsahu s vyjadrením žalovaného nesúhlasí, toto považuje za nesprávne a s argumentmi, ktoré sú
v ňom uvedené, sa rozhodovacia prax súdov už vysporiadala. Naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti zmluvných podmienok vyplýva priamo zo zákona, jedná sa o zákon o ochrane spotrebiteľa,
konkrétne § 3 ods. 3 a 5 tohto zákona. Naliehavý právny záujem, ktorý vyplýva priamo zo zákona, nie

je potrebné preukazovať. K možnosti žalovať určovacie petity podľa CSP, § 137 písm. c), d), poukázal
na uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/120/2017 z 26.10.2017, ktorý danú problematiku v
bodoch 8-15 podrobne rozoberá. Ďalej sa právny zástupca žalobkyne vyjadril k námietke premlčania,
ktorú žalovaný vo svojom vyjadrení vzniesol. Túto námietku považujú taktiež za nedôvodnú, žalobkyňa
sa k možnosti vydať bezdôvodné obohatenie dozvedela od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa

dňa 15.03.2017, žaloba bola poslaná na súd dňa 04.05.2017 a teda subjektívna premlčacia doba na
vydanie bezdôvodného obohatenia v tomto prípade neuplynula. Čo sa týka objektívnej premlčacej
doby, na danú vec je nevyhnutné aplikovať 10-ročnú premlčaciu dobu. V danej súvislosti už existuje
jednotná rozhodovacia prax Krajského súdu Prešov, ktorý aj voči žalovanému opakovane túto 10-ročnú
premlčaciu lehotu aplikoval. Na podporu svojho tvrdenia predložil rozsudok Krajského súdu Prešov sp.

zn. 12Co/48/2017 zo dňa 06.07.2017, v ktorom súd vyslovil názor nevyhnutnosti aplikovania 10-ročnej
premlčacej lehoty a taktiež sa vyjadril k nedostatku rozpisu splátok, konkrétne spoločnosti Profi Credit. Z
najnovších rozhodnutí k rozpisu splátok a taktiež stanoviska k rozhodnutiu Európskeho súdneho dvora
vo veci C-42-15 Bírová/Home Credit poukázal na uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/84/2017
zo dňa 28.11.2017. Ďalej poukázal na uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/243/2016 z

02.02.2018 a taktiež uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 25Co/75/2017 z 18.01.2018, v ktorom
taktiež súd posudzoval plynutie subjektívnej premlčacej doby tak, že sa má posudzovať jej začiatok od
okamihu, kedy sa spotrebiteľ resp. osoba, na úkor ktorej sa dodávateľ obohatil, reálne dozvedela o tom,
že plnila bez právneho dôvodu, resp. na základe neplatného dojednania v zmluve. V potvrdzujúcom
rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/18/2017 zo dňa 17.01.2018, v ktorom krajský súd potvrdil

ich argumenty týkajúce sa jednak aplikácie dvojročnej premlčacej doby od okamihu, kedy sa reálne
spotrebiteľdozvedelotom,žeplnilbezprávnehodôvodu,resp.ženemalplniťataktiežajzáverytýkajúce
sa posúdenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti v obdobnej veci. Taktiež predložil aj uznesenie sp. zn.
3Co/105/2017 zo dňa 01.02.2018.

7. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový a právny stav.

8. Žalobkyňa so žalovaným uzavrela Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.11.2012, na základe ktorej mal žalovaný poskytnúť žalobkyni spotrebiteľský úver vo výške 960,- eur.
Zmluvou o úvere je Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa

19.11.2012 (ďalej len ako: „zmluva o úvere“), nakoľko táto obsahuje prejav vôle žalobkyne uzavrieť
zmluvu o úvere. V bode 6. sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere - poskytnutá čiastka
úveru(úverovýlimit)960,-eur,splatnosťúveru(početsplátok/splatnosť-deňvmesiaci):42/10,mesačná
splátka (vrátane úrokov): 51,44, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celúdobu čerpania úveru): 2.160,48, RPMN za úver (v %): 66,24, ročná úroková sadzba úveru (v %): 70,02,
priemerná RPMN za úver (v %): 46,35.
Zároveň si žalovaný započítal poplatok vo výške 138,14 eur. Poplatok vyplýva zo služby, ktorou je

možnosť odkladu splátok podľa článku 8. bodu 8.1. Zmluvy o revolvingovom úvere. Ako spotrebiteľka
takúto službu nevyužila, napriek tomu ju musela zaplatiť. Žiadaný úver bol hneď po pripísaní na účet
znížený o sumu uvedenú v tejto dohode a aj keď ju ako klientka nevyužila, nemá nárok na jej vrátenie.

9. V zmysle ustanovenia § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Vyššie uvedená zmluva je zmluva formulárová, pričom žalobkyňa ako spotrebiteľ nemohla žiadnym
spôsobom zmeniť a ovplyvniť jej obsahové náležitosti, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom
úvere neboli súčasťou zmluvy. (rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 21.10.2012, sp. zn.
18Co/109/2011).

11. Podľa § 137 písm. c), d) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo určení d) právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. V danom prípade preukázanie naliehavého právneho záujmu nespočíva na žalobkyni, keďže tento
vyplýva priamo zo zákona. Zo samotného zákonného ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vyplýva právny záujem žalobkyne ako spotrebiteľky na určení neprijateľných zmluvných

podmienok, ktoré spôsobujú nerovnováhu v postavení sporových strán a predmetnej spotrebiteľskej
zmluvy. Naliehavý právny záujem vyplýva tiež priamo zo zákona o ochrane spotrebiteľa, konkrétne §
3 ods. 3 a 5 tohto zákona. Naliehavý právny záujem, ktorý vyplýva priamo zo zákona, nie je potrebné
preukazovať. ( uznesenie KS Prešov sp. zn. 18Co/120/2017 z 26.10.2017)

14. Právna úprava spotrebiteľských úverov je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Zákon o spotrebiteľských úveroch spája s nedodržaním obsahových náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere ako aj iných povinností zo strany dodávateľa, sankciu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovať:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa a nasl.

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a nasl.,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a nasl.,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie a nasl,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa §21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. “

16. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y)
zákona o spotrebiteľských úveroch, je spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, bezúročný a bezpoplatkový.

17. Ďalšími dôvodmi bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru v zmysle ust. § 11 ods. 1

citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch sú:
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle ustanovenia c) adresa
veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, ktorá v zmluve uvedená nie je.

19. Ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle ustanovenia § 9

ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Doba trvania zmluvy ani údaj o konečnej splatnosti
úveru nie je uvedený v zmluve o úvere, ktorou je Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva
o revolvingovom úvere zo dňa 19.11.2012. Oznámenie veriteľa zo dňa 19.11.2012 nie je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, pretože nejde o dvojstranný právny úkon medzi veriteľom a spotrebiteľom, ale

je iba jednostranným prejavom vôle veriteľa o schválení úveru, čo potvrdzuje aj to, že je podpísané iba
osobou veriteľa, t.j. žalovaným, a žalobkyňa s ním neprejavila svoj súhlas (rozsudok Krajského súdu
Žilina zo dňa 05.06.2014 sp. zn. 9Co/323/2014, rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 28.11.2014
sp. zn. 20C/200/2014).

20. Zmluva o úvere uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným neobsahuje ďalšiu obligatórnu náležitosť
a to určenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom na základe údajov
uvedených v zmluve o úvere nie je zrejmé, aká časť splátky sa započítava na istinu, úroky a iné
poplatky. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch totiž v zmluve
musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len

suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v tomto prípade uvedená údajom
„42/10“ (rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 27.11.2014 sp. zn. 7Co/220/2014).

21. V zmysle ustanovenia § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch ročnou percentuálnou mierou
nákladov sú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné

percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
Celkovými nákladmi spotrebiteľa sú v zmysle ustanovenia § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských
úveroch všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok.
V bode 5. zmluvy o úvere je uvedená predpokladaná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej
RPMN) a to vo výške 70,02 % a taktiež údaj o priemernej RPMN vo výške 45,60 %. RPMN určená v

bode 5. zmluvy o úvere sa nestotožňuje s RPMN dopísanou ručne žalovaným v bode 6. zmluvy o úvere,
kde je uvedená hodnota 66,24 % pri priemernej RPMN 46,35 % a ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,02 %.
Žalovaný v zmluve o úvere uviedol nesprávny údaj o RPMN 66,24 %, nakoľko táto nemôže byť nižšia
ako ročná úroková sadzba úveru 70,02%.Dôsledkom nesprávne uvedenej RPMN v zmluve o úvere, ktorá je obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, je bezúročnosť a bezpoplatkovosť
tejto zmluvy, ktorý dôsledok je rovnaký ako v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

vymedzenie RPMN.

22. Žalovaný mal na základe zmluvy o úvere žalobkyni poskytnúť úver vo výške 960,- eur s ročnou
úrokovou sadzbou vo výške 70,02 %.
Vychádzajúc z údajov prístupných na webovom sídle Národnej banky Slovenska priemerná úroková

sadzba z nových úverov pre domácnosti (spotrebiteľské a ostatné úvery) so splatnosťou od 1 do 5 rokov
v rozhodnom období - v novembri 2012 bola vo výške 11,42 % ročne. Z toho vyplýva, že úroková
sadzba dojednaná v zmluve o úvere uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným je vzhľadom na uvedené
neprimeraná a v rozpore s ust. § 39 OZ (rozhodnutie Krajského súdu Prešov zo dňa 20.11.2014, sp. zn.
17Co/183/2014, rozhodnutie Krajského súdu Trenčín zo dňa 24.09.2014, sp. zn. 5Co/584/2014).

23. Na základe vyššie uvedených dôvodov je predmetná zmluva o úvere bezúročná a bezpoplatková.

24. Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom
v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou

je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

25. Podľa § 298 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z
dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,

ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

26. Zmluvná podmienka uvedená v predmetnej zmluve v čl. 8, bod 8.1 znie: Predmetom tejto Dohody o
poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených

podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp.
revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako
„úver/revolving") a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 138,14 eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 71,76 eur v prípade, ak bude Dlžníkovi revolving

poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu
Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú
výšku odplaty pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.

27. Zmluvná podmienka uvedená v predmetnej zmluve v čl. 8, bod 8.4 znie: Odplata za poskytnutie

odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ
a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi
na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti
pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody
o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa

článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok
revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní
vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky
revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči
Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej

výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/
Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.28. Pojem neprijateľná podmienka vychádza z predpokladu, že ide o zmluvnú podmienku, ktorá napriek
požiadavke dobrej viery spôsobuje materiálnu disproporciu ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice
Rady 93/13/EHS). Túto skutočnosť je súd povinný preveriť z úradnej moci ( Rozsudok SD EÚ C-240/98

až C244/98), teda v tomto prípade sa nedá uvažovať o výsostnom práve spotrebiteľa, ktorý by nebol
viazaný neprijateľnou podmienkou len za stavu, kedy by sa výslovne určenia jej neplatnosti domáhal (§
3 ods. 5 veta prvá zák. č. 250/2007 Z. z.). Neprijateľná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5
OZ) a to samozrejme bez ohľadu na iniciatívu spotrebiteľa.

29. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa v zmysle ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy,
ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Predmetné zmluvné podmienky sú súčasťou tzv. štandardnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorá je formulárovo pripravená, a teda žalobkyňa ako spotrebiteľ nemala
možnosť ovplyvniť ich obsah. Uvedené zmluvné podmienky sú súčasťou zmluvy o úvere bez ohľadu na
to, že žalobkyňa o služby, ktoré sú ich obsahom žalovaného nepožiadala ani iným spôsobom neprejavila

záujem o poskytnutie služby možnosti odkladu splatnosti splátok. Žalovaný ich teda žalobkyni vnútil a
odplatuzaposkytnutieslužbysizapočítalužkudňuposkytnutiaúveružalobkynibeztoho,abyžalobkyňa
využila možnosť odkladu splátok.
V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
V zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Citované zmluvné podmienky sú neplatné nielen z dôvodu, že predstavujú neprijateľné zmluvné
podmienky, ale aj z dôvodu ich rozporu s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom (rozhodnutie Krajského súdu Prešov zo dňa 27.05.2015, sp.zn.

15Co/70/2015).

30. Na základe vyššie uvedeného je zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX v zmysle
zákonaospotrebiteľskýchúveroch,bezúročnáabezpoplatková.Tátozmluvazároveňobsahujecitované
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú z toho dôvodu neplatné, ako aj neprimerane vysoké zmluvné

úroky, ktorých dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi. Na základe uvedeného si žalobkyňa uplatňuje
voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Žalovaný Oznámením o schválení úveru veriteľom žalobkyni schválil poskytnutie úveru vo výške 960,-
eur. Reálne však žalovaný poskytol žalobkyni iba sumu 821,86 eur, nakoľko už pri poskytovaní úveru
žalovaný znížil sumu 960,- eur o poplatok za poskytnutie služby vo výške 138,14 eur, na ktorý ale

žalovanýnemalnárok.Žalobkyňažalovanémuzaplatilacelkomsumuvovýške1.893,59eur,akovyplýva
z Rozhodcovského rozsudku sp. zn.: 73/07/16 zo dňa 27.02.2017 a prehľadu platieb predloženého
žalovaným.
Žalovaný nadobudol prijatím plnenia nad sumu vo výške 821,86 eur, t.j. nad sumu reálne poskytnutú
žalobkyni na základe zmluvy o úvere, bezdôvodné obohatenie, a to vo výške 1.071,73 eur.

Žalovanému bola žaloba doručená dňa 13.07.2017, žalobkyňa si preto uplatnila úroky z omeškania od
15.07.2017.

31. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný bezdôvodné obohatenie vydať tomu, na
úkor koho sa obohatil, teda žalobcovi.

33. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a ktosa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

34. Žalobkyňa sa k možnosti vydať bezdôvodné obohatenie dozvedela od Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa dňa 15.03.2017, žaloba bola poslaná na súd dňa 05.05.2017 a teda subjektívna premlčacia
doba na vydanie bezdôvodného obohatenia v tomto prípade neuplynula. Čo sa týka objektívnej
premlčacej doby, na danú vec je nevyhnutné aplikovať 10-ročnú premlčaciu dobu. V danej súvislosti
už existuje jednotná rozhodovacia prax Krajského súdu Prešov, ktorý aj voči žalovanému opakovane

túto 10-ročnú premlčaciu lehotu aplikoval. ( rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/48/2017 zo
dňa 06.07.2017).

35. Predmetom tohto konania je aj vydanie bezdôvodného obohatenia z navyše splatených súm
žalobkyňou žalovanému a to zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2012 v
žalovanej sume 1.071,73 eur. Žalobkyňou v skutočnosti zaplatené sumy na úhradu úveru boli vyššie

než suma poskytnutého úveru.

36. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobkyne v celosti
vyhovel-t.j.ajčodovydaniabezdôvodnéhoobohatenia,pretožežalobkyňasvojnárokriadnepreukázala
a odôvodnila. Na zmluvu sa hľadí, že bola medzi sporovými stranami uzavretá bezúročne a bez

poplatkov. Tým, že žalobkyňa bezdôvodne zaplatila žalovanému vyššiu sumu než jej žalovaný poskytol,
má žalobkyňa právo žiadať od žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia v žalovanej sume
1.071,73 eur.

37. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania a v zmysle § 1 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovaného ďalej na zaplatenie žalobkyňou
uplatnených zákonných úrokov z omeškania zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po doručení
žaloby žalovanému do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku I.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

40. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnej žalobkyni voči

žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).