Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Kežmarok
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Štefan Ťažký
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Er/895/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412206312
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8412206312.3
Uznesenie
Okresný súd Kežmarok v exekučnom konaní oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska
21, Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: T.. J. L., U. U. W. XXX XX J. B. P. XX, U. W. L. Ú. T.
J., B.. XX.XX.XXXX, X. X. T. XXXX/XX, XXX XX U. X. na vymoženie uloženej povinnosti 100,00 eur s
prísl. a trov exekúcie takto
r o z h o d o l :
I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom pod sp. zn. EX 2595/2012
sa z a s t a v u j e .
II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 65,22 eur v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
III. Oprávnený a povinný n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Právny predchodca oprávneného podal dňa 08.08.2012 na exekútorský úrad vyššie uvedeného
súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo vyššie
uvedenej výške, priznanej na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia zo dňa 16.06.2011
vydaného (v tom čase) oprávneným.
2. 06.09.2012 súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie,
ktorým vyhovel jeho žiadosti.
3. Podaním zo dňa 09.01.2019 poverený súdny exekútor doručil súdu (posúdiac podanie podľa obsahu)
podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol podľa § 167f zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov vyhlásený konkurz. Zároveň si uplatnil
náhradu trov exekúcie, ktoré vyčíslil a doručil súdu exekučný spis.
4. Podľa § 167f ods. 1, ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné
vykonávacie konanie. Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo
o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po
odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.
5. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto
pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).
6. Lustráciou v Obchodnom vestníku súd zistil, že Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.:
2OdK/727/2018 z 13.12.2018 bol na majetok dlžníka - povinného vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 245/2018 dňa 20.12.2018.
7. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
8. Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu súd môže zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.
9. Vzhľadom na vyhlásený konkurz a povahu pohľadávky (pohľadávka vzniknutá pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz) s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel
súd k záveru, že exekúciu je potrebné zastaviť, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto
uznesenia.
10. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.
11. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.
12. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa Exekučného poriadku patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.
13. Podľa § 203 ods. 3 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora
rozhodne o ich výške.
14. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej
33,19 eura.
15. Podľa § 14 ods. 2 citovanej vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eura.
16. Podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.
17. Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
18. Súdny exekútor si uplatnil odmenu exekútora v sume 39,84 eur (podľa § 15 ods. 1 písm. a), b) -
2 x, c) - 2 x, d) - 2 x, g) - j) (SP, MÚ, ODI, osobné preverenie) vyhlášky, teda spolu 12x 3,32 eur (za
každý úkon)). Súd sa však nestotožnil s vyúčtovaním súdneho exekútora, v časti ktorého požadoval
viacnásobné priznanie odmeny za doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, doručenie príkazu
na začatie exekúcie a exekučného príkazu, pretože v zmysle vyhlášky prináleží súdnemu exekútorovi
(jednorazová) odmena za „doručenie príkazu na začatie exekúcie/exekučného príkazu“, nie za „každé
doručenie“ a to bez ohľadu na to, koľko exekučných príkazov, či iných rozhodnutí skutočne doručí.
19. Súd tak súdnemu exekútorovi priznal odmenu za výkon exekúcie v minimálnej výške 33,19 eur
a náhradu hotových výdavkov, konkrétne poštovného vo výške 5,60 eur (ktoré považoval primerané
rozsahu vykonanej exekúcie a súladné s obsahom exekútorom predloženého spisu).
20. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách náhrada za spotrebované
pohonné látky patrí zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby
pohonných látok (ďalej len "spotreba") uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla
alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz").
21. Podľa § 1 písm. b) opatrenia č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných
motorových vozidiel pri pracovných cestách je suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné
cestné motorové vozidlá 0,183 eura
22. Z obsahu spisu predloženého exekútorom (Úradný záznam na č. l. 23 spisu - vyúčtovanie cestovných
náhrad) má súd preukázané, že tento dňa 27.04.2016 osobne preveroval majetkové pomery povinného.
Priznané cestovné náhrady zodpovedajú nasledovne (exekútorom uplatnenej) sume:
- spotreba pohonných hmôt: 179 km (Prešov - Spišská Belá a späť) x 8,7 l/100
km (spotreba v zmysle fotokópie osvedčenia o evidencii, ktoré je súčasťou exekútorom
predloženého spisu) x 0,998 eur (cena pohonných hmôt zodpovedajúca priemernej
cene pohonných hmôt v rozhodujúcom období podľa údajov zo Štatistického úradu
SR) .....................................................................................................................................15,54 €
23. V súlade s § 196 EP súd priznal poverenému exekútorovi z priznanej odmeny a náhrad (spolu 54,33
eur) uplatnený nárok na 20 % DPH, teda priznal mu sumu 10,89 eur.
24. Priznané trovy tak spolu tvoria sumu 65,22 eur, ktoré je oprávnený povinný v súlade s § 203 ods. 3
EP nahradiť súdnemu exekútorovi tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.
25. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
26. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V tomto prípade
však zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať oprávnenému ani povinnému. Keďže žiaden z
účastníkov zastavenie konania nezavinil, súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov exekučného konania
nepriznal.
Poučenie:
Proti výroku I. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok. (§ 58 ods. 5 EP a § 357 CSP)
Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.